Приговор суда по ч. 4 ст. 158 УК РФ № 01-0675/2016 | Судебная практика

Дело № 1-675-2016-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 13 сентября 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Маслова А.В.,

при секретаре Долбиловой Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Цветковой Ю.Г.

подсудимого Ткачева М.С.

защитника Невшупа Д.А. представившего удостоверение № № и ордер № №,

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ткачева М.С., ИНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев М.С. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ДАТА, примерно в 21 час 27 минут, находясь возле дома № 13, расположенного по адресу: АДРЕС, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованному автомобилю марки Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак №, стоимостью СУММА рублей, принадлежащей ФИО, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия являются тайными для окружающих, разбил заднее левое стекло автомобиля, после чего проникнув в салон, приискав в качестве орудия совершения преступления электронное оборудование Toyota PZ464- 20421-01 привел двигатель в рабочее состояние и начал движение. С целью скрыть свои преступные действия от сотрудников правоохранительных органов, он заменил имеющиеся государственные регистрационные знаки на НОМЕР и перегнал автомобиль на автостоянку «Бобр», расположенную на АДРЕС, тем самым распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими действиями ФИО материальный ущерб в особо крупном размере на сумму СУММА рублей.

Подсудимый Ткачев М.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что действительно в виду тяжелого материального положения и нахождения на иждивении престарелой бабушки решил в г.Москве похитить автомобиль, который в последующем продать. АДРЕС приехал в район Марьино и подыскал автомашину Тайота, у которой разил стекло, проник в салон и с помощью электронного устройства завел двигатель и уехал, хищение совершил по ул. Маршала Голованова, в последующем автомашину перегнал в АДРЕС, после чего уехал домой в АДРЕС, примерно две недели вернулся в Смоленскую область, перегнал автомашину на стоянку и оплатил ее на две недели, через две недели вернулся в АДРЕС чтобы отогнать автомобиль к отделу полиции, так как не знал что делать, но был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Несмотря на позицию подсудимого его вина подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль марки Toyota Highlander государственный знак № регион, 2014 года выпуска. ДАТА в 16 часов 00 минут припарковал свой автомобиль напротив второго подъезда своего дома, где он проживает, закрыл автомобиль на сигнализацию и пошел домой. ДАТА в 08 часов 30 минут он вышел из дома, пришел на парковку где он оставлял свой автомобиль и обнаружил что на данном месте стоит не его автомобиль. После этого он вернулся домой и вызвал сотрудников полиции.

Показаниями оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО1 из которых следует, что он работает оперуполномоченным 14 отдела 4 ОРЧ «И» УУР ГУ МВД России по г. Москве. По поручения своего руководителя он занимался поиском и установлением лица причастного к совершению хищения автомашины «Toyota Highlander» государственный номер № принадлежащего ФИО, 24 февраля 2016 года в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий примерно в 20 часов 00 минут по адресу Смоленская область, г. Гагарин ул. Строителей автостоянка «Бобр» был задержан гражданин представившийся как Ткачев М.С., который находился за рулем автомобиля марки «Toyota Highlander» государственный знак №, бежевого цвета, VIN №, 2014 года выпуска. В ходе проверки VIN номера было установлено, что указанный автомобиль похищен ДАТА от дома № 13 расположенного по АДРЕС. На место происшествия была вызвана следственно оперативная группа. ДАТА в период времени с 20 часов 20 минут по 21 час 27 минут был проведен осмотр места происшествия по адресу: АДРЕС автостоянка «Бобр». При визуальном осмотре места происшествия было установлено, что на вышеуказанной стоянке припаркован автомобиль марки «Toyota Highlander» государственный знак №, бежевого цвета, VIN 5№, 2014 года выпуска. При осмотре салона на заднем сиденье справа обнаружены государственные знаки №. Под ковриком переднего водительского сиденья обнаружен электронный прибор, в подлокотнике две связки ключей. При производстве осмотра места происшествия специалистом проводилась фото фиксация. (т. 1 л.д. 103-105)

Помимо указанных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО от ДАТА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное ему лицо которое в период времени с 16 часов 00 минут ДАТА по 09 часов 00 минут 25 января 2016 года, находясь по адресу АДРЕС похитило принадлежащий ей автомобиль марки Тойота Хайлендер г.р.з №. (Том № 1 л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, ходе которого был осмотрен заасфальтированный участок местности расположенный по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.(Том № 1 л.д.6- 12).

- рапортом оперуполномоченного 14 отдела 4 ОРЧ «И» УУР ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 о том, что им 24 февраля 2016 года примерно в 20 часов 00 минут по адресу АДРЕС автостоянка «Бобр» проводились ОРМ направленные на установление места нахождения похищенного автомобиля и установления лиц совершивших данное преступление. В результате проведенных ОРМ был задержан гражданин представившийся как ФИО который находился за управлением автомобиля марки «Toyota Highlander» г.р.з. №, бежевого цвета, VIN №, 2014 года выпуска. В ходе проверки VIN номера было установлено, что указанный автомобиль похищен 24 января 2016 года от дома № 13 расположенного по ул. Маршала Голованова в г. Москве. (Том № 1 л.д.103-105)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2016 года, согласно которому по адресу: г. Гагарин ул. Строителей автостоянка «Бобр» было обнаружено и изъято 1) два регистрационных знака № 2) две связки ключей 3) удостоверение № № выданное Министерством Российской Федерации по налогам и сборам на имя ФИО 4) электронное устройство Toyota № 5) автомобиль Toyota Highlander VIN №. (Том № 1 л.д. 43-49)

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого были осмотрены: два регистрационных знака №, две связки ключей. электронное устройство Toyota № (т.1 л.д. 24-37)

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого были осмотрены: автомобиль Toyota Highlander VIN №, удостоверение № № выданное Министерством Российской Федерации по налогам и сборам на имя ФИО - возвращено собственнику ФИО на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу. (Том № 1 л.д. 85-87)

-заключением эксперта №1031 от 11.03.2016 года, согласно выводам которого: Маркировочное обозначение идентификационного номера кузова: «№» нанесенное на маркируемую деталь кузова и маркировочные таблички, крепящиеся к кузову, исследуемого автомобиля изменению не подвергались. Маркировочное обозначение номера двигателя «2GR M033874» нанесенное на маркируемую поверхность блока цилиндров двигателя, исследуемого автомобиля, изменению не подвергалось. Исследуемый автомобиль соответствует 2014 году выпуска. (Том № 1 л.д. 92-96)

-справкой о стоимости, согласно которой ориентированная стоимость автомобиля «Toyota Highlander» 2014 года выпуска составляет СУММА. (Том № 1 л.д. 180-187)

Вещественными доказательствами: Страховой полис серии № № №, СТС № № №, №, договор купли продажи, спецификации и акта приема передачи регион хранятся при материалах уголовного дела. ( 1 л.д. 38). Два регистрационных знака №, две связки ключей, электронное устройство Toyota №. Автомобиль Toyota Highlander VIN №, удостоверение № № выданное Министерством Российской Федерации по налогам и сборам на имя ФИО(т. 1 л.д. 99-102)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. В том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему реально разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.

Переходя к анализу допрошенных свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд, в полной мере доверяет показаниям потерпевшего ФИО, оглашенным показаниям свидетеля ФИО1 поскольку их показания последовательны на всем протяжении предварительного следствия и судебного заседания, их показания, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, кроме того, их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела (в т.ч. протоколах следственных действий, согласуются между собой).

Показания Ткачева М.С. суд также кладет в основу обвинительного приговора, так как его показания согласуются с доказательствами исследованными в суде и дополняют друг друга. Оснований для самооговора не установлено.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

Органами следствия действия Ткачева М.С. квалифицированны по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

Оценивая в совокупности все имеющееся по делу доказательства, суд юридически квалифицирует действия Ткачева М.С. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак – в особо крупном размере подтверждением примечанием к ст. 158 УК РФ

При расследовании дела в соответствии с законом Ткачеву М.С. было обеспечено право на защиту, он имел возможность реализовывать свои права как самостоятельно, так и через защитника в соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ. Доказательства исследованные в суде были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствующие протоколы в том числе, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов, заключения экспертиз в необходимых случаях проведены с участием понятых.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данное преступление, суд считает оконченным, так как подсудимый имел возможность распорядится похищенным имуществом.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Ткачев М.С. ИНЫЕ ДАННЫЕ.

Обстоятельствами, смягчающие наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на иждивении престарелой бабушки, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого, образа жизни, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, степени тяжести, общественной опасности и характера преступления, суд считает, что Ткачеву М.С. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть, назначение более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение, так как суд пришел к убеждению, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможно только при данном виде наказания, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменение категории преступления на менее тяжкую, суд считает нецелесообразным.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении Ткачева М.С., то суд считает, что мера пресечения в виде заключение под стражу изменению не подлежит, так как не отпали основания по которым данная мера пресечения была избрана, а также в целях исполнения приговора.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то суд считает, что Ткачев М.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,309 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Ткачева М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет в лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Ткачеву М.С. оставить прежней- содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с момента фактического задержания с ДАТА.

Вещественные доказательства: ПТС №, договор купли продажи- хранить при деле. Два регистрационных номера № две связки ключей, электронное устройство Тойота – хранящиеся в камере хранения ОМВД ИНЫЕ ДАННЫЕ - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Автомобиль Тойота, удостоверение на имя ФИО - считать выданными по принадлежности ФИО

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий