Приговор суда по ч. 4 ст. 158 УК РФ № 01-0659/2016 | Судебная практика

Уголовное дело № 1-659/2016 16с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года Кузьминский районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Беловой Е.В., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Русановой Ю.П., подсудимого Глушкова М.Н., адвоката Глушковой Н.Н., представившей удостоверение № 2755 и ордер № 9 от 13.07.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Глушкова М.Н., .. года рождения, уроженца …, гражданина …, ….

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глушков М.Н. совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он (Глушков), 03 апреля 2016 года, примерно в 02 часа 00 минут, находясь по адресу: г…, имея умысел направленный на тайное хищение автомобиля, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил автомобиль марки «…», г.н.з. …., припаркованный по вышеуказанному адресу, принадлежащий Ч. Т.Э., стоимостью … рублей, после чего на похищенном автомобиле с места совершения пытался скрыться, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку по адресу: ….он (Глушков) был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, своими преступными действиями он (Глушков) мог причинить Ч. Т.Э. имущественный ущерб в особо крупном размере - …. рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Глушков М.Н. виновным себя признал частично, пояснив, что он неправомерно взял автомобиль лишь с целью доехать до знакомых, при этом у него с собой был ключ от аналогичной машины, поскольку он работает на автомобиле марки «….», однако от дачи более подробных показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Глушкова М.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 03.04.2016 г., каждый раз с участием адвоката, согласно которым он показывал, что он работает водителем самосвала. 03.04.2016 г., примерно в 00 часов 30 минут, он шел по …. пешком в сторону области, чтобы дойти до …, где поймать автомобиль и доехать до своих друзей, которые работают на стройке в районе …., точного адреса он не помнит. Почему он сразу не поймал автомобиль, чтобы доехать до района …, пояснить не может. Идя по четной стороне …., номер дома не помнит, он прошел стройку и увидел там припаркованный автомобиль марки «….». Он решил попробовать открыть этот автомобиль своим ключом и у него это получилось. Он сел на водительское сиденье автомобиля, попробовал завести, но его ключ не подошел. Тогда он решил завести автомобиль без ключа, он снял замок зажигания и завел его проводами. После этого, он выкинул вещевой ящик и достал оттуда …-маяк, который положил рядом на сиденье. Он знал, что такие маяки находятся в автомобилях, так как ранее устанавливал такие маяки на автомобили. После этого он поехал в сторону области по … в сторону области и на пересечении …. он выкинул GPS-маячок в окно. Далее он поехал в район …, приехав на …, номер дома не помнит, припарковался и направился в сторону жилого сектора. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, которые впоследствии доставили его в отдел полиции (т.1 л.д.42-44, 48-50).

На основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Глушкова М.Н. в ходе предварительного следствия от 18.05.2016 г., 20.06.2016 г., согласно которым он показывал, что он работает водителем самосвала. 2 апреля 2016 г. он решил отметить свой день рожденья, который был 31 марта, со своими друзьями, работающими на стройке в районе ….. С этой целью он подошел к шиномонтажу, расположенному в …. и обратился к ребятам - водителям самосвала, чтобы они его довезли до г. …. Они сообщили, куда едут и оказалось, что ему почти по пути с ними. Выехали они примерно в 17 часов 00 минут. До …, с учетом пробок, они доехали примерно к 23 часам 30 минутам. Далее он пошел в сторону области по …. Дойдя до ремонта дороги, он увидел, что там припаркованы грузовые автомобили, так как ему не удалось поймать там автомобиль, он решил попробовать открыть автомобиль марки «…» свой выбор он остановил именно на этом автомобиле, так как он работает на похожем автомобиле и у него при себе имелся ключ от автомобиля «..». Он подошел к пассажирской двери автомобиля, попробовал открыть дверь имеющимся у него ключом и у него это получилось. Он сел на водительское сиденье автомобиля, попробовал завести, но его ключ не подошел. После этого он хотел выйти из автомобиля, но увидел набор инструментов. С помощью отвертки он снял замок зажигания, перемкнул провода и машина завелась. Он поехал по ….в сторону области, по пути его обогнал патрульный автомобиль, он испугался, что возможно за ним будет погоня, а он этого не хотел, так как просто хотел доехать до своих друзей в район ….. Так как он раньше работал автосервисе и знал, что такие автомобили чаще всего оборудованы маячком слежения, двигаясь по ул. …, он правой рукой вытащил полку из-под магнитолы, достал оттуда маячок и выкинул его в окно. Все это происходило в движении. Доехав до района …, он обратил внимание, что за ним едет патрульный автомобиль. Он свернул с дороги и остановился. Не успев выйти из автомобиля, к нему подбежали сотрудники полиции и задержали его. Через некоторое время подъехал хозяин автомобиля и водитель. После этого его отвезли в отдел полиции и что дальше происходило возле автомобиля, ему не известно. Из автомобиля он ничего не похищал, а только выкинул маячок слежения и снял замок зажигания. Сопротивление при задержании не оказывал. Корыстных побуждений не имел, только хотел доехать до своих знакомых, а автомобиль оставить на дороге, так как думал, что его найдут. Свою вину он признает только в завладении автомобилем. Продавать и разукомплектовывать не собирался. Присваивать из автомобиля какие-то вещи не собирался и ничего не брал (т.1 л.д.111-114, 140-142). Оглашенные показания Глушков в судебном заседании подтвердил.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ч.Т.Э. в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что 08 июля 2014 г. он приобрел в кредит автомобиль марки «…», г.н.з. …, … года выпуска, оранжевого цвета и до настоящего времени он оплачивает данный кредит. Автомобиль оборудован штатной сигнализацией, мобильный маяк «…». Автомобилем постоянно управляет либо Г.А.Н., либо он, более никто данным автомобилем не управляет. Комплект ключей от автомобиля только один, который находится в настоящее время у Г. А.Н. 03 апреля 2016 г., примерно в 2 часа 27 минут, ему на телефон позвонил С.В.В., который сообщил, что данный автомобиль «…» едет в область по …, также он ему сообщил, что он звонил Г. А. и тот сказал, что он уехал к своей матери и что в данный момент он автомобилем не управляет. Он (Ч.) сразу же включил маяк «…» и увидел, что последний раз машина выявлялась на дублере … с пресечением …. После этого он позвонил в полицию и сообщил об угоне. Вместе со С.В. он поехал к месту, где последний раз работал маяк, но там автомобиль они не обнаружили. Далее ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль обнаружен в районе …, на …, в тупике. Приехав по указанному адресу и осмотрев автомобиль, он обнаружил, что автомобиль имеет многочисленные повреждения, в том числе, повреждена личинка замка водительской двери, поврежден замок зажигания, вырваны провода под рулем, вырван маяк «…», сломана центральная панель, лопнули колеса, пропал набор инструментов, стоимостью … рублей, а также гайковерт, стоимостью … рублей. Стоимость автомобиля на момент совершения преступления, с учетом износа, он оценивает, в … рублей, хотя на самом деле автомобиль был куплен значительно дороже. Таким образом, он просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба … рублей, и ….рублей в счет возмещения морального вреда (т.1 л.д.31-32, 231-236);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.С.Г., согласно которым он состоит в должности полицейского в …. г. Москвы. 3 апреля 2016 г., примерно в 02 часа 50 минут, он находился совместно с лейтенантом полиции К. Р.Г. и старшим сержантом полиции К. С.П. на маршруте патрулирования. Они находились по адресу: …. В это время по рации объявили план-перехват автомобиля марки «…», г.н.з. …рус. И спустя минуту примерно в 300 метров, где они находились, увидели автомобиль марки «…», водитель которого увидев их свернул на ул….. Они решили проверить данный автомобиль, так как он очень подходил под описание похищенного автомобиля. Доехав до улицы …, свернув в ту же сторону, что и автомобиль «…», они доехали до пересечения с ул. …. Пока они ехали, то потеряли автомобиль из виду, однако впоследствии обнаружили его в тупике на улице …. Подъехав к автомобилю «…», они обнаружили, что номерной знак автомобиля совпадает с номерным знаком автомобиля, объявленного в плане-перехвате. После этого К. Р.Г. и К. С.П. пошли вдоль автомобиля к водительской двери, а он (С.) в это время пошел к пассажирской двери. Дернув за ручку пассажирской двери и открыв ее, он обнаружил, что там никого нет, тогда он стал обходить автомобиль спереди, и увидел, что К.Р.Г. и К. С.П. задерживают молодого человека, как ему в последствии стало известно, Г.М.Н. После задержания Г.М.Н., на место задержания была вызвана СОГ. Хочет добавить, что Г.М.Н. был трезв, данный вывод он может сделать из-за того, что речь его была нормальная и адекватная, а также у него отсутствовал запах алкоголя (л.д.130-132);

- заявлением Ч.Т.Э. от 03.04.2016 г., по факту хищения его автомобиля марки «…», г.н.з. … .., с места временной парковки по адресу: … (т.1 л.д.3);

- рапортом заместителя командира взвода … К.Р.Г. об обнаружении признаков преступления, согласно которому 03.04.2016 г., примерно в 02 часа 50 минут, по адресу: …., в ходе введенного мероприятия план-перехват была остановлена автомашина марки …, г.р.з. …, оранжевого цвета, под управлением Глушкова М.Н. (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2016 г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль оранжевого цвета марки «…», г.н.з. … …, припаркованный по адресу: …. Кожух рулевого колеса имеет повреждение в виде отломанного корпуса и торчащих из него проводов с различными повреждениями. Переднее правое колесо спущено. По всему кузову автомашины имеются многочисленные повреждения в виде сколов и царапин (т.1 л.д.17-23);

- протоколом личного досмотра и изъятия от 03.04.2016 г., согласно которому у Глушкова М.Н. из левого наружного кармана куртки изъяты плоскогубцы, 3 ключа от автомобиля …, 3 самореза, сломанная отвертка, шестигранник буквой Г, из правого наружного кармана куртки – 2 самореза, из правого переднего кармана брюк – денежные средства в размере … рублей, из правого заднего кармана брюк – мобильный телефон …. По факту изъятого Глушков М.Н. пояснил, что всё принадлежит ему (т.1 л.д.24);

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым: 1) был осмотрен автомобиль марки «…», г.н.з. … рус, который на момент осмотра имел повреждения: левое переднее колесо спущено. Более каких-либо видимых повреждений по кузову автомобиля обнаружено не было. В салоне автомобиля порядок нарушен, разбросаны вещи по всему салону, повреждена рулевая стойка, а именно оторвана крышка, закрывающая замок зажигания. Также имеются повреждения справа под бардачком пластиковой крышки. Магнитола вырвана и висит на проводах. Отсутствует маячок слежения за автомобилем, который находился за магнитолой, 2) были осмотрены, в том числе, три ключа, плоскогубцы, сломанной отвертки (т.1 л.д.65-68, 125-126);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 1) автомобиля марки … оранжевого цвета, г.н.з. …рус, 2) трех ключей, плоскогубцев, сломанной отвертки (т.1 л.д.69, 127);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий, ему был предоставлен адвокат.

Показания потерпевшего и свидетеля приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, в том числе, частично в показаниях самого подсудимого; кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетеля судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, превышающую … рублей. Стоимость автомобиля не оспаривается и самим подсудимым.

Суд не соглашается с доводами адвоката о переквалификации действий Глушкова М.Н. на ч. 1 ст. 166 УК РФ, принимая во внимание и наличие у Глушкова при себе необходимого ключа для автомашины и инструментов, и наличие при себе денежных средств в размере …рублей, а также мобильного телефона, которые делают несостоятельными версию о невозможности иным путем добраться до места назначения, и четкость действий подсудимого, который выбросил GPS-маяк, чтобы не быть обнаруженным.

Оценивая же версию подсудимого, суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном преступлении подсудимый признал частично, пояснив, что взял машину без цели хищения, показания свои неоднократно менял, однако он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Версия подсудимого в суде нелогична, непоследовательна, противоречива в деталях и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таким образом, к ней суд относится критически, расценивает ее как избранный способ защиты с целью смягчить ответственность за совершенное преступление. Суд доверяет показаниям Глушкова лишь в той части, в которой они подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности.

Однако оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Глушкова М.Н. неверно квалифицированы органами предварительного расследования как оконченный состав преступления, поскольку у подсудимого не было реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, он был замечен сотрудниками полиции еще при движении автомобиля и задержан он был сотрудниками полиции на месте остановки автомобиля, в тот же день, спустя непродолжительный промежуток времени. Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства дела; сведения о личности подсудимого, который вину признал частично, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, имеет …., характеризуется положительно; состояние здоровья подсудимого и его родных; материальное положение подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Глушкову М.Н. наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не находя возможным применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Наказание подсудимый должен отбывать, в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенного Глушковым преступлений, сведения о его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Ч.Т.Э. о возмещения материального ущерба в размере …. рублей и в счет компенсации морального вреда в размере … рублей, суд полагает подлежащим оставлению без рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела, оставив за потерпевшим право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, ввиду неоднозначности требований потерпевшего и поскольку для их разрешения необходимо привлечение иных лиц, а также проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Глушкова М. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Меру пресечения осужденному Глушкову М.Н. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 31 октября 2016 г. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под стражей до вынесения приговора в период с 03.04.2016 г. по 30.10.2016 г.

Гражданский иск потерпевшего Ч. Т.Э. оставить без рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела, оставив за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль марки «….» оранжевого цвета, г.н.з. … рус, выданный на ответственное хранение потерпевшему Ч. Т.Э., оставить по принадлежности у последнего; 2) три ключа, плоскогубцы, отвертку плоская (сломанную), хранящиеся в КХВД ОМВД России по району ….. г. Москвы, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья

Ю.В. Фролова