Приговор суда по ч. 4 ст. 158 УК РФ № 01-0434/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015года

г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А.,

с участием старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора Горик С.В.,

подсудимого ФИО, его защитника - адвоката ФИО, представившего ордер № НОМЕР, удост. № НОМЕР,

потерпевшей ФИО ,

при секретаре Комове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО – ДАТА рождения, уроженца г. Бийск Алтайского края, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетних детей, работавшего у ИП «ИНЫЕ ДАННЫЕ» менеджером по продажам, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил покушение на кражу – умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено ФИО при следующих обстоятельствах.

ФИО не позднее 01.00 - ДАТА, вступил в предварительный сговор с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределив между собой преступные роли и заранее подготовив предметы и устройства, предназначенные для хищения автомашины. После чего, примерно в 01.00 - ДАТА, находясь по адресуАДРЕС, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: автомобиля марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО , рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта № О-0937 от 23 сентября 2015 года составляет 1 094 818 рублей, действуя согласно преступных намерений и распределению ролей, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его преступные действия никто не видит, совместно с соучастником, подошел к указанному автомобилю, припаркованному по вышеуказанному адресу и в то время, как соучастник, находясь рядом, наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения об опасности возможного задержания, ФИО заранее приготовленным предметом осуществил вскрытие замка водительской двери автомобиля, после чего проник совместно с соучастником в салон автомобиля марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО , где сел на водительское сиденье, а соучастник – на переднее пассажирское сиденье. После чего, находясь в салоне автомобиля, с целью достижения преступного результата, совместно с соучастником, использовал заранее приготовленные два «смарт»-ключа от автомобиля «МАРКА» и устройство «НАИМЕНОВАНИЕ», являющееся программатором иммобилайзеров автомобилей «МАРКА», с помощью которого согласно заключению эксперта №10540 от 22.09.2015 года можно осуществить запуск двигателя автомобиля марки Ауди. Для этого необходимо подключить устройство к диагностическому разъему, и, выполнив определенные действия записать в память иммобилайзера автомобиля идентификационные данные нового «смарт»-ключа, которым будет возможно осуществить запуск двигателя, таким образом, совместно с соучастником, совершил попытку завести двигатель указанного автомобиля, однако, довести совместно с соучастником преступление до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, а соучастник с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО совместно с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершил покушение на тайное хищение автомобиля, принадлежащего ФИО , стоимостью 1 094 818 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании на предварительном слушании подсудимый обратился к суду с ходатайством о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Такое ходатайство поддержано подсудимым в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый суду показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением согласен, признает полностью вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Пояснил, что ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, в том числе согласен с тем, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1, ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал, также пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО добровольно после консультаций с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, с условиями постановления приговора в особом порядке ознакомлен и согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении него по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд считает, что заявленное ФИО ходатайство подлежит удовлетворению, так как преступление, виновность, в совершении которого он признал в судебном заседании, предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы. Все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия ФИО суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу – умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности.

ФИО впервые совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, ранее не судим, на учетах в ООПНД и ОНД не состоит, имеет малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» характеризовался положительно, подсудимый в счет компенсации материального ущерба и морального вреда возместил потерпевшей 100 000 рублей, заявление о чем имеется в материалах дела. Потерпевшая ФИО не имеет претензий материального характера к подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО , согласно ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшей (сведения заявления потерпевшей ФИО ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО , предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени тяжести содеянного, при конкретных фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд считает, что в условиях назначения данной меры наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и оно будет направлено на исправление ФИО , предупреждение совершения им новых преступлений, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Достаточных и убедительных оснований для применения в отношении ФИО положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не выявлено и стороной защиты суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, суд руководствуется требованиями о назначении наказания не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к подсудимому при разрешении вопроса о наказании положений п.6.1, ч. 1, ст. 299 УПК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, поскольку общественная опасность содеянного сохранена и не утрачена на момент постановления судом приговора по уголовному делу.

С учетом сведений о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании, суд считает возможным не назначать ФИО дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы, так как цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено покушение на совершение преступления, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ. Также, ввиду того, что суд установил наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при разрешении вопроса о наказания суд учитывает и применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «б», ч. 1, ст. 58 УК РФ отбытие назначенного ФИО наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания ФИО подлежит зачету период предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу, с учетом периода задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Поскольку по судебному решению суд назначил ФИО меру наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения судебного приговора, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу: автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР – выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО – на основании п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей; прибор темно-синего цвета с надписью «НАИМЕНОВАНИЕ», два смарт-ключа от автомашины марки «МАРКА» черного цвета – на основании п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – суд считает необходимым уничтожить; мобильный телефон «МАРКА» черного цвета, - на основании п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает возможным возвратить подсудимому; гильзы в количестве двух штук, горлышко от бутылки объемом 0, 5 л., замок двери автомобиля - сданные в камеру хранения СО ОМВД России по району Крылатское г. Москве до решения суда по уголовному делу, - на основании п.п.2,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым уничтожить; один отрезок дактилоскопической пленки, со следами рук, упакованный в бумажный конверт белого цвета – хранящийся при материалах уголовного дела, - на основании п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 19.11.2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и период предварительного содержания под стражей – с 30.07.2015 года по 18.11.2015 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР – выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО – на основании п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оставить по принадлежности потерпевшей; прибор темно-синего цвета с надписью «ОБД Электроник Тоол», два смарт-ключа от автомашины марки «МАРКА» черного цвета –уничтожить; мобильный телефон «МАРКА» черного цвета, - возвратить подсудимому; гильзы в количестве двух штук, горлышко от бутылки объемом 0, 5 л., замок двери автомобиля - сданные в камеру хранения СО ОМВД России по району Крылатское г. Москве до решения суда по уголовному делу, - уничтожить; один отрезок дактилоскопической пленки, со следами рук, упакованный в бумажный конверт белого цвета – хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе или письменном заявлении в суд.

Председательствующий И.А.Химичева