Приговор суда по ч. 4 ст. 158 УК РФ № 01-0394/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

01 августа 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы С.К.В., подсудимого КОРЯГИНА В.А. и его защитника адвоката Б.Е.О., представившего удостоверение №*** ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное *** и ордер АБ «***» №***от *** года, при секретаре судебного заседания В.И.В., а так же с участием представителя потерпевшей организации Т.О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-394\2016 в отношении

КОРЯГИНА В.А. *** года рождения, уроженца г.***, *** гражданина РФ, с *** образованием, *** имеющего малолетнего ребенка *** года рождения, работавшего *** водителем Управления *** *** по *** области, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, ул.*** д.*** кор.***, кв.*** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корягин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, а именно: Корягин В.А. в период времени с середины *** года по *** года, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - автомашины марки «***» *** года выпуска регистрационный знак *** стоимостью *** рублей, принадлежащей ООО «***» и находящейся в пользовании Д.И.А., во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, работает на указанной автомашине в качестве водителя, осознавая у себя отсутствие законных прав владения и распоряжения указанной автомашиной и без ведома и согласия владельца автомашины, в указанный период времени в неустановленном месте получил от неустановленного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, указанную автомашину, после чего, приискав поддельные документы, необходимые для переоформления автомашины, прибегнул к помощи своего знакомого С. К.А., не сообщая ему о неправомерности своих действий, который по просьбе Корягина В.А. и при его содействии *** года в неустановленное время зарегистрировал в МО ГИБДД ***№*** ГУ МВД РФ по г.Москве, расположенном по адресу: г.Москва, ***проезд, д.***, указанную автомашину на свое имя, после чего Корягин В.А. уехал на указанной автомашине, а таким образом тайно похитил указанную выше автомашину, которой впоследствии распоряжался по своему усмотрению. Своими действиями Корягин В.А. причинил ООО «***» материальный ущерб на сумму *** рублей, в особо крупном размере.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Корягин В.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления виновным себя не признал и показал, что у его знакомого Д.И.А. была автомашина «***», фрагмент регистрационного знака ***. Этой автомашиной управлял водитель Д. – Ф.Р. который постоянного возил на этой автомашине Д. и его супругу Х.Г.Н. В начале *** года Ф. обратился к нему (Корягину) и попросил найти человека, на которого можно переоформить автомашину «***», сказав, что его об этом попросили Д. и Х. Его (Корягина) это не смутило, так как ранее Х. неоднократно говорила, что она хочет продать автомашину, а Д. это подтверждал, после чего он (Корягин) попросил друга своего отца С.К.А. оформить автомашину на его имя, на что тот согласился. В конце *** года Ф. отдал ему (Корягину) автомашину «***» и документы на эту автомашину, сказав, что договор купли-продажи автомашины ему передаст девушка в отделе ГИБДД, он (Корягин) и С. поехали на этой автомашине в отдел ГИБДД, в отделе ГИБДД он (Корягин) встретился с девушкой, которая передала ему договор купли-продажи автомашины, после чего С. передал все документы на автомашину в окошко, документы проверили, затем сотрудники ГИБДД осмотрели автомашину, а затем выдали С. документы, а которых было указано, что автомашина переоформлена на С. Эти документы С. передал ему (Корягину), после чего он (Корягин) поехал на автомашине «***» к Ф., отдал ему автомашину со всеми документами, и больше ни автомашину, ни Ф. не видел. Преступления он (Корягин) не совершал, автомашину «***» не похищал и в сговор на хищение автомашины ни с кем не вступал. О том, что автомашина «***» принадлежит ООО «***», он (Корягин) не знал, и считал, что эта автомашина принадлежит Д., так как тот говорил, что это – его автомашина. Автомашину «***» обнаружили в гаражном кооперативе около его (Корягина) дома, видимо, в связи с тем, что ее туда поставил Ф., который снимал жилье недалеко от этого гаражного кооператива, а лично он (Корягин) автомашину «***» в этот гаражный кооператив не ставил, на этой автомашине туда не приезжал, сам этой автомашиной не пользовался, ключей и документов от этой автомашины у него не было, и ездил на этой автомашине он (Корягин) только *** раз – когда переоформлял автомашину на С. Так же показал, что у него (Корягина) имеется водительское удостоверение со всеми открытыми категориями, в том числе – «*** и ***», и что у него (Корягина) есть гараж в гаражном кооперативе на ***проезде г.Москвы.

В судебном заседании в порядке ст.*** УПК РФ были оглашены показания подсудимого Корягина В.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, в части появления договора купли-продажи автомашины (***, Корягин В.А. допрашивался в присутствии защитника – адвоката С. В.Г. (*** материалов уголовного дела), из которых видно, что *** года он с С. приехал в подразделение ГИБДД по адресу: г.Москва, ***проезд, д.***, к нему (Корягину) подошла неизвестная девушка и предложила оформить договор купли- продажи автомобиля, он (Корягин) обратился к ней за помощью с целью переоформления автомобиля «***», показал ей пакет документов, который находился при нем, девушка взглянула и согласилась ему помочь, после чего он (Корягин) передал ей пакет документов и деньги в сумме *** или *** рублей, после чего стал ждать пока оформят документ. С. в это время рядом с ним не было, и он стоял в стороне. Через некоторое время он (Корягин) забрал договор комиссии транспортного средства, в котором стояла поддельная печать фирмы «***» (фирмы - собственника указанного автомобиля) и поддельная подпись генерального директора указанной фирмы. Сам он (Корягин) в указанном документе своих подписей не ставил, образцов печати не давал, и каким образом была изготовлена печать – не знает. Почему договор был оформлен ***года – он не знает. Затем все документы вместе с данным договором он (Корягин) передал С. для постановки автомобиля на учет. Пакет документов он (Корягин) отдал неизвестному лицу с целью изготовления договора купли-продажи, так как паспорта транспортного средства у него не было, а автомобиль был зарегистрирован на ООО «***».

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, в части появления договора купли-продажи автомашины (***) подсудимый Корягин В.А. в судебном заседании не подтвердил и показал, что таких показаний он не давал, эти показания написал следователь, и на самом деле он (Корягин) не знал, что договоры комиссии и купли- продажи автомашины – поддельные, и узнал об этом только в ходе следствия.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Корягина В.А., представителя потерпевшей организации Т.О.И., свидетелей обвинения Д.И.А., С.К.А., Х.Г.Н., П.Д.А. и Н.А.П. и дополнительных свидетелей К.С.В. и С.А.В., огласив в судебном заседании в порядке ст.*** УПК РФ показания свидетелей Х.Г.Н. и С.К.А., данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в порядке ст.*** УПК РФ - показания свидетеля обвинения С.Л.С., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке ст.*** УПК РФ – показания подсудимого Корягина В.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Корягиным В.А. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Корягина В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, несмотря на показания подсудимого, данные им в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 1) показаниями представителя потерпевшей организации Т.О.И., данными им в судебном заседании, из которых видно, что в собственности ООО «***» (юридический адрес: *** область, г.***, ул.*** д.1) имеется автомашина «***» черного цвета *** года выпуска регистрационный знак ***, которая состоит на балансе ООО «***», и ее балансовая стоимость составляет *** рублей. У генерального директора ООО «***» С.Л.С. имеется знакомый – Д., которому С. отдала автомашину «***» в пользование по доверенности. Периодически Д. автомашину возвращал, затем опять ее забирал, а в начале***году, забрав автомашину, перестал выходить на контакт. В аренде Д. было несколько автостоянок, С. попросила его (Т.) походить по этим стоянкам и посмотреть – нет ли там автомашины «***», после чего в разговоре со сторожами автостоянок Д. он (Т.) выяснил, что автомашина «***» ездит по улицам, но за ее рулем находится не Д. В *** года он (Т.) поехал в отдел ГИБДД и выяснил там, что автомашина «***» в *** года была перерегистрирована на другого собственника – С. Он (Т) сказал, что автомашина принадлежит юридическому лицу ООО «***», юридическое лицо не давало согласие на перерегистрацию автомашины, и что у него (Т.) на руках имеется паспорт транспортного средства на автомашину, на что ему сказали, что имеющийся у него паспорт транспортного средства уже недействителен, поскольку в *** года было подано заявление об утрате паспорта транспортного средства на автомашину, и новому собственнику был выдан новый паспорт транспортного средства. После этого он (Т.) поехал в полицию г.*** *** области и подал заявление об угоне автомашины «***», а позже поехал в отдел ГИБДД, где автомашина была перерегистрирована, там ему показали регистрационное дело, в котором имелся договор комиссии автомашины «***» с поддельной печатью ООО «***» и поддельной подписью генерального директора и договор купли-продажи автомашины, после чего он (Т.) поехал в отдел полиции «***» г.Москвы и подал заявление о хищении автомашины. Впоследствии автомашину объявили в розыск, а через некоторое время ее нашли в гаражном кооперативе. Так же показал, что впоследствии Д. рассказал, что автомашиной «***» против его воли завладели какие- то люди, с которыми у Д. были сложные экономические отношения.

2) показаниями свидетеля обвинения Д.И.А., данными им в судебном заседании, из которых видно, что с *** года он пользовался по доверенности автомашиной «***» черного цвета *** года выпуска регистрационный знак ***, собственником которой было ООО «***». До конца *** года он (Д.) управлял этой автомашиной сам, а затем автомашиной стал управлять его водитель Ф. Р. Доверенность на право управления автомашиной Ф. ООО «***» не выдавало, и Ф. ездил на автомашине по доверенности, выданной на его (Д.) имя, на которой стояла печать ООО «***». Он (Д.) никаких доверенностей на автомашину Ф. не давал, и Ф. ездил на автомашине по устной договоренности с ним (Д.). Ф. возил его на автомашине «***» года три, а так же самостоятельно ездил на этой автомашине с его (Д.) разрешения, а затем у него (Д.) начались проблемы с Главой города, так же у него закончились деньги, Ф. сказал, что может помочь ему (Д.) с его проблемами, а затем, весной *** года, пропал вместе с автомашиной «***». Летом *** года ему (Д.) позвонили из ООО «***» и спросили – зачем он снял автомашину «***» с учета, он (Д.) сказал, что этого не делал, и вообще – чтобы снять эту автомашину с учета, надо было собирать общее собрание ООО «***», после чего ему рассказали, что автомашина «***» зарегистрирована на другого собственника. Корягина В.А. он (Д.) знает с ***года – Корягина навязали ему (Д.) его знакомые, и попросили устроить Корягина в гаражный кооператив, председателем которого он (Д.) являлся, после чего Корягин несколько месяцев работал в его гаражном кооперативе завхозом. Корягин знал, что он (Д.) ездит на автомашине «***», знал ли Корягин, кто является собственником этой автомашины, - он (Д.) сказать не может, лично об этом Корягину он (Д.) не говорил, но то, что автомашина принадлежит ООО «***», точно знал Ф. Так же показал, что продать автомашину «***» или снять ее с учета он никого не просил, что Ф. и Корягин общались с криминальными людьми, которые называли себя «***», и что когда он (Д.) узнал, что автомашину «***» сняли с учета, то сразу понял, что это сделал Корягин, так как Корягин хвалился, что он – бывший «***», и может снять с учета любую автомашину.

3) показаниями свидетеля обвинения Х.Г.Н., данными ею в судебном заседании, из которых видно, что у ее сожителя Д.И.А. имелась автомашина «***», которая принадлежала юридическому лицу ООО «***», и которую ООО «***» примерно в *** году передало в пользование Д. Д. длительное время пользовался этой автомашиной, сам ею управлял, а последний год до пропажи автомашины ею управлял водитель Д.– Ф. Р. который сначала возил на этой автомашине Д., а затем просто сам на ней ездил. Ключи от автомашины и документы на автомашину находились у Ф. Через Ф. и еще одного человека – Клочкова – она (Х.) познакомилась с Корягиным В.А. Она (Х.), Корягин, Ф. и К. несколько раз сидели вместе в кафе в г.*** *** области, Ф. заводил разговор о том, что автомашина «***» часто ломается, и ее надо бы продать, а она (Х.) говорила, что автомашина принадлежит юридическому лицу, и продать ее будет сложно, так как автомашину надо снимать с баланса, и была против продажи автомашины, так как та принадлежала юридическому лицу, и только оно должно было решать – продавать автомашину или нет. Корягин присутствовал при этом разговоре, и слышал ее (Х.) слова. Последний раз она (Х.) видела Ф. в марте-апреле *** года, а затем он пропал вместе с автомашиной «***».

В судебном заседании в порядке ст.*** УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х.Г.Н., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (***), который свидетель Х. Г.Н. в судебном заседании подтвердила. 4) показаниями свидетеля обвинения С.К.А., данными им в судебном заседании, из которых видно, что в *** году ему позвонил сын его друга Корягин В. и попросил поставить на учет автомашину, которую Корягин купил, на его (С.) имя, на что он (С.) согласился. В тот же день Корягин приехал за ним (С.) на автомашине «***» черного цвета с фрагментом регистрационного знака ***, управляя этой автомашиной, после чего они поехали в отдел МОТОТРЭР на *** проезд г.Москвы, сдали в окошко документы, инспектор ГИБДД проверил документы, затем осмотрел автомашину, а затем поставил ее на учет на его (С.) имя и выдал соответствующие документы, которые Корягин забрал себе, после чего Корягин отвез его (С.) домой. Лично он (С.) никаких денег за автомашину «***» не платил. Так же показал, что, как он понял, автомашину «***» Корягину продало какое-то юридическое лицо, и что Корягин говорил, что он будет ездить на этой автомашине на охоту и в деревню.

В судебном заседании в порядке ст.*** УПК РФ были оглашены показания, данные С.К.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу (***), в части даты событий произошедшего и мотивов, по которым Корягин В.А. предложил С.К.А. поставить автомашину «***» на учет на его имя, из которых видно, что в конце апреля *** года ему позвонил Корягин В.А. и попросил поставить на учет принадлежащий ему автомобиль «***», он (С.) задал ему вопрос – почему именно на его (С.) имя, на что Корягин сказал, что в настоящее время он на свое имя автомобиль оформлять не хочет, поскольку находится в бракоразводном процессе с женой и не желает делить с нею имущество.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (***), С. К.А. в судебном заседании подтвердил. 5) показаниями свидетеля обвинения П.Д.А., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является госинспектором отдела регистрации автомототранспортных средств МО ГИБДД *** №*** ГУ МВД России по г.Москве, расположенном по адресу: Москва, *** проезд, д.*** В конце апреля *** года, возможно – *** года, он встретил в отделе регистрации, в котором работает, Корягина В.А., с которым ранее работал в ОБ ДПС ГИБДД УВД *** г.Москвы, и его товарища – С., Корягин попросил за своего товарища, который хотел поставить на учет автомашину «***», он (П.) проверил документы на автомашину, среди которых был договор ее купли- продажи и договор комиссии, никаких подозрений документы на автомашину не вызвали, после чего автомашина была осмотрена, а затем поставлена на учет на имя С., который по документам являлся собственником автомашины. 6) показаниями свидетеля обвинения Н.А.П., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он работает сторожем автостоянки МГСА «***», расположенной по адресу: Москва, *** проезд, вл.***. У Корягина В.А. на этой автостоянке имеется гараж, в который Корягин ставил автомашину «***». В конце августа – начале сентября *** года Корягин начал приезжать на автостоянку на автомашине «***», которую он парковал в проезде между гаражами. Эта автомашина стояла на автостоянке *** дня, затем пропадала, а затем Корягин приезжал на этой автомашине снова. На этой автомашине Корягин приезжал на автостоянку минимум раз ***, приезжал, как правило, не один, а с группой людей, и они устраивали на автостоянке шашлыки. Несколько раз он (Н.) лично видел, что Корягин приезжал на автостоянку на автомашине «***», управляя ею, и сам лично уезжал на ней. В сентябре *** года на автостоянку приехали сотрудники полиции, стали спрашивать – имеются ли на автостоянке автомашины «***» и «***», он (Н.) провел сотрудников полиции к автомашине «***», на которой ездил Корягин, и которая стояла на улице между гаражными боксами, затем сотрудники полиции в его (Н.) присутствии и в присутствии второго понятого осмотрели эту автомашину, вскрыли ее и нашли в ней страховой полис на фамилию человека, которая начинается на букву «***», после чего сказали, что эта автомашина находится в угоне, и забрали этот полис и саму автомашину. 7) показаниями свидетеля обвинения С.Л.С., данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.***УПК РФ (***), из которых видно, что с ***года она является генеральным директором ООО «***», которое занимается управлением недвижимым имуществом. В данной организации на балансе числится автомобиль марки «***» черного цвета *** года выпуска номер двигателя *** *** регистрационный знак ***. От данного автомобиля имеется два комплекта ключей. Примерно *** лет она (С.) знает Д. И.А., с которым у нее и других сотрудников фирмы сложились приятельские отношения. Д. попросил предоставить ему во временное пользование автомобиль «***» с целью осуществления поездок в свое охотхозяйство и по его личным делам, на просьбу Д. они откликнулись, поскольку ни у кого из фирмы не было категории «С», а у Д. она была, и решили отдать ему этот автомобиль. Примерно с ***года Д. периодически передвигался на принадлежащем ООО «***» автомобиле «***», ему была передана доверенность от фирмы на управление данным автомобилем сроком на *** год, свидетельство о регистрации транспортного средства и один комплект ключей, а второй комплект ключей и паспорт транспортного средства хранились в ООО «***». Пока Д. пользовался автомобилем, то всегда был на связи и говорил о местонахождении автомобиля, а в конце апреля *** года перестал выходить на связь, после чего руководство фирмы забеспокоилось и решило проверить местонахождение автомобиля, и в ГИБДД им сообщили, что автомобиль «***», принадлежащий ООО «***», переоформлен на имя С.К.А. в органе ГИБДД по адресу: Москва, *** проезд, д.*** **** года. Узнав об этом, они обратились с заявлением в полицию. В июне *** года Д. вышел на связь и пояснил, что у него серьезные проблемы с бизнесом, неизвестные лица отобрали у него принадлежащий ООО «***» автомобиль «***», и судьба автомобиля ему неизвестна. В договоре комиссии транспортного средства №*** от *** года не верно указан адрес регистрации ООО «***» - *** область, г.***, ул.*** д.*** кв.*** так как на самом деле адрес фирмы - г.*** ул.*** д.***, печать, поставленная в договоре комиссии, визуально отличается от печати ООО «***», ее (С.) подпись визуально отличается от подписи в договоре, ООО «***» никогда не заключало такой договор комиссии, и он является поддельным, деньги за данный автомобиль ООО «***» никогда ни от кого не получало. 8) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением представителя ООО «***» Т.О.И. на имя начальника

Отдела МВД России по району «***» г.Москвы от *** года с

просьбой возбудить уголовное дело и принять меры к розыску

автомобиля марки «***» госномер ****, принадлежащего на

праве собственности ООО «***» (свидетельство о регистрации

юридического лица серии *** №*** от *** года (***),

юридический адрес: **** область, г.***, ул.*** д.1 (***),

который против воли собственника был перерегистрирован в МО

ГИБДД *** №*** ГУ МВД России по г.Москве по адресу: Москва,

*** проезд, д.*** *** года, чем ООО «***» был причинен

материальный ущерб на сумму *** рублей (***)

- бухгалтерской справкой ООО «***» от *** года, из которой

видно, что на балансе ООО «***» с *** года по настоящее

время числится автомашина «***» регистрационный знак ***,

ПТС *** ***, балансовой стоимостью на *** года – *** рублей

(***)

- копией паспорта транспортного средства *** УВ *** на

автомашину «***» VIN *** ***года выпуска регистрационный

знак *** собственником которой на основании договора купли-

продажи от *** года является ООО «***» (***)

- карточкой учета транспортных средств, из которой видно, что

собственником автомашины «***» VIN *** ***года выпуска

регистрационный знак *** ***года было зарегистрировано ООО

«***», адрес: ***область, г.*** ул.*** д.*** (***)

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства

*** ТН *** из которого видно, что собственником автомашины

«***» *** *** года выпуска регистрационный знак *** является

ООО «***» (***)

- карточкой учета транспортных средств, из которой видно, что

собственником автомашины «***» *** ***года выпуска

регистрационный знак *** *** года был зарегистрирован С.К.А.

на основании документа, подтверждающего право собственности

№***от *** года (***)

- копией заявления С К.А. в МО ГИБДД *** №*** ГУ МВД РФ по

г.Москве от *** года о регистрации на его имя автомашины

«***» *** ***года выпуска регистрационный знак ***, с

отметками о регистрации указанной автомашины на имя С.К.А.

*** года и выдачи С.К.А. паспорта транспортного средства ***

*** ***(***)

- копией договора комиссии транспортного средства №*** от ***

года (***), из которого видно, что ООО «***»,

зарегистрированное по адресу:*** область, г.*** ул.*** д.***

кв.*** (продавец), поручило ООО «***» (комиссионер) продать

за вознаграждение продать принадлежащее ООО «***»

транспортное средство «***» *** *** года выпуска

регистрационный знак *** за цену – *** рублей

- копией договора купли-продажи транспортного средства №*** от

*** года (***), из которого видно, что ООО «***»

(комиссионер) продало покупателю С.К.А. за *** рублей

автомашину «***» *** ***года выпуска регистрационный знак

***

- копией паспорта транспортного средства *** *** *** на

автомашину «***» *** ***года выпуска регистрационный знак

***, собственником которой на основании договора №***от ***

года является С.К.А. (***)

- протоколом осмотра места происшествия от *** года (***), из

которого видно, что указанного числа по адресу: Москва, ***

проезд, вл.***, на территории МГСА «***», осматривалась

автомашина «***» регистрационный знак ***, которая

находилась на улице между гаражными боксами, при внешнем

осмотре автомашины видимых повреждений на ней выявлено не

было, в салоне автомашины был обнаружен страховой полис №***

который был изъят вместе с автомашиной

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы №*** от ***

года (***), согласно которому подпись от имени Саркисян Л.С.

в графе «продавец» в договоре комиссии транспортного

средства №*** от *** года выполнена не С.Л.С., а другим

лицом. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы

убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит

оснований сомневаться в компетентности эксперта,

проводившего указанную экспертизу, имеющего стаж экспертной

работы по специальности – почерковедческая экспертиза – с

*** года.

- заключением повторной судебно-почерковедческой экспертизы

№*** от *** *** года (***), согласно которому подпись от

имени С.Л.С. в графе «продавец» в договоре комиссии

транспортного средства №*** от *** года выполнена не С.Л.С.,

а другим лицом. Суд доверяет заключению экспертизы, находит

ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку

не видит оснований сомневаться в компетентности эксперта,

проводившей указанную экспертизу, имеющей стаж экспертной

работы по специальности – почерковедческая экспертиза – с

***года.

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов

№*** от ***года (***), согласно которому оттиск простой

круглой печати от имени ООО «***» в договоре комиссии

транспортного средства №*** от *** года нанесен не простой

круглой печатью ООО «***», экспериментальные оттиски

которого представлены на экспертизу, а при помощи другой

высокой печатной формы. Суд доверяет заключению экспертизы,

находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными,

поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности

эксперта, проводившей указанную экспертизу, имеющей стаж

экспертной работы по специальности – технико-

криминалистическая экспертиза документов - с *** года.

- заключением повторной технико-криминалистической экспертизы

документов №*** от *** *** года (***), согласно которому

оттиск простой круглой печати от имени ООО «***» в договоре

комиссии транспортного средства №*** от *** года нанесен не

простой круглой печатью ООО «***», экспериментальные оттиски

которого представлены на экспертизу, а при помощи другой

высокой печатной формы. Суд доверяет заключению экспертизы,

находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными,

поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности

эксперта, проводившей указанную экспертизу, имеющей стаж

экспертной работы по специальности – технико-

криминалистическая экспертиза документов - с ***года.

- протоколом очной ставки С.К.А. – Корягин В.А. (***), в ходе

которой С.К.А. показывал, что в конце *** года ему позвонил

Корягин В.А. и попросил поставить на учет принадлежащий ему

автомобиль марки «***», он (С.) спросил - почему именно на

его имя, на что Корягин пояснил, что в настоящее время он на

свое имя автомобиль оформлять не хочет, поскольку находится

в бракоразводном процессе с женой и не желает делить с ней

имущество. В этот же день Корягин заехал за ним на указанном

автомобиле черного цвета, фрагмент регистрационного знака

***, они направились на указанном автомобиле в МОГТОРЭР №***

по адресу: Москва, ***проезд, д.*** с целью постановки его

на учет. Какие именно документы представил Корягин - он (С.)

не видел, так как находился в состоянии легкого алкогольного

опьянения, но помнит, что он (С.) подписал необходимые

документы для оформления автомобиля на свое имя; в конце

очной ставки на вопрос Корягина В.А. С.К.А. показал, что то,

что Корягин находится в бракоразводном процессе с женой и

для этого надо оформить автомобиль на его (С.) имя, и что

автомобиль принадлежит Корягину, - это его (С.) домыслы;

Корягин В.А. в ходе очной ставки показал, что в начале ***

года он попросил С. оформить на его имя автомобиль «**»,

поскольку его об этом попросили его знакомые, С. согласился,

так как они находятся в дружеских отношениях, после чего в

конце *** года, точную дату не помнит, он (Корягин) на

автомашине «***» черного цвета приехал по месту жительства

С., забрал его из дома, и они вместе на указанном автомобиле

направились в отделение ГИБДД по адресу: Москва, *** проезд,

д*** с целью его переоформления. С собой у него (Корягина)

были *** комплект ключей, свидетельство о регистрации

транспортного средства и иные документы, необходимые для

постановки транспортного средства на учет, какие именно – не

помнит. Они приехали по указанному адресу, подошли к окну

регистрации транспортных средств, С. подписывал документы,

он (Корягин) передал С. комплект ключей и документы, которые

тот отдал в окно регистрации транспортных средств, затем они

совместно прошли осмотр транспортного средства, а когда все

документы были проверены, С. поставил свои подписи в

документах, необходимых для регистрации транспортного

средства, после чего он (Корягин) отвез его домой, после

чего передал автомобиль своему знакомому. О том, что он

собирается разводиться с женой и у них бракоразводный

процесс, и что автомобиль принадлежит ему, - он (Корягин) С.

не говорил

- протоколом очной ставки Д.И.А. – Корягин В.А. (***), в ходе

которой Д.И.А. показывал, что *** года К.М.Д. предложил ему

принять Корягина на работу в кооператив «***», на должность

завхоза. В тот же период времени он (Д.), К., Ф., Корягин и

еще один человек собрались в кафе в г.*** где К. в

присутствии Корягина и Ф. заявил, что все принадлежащее ему

(Д.) имущество теперь принадлежит им, и угрожал ему (Д.)

применением физического насилия. Ф. является его (Д.) личным

водителем и управлял автомашиной «***», которую в его (Д.)

распоряжение передали сотрудники ООО «***» в ***году (у него

на руках были свидетельство о регистрации транспортного

средства и *** ключ), и когда он (Д.) перестал общаться с

вышеуказанными людьми и покинул г.***, ключи и документы от

вышеуказанной автомашины не забрал, и они остались у Ф., а

через некоторое время узнал от учредителей ООО «***», что

автомобиль «***» переоформлен в органах ГИБДД на другое лицо

без согласия сотрудников ООО «***»; Корягин В.А. в ходе

очной ставки показал, что в его присутствии никаких угроз в

адрес Д. не поступало, что у него (Корягина) дружеские

отношения с Ф.Р., а на заданный ему вопрос - передавал ли

ему Ф.Р. автомобиль «***» - Корягин В.А. не ответил

- протоколом очной ставки П.Д.А. – Корягин В.А. (***), в ходе

которой П.Д.А. давал показания, аналогичные данным им в

судебном заседании, а Корягин В.А. показания П. Д.А.

подтверждал

- протоколом очной ставки Х.Г.Н. – Корягин В.А. (***), в ходе

которой Х.Г.Н. показывала, что на балансе ООО «***» числится

автомобиль «***» черного цвета ***года выпуска, который

учредители ООО «***» передали во временное пользование

Д.И.А. для его личных целей, и Д. пользовался автомобилем с

*** года, а в *** году Д. по просьбе своего знакомого Ф. М.

нанял в качестве водителя его сына Ф.Р. Примерно в *** году

Д. познакомил ее (Х.) с Ф.Р., К., Корягиным В. и Е. а в

конце*** года К. порекомендовал Корягина Д. в качестве

завхоза ПГК «***» и «***», Д.согласился и принял его.

Несколько раз, находясь в кафе в г.***, Ф. Р. в ее (Х.)

присутствии и в присутствии К. и Корягина интересовался

автомобилем «***», которым он управлял, спрашивал деньги на

его ремонт, пояснял, что автомобиль стал часто ломаться и

был дорогим в обслуживании, Корягин в ходе разговора

спрашивал - кому принадлежит автомобиль «***», она (Х.)

лично говорила ему, что автомобиль принадлежит компании ООО

«***», и все указанные лица знали, что автомобиль

принадлежит ООО «***», а не Д. Никто из представителей ООО

«***» продать автомобиль «***» или переоформить его на

другое лицо не просил. Корягин этим автомобилем в ее

присутствии не управлял, и автомобилем управлял Федоров

Роман, так как был водителем у Д. Документы на указанный

автомобиль и ключи от него она (Х.) Корягину не передавала;

Корягин В.А. в ходе очной ставки показал, что он никогда не

интересовался этим автомобилем, что Ф.Р. и Д. говорили, что

автомобиль принадлежит Д., что Г. (Х.) постоянно жаловалась,

что автомобиль «***» дорогой в обслуживании, требует

постоянной заправки, часто ломается и требует дорогостоящего

ремонта, и неоднократно говорила, что автомобиль нужно

продавать и купить другую автомашину, а также об этом

говорил Д.

Так же в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля был допрошен К.С.В., который показал, что он является другом Корягина В.А., охарактеризовал Корягина с положительной стороны, и показал, что вечером *** года, в пятницу, он вместе с Корягиным уехал на его (К.) дачу в г.*** где они находились до воскресенья, *** года, что у Корягина имеется гараж на автостоянке на ***проезде г.Москвы, что Корягин имеет водительское удостоверение с категориями «*** и ***», и что Корягин ездил на автомашине своей супруги «***», а чтобы Корягин ездил на автомашине «***» - он (К.) не видел.

Так же в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля был допрошен С.А.В., который показал, что он является другом Корягина В.А., охарактеризовал Корягина с положительной стороны, и показал, что с *** до *** года Корягин находился на даче в *** км от г.*** что Корягин ездил на автомашине своей супруги «***», а чтобы Корягин ездил на автомашине «***» - он (С.) не видел, что у отца Корягина имеется гараж на автостоянке на *** проезде г.Москвы, и у него (С.) так же есть гараж на этой автостоянке, куда он периодически приезжает, и что автомашины «****» на этой автостоянке он (С.) не видел.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее: 1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Очные ставки, протоколы которых имеются в письменных материалах уголовного дела, проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в присутствии защитников Корягина В.А., протоколы очных ставок составлены с соблюдением требований действующего законодательства и содержат в себе все необходимые реквизиты и подписи. Оценка показаниям, изложенным в протоколах проведенных по делу очных ставок, будет дана судом ниже.

Так же в судебном заседании исследовались протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с записями телефонных переговоров, представленных следственному органу должностным лицом ГУ МВД России по *** области на компакт-дисках (***), однако указанные документы суд не может признать допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку суду не было представлено судебного решения о разрешении контроля, прослушивания и записи телефонных переговоров, фонограммы которых осматривались и прослушивались в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в связи с чем суд не может убедиться в законности производства контроля, прослушивания и записи телефонных переговоров, кроме того – в материалах уголовного дела не имеется никаких сведений о том - кем и при каких обстоятельствах производились прослушивание и запись телефонных переговоров, где и на каких носителях хранились аудиозаписи фонограмм телефонных переговоров до момента их передачи следователю, и в каком виде и в какой упаковке аудиозаписи фонограмм телефонных переговоров были переданы следователю, а так же в материалах уголовного дела не имеется актов осмотра, прослушивания и расшифровки аудиозаписей фонограмм телефонных переговоров, составленных оперуполномоченными сотрудниками полиции до передачи компакт- дисков с фонограммами телефонных переговоров в следственный орган, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что компакт- диски с записью фонограмм телефонных переговоров были переданы органу следствия с нарушением требований ст. 8 ФЗ РФ №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», следователю передаются фонограмма и бумажный носитель записи переговоров для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а так же с нарушением требований Инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС, СВР РФ, ФСИН РФ, ФС РФ по Контролю за оборотом наркотиков и Минобороны РФ от 17 апреля 2007 года. С учетом вышеизложенного протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с записями телефонных переговоров (***), равно как компакт-диски с записями фонограмм телефонных переговоров, признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, суд не может признать допустимыми доказательствами по уголовному делу. Так же суд отмечает, что Корягин В.А. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал, что он не узнает на фонограммах своего голоса, а фоноскопическая экспертиза на предмет определения – фигурирует ли на фонограммах голос Корягина В.А. – в рамках настоящего уголовного дела не проводилась. В свете вышесказанного суд исключает из числа доказательств по уголовному делу протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с записями телефонных переговоров (***) и компакт-диски с записями фонограмм телефонных переговоров, признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (***). 2) Суд признает достоверными показания представителя потерпевшей организации Т.О.И. и свидетеля Н.А.П., данные ими в судебном заседании, показания свидетеля С. Л.С., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, показания свидетелей Д. И.А. и П.Д.А., как данные ими в судебном заседании, так и данные ими в ходе очной ставки с Корягиным В.А., и показания свидетеля Х.Г.Н., как данные ею в судебном заседании, так и данные ею в ходе ее допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, поскольку указанные их показания являются последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественными доказательствами. Так же суд отмечает, что, как было установлено в судебном заседании, представитель потерпевшей организации Т.О.И. и свидетели Д. И.А., Х.Г.Н., П.Д.А. и Н.А.П. неприязненных отношений к Корягину В.А. не испытывают, а оснований полагать о наличии неприязненных отношений к Корягину В.А. у свидетеля С.Л.С. у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии у представителя потерпевшей организации Т.О.И. и свидетелей С.Л.С., Д.И.А., Х.Г.Н., П.Д.А. и Н.А.П. субъективных оснований для оговора Корягина В.А. и об отсутствии у указанных лиц оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Что касается того факта, что свидетель Н.А.П. в судебном заседании сообщил о том, что Корягин В.А. взял у него за оказание услуги денежные средства, а впоследствии не оказал ему эту услугу и не вернул взятые им денежные средства, то этот факт в свете последовательных показаний свидетеля Н.А.П., которые подтверждены исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, не может расцениваться судом как основание не доверять показаниям свидетеля Н.А.П. относительно существа настоящего уголовного дела, данным им в судебном заседании. Кроме того, суд еще раз обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетель Н.А.П. отрицал наличие у него неприязни к Корягину В.А.

Суд признает достоверными показания свидетеля С.К.А., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу в той части, в которой они оглашались в судебном заседании в порядке ст.*** УПК РФ (***), поскольку указанные его показания являются последовательными, в достаточной мере согласуются друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. При этом суд отмечает, что показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в той части, в которой они оглашались в судебном заседании в порядке ст.*** УПК РФ (***), С.К.А. в судебном заседании подтвердил. Так же суд отмечает, что С.К.А. является другом отца Корягина В.А. и неприязненных отношений к Корягину В.А. не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у него субъективных оснований для оговора Корягина В.А. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Что касается показаний свидетеля С.К.А., данных им в ходе очной ставки с Корягиным В.А., о том, что то, что Корягин находится в бракоразводном процессе с женой и для этого надо оформить автомобиль на его (С.) имя, и что автомобиль принадлежит Корягину, - это его (С.) домыслы, то указанные показания С. К.А. суд не может признать достоверными и состоятельными, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку в ходе судебного заседания С.К.А. утверждал, что Корягин попросил его поставить на учет на его (С.) имя автомашину «***», которую Корягин купил, что как он (С.) понял - эту автомашину Корягину продало какое-то юридическое лицо, и что Корягин говорил, что он будет ездить на этой автомашине на охоту и в деревню, а при его допросе в процессе предварительного расследования по уголовному делу (***) С.К.А. показывал, что Корягин попросил поставить на учет принадлежащий ему автомобиль «***», он (С.) задал ему вопрос – почему именно на его (С.) имя, на что Корягин сказал, что в настоящее время он на свое имя автомобиль оформлять не хочет, поскольку находится в бракоразводном процессе с женой и не желает делить с нею имущество, и указанные показания С.К.А. в судебном заседании подтвердил. Кроме того, суд отмечает, что в ходе очной ставки с Корягиным В.А. С.К.А. изначально так же показывал, что Корягин попросил поставить на учет принадлежащий ему автомобиль марки «***» на его (С.) имя, пояснив, что в настоящее время он на свое имя автомобиль оформлять не хочет, поскольку находится в бракоразводном процессе с женой и не желает делить с ней имущество, а о том, что то, что Корягин находится в бракоразводном процессе с женой и для этого надо оформить автомобиль на его (С.) имя, и что автомобиль принадлежит Корягину, - это его (С.) домыслы, С.К.А. заявил в самом конце очной ставки в ответ на наводящий вопрос Корягина В.А.

В остальной части показания свидетеля С.К.А., данные им в ходе очной ставки с Корягиным В.А., суд признает достоверными и состоятельными, поскольку в остальной их части указанные его показания находятся в соответствии с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

3) Показания подсудимого Корягина В.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, в части появления договора купли-продажи автомашины, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.*** УПК РФ (***), суд признает достоверными и состоятельными, учитывая при этом, что указанные показания Корягин В.А. давал непосредственно сразу после его задержания, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае его отказа от этих показаний, в условиях невозможности быстро сориентироваться с тем, чтобы разработать версию, которой Корягин В.А. придерживался в судебном заседании, а так же в присутствии защитника, с которым у Корягина В.А. было заключено соглашение, который своими подписями подтвердил правильность информации, занесенной в протокол допроса Корягина В.А. в качестве подозреваемого. Поэтому суд полностью доверяет показаниям Корягина В.А., данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, в части появления договора купли-продажи автомашины (***), и закладывает их в основу доказательственной базы по настоящему уголовному делу. При этом суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований полагать о совершении Корягиным В.А. при его допросе в качестве подозреваемого самооговора.

Данные в судебном заседании показания подсудимого Корягина В.А. о том, что Ф. Р., попросив найти человека, на которого можно переоформить автомашину «Хаммер Н2», сказал, что его об этом попросили Д. и Х., и его (Корягина) это не смутило, так как ранее Х. неоднократно говорила, что она хочет продать автомашину, а Д. это подтверждал, и что он (Корягин) не знал о том, что автомашина «***» принадлежит ООО «***», и считал, что эта автомашина принадлежит Д., суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Корягина В.А. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Д.И.А. о том, что когда у него начались проблемы и у него закончились деньги, Ф.Р. сказал, что может помочь ему (Д.) с его проблемами, после чего пропал вместе с автомашиной «***», а затем, летом *** года, ему (Д.) позвонили из ООО «***» и спросили – зачем он снял автомашину «***» с учета, он (Д.) сказал, что этого не делал, и вообще – чтобы снять эту автомашину с учета, надо было собирать общее собрание ООО «***», после чего ему рассказали, что автомашина «***» зарегистрирована на другого собственника, и он (Д.) сразу понял, что это сделал Корягин, так как Корягин хвалился, что он – бывший «***», и может снять с учета любую автомашину, и что продать автомашину «***» или снять ее с учета он (Д.) никого не просил, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Х.Г.Н. о том, что когда она, Корягин, Ф. и К. сидели вместе в кафе в г.*** ***области, Ф. заводил разговор о том, что автомашина «***» часто ломается, и ее надо бы продать, а она (Х.) говорила, что автомашина принадлежит юридическому лицу, и продать ее будет сложно, так как автомашину надо снимать с баланса, и была против продажи автомашины, так как та принадлежала юридическому лицу, и только оно должно было решать – продавать автомашину или нет, и Корягин присутствовал при этом разговоре, и слышал ее (Х.) слова. Кроме того, суд отмечает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве подозреваемого (***) Корягин В.А. не отрицал, что он знал, что автомобиль «Хаммер» был зарегистрирован на ООО «***».

Данные в судебном заседании показания подсудимого Корягина В.А. о том, что он не знал, что договоры комиссии и купли- продажи автомашины – поддельные, и узнал об этом только в ходе следствия, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Корягина В.А. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются показаниями самого же Корягина В.А., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве подозреваемого (***), которые суд признал достоверными, и из которых видно, что когда он с С. приехал в подразделение ГИБДД по адресу: г.Москва, *** проезд, д.***, к нему (Корягину) подошла неизвестная девушка и предложила оформить договор купли-продажи автомобиля, он (Корягин) обратился к ней за помощью с целью переоформления автомобиля «***», показал ей пакет документов, который находился при нем, девушка взглянула и согласилась ему помочь, после чего он (Корягин) передал ей пакет документов и деньги в сумме *** или *** рублей, а через некоторое время забрал договор комиссии транспортного средства, в котором стояла поддельная печать фирмы «***» (фирмы - собственника указанного автомобиля) и поддельная подпись генерального директора указанной фирмы, почему договор был оформлен *** года – он (Корягин) не знает, и что он (Корягин) отдал пакет документов неизвестному лицу с целью изготовления договора купли-продажи в связи с тем, что паспорта транспортного средства у него не было, а автомобиль был зарегистрирован на ООО «***».

Данные в судебном заседании показания подсудимого Корягина В.А. о том, что после того, как Ф. отдал ему автомашину «***», и автомашина была переоформлена на С., он (Корягин) поехал на автомашине «***» к Ф., отдал ему автомашину со всеми документами, и автомашину больше не видел, и что преступления он (Корягин) не совершал и автомашину «***» не похищал, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Корягина В.А. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что незаконно переоформив автомашину «***» против воли ее собственника на имя друга своего отца С.К.А. и безвозмездно изъяв ее таким образом из законного владения собственника автомашины – юридического лица ООО «***», Корягин В.А. лично пользовался указанной автомашиной в своих корыстных целях, совершая на ней поездки, что следует из признанных судом достоверными показаний представителя потерпевшей организации Т.О.И. о том, что в *** года он выяснил в отделе ГИБДД, что принадлежащая юридическому лицу ООО «***» автомашина «***» в *** года была перерегистрирована на другого собственника – С., однако юридическое лицо не давало согласие на перерегистрацию автомашины, из признанных судом достоверными показаний свидетеля С.Л.С. о том, что договор комиссии транспортного средства (автомобиля «***») №*** от *** года ООО «***» никогда не заключало, этот договор является поддельным, и деньги за данный автомобиль ООО «***» никогда ни от кого не получало, из признанных судом достоверными показаний свидетеля С.К.А., данных им в судебном заседании, о том, что лично он (С.) никаких денег за автомашину «***» не платил, и что Корягин попросил его поставить на учет на его (С.) имя автомашину, которую Корягин купил, и сказал, что он будет ездить на этой автомашине на охоту и в деревню, и что как он (С.) понял, автомашину «***» Корягину продало какое-то юридическое лицо, и из признанных судом достоверными показаний свидетеля Н.А.П. о том, что в конце августа – начале *** года Корягин начал приезжать на автостоянку МГСА «***», расположенную по адресу: Москва, *** проезд, вл.*** на автомашине «***», которую он парковал в проезде между гаражами, эта автомашина стояла на автостоянке *** дня, затем пропадала, а затем Корягин приезжал на этой автомашине снова, на этой автомашине Корягин приезжал на автостоянку минимум раз ***как правило - не один, а с группой людей, и несколько раз он (Н.) лично видел, что Корягин приезжал на автостоянку на автомашине «***», управляя ею, и сам лично уезжал на ней, а в *** года на автостоянку приехали сотрудники полиции, стали спрашивать – имеются ли на автостоянке автомашины «***» и «***», и он (Н.) провел сотрудников полиции к автомашине «***», на которой ездил Корягин, и которая стояла на улице между гаражными боксами, а так же из протокола осмотра места происшествия от *** года (***), в ходе которого по адресу: Москва, *** проезд, вл.***, на территории МГСА «***», осматривалась автомашина «***» регистрационный знак ***, которая находилась на улице между гаражными боксами, в салоне которой был обнаружен страховой полис №*** (на имя С.К.А.).

Данные в судебном заседании показания подсудимого Корягина В.А. о том, что автомашину «***» обнаружили в гаражном кооперативе около его (Корягина) дома, видимо, в связи с тем, что ее туда поставил Ф., который снимал жилье недалеко от этого гаражного кооператива, а лично он (Корягин) автомашину «***» в этот гаражный кооператив не ставил, на этой автомашине туда не приезжал, сам этой автомашиной не пользовался, и ездил на этой автомашине он (Корягин) только *** раз – когда переоформлял автомашину на С., суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Корягина В.А. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля Н.А.П. о том, что в конце августа – начале *** года Корягин начал приезжать на автостоянку МГСА «***», расположенную по адресу: *** ***проезд, вл.***, на автомашине «***», которую он парковал в проезде между гаражами, эта автомашина стояла на автостоянке *** дня, затем пропадала, а затем Корягин приезжал на этой автомашине снова, на этой автомашине Корягин приезжал на автостоянку минимум раз ***, как правило - не один, а с группой людей, и несколько раз он (Н.) лично видел, что Корягин приезжал на автостоянку на автомашине «***», управляя ею, и сам лично уезжал на ней, а в ***года на автостоянку приехали сотрудники полиции, стали спрашивать – имеются ли на автостоянке автомашины «***» и «***», и он (Н.) провел сотрудников полиции к автомашине «***», на которой ездил Корягин, и которая стояла на улице между гаражными боксами. Кроме того, суд отмечает, что Корягин В.А. в судебном заседании не отрицал, что у него имеется водительское удостоверение со всеми открытыми категориями, в том числе – «***и ***» (копия водительского удостоверения Корягина В.А. имеется в письменных материалах уголовного дела (***), и данный факт свидетельствует о наличии у Корягина В.А. права на управление автомашиной «***», которая является предметом преступления по настоящему уголовному делу.

В свете вышесказанного данные в судебном заседании показания подсудимого Корягина В.А., равно как и его показания, данные в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Одновременно суд отмечает, что в ходе рассмотрения судом *** года вопроса об избрании Корягину В.А. меры пресечения Корягин В.А. заявлял, что он признает свою вину в совершении преступления (***).

Данные в судебном заседании показания подсудимого Корягина В.А. о том, что показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, в части появления договора купли- продажи автомашины (***), он не давал, и эти показания написал следователь, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Корягина В.А. оправдать данные им в судебном заседании показания, которые суд признал несостоятельными, в свете оценки показаний Корягина В.А., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (***), которая подробно изложена выше. При этом суд дополнительно отмечает, что протокол допроса Корягина В.А. в качестве подозреваемого (***) подписан защитником Корягина В.А. - адвокатом С.В.Г., с которым у Корягина В.А. было заключено соглашение, чем удостоверена правильность изложенных в указанном протоколе показаний, и что никаких замечаний относительно процедуры допроса Корягина В.А. в качестве подозреваемого ни от самого Корягина В.А., ни от его защитника – адвоката С.В.Г. не поступало. Кроме того, суд обращает внимание на то, что адвокат в силу своего процессуального положения осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, и совершение действий, усугубляющих положение подозреваемого или обвиняемого и ограничивающих их право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации прямых обязанностей адвоката, а у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать, что адвокат С.В.Г., который осуществлял защиту Корягина В.А. на первоначальной стадии предварительного расследования по уголовному делу, осуществляет свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом. Кроме того, суд отмечает, что Корягин В.А. является лицом взрослым и ранее служил в органах внутренних дел, в связи с чем не мог не понимать серьезности последствий совершения опрометчивых поступков при осуществлении в отношении него следственных действий, и не мог подписать процессуальные документы, содержание которых не соответствует действительности. Так же суд отмечает, что ни Корягин В.А., ни сторона его защиты в ходе предварительного расследования по уголовному делу ничего не заявляли о нарушении следователем требований действующего законодательства при проведении допроса Корягина В.А. в качестве подозреваемого, и соответствующих жалоб на действия следователя не подавали, что дополнительно свидетельствует о несостоятельности показаний Корягина В.А. о проведении его допроса в качестве подозреваемого с нарушением требований УПК РФ. 4) Показания дополнительных свидетелей К.С.В. и С. А.В. суд сомнению не подвергает, но одновременно обращает внимание на то, что показания указанных дополнительных свидетелей по своей сути не несут никакой доказательственной базы относительно существа настоящего уголовного дела, а тот факт, что указанные дополнительные свидетели не видели, чтобы К. ездил на автомашине «***», а дополнительный свидетель С.А.В. не видел автомашины «***» на автостоянке на *** проезде г.*** не может свидетельствовать об отсутствии вины Корягина В.А. в совершении преступления, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, которая установлена и доказана в судебном заседании на основании исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств. 5) Что касается доводов защитника Б.Е.О. о том, что свидетель Н.А.П. являлся понятым при осмотре места происшествия, в ходе которого была изъята автомашина «***», то суд обращает внимание на то, что, как следует из протокола осмотра места происшествия (***), понятыми при осмотре места происшествия являлись Ч.К.И. и П.Ю.В., а Н.А.П., работающий сторожем МГСА «***», территория которой осматривалась, являлся просто участвующим при осмотре места происшествия лицом.

Что касается доводов защитника Б.Е.О. о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу не была достоверно установлена сумма стоимости автомашины «***», то суд отмечает, что сумма стоимости автомашины «***», являющейся предметом преступления по настоящему уголовному делу, была достоверно установлена на основании бухгалтерской справки ООО «***» от *** года, из которой видно, что балансовая стоимость автомашины «***» регистрационный знак *** находящейся на балансе ООО «***» с ***года по настоящее время, на *** года составляет *** рублей (***), и у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенной в указанной справке информации. Одновременно суд отмечает, что не видит целесообразности в проведении в отношении автомашины, являющейся предметом преступления по настоящему уголовному делу, товароведческой экспертизы на предмет определения ее стоимости, поскольку в судебном заседании было установлено, что у указанной автомашины после ее возвращения потерпевшей организации ООО «***» были обнаружены механические повреждения, восстановительный ремонт которых составляет значительную сумму, и суд не исключает факт возможности причинения автомашине указанных повреждений уже после ее непосредственного хищения.

Что касается доводов защитника Б.Е.О. о том, что Корягин В.А. на момент событий по настоящему уголовному делу являлся полицейским водителем органа внутренних дел, в связи с чем имеются сомнения в правильности возбуждения и расследования уголовного дела СО ОМВД России по району «***» г.Москвы, а не Следственным комитетом, то суд отмечает, что согласно положениям пп.»в» п.*** УПК РФ - предварительное расследование производится следователями Следственного комитета РФ в случае совершения преступления должностными лицами органов внутренних дел РФ только в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, а преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, не связано с исполнением Корягиным В.А., имеющим звание старшего сержанта внутренней службы, своих служебных обязанностей как водителя *** №*** ФКУ «*** ГУ МВД России по *** области».

Что касается доводов защитника Б.Е.О. о том, что действия Корягина В.А., при наличии определенных обстоятельств, можно квалифицировать только по ст. 330 УК РФ, либо как пособничество в совершении преступления, которое совершил Ф., и в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, то суд отмечает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, состоит в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а никаких доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у Корягина В.А. законных притязаний на автомашину, являющуюся предметом преступления, в судебном заседании получено не было, а так же обращает внимание на то, что в действиях Корягина В.А., который получив от неустановленного лица автомашину «***», которая была вверена последнему Д.И.А., получившим указанную автомашину в пользование от потерпевшей организации ООО «***», незаконно переоформил указанную автомашину против воли ее собственника – ООО «***» и тайно от него на имя друга своего отца С.К.А., безвозмездно изъяв ее таким образом из законного владения собственника автомашины – ООО «***», после чего лично пользовался указанной автомашиной в своих корыстных целях, совершая на ней поездки, наличествует именно тайное хищение чужого имущества (кража).

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Корягина В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит, дополнительно отмечая, что установленная в судебном заседании сумма стоимости автомашины «***», являющейся предметом преступления по настоящему уголовному делу, - *** рублей - составляет особо крупный размер согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ как в редакции, действующей на момент совершения преступления, так и в редакции, действующей в настоящее время, в связи с чем квалифицирует его действия по п.»б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия Корягина В.А. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, указав при этом, что Корягин В.А. в период времени с середины *** года по *** года, более точное время не установлено, в неустановленном следствием месте вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом на тайное хищение чужого имущества - автомашины марки «***» *** ***года выпуска регистрационный знак *** стоимостью *** рублей, принадлежащей ООО «***» и находящейся в пользовании Д.И.А., во исполнение задуманного совместно с соучастником, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что его (Корягина В.А.) соучастник работает на указанной автомашине в качестве водителя, осознавая у себя отсутствие законных прав владения и распоряжения указанной автомашиной, без ведома и согласия владельца автомашины в указанный период времени, находясь в неустановленном месте, его (Корягина В.А.) неустановленный соучастник, согласно распределению преступных ролей, передал Корягину В.А. указанную автомашину, а Корягин В.А., согласно распределению преступных ролей, предоставив поддельные документы, необходимые для переоформления автомашины, прибегнул к помощи своего знакомого С.К.А., не сообщая ему о неправомерности своих действий, который по просьбе Корягина В.А. и при его содействии *** года, в неустановленное время зарегистрировал в МО ГИБДД *** №*** ГУ МВД РФ по г.Москве, расположенном по адресу: г.Москва, *** проезд, д.***, указанную автомашину на свое имя, после чего Корягин В.А. уехал на указанной автомашине, а таким образом совместно с неустановленным соучастником тайно от окружающих похитил указанную выше автомашину, которой совместно с соучастником распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Корягин В.А. причинил ООО «***» материальный ущерб на сумму *** рублей, в особо крупном размере.

Однако суд не согласен с квалификацией действий Корягина В.А. именно таким образом, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что неустановленное лицо, которое орган предварительного расследования позиционирует соучастником Корягина В.А. в совершении тайного хищения автомашины «***», стоимость которой составляет особо крупный размер, и которое допрошенные по уголовному делу лица именуют Ф.Р., пользовалось указанной автомашиной на законных основаниях, поскольку указанная автомашина была вверена данному лицу Д.И.А., который, в свою очередь, получил указанную автомашину в пользование от потерпевшей организации ООО «***», и указанное неустановленное лицо, незаконно передав вышеуказанную вверенную ему автомашину без согласия на то как Д.И.А., так и собственника автомашины ООО «***» Корягину В.А., фактически присвоило и растратило указанную автомашину в пользу Корягина В.А., которому было заведомо известно о действительной принадлежности автомашины ООО «***» и незаконности отчуждения указанным неустановленным лицом вышеуказанной автомашины, в связи с чем указанное неустановленное лицо, действия которого фактически образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, объективно не может быть соучастником Корягина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. С учетом вышесказанного суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого Корягина В.А. квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору при совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании, квалифицировать действия Корягина В.А. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, и внести изменения в фабулу предъявленного Корягину В.А. обвинения в совершении преступления в соответствии с фактически установленными в судебном заседании обстоятельствами его преступной деятельности.

При назначении подсудимому Корягину В.А. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности Корягина В.А. – ранее не судим, к *** ответственности не привлекался, на учетах в ***и в *** не состоит, оснований сомневаться во вменяемости Корягина В.А. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, имеет постоянное место жительства в г.***, по месту постоянного жительства характеризуется ***, имеет малолетнего ребенка *** года рождения, ***, что согласно положениям п.»г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, до момента избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста содержал ***, свою *** и ее малолетнего ребенка, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, хронических заболеваний не имеет. Суд учитывает возраст подсудимого Корягина В.А., влияние назначаемого наказания на исправление Корягина В.А. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного Корягиным В.А. преступления, характеристики, данные Корягину В.А. допрошенными по уголовному делу свидетелями, тот факт, что Корягин В.А. совершил умышленное преступление, являясь действующим сотрудником органа внутренних дел, что согласно п.»о» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, а так же мнение представителя потерпевшей организации Т.О.И. по поводу меры наказания Корягину В.А.

Суд назначает подсудимому Корягину В.А. наказание в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления и наличие в отношении него отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, и в применении к нему положений ст. 64 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и предложения первого ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. В назначении Корягину В.А. дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит. Согласуясь с положениями п.»б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Корягину В.А. отбытие наказания в исправительной колонии *** режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Корягину В.А. меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшей организации Т.О.И. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Корягина В.А. суммы причиненного ООО «***» повреждением автомашины «***» имущественного вреда в размере *** рублей *** копеек, суммы возмещения оплаты услуг эксперта- оценщика, который производил оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины «***», в размере *** рублей, и компенсации причиненного ООО «***» нематериального вреда в размере *** рублей, который был причинен в связи с тем, что из-за совершенного преступления ООО «***» пришлось полностью переоформлять все документы на автомашину «***», в связи с чем ООО «***» был выдан новый паспорт транспортного средства на автомашину, в котором не было отметки о том, что автомашина была растаможена, и что ООО «***» не был возвращен ключ от автомашины, что представляет угрозу повторного хищения автомашины.

Подсудимый Корягин В.А. заявленные представителем потерпевшей организации Т.О.И. исковые требования не признал.

Рассмотрев заявленный представителем потерпевшей организации Т.О.И. гражданский иск в части взыскания с подсудимого Корягина В.А. суммы имущественного вреда, причиненного ООО «***» повреждением автомашины «***», и суммы возмещения оплаты услуг эксперта-оценщика, суд считает необходимым, признав за потерпевшей организацией ООО «***» право на удовлетворение гражданского иска в этой его части, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой его части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в этой его части, учитывая при этом, что в судебном заседании было достоверно установлено, что автомашина «***» была изъята сотрудниками полиции с территории МГСА «***» *** года, а передана потерпевшей организации ООО «***» была только *** года, и в судебном заседании осталось неустановленным – какие именно механические повреждения автомашине мог причинить непосредственно Корягин В.А., а какие – другие лица, в частности – неустановленное лицо, которое допрошенные по уголовному делу лица именуют Ф. Р. что делает невозможным определение в рамках настоящего уголовного дела конкретной суммы, которая подлежит взысканию с Корягина В.А., учитывая при этом, что факт повреждения автомашины, являющейся предметом преступления по настоящему уголовному делу, органом предварительного расследования Корягину В.А. в вину не вменяется.

Рассмотрев заявленный представителем потерпевшей организации Т.О.И. гражданский иск в части взыскания с подсудимого Корягина В.А. компенсации причиненного ООО «***» нематериального вреда, суд считает необходимым оставить заявленный гражданский иск в этой его части без удовлетворения, поскольку неимущественный вред юридическим лицам может компенсироваться только лишь в случае наличия для юридического лица такого вреда, который был причинен нарушением его нематериальных благ, в частности – в случае распространения в отношении юридического лица сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, объектом же совершенного Корягиным В.А. преступления, предусмотренного п.»б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, является собственность, то есть материальные блага, а возможность компенсации нематериального вреда в связи с совершением имущественного преступления, в частности – хищения автомашины, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

КОРЯГИНА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде *** лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии *** режима.

Меру пресечения осужденному Корягину В.А. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять КОРЯГИНА В.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Корягину В.А. исчислять с *** года. Зачесть осужденному Корягину В.А. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с *** года до *** года. Кроме того, в соответствии с п.9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть осужденному Корягину В.А. в срок отбытия наказания период его нахождения в порядке меры пресечения под домашним арестом с *** года до *** года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) документы в отношении автомашины «***» регистрационный знак *** (паспорт транспортного средства *** ***, договор купли-продажи №*** от *** года, карточку учета транспортных средств, копию паспорта транспортного средства *** договор комиссии транспортного средства №*** от *** года, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, страховой полис №*** на имя С.К.А.), талон на услуги МО ГИБДД *** №*** ГУ МВД РФ по г.Москве, заявление С.К.А. в МО ГИБДД *** №*** ГУ МВД РФ по г.Москве от *** года и карту регламентных проверок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по району «***» г.Москвы, - хранить при материалах уголовного дела, 2) автомашину «***» регистрационный знак *** ключ от указанной автомашины и брелок – оставить по принадлежности потерпевшей организации ООО «***», 3) изъятый у Корягина В.А. мобильный телефон «***» с СИМ-картой оператора «***» с абонентским номером ***, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по району «***» г.Москвы, - передать по принадлежности Корягину В.А. либо, по его ходатайству, его родственникам.

Находящиеся в письменных материалах уголовного дела компакт- диски с записями фонограмм телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

Заявленный представителем потерпевшей организации ООО «***» Т.О.И. в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск в части взыскания с Корягина В.А. суммы имущественного вреда, причиненного ООО «***» повреждением автомашины «***», и суммы возмещения оплаты услуг эксперта-оценщика, - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей организацией ООО «***» право на удовлетворение гражданского иска в этой его части.

Заявленный представителем потерпевшей организации Т.О.И. в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск в части взыскания с Корягина В.А. компенсации причиненного ООО «***» нематериального вреда – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья:

Ю.В.Шелепова