Приговор суда по ч. 4 ст. 158 УК РФ № 01-0191/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

30 мая 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы К. А.Б., подсудимого МАЛЕКА С.Е. и его защитника адвоката С.А.Г., представившей удостоверение №***ГУ ФРС по г.Москве, выданное ***, и ордер КА «***» №*** от *** года, подсудимого СМИРНОВА Я.С. и его защитника адвоката Ж. С.Ю., представившей удостоверение №** ГУ МЮ РФ по *** области, выданное *** и ордер АК «***» №*** от *** года, подсудимого КОЛОСОВА А.А. и его защитника адвоката К.С.В., представившего удостоверение №***ГУ МЮ РФ по Московской области, выданное *** и ордер *** филиала МОКА №*** от *** года, при секретарях судебного заседания К.В.С. и В.И.В., а так же с участием потерпевших К.Д.А., К.В.А., Ш. А.М. и М.Д.В. и представителя потерпевшего К.В.А. – адвоката Г.Б Г.Н., представившей удостоверение №*** ГУ МЮ РФ по г.Москве, и ордер КА г.Москвы «***» №** от *** года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-191\2016 в отношении

МАЛЕКА С.Е. *** года рождения, уроженца г.*** *** области, русского, гражданина РФ, ***, *** ***, работавшего *** постоянно зарегистрированного по адресу: *** область, г.*** ул.***, д.***, кв.*** не судимого,

СМИРНОВА Я.С. *** года рождения, уроженца г.*** *** области, русского, гражданина РФ, *** работавшего ***, постоянно зарегистрированного по адресу: ***область, г.*** ул.*** д.*** кор.***, кв.*** не судимого, и

КОЛОСОВА А.А. *** года рождения, уроженца г.*** русского, гражданина РФ, *** работавшего ***, постоянно зарегистрированного по адресу: *** область, г.*** ул.*** д.*** кв.****, не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 4 ст. 158, п.»а» ч. 4 ст. 158, п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малек С.Е., Смирнов Я.С. и Колосов А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, организованной группой, а именно: Малек С.Е. и Смирнов Я.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества - транспортных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, не позднее *** года вступили в преступный сговор, направленный на создание устойчивой организованной группы с целью систематического совершения преступлений – тайного хищения чужого имущества (автомобилей), осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при ее групповом и организованном осуществлении. С целью осуществления преступной деятельности Малек С.Е. и Смирнов Я.С. при неустановленных обстоятельствах не позднее *** года путем обещания материальных благ вовлекли в состав организованной ими преступной группы знакомого им Колосова А.А., с которым они имели доверительные отношения, и при этом члены преступной группы имели единое стремление к незаконному и быстрому обогащению. Осуществляя свой преступный умысел Малек С.Е. и Смирнов Я.С. с целью регулярного незаконного обогащения и обеспечения своих материальных нужд путем тайного хищения чужого имущества разработали преступный план, связанный с осуществлением членами организованной группы комплекса тщательно спланированных, организованных, последовательных и взаимосвязанных действий, согласно которому преступные роли каждого члена организованной группы являлись необходимым условием для достижения общей преступной цели, направленной на незаконное обогащение, получив от вовлеченного в организованную преступную группу Колосова А.А. его добровольное согласие. В качестве предмета преступного посягательства Малек С.Е., Смирнов Я.С. и Колосов А.А. избрали автомобили японского производства, находящиеся на придворовых территориях г.Москвы. С целью реализации единого преступного умысла Малек С.Е., Смирнов Я.С. и Колосов А.А. совместно подготовили и приискали автомобиль марки «***» регистрационный знак *** в целях его использования для передвижения и сопровождения похищенных автомобилей с мест хищения, программатор иммобилайзеров автомобилей определенных модификаций, используемый, согласно заключению радио-технической судебной экспертизы №*** от *** года, для запуска двигателя автомобиля при отсутствии ключа зажигания, и специальный инструмент, который согласно заключению радио-технической судебной экспертизы №*** от *** года предназначен для проворота цилиндров автомобильных замков запуска двигателя и дверных автомобильных замков путем механического разрушения пластин цилиндра, при попытках запуска двигателя автомобиля при отсутствии приданного ключа, с прикрепленным транспондером типа ***, используемым в противоугонных системах автомобилей модификаций для определения аутентичности ключа при запуске двигателя автомобиля. В результате вышеуказанных четко спланированных и согласованных действий Малек С.Е. и Смирнов Я.С. создали устойчивую организованную преступную группу, в которую вошли Малек С.Е., Смирнов Я.С. и Колосов А.А. При формировании организованной группы, участники которой в полном объеме осведомлены о сути разработанного плана и дали свое добровольное согласие на участие в устойчивой группе в умышленном совершении взаимосогласованных действий и в осуществлении совместно с другими соучастниками единых преступлений по заранее обусловленному плану, Малек С.Е. и Смирнов Я.С. тщательно спланировали обязанности, определили порядок взаимодействия, обмена информацией и распределили роли участников организованной группы, а именно: Малек С.Е., являясь организатором преступной группы и соисполнителем преступления, совместно со Смирновым Я.С., действуя из корыстных побуждений, подбирал автомобиль для последующего тайного хищения, а так же при помощи вышеуказанных предметов вскрывал и заводил двигатель автомобиля, Смирнов Я.С., также являясь организатором преступной группы и соисполнителем преступления наравне с Малеком Я.С., действуя из корыстных побуждений, по прибытию на места преступлений совместно с Малеком С.Е. подбирал автомобиль для последующего тайного хищения, наблюдал за окружающей обстановкой в то время как Малек С.Е. при помощи вышеуказанных предметов вскрывал и заводил двигатель автомобиля, а затем скрывался на похищенном автомобиле с места происшествия, а Малек С.Е. совместно с Колосовым А.А., управляющим автомобилем марки «***» регистрационный знак *** сопровождал похищенный автомобиль, Колосов А.А., являясь исполнителем преступления, управлял автомобилем марки «***» регистрационный знак ***, на которой доставлял Малека С.Е. и Смирнова Я.С. на места преступлений, после чего оставался в автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможной опасности их задержания, а в дальнейшем после совершения преступления сопровождал совместно с Малеком С.Е. похищенный автомобиль, управляя автомобилем марки «***» регистрационный знак ***. Деятельность организованной при вышеуказанных обстоятельствах преступной группы, направленная на тайное хищение автомобилей, выразилась в следующем.

*** года, не позднее *** часов ***минут, Малек С.Е., Смирнов Я.С. и Колосов А.А. на автомобиле марки «***» регистрационный знак *** под управлением Колосова А.А. прибыли в *** административный округ г.Москвы, где Малек С.Е. и Смирнов Я.С. вышли из вышеуказанного автомобиля для поиска подходящего автомобиля с целью его тайного хищения, в ходе чего Малек С.Е. и Смирнов Я.С. в тот же день примерно в *** часов *** минут по адресу: г.Москва, ул.*** д.*** кор.*** обнаружили автомобиль марки «***» регистрационный знак ***, после чего, в то время как Смирнов Я.С. и Колосов А.А., находившийся за рулем автомобиля марки «Хонда Цивик» регистрационный знак *** наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности задержания на месте преступления, Малек С.Е., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, используя специальный инструмент для проворота дверных автомобильных замков путем механического разрушения, проник в салон автомобиля марки «***» регистрационный знак *** стоимостью *** рублей, принадлежащего Крыжановскому В.А., с помощью программатора *** автомобилей определенных модификаций, используемого для запуска двигателя автомобиля при отсутствии ключа зажигания, завел двигатель, после чего Смирнов Я.С. подошел к указанному автомобилю, в котором находились принадлежащие К.В.А. планшет «***» стоимостью *** рублей, детское кресло стоимостью *** рублей, летняя прогулочная коляска стоимостью *** рублей и смеситель для раковины стоимостью *** рубля, сел за его руль и скрылся на указанном автомобиле с находившимся в нем имуществом, а Малек С.Е. и Колосов А.А. на автомобиле марки «***» регистрационный знак *** проследовали за Смирновым Я.С., получив реальную возможность распоряжаться похищенным. Таким образом Малек С.Е., Смирнов Я.С. и Колосов А.А., действуя в составе организованной преступной группы, совместно тайно похитили автомобиль марки «***» регистрационный знак *** с находившимся в нем планшетом «***» стоимостью *** рублей, детским креслом стоимостью *** рублей, летней прогулочной коляской стоимостью *** рублей и смесителем для раковины стоимостью *** рубля, принадлежащие К.В.А., чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму *** рубля, в крупном размере.

Они же (Малек С.Е., Смирнов Я.С. и Колосов А.А.) совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, организованной группой, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно: Малек С.Е., Смирнов Я.С. и Колосов А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества - транспортных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, не позднее *** года вступили в преступный сговор, направленный на создание устойчивой организованной группы с целью систематического совершения преступлений, осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при ее групповом и организованном осуществлении, и в результате четко спланированных и согласованных действий Малек С.Е. и Смирнов Я.С. создали устойчивую организованную преступную группу, в которую вошли Малек С.Е., Смирнов Я.С. и Колосов А.А., при этом Малек С.Е. и Смирнов Я.С., являясь организаторами преступной группы, тщательно спланировали обязанности, определили порядок взаимодействия, обмена информацией и распределили роли участников организованной группы, о чем подробно сказано выше, деятельность которой выразилась в следующем.

*** года, примерно *** час *** минут, Малек С.Е., Смирнов Я.С. и Колосов А.А., действуя в составе организованной преступной группы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, на автомобиле марки «***» регистрационный знак *** под управлением Колосова А.А. совместно прибыли в *** административный округ г.Москвы, где Малек С.Е. и Смирнов Я.С. вышли из указанного автомобиля для поиска подходящего автомобиля с целью его тайного хищения, в ходе чего Малек С.Е. и Смирнов Я.С. в тот же день примерно в *** час *** минут по адресу: г.Москва, ул.*** д.***, кор.***обнаружили автомобиль марки «***» регистрационный знак ***, после чего, в то время как Смирнов Я.С. и Колосов А.А., находившийся за рулем автомобиля марки «***» регистрационный знак ***, наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности задержания на месте преступления, Малек С.Е., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, используя специальный инструмент для проворота дверных автомобильных замков путем механического разрушения, проник в салон автомобиля марки «***» регистрационный знак *** стоимостью *** рублей, принадлежащий М. Д.В., и с помощью программатора ***автомобилей определенных модификаций, используемого для запуска двигателя автомобиля при отсутствии ключа зажигания, попытался завести его двигатель, а таким образом совершил все необходимые умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение принадлежащего М.Д.В. автомобиля, наступление преступного результата и причинение М.Д.В. ущерба на указанную сумму, в крупном размере, однако преступный умысел Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А. до конца доведен не был по независящим от них обстоятельств, так как Малек С.Е. не смог запустить двигатель указанного автомобиля.

Они же (Малек С.Е., Смирнов Я.С. и Колосов А.А.) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, организованной группой, а именно: Малек С.Е., Смирнов Я.С. и Колосов А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества - транспортных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, не позднее *** года вступили в преступный сговор, направленный на создание устойчивой организованной группы с целью систематического совершения преступлений, осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при ее групповом и организованном осуществлении, и в результате четко спланированных и согласованных действий Малек С.Е. и Смирнов Я.С. создали устойчивую организованную преступную группу, в которую вошли Малек С.Е., Смирнов Я.С. и Колосов А.А., при этом Малек С.Е. и Смирнов Я.С., являясь организаторами преступной группы, тщательно спланировали обязанности, определили порядок взаимодействия, обмена информацией и распределили роли участников организованной группы, о чем подробно сказано выше, деятельность которой выразилась в следующем.

*** года, примерно *** час ***минут, Малек С.Е., Смирнов Я.С. и Колосов А.А., действуя в составе организованной преступной группы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, на автомобиле марки «***» регистрационный знак *** под управлением Колосова А.А. прибыли по адресу: Москва, ул.*** где Малек С.Е. и Смирнов Я.С. вышли из указанного автомобиля для поиска подходящего автомобиля с целью его тайного хищения, в ходе чего Малек С.Е. в тот же день примерно в *** часа ***минут по адресу: г.Москва, ул.*** д.*** обнаружил автомобиль марки «***» регистрационный знак *** после чего, в то время как Малек С.Е. и Колосов А.А., находившийся за рулем автомобиля марки «***» регистрационный знак *** наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности задержания на месте преступления, Смирнов Я.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя специальный инструмент для проворота дверных автомобильных замков путем механического разрушения, проник в салон автомобиля марки «***» регистрационный знак *** стоимостью *** рублей, принадлежащий Ш.А.М., с помощью программатора *** автомобилей определенных модификаций, используемого для запуска двигателя автомобиля при отсутствии ключа зажигания, завел двигатель указанного автомобиля, после чего скрылся на похищенном автомобиле с места совершения преступления, а Малек С.Е. и Колосов А.А. на автомобиле марки «***» регистрационный знак *** проследовали за Смирновым Я.С., получив реальную возможность распоряжаться похищенным. Таким образом Малек С.Е., Смирнов Я.С. и Колосов А.А., действуя в составе организованной преступной группы, совместно тайно похитили автомобиль марки «***» регистрационный знак *** принадлежащий Шильникову А.М., чем причинили последнему материальный ущерб на сумму *** рублей, в крупном размере.

Они же (Малек С.Е., Смирнов Я.С. и Колосов А.А.) совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, организованной группой, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно: Малек С.Е., Смирнов Я.С. и Колосов А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества - транспортных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, не позднее *** года вступили в преступный сговор, направленный на создание устойчивой организованной группы с целью систематического совершения преступлений, осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при ее групповом и организованном осуществлении, и в результате четко спланированных и согласованных действий Малек С.Е. и Смирнов Я.С. создали устойчивую организованную преступную группу, в которую вошли Малек С.Е., Смирнов Я.С. и Колосов А.А., при этом Малек С.Е. и Смирнов Я.С., являясь организаторами преступной группы, тщательно спланировали обязанности, определили порядок взаимодействия, обмена информацией и распределили роли участников организованной группы, о чем подробно сказано выше, деятельность которой выразилась в следующем.

*** года, примерно *** часа ***минут, Малек С.Е., Смирнов Я.С. и Колосов А.А., действуя в составе организованной преступной группы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, на автомобиле марки «***» регистрационный знак *** под управлением Колосова А.А. прибыли в район «***» г.Москвы, где Малек С.Е. и Смирнов Я.С. вышли из указанного автомобиля для поиска подходящего автомобиля с целью его тайного хищения, в ходе чего по адресу: г.Москва, *** проезд, д.*** кор.*** обнаружили автомобиль марки «***» регистрационный знак *** после чего, в то время как Малек С.Е. и Колосов А.А., находившийся за рулем автомобиля «***» регистрационный знак *** наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности их задержания на месте преступления, Смирнов Я.С., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, используя специальный инструмент для проворота дверных автомобильных замков путем механического разрушения, проник в салон автомобиля марки «***» регистрационный знак *** стоимостью *** рублей, принадлежащий К.Д.А., с помощью программатора *** автомобилей определенных модификаций, используемого для запуска двигателя автомобиля при отсутствии ключа зажигания, завел двигатель указанного автомобиля, а затем уехал на похищенном автомобиле, а Малек С.Е. и Колосов А.А. на автомобиле марки «***» регистрационный знак *** проследовали за Смирновым Я.С., однако довести свой преступный умысел до конца, окончательно скрыться с похищенным и распорядиться похищенным по своему усмотрению Малек С.Е., Смирнов Я.С. и Колосов А.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку на протяжении всего следования от места совершения преступления преследовались сотрудниками полиции, которыми впоследствии были задержаны, и похищенная автомашина была у них изъята. Таким образом Малек С.Е., Смирнов Я.С. и Колосов А.А., действуя в составе организованной преступной группы, совместно пытались тайно похитить автомобиль марки «***» регистрационный знак ***, принадлежащий К.Д.А., и причинить последнему материальный ущерб на сумму *** рублей, в крупном размере.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Малек С.Е. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений виновным себя признал полностью, полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится, а от дачи показаний относительно существа предъявленного ему обвинения в совершении преступлений отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст.*** УПК РФ были оглашены показания, данные Малеком С.Е. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого (***, Малек С.Е. допрашивался в присутствии защитника – адвоката Е. А.А. (*** материалов уголовного дела), из которых видно, что после того, как он попал под сокращение, то стал остро нуждаться в деньгах, периодически перебирался различными заработками, но денег все равно не хватало. Примерно в *** года он (М.) встретился в г.***со Смирновым Я., с которым ранее работал, и с Колосовым А., с которым познакомился *** года назад, они стали общаться, и у них зашел разговор, что все попали под сокращение, и не хватает денег, и по ходу разговора Смирнов сказал, что есть легкий способ заработать деньги - можно заниматься кражами автомобилей. Он (М.) и Смирнов начали обговаривать детали будущих преступлений, а именно – они на автомобиле Колосова «***» регистрационный знак *** под управлением Колосова будут выезжать из г.*** приезжать в г.Москву, ездить по районами в поисках спокойных и тихих дворов и автомобилей без сигнализации, основную работу по совершению кражи автомобиля должен был осуществить Смирнов - он должен был открыть автомобиль, а в его (Малека) обязанности входили первичный осмотр автомобиля на наличие сигнализации и наблюдение за окружающей обстановкой при открытии двери Смирновым, после того, как Смирнов открывал бы дверь, он должен был ее завести и сообщить ему (Малек), что автомобиль он завел, и они двумя машинами – на украденной под управлением Смирнова и под управлением Колосова - ехали бы назад в г.*** затем автомашина должна была передаваться Смирнову, чтобы тот ее каким-то образом реализовал. Когда они разговаривали со Смирновым об их планах относительно совершения краж автомобилей, Колосов сказал, что ему это не нравится, и что он не будет в этом участвовать. Они стали его уговаривать, так как им нужен был автомобиль, и в последующем его уговорили, сказав, что он не будет участвовать в совершении кражи, а просто довезет их до г.Москвы и отвезет назад. Таким образом примерно в *** года они согласовали общий план действий при совершении кражи автомобиля в г.Москве, распределив между собой роли. Первое их преступление - кражу автомобиля в г.Москве, они решили совершить примерно *** года, точной даты не помнит. В указанную дату, примерно в *** часов, они выехали на автомобиле «***» регистрационный знак *** под управлением Колосова из г.*** в г.Москву, приехали в г.Москву вечером того же дня, заехали в один из округов – то ли *** то ли *** он (Малек) и Смирнов попросили Колосова остановить автомобиль в одном из дворов, он (Малек) и Смирнов вышли из автомашины и пошли искать автомобиль, который подходил бы им - без сигнализации. В одном из дворов он (Малек) приметил автомобиль «****», подошел к нему, заглянул внутрь салона в целях установления наличия сигнализации, подергал ручку автомобиля, тот был закрыт и был без сигнализации. Смирнов стоял неподалеку от него (Малека). Он (Малек) махнул ему головой в знак того, что автомобиль без сигнализации и можно вскрывать, Смирнов подошел автомобилю, а он (Малек) начал наблюдать за окружающей обстановкой, понял, что вокруг все спокойно, и пошел обратно в автомашину «***», в которой находился Колосов. Через несколько минут ему (Малеку) позвонил Смирнов, сказал, что автомашину он вскрыл и едет домой, в г.***, после чего он (Малек) сказал Колосову заводить автомобиль, и они так же поехали в г.*** Когда он (Малек) приехал домой, ему позвонил Смирнов и сказал, что автомобиль он поставил у себя во дворе, и что он скоро продаст автомобиль, и они поделят между собой деньги. Через *** дня Смирнов передал ему (Малеку) деньги в размере *** рублей. В детали продажи автомобиля Смирнов его не посвящал, а он его об этом не спрашивал. Колосова в планы по похищению автомобилей они не посвящали, и он полагал, что просто отвозит их в г.Москву. Примерно *** года, точной даты не помнит, они встретились со Смирновым и решили совершить еще одну кражу автомобиля, так как в первый раз у них все получилось. Они позвонили Колосову, спросили может ли он довезти их в г.Москву, не посвящая его в суть происходящего, Колосов согласился, и примерно в *** часов они выехали в г.Москву, приехали в один из районов *** или *** г.Москвы, он (Малек) и Смирнов попросили Колосова остановиться, сами вышли на улицу, пошли осмотреться, по дороге он (Малек) увидел автомобиль «***», подошел к нему, дернул за ручку, автомобиль оказался открытым, сигнализации в нем не было, он (Малек) увидел внутри салона, что в коробке передач торчит штекер - устройство безопасности, из-за которого завести автомобиль не возможно, понял, что они не смогут украсть этот автомобиль, закрыл дверь и стал искать автомобили дальше. Через какое-то время в этом же районе он (Малек) увидел автомобиль «***», подошел, осмотрел снаружи салон, выяснил, что в автомобиле отсутствует сигнализация, подал сигнал Смирнову, тот подошел к автомобилю и стал его взламывать, а он (Малек) в этот момент пошел обратно в автомобилю Колосова, а через какое-то время Смирнов позвонил и сказал, что машину он завел и едет в г.***. Он (Малек) сказал Колосову, чтобы тот заводил машину и ехал обратно в г.*** И первый, и второй раз он сказал Колосову, что Смирнов поедет без нас, так как у него какие-то дела. Колосов лишних вопросов не задавал. Приехав в г.***, ему (Малеку) позвонил Смирнов и сказал, что поставил украденный автомобиль «***» в свой гараж на ул. *** в г.*** Этот автомобиль Смирнов не реализовал, и автомобиль должен стоять там. *** года они со Смирновым решили совершить еще одну кражу автомобиля, позвонили Колосову, спросили - сможет ли он их довезти до г.Москвы, Колосов сказал, что сможет, и примерно в *** часов **** года они выехали из г.*** на автомобиле Колосова. Они приехали в г.Москву, заехали в район «***», он (Малек) попросил Колосова остановить автомобиль, они со Смирновым вышли, начали осматриваться, около *** шоссе он (Малек) увидел автомобиль «***», подошел к автомобилю, осмотрел снаружи салон, убедился, что внутри нет сигнализации, затем дал сигнал Смирнову, который стоял неподалеку, Смирнов направился в сторону автомобиля «***», а он (Малек) пошел к Колосову. Затем ему позвонил Смирнов, сказал, что автомобиль он завел и едет в сторону г.*** он (Малек) сказал Колосову, чтобы тот ехал в г.*** они поехали в г.*** и в районе г.*** их задержали сотрудники полиции.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (***), Малек С.Е. в судебном заседании подтвердил, и одновременно уточнил, что при даче показаний на следствии он, возможно, перепутал даты хищений автомашин.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Смирнов Я.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений виновным себя признал полностью, полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится, а от дачи показаний относительно существа предъявленного ему обвинения в совершении преступлений отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст.*** УПК РФ были оглашены показания, данные Смирновым Я.С. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого (*** Смирнов Я.С. допрашивался в присутствии защитника – адвоката Ж. С.Ю. (*** материалов уголовного дела), из которых видно, что в ***году он через «***» заказал диагностическое устройство для прописи и считывания ключей для починки автомобилей, а в конце *** года через «***» заказал *** которые впоследствии купил посредством закладки. В начале августа он (Смирнов) встретился в г.*** со своим знакомым Малеком С. и договорился с ним поехать в г.Москву, чтобы провести время, при этом при нем находились вышеуказанные устройства. Для того, чтобы добраться до г.Москвы, он (Смирнов) позвонил своему знакомому Колосову А. и попросил его за *** рублей довезти его и Малека до г.Москвы, так как знал, что у Колосова имеется автомашина, на что Колосов согласился. *** года, примерно в ***часов *** минут, к ним подъехал Колосов на автомашине «***» регистрационный знак ***, после чего они направились в г.Москву, в сторону *** доехали до района «***» г.Москвы, затем они с Малеком попросили Колосова их подождать, сказав, что они пойдут по своим делам, вышли из автомашины и пошли гулять по району «***» г.Москвы, при этом он (Смирнов) передал Малеку диагностическое устройство *** и считывания ключей и ***. У д.*** кор.*** по ул.***г.Москвы они увидели автомашину «***» *** рядом никого не было, и у них возник умысел на кражу указанной автомашины. После этого примерно в *** часов *** минут *** года Малек подошел к указанной автомашине, открыл водительскую дверь автомашины *** который он (Смирнов) ранее ему передал, сел в автомашину, привел в действие двигатель автомашины с помощью диагностического устройства для прописи и считывания ключей, а он (Смирнов) в это время находился рядом с автомашиной. Затем Малек вышел из автомашины, сообщил, что все нормально, он (Смирнов) сел за руль этой автомашины и направился на ней в г.*** *** области, понимая, что совершает кражу автомашины. Малек направился к Колосову, чтобы тот ничего не заподозрил, а затем, как ему (Смирнову) известно, сказал Колосову, что он (Смирнов) останется в г.Москве. Приехав в г.***он (Смирнов) поставил автомашину на ул.*** хотел оставить автомашину для личных целей, Малеку обещал передать за автомашину *** рублей, а затем автомашина пропала с места, куда он (Смирнов) ее поставил.

В судебном заседании в порядке ст.*** УПК РФ были оглашены показания, данные Смирновым Я.С. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого (*** Смирнов Я.С. допрашивался в присутствии защитника – адвоката С. А.А. (*** материалов уголовного дела), из которых видно, что в начале *** года он и Малек С. решили заниматься кражами автотранспорта на территории г.Москвы и решили, что они на автомобиле Колосова А. марки «***» регистрационный знак *** под управлением Колосова будут выезжать из г.***, приезжать в г.Москву, в обязанности Малека входил первичный осмотр автомобиля на наличие сигнализации, затем он (Смирнов) открывал бы дверь автомашины, заводил ее, сообщал Малеку, что автомобиль заведен, и они на украденной автомашине под его (Смирнова) управлением и на автомашине под управлением Колосова ехали бы назад в *** а после кражи автомашины он (Смирнов) оставлял бы ее себе для личных целей. ***, примерно в *** часов, он (Смирнов), Колосов и Малек выехали на автомашине Колосова в г.Москву, примерно в *** *** года приехали в один из районов *** или ***г.Москвы, он (Смирнов) и Малек попросили Колосова остановиться, сами вышли на улицу, пошли осмотреться, и по дороге он (Смирнов) увидел автомобиль «***» *** (госномер не помнит), у него и Малека возник умысел на его хищение, они с Малеком подошли к указанному автомобилю, Малек проверил, есть ли у него сигнализация, сказал, что сигнализация отсутствует, он (Смирнов) подошел к этому автомобилю, с помощью находящего при нем инструмента - *** - проник в салон автомобиля через водительскую дверь, затем вставил *** в личинку замка зажигания, провернул его, и автомашина завелась. Затем он (Смирнов) поехал в сторону г. *** а Малек пошел в автомашину к Колосову, чтобы вместе с ним отправиться в г.*** Приехав в г.*** он (Смирнов) припарковал автомобиль в гараж, расположенный по адресу: г.*** ул.***, №*** (гараж принадлежат ему), а затем отправился к себе домой. Когда они в очередной раз поехали в г.Москву, *** года их троих задержали сотрудники полиции по пути в г.*** после чего он (Смирнов) сообщил о месте нахождении похищенного им автомобиля. Инструменты для вскрытия автомобиля он (Смирнов) приобрел в ***году в г.*** *** области посредством закладки, по объявлению в сети «***». Он приобрел электронное устройство, предназначенное для диагностики и отключения систем безопасности автомобилей марки «***» и «***», которое применяется для краж автомобилей данных марок. Данное устройство он приобрел с целью краж автомобилей. Колосов в преступлении выполнял функцию водителя, а о том, что он (Смирнов) вместе с Малеком совершал преступление, Колосов не знал. За то, что Колосов возил их в г.Москву, он (Смирнов) платил ему деньги в сумме *** рублей, которые передавал ему либо после приезда в г.*** из г.Москвы, либо перед поездкой в г.Москву из г.*** За помощь в осуществлении кражи автомобиля он (Смирнов) должен был отдать половину стоимости похищенного автомобиля Малеку.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (***), Смирнов Я.С. в судебном заседании подтвердил.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Колосов А.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений виновным себя признал полностью, полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится, а от дачи показаний относительно существа предъявленного ему обвинения в совершении преступлений отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав в судебном заседании подсудимых Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А., показания потерпевших К.Д.А., Ш.А.М., М.Д.В. и К.В.А. и свидетелей И.С.Н. и Г.Д.А., огласив в судебном заседании в порядке ст.*** УПК РФ показания подсудимых Малека С.Е. и Смирнова Я.С., данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми Малеком С.Е., Смирновым Я.С. и Колосовым А.А. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимых Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, организованной группой (эпизод с потерпевшим К.В.А.), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 1) показаниями потерпевшего К.В.А., данными им в судебном заседании, из которых видно, что в *** году он купил в автосалоне, у дилера, автомашину «***» регистрационный знак *** светло-коричневого цвета за *** рублей. Автомашину он купил за свои личные деньги, оформил автомашину на свою супругу К.Ю.В., но пользовался автомашиной, в основном, он (К.), а с мая по *** года автомашиной пользовался только он. *** года, примерно в *** часов, он (К.) приехал на своей автомашине на ул.*** г.Москвы, припарковал ее около д.*** по ул.***г.Москвы, закрыл автомашину и ушел по своим делам. Вернулся он (К.) примерно в *** часов, и автомашину на месте ее парковки не обнаружил, после чего обратился в полицию и написал заявление о хищении автомашины. В ходе предварительного расследования по уголовному делу он (К.) оценил свою автомашину в *** рублей, поскольку незадолго до хищения автомашины заказывал ее оценку, так как хотел ее продать, и в дилерском центре автомашину ему оценили именно в *** рублей путем расчета ее стоимости через *** (после хищения он так же оценивал свою автомашину, и ее оценили так же в *** рублей). Кроме того, у него (К.) вместе с автомашиной были похищены вещи, которые находились в автомашине, - планшет «***» стоимостью *** рублей, детское кресло стоимостью *** рублей, летняя прогулочная коляска стоимостью ***рублей и смеситель для раковины стоимостью *** рубля, в связи с чем общая сумма причиненного ему материального ущерба составила *** рубля. Ни автомашину, ни вещи, которые находились в автомашине, ему (К.) до настоящего времени не вернули. 2) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением К. В.А. на имя начальника Отдела МВД России по

району «***» г.Москвы от *** года с просьбой привлечь к

уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в

период времени с ***часов до *** часов *** минут *** года

похитило принадлежащую ему автомашину «***» регистрационный

знак ***, которая была припаркована по адресу: Москва,

ул.*** д.***, чем ему (К.) был причинен ущерб в размере ***

рублей, что является для него существенным материальным

ущербом (***)

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, ***

(***), с план-схемой ** и фототаблицей (***), из которых

видно, что местом хищения автомашины К. В.А. является

участок местности, расположенный около д.***кор.*** по

ул.*** г.Москвы

- сведениями системы «Поток», из которых видно, что автомашина

«***» регистрационный знак *** *** года в *** часов ***

минуты была зафиксирована следующей по *** шоссе г.Москвы в

сторону – из центра (***)

- документами в отношении автомашины «***» идентификационный

номер (VIN) *** регистрационный знак *** – копией

свидетельства о регистрации транспортного средства, из

которого видно, что собственником указанной автомашины

является К.Ю.В. (***), и копией страхового полиса *** из

которого видно, что к управлению указанной автомашины

допущены К.Ю.В. и К.В.А. Анатольевич ***

- договором купли-продажи транспортного средства от *** года

со спецификацией (***), из которого видно, что указанного

числа К.Ю.В. приобрела у ООО «***» автомашину «***»

идентификационный номер (VIN) *** за *** рублей, и который

признан вещественным доказательством по уголовному делу

(***)

- заключением №*** от *** года об оценке рыночной стоимости

автомашины «***» идентификационный номер (VIN) *** с

приложениями (***), из которого видно, что рыночная

стоимость указанной автомашины округленно составляет ***

рублей, и которое признано вещественным доказательством по

уголовному делу (***)

- представленными К.В.А. копиями товарной накладной и

кассового чека, из которой усматривается стоимость

приобретенного *** года смесителя для раковины – *** рубля

(***)

- представленными К.В.А. копиями товарного и кассового чеков,

из которых усматривается стоимость проигрывателя «***» - ***

рублей (***)

- представленной К.В.А. копией инструкции к детской

прогулочной коляске (***)

- вещественными доказательствами – паспортом транспортного

средства и свидетельством о регистрации транспортного

средства на автомашину «***» регистрационный знак *** и

двумя комплектами ключей от указанной автомашины (***)

- протоколом явки Смирнова Я.С. с повинной от *** года, ***

минут (***), из которого видно, что Смирнов Я.С. добровольно

сообщил оперуполномоченному *** ОРЧ ОУР УВД *** ГУ МВД

России по г.Москве Ж.С.В. о совершении им преступления – ***

года он (Смирнов) попросил своего знакомого Колосова А.

отвезти его и Малека С. в г.Москву, пообещав заплатить ему

*** рублей, они приехали в г.Москву, примерно в ***часов

приехали на *** шоссе, после чего пошли с Малеком во двор,

где увидели автомашину «***» серо-коричневого цвета,

убедились, что никого нет, затем Малек подошел к автомашине,

открыл ее, подозвал его (Смирнова), после чего Малек ушел к

Колосову, а он (Смирнов) уехал на автомашине «***» в г.***,

в г.*** поставил указанную автомашину на ул.***, а спустя

**** ***автомашина пропала

- протоколом явки Малека С.Е. с повинной от *** года, ***

минут (***), из которого видно, что Малек С.Е. добровольно

сообщил оперуполномоченному *** ОРЧ ОУР УВД ***ГУ МВД России

по г.Москве Ж.С.В. о совершении им преступления – *** года

он, Смирнов Я. и Колосов А. около ***часов приехали в

г.Москву, в район *** шоссе, проезжая по одному из дворов,

Смирнов попросил Колосова остановиться, после чего он

(Малек) и Смирнов вышли и пошли по дворам, в одном из дворов

они увидели автомашину «***», убедились, что рядом было

немного людей, затем он (Малек) пошел к автомашине

посмотреть – есть ли в ней сигнализация, визуально

сигнализации не было, он (Малек) попытался открыть дверь

автомашины, дверь была не заперта, он (Малек) открыл

автомашину, позвал Смирнова, Смирнов сел в указанную

автомашину, а он (Малек) направился в автомашину к Колосову,

это происходило в районе ул.*** фрагмент номера «***» - ***

затем они с Колосовым поехали в г.*** а Смирнов погнал

автомашину так же в г.***

- протоколом проверки показаний Малека С.Е. на месте от ***

года (***) с фототаблицей (***), из которого видно, что

Малек С.Е. в присутствии защитника указал на адрес: Москва,

ул.*** д.*** кор.*** куда прибыли все участники

следственного действия, и Малек С.Е. показал место, с

которого он и Смирнов Я.С. похитили автомашину «***», и

пояснил, что *** года он и Смирнов прибыли по указанному

адресу, обнаружили автомашину «***», после чего он (Малек),

используя ранее приисканный *** открыл водительскую дверь

автомашины, с помощью устройства для считывания электронных

ключей привел в действие двигатель указанной автомашины, в

то время как Смирнов наблюдал за окружающей обстановкой,

после чего Смирнов сел за руль указанной автомашины и уехал

с места совершения преступления в г.***

- протоколом проверки показаний Смирнова Я.С. на месте от ***

года (т.1, лд94-98) с фототаблицей (***), из которого видно,

что Смирнов Я.С. в присутствии защитника указал на адрес:

Москва, ул.*** д.*** кор.*** куда прибыли все участники

следственного действия, и Смирнов Я.С. показал место, с

которого он и Малек С.Е. похитили автомашину «***», и

пояснил, что *** года он и Малек прибыли по указанному

адресу, куда их привез их общий знакомый Колосов А.А. на

личном автомобиле, по этому адресу была припаркована

автомашина «***», после чего Малек, используя ранее

приисканный *** открыл водительскую дверь автомашины, с

помощью устройства для считывания электронных ключей привел

в действие двигатель указанной автомашины, а он (Смирнов) в

это время наблюдал за окружающей обстановкой, затем он

(Смирнов) сел за руль указанной автомашины и уехал на ней с

места совершения преступления в г.***

- актом проведения ОРМ «***», составленным

ст.оперуполномоченным *** отдела *** ОРЧ ОУР УВД *** ГУ МВД

России по г.Москве И.С.Н. (***), из которого видно, что в

ходе проведенного ОРМ было установлено, что Малек С.Е.,

Смирнов Я.С. и Колосов А.А. *** года выехали из г.***

области на автомашине «***» регистрационный знак *** по

прибытию в г.Москву осуществляли передвижения по улицам

г.Москвы, примерно в *** часов *** минут *** года прибыли на

указанной автомашине под управлением Колосова к д.***

кор.*** по ул.*** г.Москвы, Смирнов и Малек вышли из

автомашины, пошли по дворам, а Колосов в это время, находясь

в автомашине «***» регистрационный знак *** наблюдал за

окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о

возможной опасности задержания на месте преступления,

Смирнов и Малек подошли автомашине «***» регистрационный

знак *** который был припаркован вдоль проезжей части дороги

напротив д.*** кор.***по ул.*** г.Москвы, Малек подошел к

водительской двери автомашины, стал производить какие-то

действия, Смирнов остановился около Малека, немного

загораживал последнего от наблюдения и наблюдал за

окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о

возможной опасности задержания на месте преступления, затем

Малек проник через водительскую дверь в салон вышеуказанной

автомашины, через некоторое время вышел из автомашины,

Смирнов, который стоял рядом с Малеком, сел в автомашину на

водительское сидение, Малек прошел к автомашине «***»

регистрационный знак ***, сел на переднее пассажирское

сидение, затем автомобиль «***» регистрационный знак *** под

управлением Смирнова резко тронулся и уехал в сопровождении

автомашины «***» регистрационный знак ***, которым управлял

Колосов, а дальнейшем данные лица, приняв необходимые

маневры, скрылись от наблюдения, в связи с чем задержать их

не представилось возможным

Вина подсудимых Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, организованной группой, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (эпизод с потерпевшим М.Д.В.), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 1) показаниями потерпевшего М. Д.В., данными им в судебном заседании, из которых видно, что в его собственности находится автомашина «***» ***года выпуска регистрационный знак ***, которую он купил в ***году за ****рублей у ее предыдущего владельца. На этой автомашине ездила его (М.) супруга. Примерно в *** часов ****года его супруга приехала на автомашине к их дому – д.***кор.*** по ул.*** г.Москвы, припарковала автомашину между *** и ***подъездами дома, закрыла автомашину и ушла домой. Примерно в *** часов утра *** года его (М.) супруге позвонила соседка, у которой так же имеется автомашина «***», и рассказала, что она вышла на улицу и обнаружила, что у ее автомашины вскрыты замки. После этого он (М.) и его супруга вышли на улицу, подошли к своей автомашине, которая стояла на том месте, где супруга ее припарковала, и увидели, что водительская дверь их автомашины приоткрыта, а так же в автомашине повреждены личинки замка водительской двери и замка зажигания, в который его (М.) супруга даже не смогла вставить ключ. В связи с произошедшим он (М.) написал заявление в полицию. В ходе предварительного расследования по уголовному делу он (М.) оценил стоимость своей автомашины в *** рублей.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением М. Д.В. на имя начальника Отдела МВД России по

району «***» г.Москвы от *** года с просьбой привлечь к

уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в

период времени с *** часов *** года по *** часов ***минут

*** года по адресу: Москва, ул.***, д.*** кор.*** совершило

попытку угона принадлежащего ему (М.) автомобиля «***»

регистрационный знак *** стоимостью *** рублей (***)

- документами в отношении автомашины «***» регистрационный

знак *** собственником которой является М.Д.В., - копией

свидетельства о регистрации транспортного средства – (***) и

копией паспорта транспортного средства (***)

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, ***

(***), из которого видно, что указанного числа в указанное

время по адресу: Москва, ул.***, д.*** кор.*** осматривалась

автомашина «***» регистрационный знак *** у которой была

повреждена личинка замка левой передней двери, был

деформирован замок зажигания, а при вставлении в замок

зажигания ключа было установлено, что автомашина не

заводится, со слов заявителя М.Д.В. – автомашина со своего

места не сдвинута; из автомашины были изъяты следы пальцев

рук

- сообщением о результате проверки по АДИС-*** из которого

видно, что изъятые по факту попытки угона автомашины ***

года по адресу: Москва, ул.***, д.***, кор.*** следы пальцев

рук совпали с отпечатком руки Малека С.Е., дактилокарта

которого имеется на учете СИЗО-*** г.*** (***)

- заключением дактилоскопической экспертизы №*** от *** года

(***), согласно которому *** следа пальцев рук,

перекопированные при осмотре автомашины «***»

регистрационный знак *** по адресу: Москва, ул.***, д.***

кор.*** оставлены пальцами левой руки Малека С.Е. Суд

доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы

убедительными, а выводу – правильными, поскольку не видит

оснований сомневаться в компетентности эксперта-

криминалиста, проводившего указанную экспертизу, который

имеет стаж работы по специальности – с ***года.

- протоколом проверки показаний Малека С.Е. на месте от ***

года (***) с фототаблицей (***), из которого видно, что

Малек С.Е., его защитник и остальные участники следственного

действия прибыли по указанному Малеком С.Е. адресу: Москва,

ул.***, д.***, кор.***, где Малек С.Е. показал место, где им

*** года была предпринята попытка кражи автомашины «***», -

место на парковке напротив 3го подъезда д.***кор.***по

ул.*** г.Москвы, и показал, что на этом месте стояла

автомашина «***», которую он хотел похитить, вскрыл дверь

автомашины, сел в автомашину, взломал замок зажигания, но

заводить автомашину не стал, свой преступный умысел до конца

доводить не стал и вылез из автомашины, а так же указал

место на противоположной стороне д.*** по ул.***г.Москвы,

где оставался Колосов в своей автомашине

- актом проведения ОРМ «***», составленным

ст.оперуполномоченным *** отдела *** ОРЧ ОУР УВД *** ГУ МВД

России по г.Москве И.С.Н. (***), из которого видно, что в

ходе проведенного ОРМ было установлено, что Малек С.Е.,

Смирнов Я.С. и Колосов А.А. *** года, примерно в ***часов

*** минут, на автомашине «***» регистрационный знак ***

приехали из г.*** области по *** шоссе в г.Москву,

осуществляли передвижения по различным улицам г.Москвы,

примерно в *** час *** минут *** года Колосов, Смирнов и

Малек прибыли в район «***» г.Москвы, остановились в районе

дома *** по ул. *** г. Москвы, Смирнов и Малек вышли из

автомашины, пошли в сторону дворов, а Колосов, находясь в

автомашине «***» регистрационный знак ***, наблюдал за

окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о

возможной опасности задержания на месте преступления,

примерно в *** час*** минут *** года Малек подошел к

автомашине «***» регистрационный знак ** припаркованный

возле д*** кор.*** по ул***г.Москвы между ***и

***подъездами, постоял возле водительской двери, наблюдал за

обстановкой, через некоторое время проник в салон через

водительскую дверь, а через некоторое время вышел из

автомашины и проследовал к д.***по ул.***г.Москвы

Вина подсудимых Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, организованной группой (эпизод с потерпевшим Ш.А.М.), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 1) показаниями потерпевшего Ш.А.М., данными им в судебном заседании, из которых видно, что в его собственности находится автомашина «***» *** года выпуска регистрационный знак *** которую он приобрел в *** году в автосалоне за сумму – примерно *** рублей. *** года, примерно в *** часов, он приехал на своей автомашине к своему дому – д.*** по ул.*** г.Москвы, припарковал автомашину с торца своего дома, около нотариальной конторы, закрыл автомашину и пошел домой. Примерно в *** часов утра *** года он (Ш.) вышел из дома и обнаружил, что его автомашины на своем месте нет. Он (Ш.) обзвонил службы эвакуации, выяснил, что его автомашину никто не эвакуировал, понял, что автомашину украли, после чего обратился в полицию и написал заявление о произошедшем. Через несколько дней ему (Ш.) позвонил следователь и сказал, что ему необходимо поехать в г.*** области, где обнаружена, судя по всему, его автомашина. Он (Ш.) поехал с сотрудниками полиции в г.*** сотрудники полиции привезли его в какой-то гараж, и в этом гараже стояла его (Ш.) автомашина, однако регистрационные номера на ней были другие, а кроме того – в замок водительской двери, в замок багажника и в замок зажигания были вставлены новые личинки, в связи с чем имеющийся у него (Ш.) ключ от автомашины к этим замкам не подходил. Впоследствии сотрудники полиции возвратили ему (Ш.) его автомашину, в связи с чем материальных претензий к подсудимым он не имеет. При допросе в ходе предварительного расследования по уголовному делу он (Ш.) указал стоимость своей автомашины – ***рублей, поскольку оценил свою автомашину на такую сумму с учетом ее износа, а кроме того – это среднерыночная стоимость аналогичной автомашины такого года выпуска. 2) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ш. А.М. на имя начальника Отдела МВД России по

району «***» г.Москвы от *** года с просьбой привлечь к

уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в

период времени с *** часов *** года по *** часов *** года по

адресу: Москва, ул.*** д.***тайно похитило принадлежащую ему

автомашину «***» ***года выпуска черного цвета

регистрационный знак *** стоимостью *** рублей, чем

причинило ему значительный материальный ущерб на указанную

сумму (***)

- документами в отношении автомашины «***» регистрационный

знак *** идентификационный номер (VIN) *** собственником

которой является Ш.А.М. - копией свидетельства о регистрации

транспортного средства (***) и паспортом транспортного

средства (***), которые признаны вещественными

доказательствами по уголовному делу (***)

- копией договора купли-продажи транспортного средства от **

года (***), из которого видно, что указанного числа Ш.А.М.

приобрел у ООО «***» автомашину «***» (VIN) *** за ***

рублей, который признан вещественным доказательством по

уголовному делу (***)

- протоколом осмотра места происшествия от *** года (***) с

фототаблицей (***) и план-схемой (***), из которых видно,

что местом совершения хищения автомашины «***»

регистрационный знак *** является участок местности около

д.*** по ул.*** г.Москвы

- сведениями системы «***», из которых видно, что автомашина

«***» регистрационный знак *** *** года в *** часа ***

минуты была зафиксирована следующей по *** шоссе г.Москвы в

сторону – из центра (***)

- протоколом личного досмотра Колосова А.А. от *** года, ***

(***), из которого видно, что в ходе его личного досмотра в

присутствии понятых по адресу: Москва, ул.*** д.*** (ОМВД

России по району «***» г.Москвы) у Колосова А.А. был

обнаружен и изъят ключ, по поводу которого Колосов А.А.

пояснил, что этот ключ – от гаража на ул.*** в г.*** ***

области, в котором припаркована автомашина «***» черного

цвета, которая была похищена в г.Москве

- рапортом сотрудника полиции от *** года об обнаружении

автомашины марки «***» регистрационный знак *** по адресу:

г.*** ул.*** ГСК «***» ( ***)

- протоколом осмотра места происшествия – гаража №405 гаражно-

строительного кооператива «Мечта» по адресу: ***область,

г.*** ул.*** около д.*** – от *** года, *** (***), с

фототаблицей (***), из которого видно, что в указанном

гараже была обнаружена автомашина «***» идентификационный

номер (VIN) *** имеющая регистрационные знаки *** из которой

были изъяты следы пальцев рук

- заключением дактилоскопической экспертизы №***от *** года

(***), согласно которому *** следов пальцев рук,

перекопированные при осмотре автомашины «***»

регистрационный знак *** по адресу: г.***, ул.***, гараж

№*** оставлены ладонями правой и левой рук Смирнова Я.С. Суд

доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы

убедительными, а выводу – правильными, поскольку не видит

оснований сомневаться в компетентности эксперта-

криминалиста, проводившей указанную экспертизу, которая

имеет стаж работы по специальности – с ***года.

- протоколом явки Малека С.Е. с повинной от *** года, ***часов

*** минут (***), из которого видно, что Малек С.Е.

добровольно сообщил оперуполномоченному *** ОРЧ ОУР УВД

***ГУ МВД России по г.Москве И.С.Н. о совершении им

преступления – *** года он, Смирнов Я. и Колосов А. поехали

в г.Москвы на автомобиле «***», принадлежащем Колосову,

приехали в г.Москву около *** часов, около ***часов приехали

в район *** шоссе, заехали в какой-то двор, где Смирнов

попросил Колосова остановиться, после чего он (Малек) и

Смирнов вышли автомашины и пошли вдоль домов, около одного

из домов они увидели автомашину «***» *** он (Малек) подошел

к этой автомашине, проверил ее на наличие сигнализации,

после чего махнул Смирнову головой, а сам пошел в автомашину

к Колосову, через некоторое время Смирнов позвонил и сказал,

чтобы они ехали домой в г.*** а позже Смирнов сказал, что

поставил автомашину к себе в гараж

- протоколом явки Смирнова Я.С. с повинной от *** года,

***часов **минут (***), из которого видно, что Смирнов Я.С.

добровольно сообщил оперуполномоченному *** ОРЧ ОУР УВД

***ГУ МВД России по г.Москве И.С.Н. о совершении им

преступления – *** года он попросил своего знакомого

Колосова А. отвезти его и Малека С. в г.Москву, за что

обещал заплатить ему *** рублей, на что Колосов согласился,

они сели в автомашину Колосова «***» регистрационный знак

*** поехали в г.Москву, примерно в ***часа приехали в район

*** шоссе г.Москвы, он (Смирнов) попросил Колосова

остановиться, после чего он (Смирнов) и Малек вышли

автомашины, а Колосов остался в автомашине, около одного из

домов он (Смирнов) и Малек увидели автомашину «***» ***

Малек подошел к этой автомашине, проверил ее на наличие

сигнализации, после чего махнул ему (Смирнову) головой, он

(Смирнов) подошел к этой автомашине, открыл ее с помощью ***

с помощью оборудования завел ее и двинулся за Малеком и

Колосовым, которые поехали на автомашине Колосова в сторону

г.*** и в г.*** он (Смирнов) поставил автомашину «***» в

гараж №*** на ул.***

- протоколом проверки показаний Малека С.Е. на месте от ***

года (***) с фототаблицей (***), из которого видно, что

Малек С.Е., его защитник и остальные участники следственного

действия прибыли по указанному Малеком С.Е. адресу: Москва,

ул.*** д.*** где Малек С.Е. показал, что около указанного

дома он совместно со Смирновым похитил автомашину «***»,

указал на место, расположенное напротив нотариальной

конторы, и показал, что *** года на этом месте стояла

автомашина «***», которая была впоследствии им и Смирновым

похищена, а так же указал место на противоположной стороне

д.*** по ул.***г.Москвы, где оставался Колосов в своей

автомашине

- протоколом проверки показаний Смирнова Я.С. на месте от ***

года (***) с фототаблицей (***), из которого видно, что

Смирнов Я.С., его защитник и остальные участники

следственного действия прибыли по указанному Смирновым Я.С.

адресу: Москва, ул.*** д.***, где Смирнов Я.С. указал на

место, где стояла автомашина «***», которая была

впоследующем им и Малеком похищена, а так же указал место на

противоположной стороне д.***по ул.***г.Москвы, где

оставался Колосов в своей автомашине

- вещественными доказательствами – автомашиной «***»

идентификационный номер (VIN) *** и регистрационными знаками

*** (***)

- актом проведения ОРМ «***», составленным

ст.оперуполномоченным*** отдела ***ОРЧ ОУР УВД ***ГУ МВД

России по г.Москве И.С.Н. (***), из которого видно, что в

ходе проведенного ОРМ было установлено, что Малек С.Е.,

Смирнов Я.С. и Колосов А.А. *** года, примерно в *** минут,

на автомашине «***» регистрационный знак *** приехали из

г*** ***области по *** шоссе в г.Москву, осуществляли

передвижения по различным улицам г.Москвы, примерно в ***

час *** минут **** года Колосов, Смирнов и Малек прибыли в

район «***» г.Москвы, остановились в районе дома *** по ул.

***г. Москвы, Смирнов и Малек вышли из автомашины, пошли в

сторону дворов, а Колосов, находясь в автомашине «**»

регистрационный знак ***, наблюдал за окружающей обстановкой

с целью предупреждения соучастников о возможной опасности

задержания на месте преступления, примерно в *** минут ***

года Малек С.Е., Смирнов Я.С. и Колосов А.А. *** года,

примерно в **** минут, на автомашине «***» регистрационный

знак *** приехали из г.*** *** области по ***шоссе в

г.Москву, осуществляли передвижения по различным улицам

г.Москвы, примерно в ***час ***минут ***года Колосов,

Смирнов и Малек прибыли в район «***» г.Москвы, остановились

в районе дома *** по ул. ***г. Москвы, Смирнов и Малек вышли

из автомашины, пошли в сторону дворов, а Колосов, находясь в

автомашине «***» регистрационный знак ***, наблюдал за

окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о

возможной опасности задержания на месте преступления,

примерно в *** минут *** года Малек подошел к автомашине

«***» регистрационный знак ***припаркованный возле

д.***кор.***по ул.***г.Москвы между *** подъездами, постоял

возле водительской двери, наблюдал за обстановкой, через

некоторое время проник в салон через водительскую дверь, а

через некоторое время вышел из автомашины и проследовал к

д.***по ул.*** г.Москвы Малек и Смирнов, оглядываясь по

сторонам, подошли к автомашине «***» регистрационный знак

*** припаркованной около д.***по ул.***г. Москвы, встали у

водительской двери, затем Смирнов открыл водительскую дверь,

сел на водительское место, завел автомашину и начал движение

из двора, а Малек, который находился рядом, подошел к

автомашине «***» регистрационный знак *** под управлением

Колосова, сел на переднее пассажирское сидение, они также

выехали из двора, выехали на проезжую часть, начали движение

- первой ехала автомашина «***» регистрационный знак *** а

на небольшом удалении от нее - автомашина «****»

регистрационный знак *** впоследствии из-за высокого

скоростного режима автомобили были потеряны, в связи с чем

задержать указанных лиц не представилось возможным

- протоколом очной ставки между подозреваемыми Малеком С.Е. и

Смирновым Я.С., проведенной *** года в период времени с ***

(***), в ходе которой Малек С.Е. показывал, что он и Смирнов

Ярослав на автомобиле Колосова А. марки «***»

регистрационный знак *** под управлением Колосова выезжали

из г.*** примерно в *** часов дня, приезжали в г.Москву,

Смирнов должен был открыть автомобиль (где Смирнов научился

вскрывать автомобили – ему (Малеку) не известно и не

известно - какими инструментами он пользовался при открытии

дверей автомобилей), а в его (Малека) обязанности входил

первичный осмотр автомобиля на наличие сигнализации, после

того, как Смирнов открывал дверь, он должен был ее завести,

сообщить ему (Малеку), что автомобиль он завел, и они двумя

машинами - украденной под управлением Смирнова и автомобилем

под управлением Колосова - ехали назад в г.*** затем машина

должна была передаваться Смирнову, чтобы тот ее каким-то

образом реализовал (каким образом и через кого – ему

(Малеку) не известно). Примерно *** года он созвонился со

Смирновым, они договорились о встрече, встретились где-то в

г.*** позвонили Колосову, спросили, может ли он довезти их в

г.Москву, при этом не посвящали его в суть происходящего, на

что Колосов согласился. Они выехали в г.Москву примерно в***

часов дня *** года, по дороге детали преступления не

обговаривали, приехали в один из районов ***или

****г.Москвы, он (Малек) и Смирнов попросили Колосова

остановиться, вышли на улицу, пошли осмотреться, по дороге

он (Малек) увидел автомобиль «***» *** подошел к ней,

осмотрел салон, выяснил, что в автомобиле отсутствует

сигнализация, затем подал сигнал Смирнову, тот подошел к

автомобилю и стал его взламывать, а он (Малек) в этот момент

пошел в автомобиль Колосова, который находился не в поле

зрения парковки автомобиля «***». Через какое-то время ему

(Малеку) позвонил Смирнов и сказал, что машину он завел и

едет в г.*** Он (Малек) сказал Колосову, чтобы тот заводил

машину и ехал обратно в г.*** Про местонахождение Смирнова

Колосов не интересовался. В г.***они ехали по разным

маршрутам, Колосов - по своему, Смирнов - по своему. Лишних

вопросов Колосов не задавал, за то, что Колосов возит их в

г.Москву, Колосов получал денежное вознаграждение от

Смирнова, какое – он (Малек) не знает. Когда они приехали в

г.*** ему (Малеку) позвонил Смирнов и сказал, что поставил

украденный автомобиль «***» в свой гараж, в гаражный

кооператив на ул.**** г.***. Когда они в очередной раз

поехали в г.Москву, *** года их троих задержали сотрудники

полиции по пути в г.*** Смирнов Я.С. в ходе очной ставки

показал, что в начале *** года они с Малеком решили

заниматься кражами автотранспорта на территории г.Москвы –

они на автомобиле Колосова А. «***» регистрационный знак ***

под управлением Колосова выезжали из г.*** примерно в ***

часов дня, приезжали в Москву, в обязанности Малека входил

первичный осмотр автомобиля на наличие сигнализации, он

(Смирнов) открывал к дверь автомашины, заводил ее, сообщал

Малеку, что автомобиль заведен, и они двумя машинами - на

украденной под его (Смирнова) управлением и на автомобиле

под управлением Колосова - ехали назад в г.*** После кражи

автомашины он (Смирнов) оставлял ее себе для личных целей.

Примерно в**** часов *** года он (Смирнов), Колосов и Малек

выехали на автомашине Колосова в г.Москву, примерно в ****

часа *** года приехали в один из районов **** или

****г.Москвы, он (Смирнов) и Малек попросили Колосова

остановиться, вышли на улицу, пошли осмотреться, по дороге

он (Смирнов) увидел автомобиль «****» *** и у него и Малека

возник умысел на его хищение. Он (Смирнов) и Малек подошли к

указанному автомобилю, Малек проверил - есть ли у него

сигнализация, сказал, что сигнализация у него отсутствует,

он (Смирнов) подошел к данному автомобилю, с помощью

находящего при нем инструмента –*** проник в салон

автомобиля через водительскую дверь, вставил *** в личинку

замка зажигания, провернул его, машина завелась, а затем он

(Смирнов) поехал в сторону г.*** а Малек пошел в машину к

Колосову, чтобы также вместе с ним отправиться в г.***

Приехав в г.*** он (Смирнов) припарковал автомобиль в свой

гараж, расположенный по адресу: г.*** ул.*** №*** Когда они

в очередной раз поехали в г.Москву, *** года их троих

задержали сотрудники полиции по пути в г***

- протоколом очной ставки между подозреваемым Малеком С.Е. и

свидетелем К.А.А., проведенной *** года в период времени с

*** до **** ***, в ходе которой Малек С.Е. давал показания,

аналогичные данным им в ходе очной ставки со Смирновым Я.С.

(***), а так же дополнял, что Колосов был водителем, возил

их со Смирновым в г.Москву, когда они со Смирновым подбирали

автомобиль с целью совершении его кражи, но о том – с какой

целью он возит их в г.Москву, и что они едут совершать кражу

автомобиля, Колосов не знал

- протоколом очной ставки между подозреваемым Смирновым Я.С. и

свидетелем К.А.А., проведенной *** года в период времени с

*** до *** (***), в ходе которой Смирнов Я.С. давал

показания, аналогичные данным им в ходе очной ставки с

Малеком С.Е. (***), а так же дополнял, что Колосов был

водителем, возил их с Малеком в г.Москву, когда они с

Малеком подбирали автомобиль с целью совершении его кражи,

но о том – с какой целью он возит их в г.Москву, и что они

едут совершать кражу автомобиля, Колосов не знал

Вина подсудимых Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, организованной группой, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (эпизод с потерпевшим К.Д.А.), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 1) показаниями потерпевшего К.Д.А., данными им в судебном заседании, из которых видно, что в его собственности находится автомашина «***» регистрационный знак *** года выпуска, которую он купил в *** году за *** рублей. Вечером *** года он (К.) приехал на своей автомашине к своему дому – д. *** кор*** по*** проезду г.Москвы, припарковал автомашину на улице, напротив окон своей квартиры, закрыл автомашину и пошел домой, а примерно в*** часа его (К.) мать выглянула в окно, и увидела, что его автомашина пропала. Он (К.) убедился в этом, после чего вызвал сотрудников полиции, а затем написал заявление о хищении его автомашины. Через некоторое время ему (К.) позвонили сотрудники полиции и сообщили, что за похитителями его автомашины следили сотрудники полиции, и автомашина и ее похитители были задержаны где-то на *** шоссе, примерно в ***км от Москвы. Впоследствии автомашина была ему (К.) возвращена. В ходе предварительного расследования он (К.) оценил свою автомашину в *** рублей, поскольку в случае, если бы его автомашина пропала безвозвратно, он получил бы страховку КАСКО в сумме *** рублей. 2) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением К. Д.А. на имя начальника Отдела МВД России по

району *** г.Москвы от *** года, из которого видно, что ***

года, около ***часа *** минут, он припарковал свою

автомашину «***» регистрационный знак *** у подъезда №***

д.*** кор.*** по ***проезду г.Москвы, а в*** часа обнаружил,

что его автомашины нет на месте (***)

- документами в отношении автомашины «***» регистрационный

знак *** собственником которой является К.Д.А., - копией

свидетельства о регистрации транспортного средства (***) и

копией паспорта транспортного средства (***), которые

признаны вещественными доказательствами по уголовному делу

(***)

- копией договора купли-продажи транспортного средства от ***

года (***), из которого видно, что указанного числа К.Д.А.

приобрел у ООО «***» автомашину «***» за *** рублей, и

который признан вещественным доказательством по уголовному

делу (***)

- протоколом осмотра места происшествия от *** года (***) с

план-схемой (***), из которых видно, что местом совершения

хищения автомашины «***» регистрационный знак *** является

участок местности перед подъездом №***д.*** кор.***по

***проезду г.Москвы

- актом проведения ОРМ «***», составленным

ст.оперуполномоченным *** отдела *** ОРЧ ОУР УВД *** ГУ МВД

России по г.Москве И.С.Н. (***), из которого видно, что в

ходе проведенного ОРМ было установлено, что Малек С.Е.,

Смирнов Я.С. и Колосов А.А. на автомашине «***»

регистрационный знак *** примерно в **** часа ***минут ***

года прибыли по адресу: г.Москва, *** проезд, д.*** кор.***,

из автомашины вышли Смирнов и Малек и, оглядываясь по

сторонам, направились для нахождения автомобиля с целью его

дальнейшего хищения, примерно в *** минут *** года они

прошли по адресу: г.Москва, ***проезд, д.*** кор.***, где

была припаркована автомашина «***» регистрационный знак ***

осмотрев указанную автомашину, Смирнов открыл ее, проник в

салон вышеуказанной автомашины, завел двигатель «***», а

Малек проследовал к автомашине «***» регистрационный знак

*** в которой находился Колосов и наблюдал за окружающей

обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможной

опасности задержания на месте преступления, затем они

совместно проследовали на *** шоссе, а впоследствии при

участии сотрудников МВД России по адресу: *** область,

***шоссе, *** км, АЗС «***» автомашина «***» с находившимся

в ней Смирновым и автомашина «***» с находившимся в ней

Малеком и Колосовым были задержаны

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, ***

(***), из которого видно, что указанного числа в указанное

время по адресу: *** область, г.*** *** шоссе, ***км, на АЗС

«***» осматривалась автомашина «***» регистрационный знак

***, в салоне которой, на заднем сидении, были обнаружены

металлическая заготовка в виде ключа, обмотанная черной

изолентой, под которой находится чип, а так же программатор

в пластиковом корпусе черного цвета, которые были изъяты из

автомашины

- протоколом личного досмотра Смирнова Я.С. от *** года, ***

(***), из которого видно, что в ходе его личного досмотра в

присутствии понятых по адресу: Москва, ул.*** д.*** (ОМВД

России по району «***» г.Москвы) у Смирнова Я.С. был

обнаружен и изъят ключ с логотипом «***», по поводу которого

Смирнов Я.С. пояснил, что с помощью указанного ключа он

похитил автомашину «***» в районе «***» г.Москвы, и

впоследствии был задержан на похищенной автомашине на ***км

трассы ***

- заключением судебной комплексной радиотехнической и

металловедческой экспертизы №*** от *** года (***), согласно

которому: 1) представленный на экспертизу изъятый при

осмотре места происшествия программатор является

программатором *** автомобилей определенных модификаций,

использующимся для запуска двигателя автомобиля при

отсутствии приданного ключа зажигания, 2) представленная на

экспертизу изъятая при осмотре места происшествия

металлическая **** имеет *** профиль которого соответствует

профилю *** автомобилей некоторых марок, а также *** с

размером вписанной окружности ***мм, соответствующий

стандартному метрическому ряду гаечных ключей, этот объект

изготовлен из *** подвергнутой специальной упрочняющей

термической обработке для повышения прочностных свойств,

выявленные признаки характерны для *** специальных

инструментов, предназначенных для *** автомобильных замков

запуска двигателя и дверных автомобильных замков путем

механического разрушения пластин цилиндра, при попытках

запуска двигателя автомобиля при отсутствии приданного

ключа, в представленном виде к «***» прикреплен транспондер

типа *** который используется в противоугонных системах

автомобилей определенных модификации для определения ***

ключа при запуске двигателя автомобиля, при записи в блок

*** автомобиля данных этот транспондера типа можно

осуществить запуск двигателя автомобиля без наличия

приданного автомобильного ключа, 3) представленный на

экспертизу изъятый у Смирнова Я.С. металлический ключ с

логотипом «***» является ключом зажигания автомобиля «***»,

в головке которого установлен соответствующий данной модели

автомобиля транспондер типа *** в представленном виде у

данного ключа отсутствуют бородки стержня, что характерно

для приспособления, используемого для запуска двигателя

автомобиля «***», у которого предварительно механическим

способом (с помощью «***)» поврежден цилиндр замка

зажигания, при этом данные транспондера приспособления также

должны быть записаны в память ***этого автомобиля. Суд

доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы

убедительными, а выводу – правильными, поскольку не видит

оснований сомневаться в компетентности *** экспертов,

проводивших указанную экспертизу, которые имеют стаж работы

по специальности –*** лет и ***год.

- протоколом очной ставки между подозреваемым Смирновым Я.С. и

свидетелем К. А.А., проведенной *** года в период времени с

*** до *** (***), в ходе которой Смирнов Я.С. показывал, что

в ***году по объявлению в сети *** он приобрел электронное

устройство, предназначенное для диагностики и отключения

систем безопасности автомобилей марки «***» и «***», которое

применяется для краж автомобилей данных марок. *** года,

примерно в *** часов, находясь в г.*** он (Смирнов)

предложил своим друзьям Малеку С. и Колосову А. поехать в

г.Москву с целью прогулки (ранее в допросе он (Смирнов)

говорил, что они поехали в г.Москву с целью кражи автомобиля

«***», который он планировал впоследствии продать знакомому

мужчине в г.*** *** области за *** рублей, который

занимается приобретением краденых автомобилей, но это было

ошибочно). Вырученные от продажи похищенного автомобиля

деньги они планировали поделить между ним (Смирновым) и

Малеком поровну, а Колосову он (Смирнов) намеревался

заплатить *** рублей за поездку. Малек и Колосов согласились

на его (Смирнова) предложение, и они направились в г.Москву

на автомобиле Колосова «***» регистрационный знак ***. Они

приехали в г.Москву примерно в *** часа *** года, он

(Смирнов) и Малек вышли из автомобиля возле магазина «***»,

стали присматривать подходящий автомобиль «***», который был

замечен ими примерно в *** часов *** минут *** года вблизи

д.*** по ***проезду г.Москвы, Малек согласно ранее

достигнутой между ними договоренности подошел к автомобилю

«***», который они намеревались похитить, убедился в

отсутствии дополнительной сигнализации, подал ему (Смирнову)

заранее оговоренный условный сигнал, о том, что подобранный

ими автомобиль подходит для совершения кражи, а Колосов в

это время находился в салоне автомобиля сзади магазина «***»

(ранее в допросе он (Смирнов) указывал, что Колосов

находился на водительском месте в салоне автомобиля «***»,

наблюдая за окружающей обстановкой, что бы предупредить его

(Смирнова) и Малека в случае опасности, однако это ошибочно,

так как Колосов не знал, что они с Малеком совершают кражу

автомобиля, и они ему об это не говорили). Малек в то время,

когда он (Смирнов) должен был вскрыть автомобиль и запустить

его двигатель, находился по близости и наблюдал за

окружающей обстановкой. Он (Смирнов) подошел к автомобилю

«***», заранее приготовленным для этой цели инструментом,

используемым для взлома дверных замков, - «воротком» вскрыл

замок водительской двери автомашины «***», сел в салон

данной автомашины на водительское сидение, подключил

оборудование для отключения системы безопасности похищаемого

автомобиля в диагностический разъем автомобиля,

расположенный под рулем, запустил двигатель автомобиля

«***», и Малек, увидев, что он (Смирнов) запустил двигатель

автомобиля, вернулся в салон автомашины Колосова «***».

Затем он (Смирнов) на похищенном автомобиле «***» выехал на

*** шоссе в направлении г.*** ***области, в *** районе

***области остановился на автозаправочной станции «***»,

расположенной на *** километре ***шоссе, и был задержан

сотрудниками полиции, а впоследствии на указанную АЗС

привезли Малека и Колосова. Колосова он (Смирнов) и Малек

брали как таксиста - Колосов возил их из г.*** в г.Москву за

*** рублей, а с какой целью они ездят в г.Москву – они

Колосову не говорили, и Колосов не знал, что они с Малеком

занимаются кражами автомобилей

Кроме того, вина подсудимых Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А. в совершении всех указанных выше преступлений, совершенных в отношении потерпевших К. В.А., М.Д.В., Ш.А.М. и К.Д.А., подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 1) показаниями свидетеля И.С.Н., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является ст.оперуполномоченным *** отдела *** ОРЧ ОУР УВД *** ГУ МВД России по г.Москве. В рамках Закона об оперативно-розыскной деятельности в их отдел поступила оперативная информация о группе лиц, которые занимаются хищение автомашин на территории г.Москвы, в том числе – в *** г.Москвы, и что преступления эти лица совершают, передвигаясь на автомашине «**». В начале *** года, точную дату не помнит, ими (сотрудниками полиции) была получена оперативная информация о том, что эти лица прибудут на территорию *** г.Москвы для хищения автомашины, он (И.) и оперуполномоченный Г. в рамках ОРМ «***» выехали на своей автомашине на территорию *** выследили автомашину «***», на которой передвигались лица, за которыми велось наблюдение, стали контролировать передвижение этой автомашины, на одной из улиц автомашина остановилась, водитель автомашины - Колосов А.А., остался в автомашине, а двое пассажиров - Смирнов Я.С. и Малек С.Е. вышли из автомашины, подошли к припаркованной автомашине «***», постояли около нее и осмотрели ее, Колосов в это время следил за происходящим из своей автомашины, затем Малек вскрыл автомашину «***», сел в ее салон, завел эту автомашину, а затем вышел из нее и пошел в автомашину к Колосову, Смирнов в это время сел в автомашину «***» и поехал на ней, а Колосов и Малек поехали вслед за Смирновым на автомашине «***». Они (сотрудники полиции) поехали за ними, но затем в потоке автомашин потеряли их из вида. О произошедшем им (И.) был написан рапорт, который должен находиться в материалах уголовного дела. Через несколько дней они (сотрудники полиции) получили информацию о том, что Колосов, Смирнов и Малек снова приедут в г.Москву для хищения автомашин, снова проводили в отношении них ОРМ «***» в ***г.Москвы, подробности этого ОРМ он (И.) уже не помнит, но писал об этом рапорт, который должен находиться в письменных материалах уголовного дела. В тот день задержать Колосова, Смирнова и Малека им (сотрудникам полиции) так же не удалось. После этого они (сотрудники полиции) выяснили по своим оперативным каналам, что Колосов, Смирнов и Малек приедут в г.Москву для совершения хищения автомашины *** года, в этот день выследили их автомашину «***» в г.Москве, и стали следовать за нею. Около *** часов автомашина «***», поездив по улицам и дворам, остановилась в одном из дворов на ***проезде г.Москвы, водитель – Колосов остался в автомашине и наблюдал за окружающей обстановкой, а Смирнов и Малек вышли из автомашины, подошли к находящейся неподалеку автомашине «***», какое-то время постояли около этой автомашины, затем Смирнов вскрыл водительскую дверь автомашины, сел в эту автомашину и стал ее заводить, а Малек вернулся в автомашину «***» к Колосову, после чего все они, на двух автомашинах (Колосов и Малек – на автомашине «***», а Смирнов – на автомашине «***»), стали уезжать. Они (сотрудники полиции) поехали за ними, Колосов, Малек и Смирнов доехали до *** шоссе, а затем остановились на автозаправке, где были ими (сотрудниками полиции) задержаны. После задержания Колосов, Малек и Смирнов сознались в совершении хищения автомашины. Они (сотрудники полиции) постоянно ехали за автомашиной «***», следили за нею, из виду ее не теряли, и как только автомашина «***» остановилась на автозаправке, задержали Смирнова, который ею управлял. 2) показаниями свидетеля Г.Д.А., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является ст.оперуполномоченным *** отдела *** ОРЧ ОУР УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве. Летом *** года в их отдел поступила оперативная информация о группе лиц, которые занимаются хищением автомашин на территории г.Москвы, оперативным путем были установлены их анкетные данные и фамилии – Малек С.Е., Смирнов Я.С. и Колосов А.А., и то, что преступления эти лица совершают, передвигаясь на автомашине «***», которая оформлена на другого человека – жителя г.***. В начале *** года, точную дату не помнит, ими (сотрудниками полиции) была получена оперативная информация о том, что эти лица прибудут на территорию *** г.Москвы для хищения автомашины, он (Г.) и оперуполномоченный И.

в рамках ОРМ «***» выехали на своей автомашине в район «***» г.Москвы, выследили автомашину «****», водителем которой был Колосов, а Смирнов и Малек ехали в автомашине пассажирами, стали наблюдать за этой автомашиной, на одной из улиц эта автомашина остановилась, Колосов остался в автомашине и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Смирнов и Малек вышли из автомашины, подошли к припаркованной автомашине «***», осмотрели ее, затем Малек вскрыл автомашину «***», сел в ее салон, завел эту автомашину, затем вышел из нее, в автомашину «***» сел Смирнов, Малек пошел в автомашину к Колосову, затем Смирнов поехал на автомашине «***», а Колосов и Малек поехали за Смирновым на автомашине «***». Они (сотрудники полиции) поехали за ними, но задержать их не смогли. После этого они (сотрудники полиции) ездили в г.*** где проживали Колосов, Смирнов и Малек, пытались их разыскать, но не нашли. Через несколько дней они (сотрудники полиции) получили информацию о том, что Колосов, Смирнов и Малек снова приедут в г.Москву для хищения автомашин, снова проводили в отношении них ОРМ «***», выследили их автомашину в районе «***» г.Москвы, проследовали за нею, автомашина «***» остановилась в одном из дворов района «***», водитель - Колосов остался сидеть в автомашине и следил за окружающей обстановкой, а Смирнов и Малек вышли из автомашины, подошли к автомашине «***», осмотрели ее, затем Смирнов отошел в сторону и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Малек вскрыл дверь автомашины «***», залез в ее салон, пытался завести автомашину, но у него это не получилось, после чего он вышел из автомашины и стал уходить, а Смирнов в это время уже куда-то ушел и пропал из вида. Они (сотрудники полиции) стали наблюдать за Малеком, через некоторое время тот встретился со Смирновым, они подошли к автомашине «***», осмотрели автомашину, затем Смирнов вскрыл дверь этой автомашины, залез в ее салон, стал заводить автомашину, Малек в это время наблюдал за окружающей обстановкой, а когда Смирнов завел автомашину, пошел к автомашине Колосова, которая находилась неподалеку. Затем Смирнов поехал на автомашине «***», а Малек и Колосов поехали за ним на своей автомашине. Они (сотрудники полиции) поехали за ними, но затем в потоке автомашин потеряли их из вида, и задержать их не удалось. После этого они (сотрудники полиции) получили оперативную информацию о том, что Колосов, Смирнов и Малек приедут в г.Москву для совершения хищения автомашины *** года в район «***», в этот день выследили их автомашину «***», стали следить за нею, в какой-то момент автомашина «***» остановилась в одном из дворов в районе «***», Колосов остался в автомашине и наблюдал за окружающей обстановкой, а Смирнов и Малек вышли из автомашины, подошли к находящейся неподалеку автомашине «***», осмотрели ее, затем Смирнов вскрыл водительскую дверь автомашины, сел в эту автомашину и стал ее заводить, Малек в это время стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, а когда Смирнов завел автомашину, вернулся в автомашину «***» к Колосову. Затем Смирнов поехал на автомашине «***», Колосов и Малек поехали за ним на своей автомашине, они (сотрудники полиции) поехали за ними, доехали за ними до *** шоссе, а затем Смирнов, Колосов и Малек остановились на автозаправке, где были ими (сотрудниками полиции) задержаны. После задержания Колосов, Малек и Смирнов не отрицали, что они похитили автомашину «***», но поначалу Смирнов говорил, что он один похитил эту автомашину. Они (сотрудники полиции) постоянно ехали за автомашиной «***», следили за нею, из виду ее не теряли, и как только автомашина «***» остановилась на автозаправке, задержали Смирнова, который ею управлял.

3) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, ***

(***), из которого видно, что указанного числа в указанное

время по адресу: ***область, г.***, **шоссе, ***км, на АЗС

«***» осматривалась автомашина «***» регистрационный знак

***, в салоне которой, на заднем сидении, были обнаружены

металлическая заготовка в виде ключа, обмотанная черной

изолентой, под которой находится чип, а так же программатор

в пластиковом корпусе черного цвета, которые были изъяты из

автомашины

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, *** ***,

из которого видно, что указанного числа в указанное время по

адресу: Москва, ул.*** д.***осматривалась автомашина «***»

регистрационный знак ***, из которой были изъяты вещи и

документы, принадлежащие Колосову А.А.

- заключением судебной комплексной радиотехнической и

металловедческой экспертизы №*** от *** года (***), согласно

которому: 1) представленный на экспертизу изъятый при

осмотре места происшествия программатор является

программатором ***автомобилей определенных модификаций,

использующимся для запуска двигателя автомобиля при

отсутствии приданного ключа зажигания, 2) представленная на

экспертизу изъятая при осмотре места происшествия

металлическая заготовка с чипом имеет хвостовик, профиль

которого соответствует *** замков автомобилей некоторых

марок, а также *** с размером вписанной окружности *** мм,

соответствующий стандартному метрическому ряду *** ключей,

этот объект изготовлен из *** подвергнутой *** для повышения

прочностных свойств, выявленные признаки характерны для ***

специальных инструментов, предназначенных для ***

автомобильных замков запуска двигателя и дверных

автомобильных замков путем механического *** цилиндра, при

попытках запуска двигателя автомобиля при отсутствии

приданного ключа, в представленном виде к *** прикреплен

транспондер типа *** который используется в противоугонных

системах автомобилей определенных модификации для

определения аутентичности ключа при запуске двигателя

автомобиля, при записи в блок ***автомобиля данных этот

транспондера типа можно осуществить запуск двигателя

автомобиля без наличия приданного автомобильного ключа. Суд

доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы

убедительными, а выводу – правильными, поскольку не видит

оснований сомневаться в компетентности ***экспертов,

проводивших указанную экспертизу, которые имеют стаж работы

по специальности – *** лет и *** год.

- протоколом очной ставки между подозреваемыми Малеком С.Е. и

Смирновым Я.С., проведенной *** года в период времени с ***

до *** (***), в ходе которой Малек С.Е. показывал, что он и

Смирнов Я. на автомобиле Колосова А. марки «***»

регистрационный знак ***под управлением Колосова выезжали из

г.*** примерно в *** часов дня, приезжали в г.Москву,

Смирнов должен был открыть автомобиль (где Смирнов научился

вскрывать автомобили – ему (Малеку) не известно и не

известно - какими инструментами он пользовался при открытии

дверей автомобилей), а в его (Малека) обязанности входил

первичный осмотр автомобиля на наличие сигнализации, после

того, как Смирнов открывал дверь, он должен был ее завести,

сообщить ему (Малеку), что автомобиль он завел, и они двумя

машинами - украденной под управлением Смирнова и автомобилем

под управлением Колосова - ехали назад в г.*** затем машина

должна была передаваться Смирнову, чтобы тот ее каким-то

образом реализовал (каким образом и через кого – ему

(Малеку) не известно). За то, что Колосов возит их в

г.Москву, Колосов получал денежное вознаграждение от

Смирнова, какое – он (Малек) не знает; Смирнов Я.С. в ходе

очной ставки показал, что в начале *** года они с Малеком

решили заниматься кражами автотранспорта на территории

г.Москвы – они на автомобиле Колосова А. «***»

регистрационный знак *** под управлением Колосова выезжали

из г.***примерно в *** часов дня, приезжали в Москву, в

обязанности Малека входил первичный осмотр автомобиля на

наличие сигнализации, он (Смирнов) открывал к дверь

автомашины, заводил ее, сообщал Малеку, что автомобиль

заведен, и они двумя машинами - на украденной под его

(Смирнова) управлением и на автомобиле под управлением

Колосова - ехали назад в г.*** После кражи автомашины он

(Смирнов) оставлял ее себе для личных целей

- протоколом очной ставки между подозреваемым Малеком С.Е. и

свидетелем К. А.А., проведенной *** года в период времени с

*** до *** (***), в ходе которой Малек С.Е. давал показания,

аналогичные данным им в ходе очной ставки со Смирновым Я.С.

(***), а так же дополнял, что Колосов был водителем, возил

их со Смирновым в г.Москву, когда они со Смирновым подбирали

автомобиль с целью совершении его кражи, но о том – с какой

целью он возит их в г.Москву, и что они едут совершать кражу

автомобиля, Колосов не знал

- протоколом очной ставки между подозреваемым Смирновым Я.С. и

свидетелем К. А.А., проведенной *** года в период времени с

*** до *** (***), в ходе которой Смирнов Я.С. давал

показания, аналогичные данным им в ходе очной ставки с

Малеком С.Е. (***), а так же дополнял, что Колосов был

водителем, возил их с Малеком в г.Москву, когда они с

Малеком подбирали автомобиль с целью совершении его кражи,

но о том – с какой целью он возит их в г.Москву, и что они

едут совершать кражу автомобиля, Колосов не знал

- протоколом очной ставки между подозреваемым Малеком С.Е. и

свидетелем К..А.А., проведенной *** года в период времени с

*** до *** (***), в ходе которой Малек С.Е. давал показания,

аналогичные данным им в ходе его допроса в ходе

предварительного расследования по уголовному делу в качестве

обвиняемого (***), в том числе, о том, что примерно в ***

года он (Малек) встретился в г.*** со Смирновым Я., с

которым ранее работал, и с Колосовым А., с которым

познакомился *** года назад, они стали общаться, и у них

зашел разговор, что все попали под сокращение, и не хватает

денег, и по ходу разговора Смирнов сказал, что есть легкий

способ заработать деньги - можно заниматься кражами

автомобилей. Он (Малек) и Смирнов начали обговаривать детали

будущих преступлений, а именно – они на автомобиле Колосова

«***к» регистрационный знак *** под управлением Колосова

будут выезжать из г.***, приезжать в г.Москву, ездить по

районами в поисках спокойных и тихих дворов и автомобилей

без сигнализации, основную работу по совершению кражи

автомобиля должен был осуществить Смирнов - он должен был

открыть автомобиль, а в его (Малека) обязанности входили

первичный осмотр автомобиля на наличие сигнализации и

наблюдение за окружающей обстановкой при открытии двери

Смирновым, после того, как Смирнов открывал бы дверь, он

должен был ее завести и сообщить ему (Малек), что автомобиль

он завел, и они двумя машинами – на украденной под

управлением Смирнова и под управлением Колосова - ехали бы

назад в г.*** затем автомашина должна была передаваться

Смирнову, чтобы тот ее каким-то образом реализовал. Когда

они разговаривали со Смирновым об их планах относительно

совершения краж автомобилей, Колосов сказал, что ему это не

нравится, и что он не будет в этом участвовать. Они стали

его уговаривать, так как им нужен был автомобиль, и в

последующем его уговорили, сказав, что он не будет

участвовать в совершении кражи, а просто довезет их до

г.Москвы и отвезет назад. Таким образом примерно в *** года

они согласовали общий план действий при совершении кражи

автомобиля в г.Москве, распределив между собой роли.

Одновременно на уточняющий вопрос Малек С.Е. показал, что

Колосова они со Смирновым брали как таксиста – Колосов возил

их из г.*** в г.Москву за *** рублей, а с какой целью они

ездят в г.Москву – они со Смирновым Колосову не говорили, и

Колосов не знал, что они занимаются кражами автомобилей

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее: 1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Одновременно суд дополнительно отмечает, что полностью доверяет данным, изложенным в заключении №***от *** года об оценке рыночной стоимости автомашины «***» идентификационный номер (VIN) ***с приложениями (***), в том числе - о рыночной стоимости указанной автомашины, поскольку изложенная в указанном заключении рыночная стоимость похищенной у потерпевшего К.В.А. автомашины «***» идентификационный номер (VIN) ***соответствует среднерыночной стоимости аналогичной продукции, а кроме того – у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика М.Д.Ю., составившего указанное заключение.

Что касается доводов стороны защиты о том, что при оценке автомашины потерпевшего К.В.А. не были исследованы состояние деталей автомашины, ее салона, а так же спецификация автомашины, то суд отмечает, что при оценке стоимости автомашины потерпевшего К.В.А. были учтены модель и дата выпуска автомашины, общие характеристики автомашины, вид ее двигателя, срок эксплуатации автомашины и ее пробег, а так же были приняты во внимание данные о розничной цене новой аналогичной автомашины (***заключения №*** от *** года об оценке рыночной стоимости автомашины «***» идентификационный номер (VIN) ***), а исследовать состояние деталей автомашины и ее салона на момент оценки стоимости автомашины не представлялось возможным, как это не представляется возможным и в настоящее время, поскольку похищенная у К. В.А. автомашина до настоящего времени не обнаружена.

Очные ставки, протоколы которых имеются в письменных материалах уголовного дела, проведены с соблюдением требований действующего законодательства, протоколы очных ставок составлены с соблюдением требований действующего законодательства и содержат в себе все необходимые реквизиты и подписи. Оценка показаниям, изложенным в протоколах проведенных по уголовному делу очных ставок, равно как показаниям, данным Малеком С.Е. и Смирновым Я.С. в ходе проверок их показаний на месте, и сведениям, изложенным в протоколах явок Малека С.Е. и Смирнова Я.С. с повинной, будет дана судом ниже. 2) Суд признает достоверными показания потерпевших К.Д.А., Ш.А.М., М.Д.В. и К. В.А. и свидетелей И.С.Н. и Г.Д.А., поскольку их показания являются последовательными, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, и вещественными доказательствами, а показания свидетелей И.С.Н. и Г.Д.А., кроме того, в достаточной мере согласуются друг с другом и с данными, изложенными в актах проведения ОРМ «***» (***). Так же суд отмечает, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевшие К.Д.А., Ш.А.М., М.Д.В. и К.В.А. с подсудимыми Малеком С.Е., Смирновым Я.С. и Колосовым А.А. лично не знакомы, свидетели И.С.Н. и Г.Д.А. не были знакомы с подсудимыми до момента их задержания, неприязненных отношений к подсудимым потерпевшие К.Д.А., Ш. А.М., М.Д.В. и К.В.А. и свидетели И.С.Н. и Г. Д.А. не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у потерпевших К.Д.А., Ш. А.М., М.Д.В. и К.В.А. и свидетелей И.С.Н. и Г.Д.А. субъективных оснований для оговора подсудимых Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемых событий.

Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших К.Д.А., Ш.А.М., М. Д.В. и К. В.А. относительно суммы стоимости похищенных у них автомашин, поскольку указанные ими суммы стоимости похищенных автомашин имеют разумные пределы и соответствуют среднерыночной стоимости аналогичной продукции.

Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего К.В.А. относительно перечня и суммы стоимости имущества, которое находилось в похищенной у него автомашине, поскольку указанный им перечень имущества, находившегося в похищенной автомашине, имеет разумные пределы, а указанная им сумма стоимости имущества, находившегося в похищенной автомашине, имеет разумные пределы и соответствует среднерыночной стоимости аналогичной продукции.

Что касается доводов стороны защиты о том, что К.В.А. потерпевшим по настоящему уголовному делу по своей сути не является, поскольку собственником похищенной у К. В.А. автомашины является его супруга, то суд отмечает, что в судебном заседании на основании признанных судом достоверными показаний К.В.А. было установлено, что автомашина «****» регистрационный знак ** была куплена непосредственно К. В.А. за его личные деньги, пользовался автомашиной, в основном, К.В.А., а с *** года автомашиной пользовался только он, в связи с чем К.В.А. является фактическим собственником автомашины «***» регистрационный знак *** и в ходе предварительного расследования по уголовному делу был законно и обоснованно признан потерпевшим от совершенного преступления. 3) Показания, данные Малеком С.Е. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого (***), о том, что хищение первой автомашины «***» (принадлежащей К. В.А.) было совершено примерно *** года, суд не может признать достоверными и состоятельными и не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку в судебном заседании, в частности, на основании показаний потерпевшего К.В.А., было установлено, что хищение автомашины потерпевшего К.В.А. было совершено *** года.

Показания, данные Малеком С.Е. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого (***), о том, что автомашину «***» (принадлежащую К.В.А.) вскрывал Смирнов, суд не может признать достоверными и состоятельными и не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку в судебном заседании на основании показаний свидетелей И.С.Н. и Г Д.А., на основании показаний Смирнова Я.С., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого (***) и в ходе проверки его показаний на месте (***), и на основании показаний самого Малека С.Е., данных им в ходе проверки его показаний на месте (***), было установлено, что автомашину «***» (принадлежащую К.В.А.) вскрывал и заводил Малек С.Е.

Данные, изложенные в протоколе явки Малека С.Е. с повинной (***), о том, что дверь автомашины «***» (принадлежащей К.В.А.) была не заперта, суд не может признать достоверными и состоятельными и не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные данные, изложенные в протоколе явки Малека С.Е. с повинной, опровергаются показаниями Смирнова Я.С. и самого же Малека С.Е., данными ими в ходе проверки их показаний на месте (***), из которых видно, что Малек С.Е. открыл водительскую дверь автомашины «***» (принадлежащей К.В.А.), используя ранее приисканный *** после чего привел в действие двигатель данной автомашины с помощью устройства для считывания электронных ключей.

Показания, данные Малеком С.Е. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого (***), о том, что он, увидев автомобиль «***» (принадлежащий М.Д.В.), подошел к нему, дернул за ручку, автомобиль оказался открытым, он (Малек) увидел внутри салона, что в коробке передач торчит штекер - устройство безопасности, из-за которого завести автомобиль не возможно, понял, что они не смогут украсть этот автомобиль, закрыл дверь и стал искать автомобили дальше, и показания, данные Малеком С.Е. в ходе проверки его показаний на месте (***), о том, что он, желая похитить автомашину «***» (принадлежащую М.Д.В.), вскрыв ее дверь, сев в автомашину и взломав замок зажигания, заводить эту автомашину не стал, свой преступный умысел до конца доводить не стал и вылез из автомашины, суд не может признать достоверными и состоятельными и не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего М. Д.В. о том, что когда его супруга примерно в ***часов *** года приехала на автомашине к их дому – д.*** кор.***по ул.*** г.Москвы и припарковала автомашину между *** и *** подъездами дома, то закрыла автомашину и ушла домой, а когда он (М.) и его супруга примерно в *** часов утра *** года вышли на улицу, то увидели, что водительская дверь их автомашины приоткрыта, а так же в автомашине были повреждены личинки замка водительской двери и замка зажигания, в который его (М.) супруга даже не смогла вставить ключ, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Г. Д.А. о том, что он наблюдал, как Смирнов и Малек вышли из автомашины «***», в которой остался сидеть Колосов, подошли к автомашине «***» (принадлежащей М.Д.В.), осмотрели ее, затем Смирнов отошел в сторону и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Малек вскрыл дверь автомашины «***», залез в ее салон, пытался завести автомашину, но у него это не получилось, после чего он вышел из автомашины и стал уходить. Кроме того, суд отмечает, что анализ указанных выше показаний потерпевшего М.Д.В. и свидетеля Г.Д.А. в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами преступной деятельности Малека С.Е., направленной на хищение автомашин во исполнение общего со Смирновым Я.С. и Колосовым А.А. преступного умысла, свидетельствует о том, что Малек С.Е., пытаясь завести автомашину «***», принадлежащую М.Д.В., при помощи специальных инструментов в целях ее последующего хищения во исполнение общего со Смирновым Я.С. и Колосовым А.А. преступного умысла, повредил замок зажигания указанной автомашины, в связи с чем не смог запустить двигатель указанной автомашины, и поэтому умысел подсудимых на хищение автомашины М. Д.В. не был доведен до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Показания, данные Малеком С.Е. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого (***), о том, что он и Смирнов не посвящали Колосова в их планы по похищению автомобилей, и Колосов полагал, что просто отвозит их в г.Москву, показания, данные Смирновым Я.С. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого (***), о том, что когда они с Малеком в районе «***» пошли похищать автомашину «***» (принадлежащую К. В.А.), то попросили Колосова их подождать, сказав, что они пойдут по своим делам, показания, данные Смирновым Я.С. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого (***), о том, что Колосов в преступлении (хищении автомашины «***», принадлежащей Ш. А.М.) выполнял функцию водителя, а о том, что он (Смирнов) вместе с Малеком совершал преступление, Колосов не знал, показания, данные Малеком С.Е. в ходе очной ставки со Смирновым Я.С. (***), о том, что попросив Колосова *** года довезти их со Смирновым в г.Москву, они со Смирновым не посвящали Колосова в суть происходящего, а так же показания, данные Малеком С.Е. и Смирновым Я.С. в ходе очных ставок с Колосовым А.А. (***), о том, что Колосов был только водителем, возил их в г.Москву, но о том – с какой целью он возит их в г.Москву, Колосов не знал, и не знал, что они едут совершать кражи автомобилей, суд не может признать достоверными и состоятельными и не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные их показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля И.С.Н. о том, что в ходе совершения хищения автомашины «***» Колосов наблюдал за окружающей обстановкой, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Г.Д.А. о том, что во всех случаях совершения хищения автомашин Колосов наблюдал за окружающей обстановкой, 3) показаниями Малека С.Е., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого (***) и в ходе очной ставки с Колосовым А.А. (***), которые суд в этой части признает достоверными, о том, что когда они разговаривали со Смирновым об их планах относительно совершения краж автомобилей, Колосов сказал, что ему это не нравится, и что он не будет в этом участвовать, они (Малек и Смирнов) стали Колосова уговаривать, так как им нужен был автомобиль, и в последующем его уговорили, сказав, что он не будет участвовать в совершении кражи, а просто довезет их до г.Москвы и отвезет назад, и совокупность указанных выше показаний свидетельствует о том, что Колосов А.А. достоверно знал об умысле Малека С.Е. и Смирнова Я.С., направленном на хищение автомашин, и о деятельности Малека С.Е. и Смирнова Я.С. в рамках организованной ими преступной группы, и сам являлся членом организованной ими преступной группы, выполняя в этой группе определенную отведенную ему роль – доставлять Малека С.Е. и Смирнова Я.С. на своей автомашине к местам совершения преступлений, затем наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможной опасности их задержания, а затем совместно с Малеком С.Е. сопровождать похищенный автомобиль под управлением Смирнова Я.С. Кроме того, суд отмечает, что, как следует из протокола личного досмотра Колосова А.А. от *** года (***), - Колосов А.А. после изъятия у него ключа пояснил, что этот ключ – от гаража в г.*** *** области, в котором припаркована автомашина «***» *** которая была похищена в г.Москве, а так же обращает внимание на то, что в судебном заседании все трое подсудимых, в том числе – и Колосов А.А., полностью признали себя виновными по предъявленному им обвинению в совершении преступлений и полностью согласились с предъявленным им объемом обвинения, и у суда не имеется оснований полагать о совершении подсудимыми, в том числе – и Колосовым А.А., самооговора в судебном заседании.

В свете вышесказанного показания, данные Малеком С.Е. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого (***), показания, данные Смирновым Я.С. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого (***), показания, данные Малеком С.Е. в ходе проверки его показаний на месте (***), показания, данные Малеком С.Е. и Смирновым Я.С. в ходе проведенной между ними очной ставки со Смирновым Я.С. (***), показания, данные Малеком С.Е. и Смирновым Я.С. в ходе очных ставок с Колосовым А.А. (***), а так же данные, изложенные в протоколе явки Малека С.Е. с повинной (***), суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же приведенному судом анализу преступной деятельности подсудимых.

Данные, изложенные в протоколах явки Смирнова Я.С. с повинной (***), данные, изложенные в протоколе явки Малека С.Е. с повинной (***), и показания, изложенные в протоколах проверки показаний Малека С.Е. и Смирнова Я.С. на месте (***), суд сомнению не подвергает.

Показания данные Колосовым А.А. в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок (***), суд не может признать допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу ввиду того, что эти показания были даны Колосовым А.А. в другом процессуальном статусе – в статусе свидетеля, не связанном с его уголовным преследованием, в связи с чем не закладывает указанные показания Колосова А.А. в доказательственную базу по настоящему уголовному делу.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, организованной группой (эпизод с потерпевшим К. В.А.), при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации их действий иным образом не видит, в связи с чем квалифицирует их действия по п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. При этом суд отмечает, что подсудимыми Малеком С.Е., Смирновым Я.С. и Колосовым А.А. был совершен оконченный состав преступления, поскольку подсудимые с похищенной ими автомашиной и находящимся в ней имуществом с места преступления смогли скрыться, переместили похищенную ими автомашину с находящимся в ней имуществом в г.*** ***области и имели реальную возможность распоряжаться указанной автомашиной и находящимся в ней имуществом по своему усмотрению, в результате чего как похищенная автомашина, так и находящееся в ней имущество безвозвратно пропали и до настоящего времени не обнаружены. Так же суд отмечает, что установленная в судебном заседании сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему К.В.А. настоящим преступлением, - *** рубля - согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимых Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А. по эпизоду с потерпевшим К.В.А. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, указав, что хищением принадлежащего ему имущества потерпевшему К.В.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рубля, в крупном размере.

Однако суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А. по указанному эпизоду квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину как излишне вмененный в вину подсудимым, поскольку преступные действия Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А., направленные на причинение материального ущерба потерпевшему К.В.А., полностью охватываются вмененным им в вину более тяжким квалифицирующим признаком кражи, совершенной в крупном размере, и одновременное с этим вменение в вину подсудимым квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину является юридически неправильным. С учетом вышеизложенного суд вносит соответствующие изменения в фабулу предъявленного подсудимым Малеку С.Е., Смирнову Я.С. и Колосову А.А. по данному эпизоду обвинения в соответствии с фактически установленными в судебном заседании обстоятельствами их преступной деятельности.

Так же суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, организованной группой, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (эпизод с потерпевшим М.Д.В.), при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации их действий иным образом не видит, в связи с чем квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. При этом суд отмечает, что подсудимыми Малеком С.Е., Смирновым Я.С. и Колосовым А.А. был совершен неоконченный состав преступления, поскольку подсудимые, совершив все необходимые действия, направленные на тайное хищение принадлежащей потерпевшему М.Д.В. автомашины, с указанной автомашиной скрыться с места преступления и распорядиться указанной автомашиной по своему усмотрению не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку Малеку С.Е. не удалось запустить двигатель указанной автомашины. Так же суд отмечает, что установленная в судебном заседании сумма стоимости автомашины потерпевшего М.Д.В., являющейся предметом преступления, - *** рублей - согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимых Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А. по эпизоду с потерпевшим М.Д.В. как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, указав, что подсудимые совершили все необходимые действия, направленные на тайное хищение принадлежащего М. Д.В. автомобиля и наступление преступного результата с причинением значительного ущерба на сумму *** рублей, в крупном размере.

Однако суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А. по указанному эпизоду квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину как излишне вмененный в вину подсудимым, поскольку преступные действия Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А., направленные на причинение материального ущерба потерпевшему М.Д.В., полностью охватываются вмененным им в вину более тяжким квалифицирующим признаком кражи, совершенной в крупном размере, и одновременное с этим вменение в вину подсудимым квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину является юридически неправильным. С учетом вышеизложенного суд вносит соответствующие изменения в фабулу предъявленного подсудимым Малеку С.Е., Смирнову Я.С. и Колосову А.А. по данному эпизоду обвинения в соответствии с фактически установленными в судебном заседании обстоятельствами их преступной деятельности.

Так же суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, организованной группой (эпизод с потерпевшим Ш. А.М.), при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации их действий иным образом не видит, в связи с чем квалифицирует их действия по п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. При этом суд отмечает, что подсудимыми Малеком С.Е., Смирновым Я.С. и Колосовым А.А. был совершен оконченный состав преступления, поскольку подсудимые с похищенной ими автомашиной с места преступления смогли скрыться, переместили похищенную ими автомашину в г.*** ***области, где автомашина была помещена в гараж и у нее были заменены регистрационные знаки, и имели реальную возможность распоряжаться указанной автомашиной по своему усмотрению. Так же суд отмечает, что установленная в судебном заседании сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему Ш.А.М. настоящим преступлением, *** рублей - согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимых Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А. по эпизоду с потерпевшим Ш.А.М. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, указав, что хищением принадлежащего ему автомобиля потерпевшему Ш.А.М. был причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей, в крупном размере.

Однако суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А. по указанному эпизоду квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину как излишне вмененный в вину подсудимым, поскольку преступные действия Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А., направленные на причинение материального ущерба потерпевшему Ш.А.М., полностью охватываются вмененным им в вину более тяжким квалифицирующим признаком кражи, совершенной в крупном размере, и одновременное с этим вменение в вину подсудимым квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину является юридически неправильным.

Кроме того, орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного подсудимым по эпизоду с потерпевшим Ш.А.М. обвинения указал, что в то время как Смирнов Я.С. и Колосов А.А., находившийся за рулем автомобиля марки «***» регистрационный знак *** наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности задержания на месте преступления, Малек С.Е., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя специальный инструмент для *** дверных автомобильных замков путем механического разрушения, тайно проник в салон автомобиля марки «***» регистрационный знак *** стоимостью *** рублей, принадлежащий Ш.А.М., с помощью *** автомобилей определенных модификаций, используемого для запуска двигателя автомобиля при отсутствии ключа зажигания, завел двигатель указанного автомобиля, после чего Смирнов Я.С. подошел к указанному автомобилю, сел за его руль и скрылся на похищенном автомобиле.

Однако в судебном заседании на основании признанных судом достоверными показаний свидетеля Г.Д.А., акта проведения ОРМ «***» (***) и показаний подсудимых Малека С.Е. и Смирнова Я.С., не доверять которым в этой части у суда оснований не имеется, было установлено, что открывал автомашину «***» регистрационный знак *** и заводил ее при помощи специальных инструментов не Малек С.Е., а Смирнов Я.С., а Малек С.Е. в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности задержания на месте преступления, что суд и считает необходимым установить настоящим приговором.

С учетом вышеизложенного суд вносит соответствующие изменения в фабулу предъявленного подсудимым Малеку С.Е., Смирнову Я.С. и Колосову А.А. по данному эпизоду обвинения в соответствии с фактически установленными в судебном заседании обстоятельствами их преступной деятельности.

Так же суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, организованной группой, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (эпизод с потерпевшим К.Д.А.), при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации их действий иным образом не видит, в связи с чем квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. При этом суд отмечает, что подсудимыми Малеком С.Е., Смирновым Я.С. и Колосовым А.А. был совершен неоконченный состав преступления, поскольку подсудимые, совершив все необходимые действия, направленные на тайное хищение принадлежащей потерпевшему К.Д.А. автомашины и скрывшись на указанной автомашине с места преступления, не имели реальной возможности распорядиться похищенной автомашиной по своему усмотрению, поскольку непосредственно от места совершения преступления преследовались сотрудниками полиции, впоследствии были задержаны сотрудниками полиции на автозаправке по пути следования в г.*** *** области, являющийся местом их прибытия, в котором они намеревались распорядиться похищенной автомашиной по своему усмотрению, и похищенная автомашина была у них изъята, в связи с чем распорядиться похищенной автомашиной по своему усмотрению подсудимые фактически не смогли по независящим от них обстоятельствам и реальной возможности распорядиться похищенной автомашиной по своему усмотрению не имели. Так же суд отмечает, что установленная в судебном заседании сумма стоимости автомашины потерпевшего К.Д.А., являющейся предметом преступления, - *** рублей - согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимых Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А. по эпизоду с потерпевшим К. Д.А. по п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, указав, что *** года, примерно *** час *** минут, Малек С.Е., Смирнов Я.С. и Колосов А.А., действуя в составе организованной преступной группы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, на автомобиле марки «***» регистрационный знак *** под управлением Колосова А.А. прибыли в район «***» г.Москвы, где Малек С.Е. и Смирнов Я.С. вышли из указанного автомобиля для поиска подходящего автомобиля с целью его тайного хищения, в ходе чего Малек С.Е. *** года, примерно в ***часов *** минут, по адресу: г.Москва, *** проезд, д.*** кор.***, обнаружил автомобиль марки «***» регистрационный знак ***, после чего, в то время как Смирнов Я.С. и Колосов А.А., находившийся за рулем автомобиля «***» регистрационный знак *** наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности их задержания на месте преступления, Малек С.Е., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, используя специальный инструмент для *** дверных автомобильных замков путем механического разрушения, тайно проник в салон автомобиля марки «***» регистрационный знак *** стоимостью *** рублей, принадлежащий К.Д.А., с помощью программатора *** автомобилей определенных модификаций, используемого для запуска двигателя автомобиля при отсутствии ключа зажигания, завел двигатель указанного автомобиля, после чего Смирнов Я.С. подошел к указанному автомобилю, сел за его руль и скрылся на похищенном автомобиле, а Малек С.Е. и Колосов А.А. на автомобиле марки «***» регистрационный знак *** проследовали за Смирновым Я.С., получив реальную возможность распоряжаться похищенным. Таким образом Малек С.Е., Смирнов Я.С. и Колосов А.А., действуя в составе организованной преступной группы, совместно тайно похитили автомобиль марки «***» регистрационный знак *** принадлежащий К.Д.А., чем причинили последнему значительный материальный ущерб на сумму *** рублей, в крупном размере.

Однако суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А. по указанному эпизоду квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину как излишне вмененный в вину подсудимым, поскольку преступные действия Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А., направленные на причинение материального ущерба потерпевшему К.Д.А., полностью охватываются вмененным им в вину более тяжким квалифицирующим признаком кражи, совершенной в крупном размере, и одновременное с этим вменение в вину подсудимым квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину является юридически неправильным.

Кроме того, суд отмечает, что кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, а так же распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В судебном заседании было установлено, что подсудимые Малек С.Е., Смирнов Я.С. и Колосов А.А., незаконно завладев автомашиной потерпевшего К.Д.А., намеревались переместить указанную автомашину под управлением Смирнова Я.С. в г.*** *** области, где намеревались распорядиться автомашиной по своему усмотрению, однако по дороге в г.*** *** области, на АЗС «***», расположенной по адресу: *** область, г.*** *** шоссе, *** км, были задержаны сотрудниками полиции, и похищенная автомашина была у них изъята.

Как следует из признанных судом достоверными показаний свидетелей И.С.Н. и Г.Д.А. – после хищения Колосовым, Малеком и Смирновым автомашины «*** они (сотрудники полиции) ехали за Колосовым, Малеком и Смирновым от места совершения преступления, доехали за ними до *** шоссе, где Колосов, Малек и Смирнов остановились на автозаправке, и были там ими (сотрудниками полиции) задержаны, они (сотрудники полиции) постоянно ехали за автомашиной «***», следили за нею, из виду ее не теряли, и как только автомашина «***» остановилась на автозаправке, задержали Смирнова, который ею управлял.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Малек С.Е., Смирнов Я.С. и Колосов А.А., совершив все необходимые действия, направленные на тайное хищение принадлежащей потерпевшему К.Д.А. автомашины и скрывшись на указанной автомашине с места преступления, не имели реальной возможности распорядиться похищенной автомашиной по своему усмотрению (обратить похищенную автомашину в свою пользу или в пользу других лиц, а так же распорядиться ею с корыстной целью иным образом), поскольку непосредственно от места совершения преступления преследовались сотрудниками полиции, впоследствии были задержаны сотрудниками полиции на автозаправке по пути следования в г.*** *** области, являющийся местом их прибытия, в котором они намеревались распорядиться похищенной автомашиной по своему усмотрению, и похищенная автомашина была у них изъята. С учетом вышеизложенного распорядиться похищенной автомашиной по своему усмотрению Малек С.Е., Смирнов Я.С. и Колосов А.А. фактически не смогли по независящим от них обстоятельствам и реальной возможности распорядиться похищенной автомашиной по своему усмотрению не имели, а поэтому объективно в их действиях содержится неоконченный состав преступления, предусмотренного п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и их действия по настоящему эпизоду надлежит квалифицировать через ч. 3 ст. 30 УК РФ.

С учетом вышеизложенного и согласуясь с положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А. с п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, установив, что объективно по эпизоду с потерпевшим К.Д.А. ими было совершено покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, организованной группой, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, в судебном заседании на основании признанных судом достоверными показаний свидетелей И.С.Н. и Г.Д.А., акта проведения ОРМ «***» (***) и показаний подсудимых Малека С.Е. и Смирнова Я.С., не доверять которым в этой части у суда оснований не имеется, было установлено, что открывал автомашину «***» регистрационный знак *** и заводил ее при помощи специальных инструментов не Малек С.Е., а Смирнов Я.С., а Малек С.Е. в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности задержания на месте преступления, а на основании признанных судом достоверными показаний свидетеля И. С.Н. и акта проведения ОРМ «***» (***) в судебном заседании было установлено, что хищение указанной автомашины Малек С.Е., Смирнов Я.С. и Колосов А.А. совершили не *** года, примерно в *** часов*** минут, а примерно в *** часа *** года, что суд и считает необходимым установить настоящим приговором.

С учетом вышесказанного суд вносит соответствующие изменения в фабулу предъявленного подсудимым Малеку С.Е., Смирнову Я.С. и Колосову А.А. по данному эпизоду обвинения в соответствии с фактически установленными в судебном заседании обстоятельствами их преступной деятельности.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованную группу от группы лиц по предварительному сговору отличают признаки устойчивости и организованности. Об устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц и решимость организованно достигать осуществления преступных намерений.

В судебном заседании было установлено, что Малек С.Е. и Смирнов Я.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества - транспортных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, не позднее *** года вступили в преступный сговор, направленный на создание устойчивой организованной группы с целью систематического совершения преступлений – тайного хищения чужого имущества (автомобилей), осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при ее групповом и организованном осуществлении. С целью осуществления преступной деятельности Малек С.Е. и Смирнов Я.С. при неустановленных обстоятельствах не позднее *** года путем обещания материальных благ вовлекли в состав организованной ими преступной группы знакомого им Колосова А.А., с которым они имели доверительные отношения, и при этом члены преступной группы имели единое стремление к незаконному и быстрому обогащению. Осуществляя свой преступный умысел Малек С.Е. и Смирнов Я.С. с целью регулярного незаконного обогащения и обеспечения своих материальных нужд путем тайного хищения чужого имущества разработали преступный план, связанный с осуществлением членами организованной группы комплекса тщательно спланированных, организованных, последовательных и взаимосвязанных действий, согласно которому преступные роли каждого члена организованной группы являлись необходимым условием для достижения общей преступной цели, направленной на незаконное обогащение, получив от вовлеченного в организованную преступную группу Колосова А.А. его добровольное согласие. В качестве предмета преступного посягательства Малек С.Е., Смирнов Я.С. и Колосов А.А. избрали автомобили японского производства, находящиеся на придворовых территориях г.Москвы. С целью реализации единого преступного умысла Малек С.Е., Смирнов Я.С. и Колосов А.А. совместно подготовили и приискали автомобиль марки «***» регистрационный знак *** в целях его использования для передвижения и сопровождения похищенных автомобилей с мест хищения, *** автомобилей определенных модификаций, используемый, согласно заключению радио-технической судебной экспертизы №*** от *** года, для запуска двигателя автомобиля при отсутствии ключа зажигания, и специальный инструмент, который согласно заключению радио-технической судебной экспертизы №***от *** года предназначен для ***цилиндров автомобильных замков запуска двигателя и дверных автомобильных замков путем механического разрушения пластин цилиндра, при попытках запуска двигателя автомобиля при отсутствии приданного ключа, с прикрепленным транспондером типа *** используемым в противоугонных системах автомобилей модификаций для определения аутентичности ключа при запуске двигателя автомобиля. В результате вышеуказанных четко спланированных и согласованных действий Малек С.Е. и Смирнов Я.С. создали устойчивую организованную преступную группу, в которую вошли Малек С.Е., Смирнов Я.С. и Колосов А.А. При формировании организованной группы, участники которой в полном объеме осведомлены о сути разработанного плана и дали свое добровольное согласие на участие в устойчивой группе в умышленном совершении взаимосогласованных действий и в осуществлении совместно с другими соучастниками единых преступлений по заранее обусловленному плану, Малек С.Е. и Смирнов Я.С. тщательно спланировали обязанности, определили порядок взаимодействия, обмена информацией и распределили роли участников организованной группы, а именно: Малек С.Е., являясь организатором преступной группы и соисполнителем преступления, совместно со Смирновым Я.С., действуя из корыстных побуждений, подбирал автомобиль для последующего тайного хищения, а так же при помощи вышеуказанных предметов вскрывал и заводил двигатель автомобиля, Смирнов Я.С., также являясь организатором преступной группы и соисполнителем преступления наравне с Малеком Я.С., действуя из корыстных побуждений, по прибытию на места преступлений совместно с Малеком С.Е. подбирал автомобиль для последующего тайного хищения, наблюдал за окружающей обстановкой в то время как Малек С.Е. при помощи вышеуказанных предметов вскрывал и заводил двигатель автомобиля, а затем скрывался на похищенном автомобиле с места происшествия, а Малек С.Е. совместно с Колосовым А.А., управляющим автомобилем марки «***» регистрационный знак *** сопровождал похищенный автомобиль, Колосов А.А., являясь исполнителем преступления, управлял автомобилем марки «***» регистрационный знак ***, на которой доставлял Малека С.Е. и Смирнова Я.С. на места преступлений, после чего оставался в автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможной опасности их задержания, а в дальнейшем после совершения преступления сопровождал совместно с Малеком С.Е. похищенный автомобиль, управляя автомобилем марки «***» регистрационный знак ***. В результате Малеком С.Е., Смирновым Я.С. и Колосовым А.А., действующими с единым преступным умыслом и согласно четко распределенным между ними Малеком С.Е. и Смирновым Я.С. преступным ролям, в период с *** по *** года были совершены тайные хищения автомобилей, принадлежащих К.В.А. и Ш.А.М., чем последним был причинен материальный ущерб в крупном размере, а так же покушения на тайные хищения автомобилей, принадлежащих М.Д.В. и К. Д.А., сумма стоимости каждого из которых составляет крупный размер.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что преступная группа, состоящая из Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А., является устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений под руководством Малека С.Е. и Смирнова Я.С., с распределением четких для каждого преступных ролей, в связи с чем считает установленным и доказанным в судебном заседании наличие в действиях подсудимых Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А. квалифицирующего признака - «***» при совершении всех четырех вмененных им в вину преступлений.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Колосова А.А. была проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза №*** от ***года (***), согласно выводам заключения которой Колосов А.А. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, обнаруживает *** однако эти особенности *** выражены у Колосова А.А. не столь значительно и не сопровождаются существенными нарушениями эмоционально-волевой сферы, мнестико-интеллектуальных и критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Колосов А.А. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Колосов А.А. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, *** может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и в применении принудительных мер медицинского характера, а также в применении положений ст. 72.1 УК РФ не нуждается. Суд доверяет заключению экспертной комиссии, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности трех экспертов – психиатров, имеющих стаж работы по специальности – *** лет, ***лет и *** лет, в связи с чем признает Колосова А.А. относительно совершенных им преступлений вменяемым.

При назначении подсудимым Малеку С.Е., Смирнову Я.С. и Колосову А.А. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности Малека С.Е. – не судим, ***, оснований сомневаться во вменяемости Малека С.Е. относительно совершенных им преступлений у суда не имеется, имеет постоянное место жительства в г.*** *** области, по месту постоянного жительства жалоб на него не поступало, соседями характеризуется положительно, по месту работы в *** «***» и в *** депо «***» Филиала ОАО «***», в ИП «***» и в АО «***» характеризуется положительно, по месту учебы в ПУ №*** г.*** ***области характеризуется положительно, имеет на иждивении ***, страдающую *** заболеванием, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, сам страдает заболеваниями – *** что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, данные о личности Смирнова Я.С. – не судим, *** оснований сомневаться во вменяемости Смирнова Я.С. относительно совершенных им преступлений у суда не имеется, имеет постоянное место жительства в г.*** *** области, по месту постоянного жительства жалоб на него не поступало, по месту учебы в *** и по месту работы в АО «***» характеризуется положительно, иждивенцев и хронических заболеваний не имеет, а так же данные о личности Колосова А.А. - не судим, ***, согласно выводам заключения проведенной в отношении него АСПЭ, которому суд доверяет, относительно совершенных им преступлений является вменяемым, согласно тому же заключению АСПЭ - обнаруживает органическое расстройство личности, что суд учитывает при назначении Колосову А.А. наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 УК РФ, имеет постоянное место жительства в г.*** *** области, по месту постоянного жительства жалоб на него не поступало, по месту работы в строительной компании ИП «***.» характеризуется положительно, *** страдает заболеванием – *** что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание. Суд учитывает возраст подсудимых Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А., влияние назначаемого наказания на исправление Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А. и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства совершенных Малеком С.Е., Смирновым Я.С. и Колосовым А.А. преступлений, роли Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А. в совершении преступлений, отсутствие в отношении Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, ходатайство врио начальника ОУР УВД ***ГУ МВД РФ по г.Москве М.М.Р. в отношении Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А., ходатайство сотрудников строительной компании ИП «***.» относительно Колосова А.А., признание Малеком С.Е., Смирновым Я.С. и Колосовым А.А. своей вины и раскаяние в содеянном, что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее их наказание, а так же мнение потерпевших по поводу меры наказания Малеку С.Е., Смирнову Я.С. и Колосову А.А.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимые Малек С.Е. и Смирнов Я.С. активно способствовали расследованию *** совершенных ими преступлений, добровольно подробно сообщив органу предварительного расследования об обстоятельствах организации ими преступной группы, в составе которой они совершили *** преступления, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, и ролях каждого из членов организованной преступной группы при совершении этих ***преступлений, Малек С.Е. и Смирнов Я.С. добровольно сообщили сотрудникам полиции о тайном хищении ими автомашины потерпевшего К.В.А., то есть явились относительно этого эпизода с повинной (***), а Смирнов Я.С., кроме того, добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения похищенной автомашины «***», принадлежащей потерпевшему Ш.А.М., в связи с чем эта автомашина была обнаружена, изъята и возвращена потерпевшему Ш.А.М., в связи с чем суд признает наличие в отношении подсудимых Малека С.Е. и Смирнова Я.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличия в отношении подсудимого Колосова А.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, несмотря на то, что Колосов А.А. при изъятии у него ключа пояснил, что этот ключ – от гаража, в котором находится похищенная автомашина «***», признать не может, поскольку, как было установлено в судебном заседании, автомашина «***», принадлежащая потерпевшему Ш.А.М., была обнаружена в гараже №***, расположенном в ГСК «***» по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.*** а Колосов А.А. при изъятии у него ключа пояснил, что похищенная автомашина «***» находится в гараже, расположенном на ул.*** г.*** *** области.

Факт явок Малека С.Е. и Смирнова Я.С. с повинной по эпизоду с потерпевшим Ш.А.М. суд не может признать смягчающим их наказание обстоятельством, предусмотренным п.»и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что явки Малека С.Е. и Смирнова Я.С. с повинной по эпизоду с потерпевшим Ш.А.М. были составлены уже после проведения между Малеком С.Е. и Смирновым Я.С. очной ставки, в ходе которой они сообщили об обстоятельствах хищения ими автомашины потерпевшего Ш. А.М., и расценивает факт явок Малека С.Е. и Смирнова Я.С. с повинной по эпизоду с потерпевшим Ш. А.М. только как смягчающее их наказание обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Факт того, что со стороны подсудимого Малека С.Е. потерпевшему К. В.А. ***года была выплачена денежная сумма – *** рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд не может признать смягчающим наказание Малека С.Е. обстоятельством, предусмотренным п.»к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относительно эпизода с потерпевшим К.В.А., с учетом несущественной суммы возмещения материального ущерба – *** рублей – по отношению к общей сумме причиненного К. В.А. преступлением материального ущерба – *** рубля, однако считает возможным расценить данный факт как смягчающее наказание Малека С.Е. по эпизоду с потерпевшим К.В.А. обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд назначает подсудимым Малеку С.Е., Смирнову Я.С. и Колосову А.А. наказание с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства и количество совершенных ими преступлений не усматривает целесообразности в назначении им более мягкого вида наказания, нежели предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, и в применении к ним положений ст. 64 УК РФ, а так же в применении к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и предложения первого ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть в назначении им условного наказания. При назначении наказания Малеку С.Е. и Смирнову Я.С. по каждому из совершенных ими преступлений суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении Малеку С.Е., Смирнову Я.С. и Колосову А.А. наказания по ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизоды с потерпевшими М. Д.В. и К.Д.А.) суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. В назначении Малеку С.Е., Смирнову Я.С. и Колосову А.А. дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит. Согласуясь с положениями п.»б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимым Малеку С.Е., Смирнову Я.С. и Колосову А.А. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Период нахождения подсудимых Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А. под стражей в порядке предварительного заключения - с *** года по настоящее время – суд не может признать сугубо длительным, в связи с чем при назначении подсудимым наказания данный факт не учитывает.

В ходе судебного заседания потерпевшим К.В.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А. суммы причиненного ему преступлением материального ущерба в размере *** рубля, который складывается из суммы стоимости похищенных у него автомашины (*** рублей), айпода (*** рублей), детского кресла (*** рублей), смесителя для раковины (*** рубля) и летней прогулочной коляски (*** рублей) и из суммы денежных средств, которые К.В.А. затратил на услуги экспертов по оценке автомашины (*** рублей), а так же о взыскании с подсудимых Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А. компенсации причиненного ему преступлением морального вреда в размере *** рублей. Исковые требования в части возмещения причиненного преступлением морального вреда потерпевший К.В.А. обосновал тем, что в связи с хищением его автомашины он испытал нравственные страдания – нервничал в связи с произошедшим, ему пришлось неоднократно приезжать к следователю, в отсутствие автомашины он не мог возить детей и ему было тяжело добираться своим ходом до разных мест.

Подсудимые Малек С.Е., Смирнов Я.С. и Колосов А.А. в судебном заседании заявленные потерпевшим К. В.А. исковые требования признали частично.

Рассмотрев в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела заявленный потерпевшим К.В.А. гражданский иск в части возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба, и учитывая, что суд считает установленным и доказанным факт совершения подсудимыми Малеком С.Е., Смирновым Я.С. и Колосовым А.А. хищения принадлежащего К.В.А. имущества на общую сумму *** рубля, которое К. В.А. возвращено не было, и материальный ущерб в указанной сумме К.В.А. до настоящего времени в полном объеме не возмещен, а так же принимая во внимание тот факт, что затраты К. В.А. на услуги экспертов по оценке автомашины в сумме *** рублей подтверждены соответствующей квитанцией, представленной суду К.В.А., которая приобщена к письменным материалам уголовного дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшим К.В.А. гражданский иск в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба, однако лишь частично, учитывая, что со стороны подсудимого Малека С.Е. К. В.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба уже было выплачено *** рублей, то есть в размере *** рубля (заявленная К.В.Е. сумма исковых требований *** рубля за вычетом *** рублей, уже выплаченных К. В.А. в счет возмещения материального ущерба).

Удовлетворенную сумму исковых требований суд считает необходимым взыскать с подсудимых Малека С.Е., Смирнова Я.С. и Колосова А.А. в пользу потерпевшего К.В.А. в солидарном порядке.

Одновременно суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего К. В.А. в части компенсации причиненного ему преступление морального вреда, так как не видит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой их части, поскольку согласно требованиям ст. 151 ГК РФ - компенсация морального вреда возможна только в случае причинения гражданину вреда действиями, которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, объектом же преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, является собственность, то есть материальные блага, а возможность компенсации морального вреда в связи с совершением имущественного преступления, в частности – кражи, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

МАЛЕКА С.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим К. В.А.), ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим М.Д.В.), п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Ш.А.М.) и ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим К.Д.А.), и назначить ему наказание:

- по п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим К.В.А.) - в виде *** лет *** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим М. Д.В.) – в виде ***лет *** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы,

- по п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Ш.А.М.) – в виде ***лет *** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим К.Д.А.) – в виде *** лет *** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить МАЛЕКУ С.Е. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, окончательно назначив ему к отбытию наказание в виде *** лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии *** режима.

СМИРНОВА Я.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим К.В.А.), ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим М.Д.В.), п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Ш.А.М.) и ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим К.Д.А.), и назначить ему наказание:

- по п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим К.В.А.) - в виде *** лет ***месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим М.Д.В.) – в виде *** лет *** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы,

- по п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Ш.А.М.) – в виде *** лет ***месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим К.Д.А.) – в виде *** лет *** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить СМИРНОВУ Я.С. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, окончательно назначив ему к отбытию наказание в виде *** лет *** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии *** режима.

КОЛОСОВА А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим К. В.А.), ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим М.Д.В.), п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Ш.А.М.) и ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим К.Д.А.), и назначить ему наказание:

- по п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим К.В.А.) - в виде ***лет *** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим М.Д.В.) – в виде *** года *** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы,

- по п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Ш.А.М.) – в виде *** лет *** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим К.Д.А.) – в виде *** года *** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить КОЛОСОВУ А.А. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, окончательно назначив ему к отбытию наказание в виде *** лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии *** режима.

Меру пресечения осужденным Малеку С.Е., Смирнову Я.С. и Колосову А.А. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу каждому.

Срок отбытия наказания осужденным Малеку С.Е., Смирнову Я.С. и Колосову А.А. исчислять с *** года каждому. Зачесть осужденным Малеку С.Е., Смирнову Я.С. и Колосову А.А. в срок отбытия наказания период их нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента их фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ до даты постановления настоящего приговора - с *** года до *** года каждому.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «***» регистрационный знак ***, два комплекта ключей от указанной автомашины, договор купли- продажи указанной автомашины и заключение эксперта об оценке рыночной стоимости указанной автомашины – оставить по принадлежности потерпевшему К. В.А., 2) автомашину «***» идентификационный номер (VIN) ***, ключи от указанной автомашины, договор купли-продажи указанной автомашины, свидетельство о регистрации транспортного средства в отношении указанной автомашины и паспорт транспортного средства в отношении указанной автомашины – оставить по принадлежности потерпевшему Ш.А.М., 3) регистрационные знаки ***, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по району «***» г.Москвы, - предать в орган ГИБДД, выдавший указанные регистрационные знаки, 4) автомашину «***» регистрационный знак *** свидетельство о регистрации транспортного средства в отношении указанной автомашины, паспорт транспортного средства в отношении указанной автомашины, копию договора купли-продажи указанной автомашины и ключи от указанной автомашины – оставить по принадлежности потерпевшему К.В.А., 5) автомашину «***» регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на указанную автомашину и ключи от указанной автомашины - оставить по принадлежности потерпевшему М. Д.В.

Заявленный потерпевшим К.В.А. в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск в части возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МАЛЕКА С.Е., СМИРНОВА Я.С. и КОЛОСОВА А.А. в СОЛИДАРНОМ порядке в пользу потерпевшего К.В.А. *** (***) рубля.

Заявленный потерпевшим К. В.А. в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск в части компенсации причиненного ему преступлением морального вреда – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента получения ими копий приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья:

Ю.В.Шелепова