Приговор суда по ч. 4 ст. 158 УК РФ № 01-0164/2016 | Судебная практика

Уголовное дело № 1-164/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации город Москва

10 мая 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ленской Е.А., при секретаре Колосковой К.Н., с участием помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Беспаловой Т.И., защитника в лице адвоката Манукяна С.А., представившего удостоверение **** и ордер ***, подсудимого Гусева М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гусева М.Г. ***** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусев М.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гусев М.Г., имея умысел на криминальное обогащение путем тайного хищения чужого имущества, в период времени с 21 часа 00 минут 17 марта 2015 года по 12 часов 00 минут 18 марта 2015 года, находясь по адресу выбрал в качестве объекта хищения припаркованный по тому же адресу автомобиль марки «BMW» модели «Х6 xDrive30d», государственный регистрационный знак **** , 2012 года выпуска, стоимостью **** рублей, принадлежащий ****, припаркованный по тому же адресу.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гусев М.Г. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно и незаметно от окружающих, при помощи полотна от ножовки, заранее приисканного для этой цели, вскрыл замок водительской двери и незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, где в бардачке обнаружил сервисный ключ от автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гусев М.Г. при помощи обнаруженного в бардачке сервисного ключа осуществил запуск двигателя вышеуказанного автомобиля, после чего привел его в движение, тем самым тайно его похитил, и затем с места совершения преступления на похищенном автомобиле скрылся, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями **** имущественный ущерб на сумму ******** рублей, то есть в особо крупном размере.

Он же (Гусев М.Г.) совершил подделку и уничтожение идентификационного номера, номера кузова транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гусев М.Г., после совершения преступления при вышеуказанных обстоятельствах , оставаясь при этом безнаказанным, находясь в помещении гаражного бокса № 26 гаражного комплекса, расположенного по адресу ******** 25 апреле 2015 года, точное время не установлено, с целью дальнейшей эксплуатации ранее похищенного им автомобиля марки «BMW» модели «Х6 xDrive30d», государственный регистрационный знак ********, 2012 года выпуска, согласно заключению эксперта ******* уничтожил идентификационный номер кузова вышеуказанного похищенного автомобиля путем демонтажа с кузова автомобиля заводских табличек с обозначением первоначального идентификационного номера автомобиля. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гусев М.Г. с целью дальнейшей эксплуатации вышеуказанного автомобиля, удалив с таблички первоначальный идентификационный номер автомобиля, нанес на демонтированные таблички вторичную маркировку ******, после чего установил вышеуказанные таблички со вторичной маркировкой на кузов автомобиля.

Он же (Гусев М.Г.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гусев М.Г., имея умысел на криминальное обогащение путем тайного хищения чужого имущества, 03 ноября 2015 года примерно в 04 часа 00 минут, находясь по адресу: город Москва, Чистопрудный бульвар, д. 14, стр. 4, выбрал в качестве объекта хищения припаркованный по тому же адресу автомобиль марки «BMW» модели «Х5 xDrive30d», государственный регистрационный знак *****, 2013 года выпуска, стоимостью согласно заключению эксперта ****** ****** рублей, принадлежащий *****

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гусев М.Г. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно и незаметно от окружающих, при помощи полотна от ножовки, заранее приисканного для этой цели, вскрыл замок водительской двери и незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, где в бардачке обнаружил сервисный ключ от вышеуказанного автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гусев М.Г. при помощи обнаруженного в бардачке сервисного ключа осуществил запуск двигателя вышеуказанного автомобиля, после чего привел его в движение, тем самым тайно его похитил, и затем с места совершения преступления на похищенном автомобиле скрылся, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ***** имущественный ущерб на сумму ****** рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Гусев с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Гусев заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Гусевым добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании Гусев подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением.

Адвокат Манукян поддержал ходатайство Гусева о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ******. ****** о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, из которых следует, что они не возражают против особого порядка судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Государственный обвинитель Беспалова не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Гусева в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено Гусеву обосновано, оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Гусева по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере; по ч. 1 ст. 326 УК РФ, так как он совершил подделку и уничтожение идентификационного номера, номера кузова транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства; п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

Согласно заключения эксперта Гусев ********

Учитывая, что подсудимый Гусев на учетах в ПНД не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что Гусев может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначение наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Гусева, который ранее не судим, имеет на иждивении **********, имеет постоянное место работы, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ******, ***** охарактеризовали Гусева с положительной стороны, указав, что он является хорошим семьянином и сыном, воспитанным, отзывчивым, ответственным человеком.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусеву суд не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусеву суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, а также явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание, всю совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого необходимо в условиях назначения наказания в виде лишения свободы и штрафа, не находя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Гусеву дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что Гусев осуждается к реальному лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении Гусева меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гусева Михаила Григорьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 326, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года;

по ч. 1 ст. 326 УК РФ – в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначить Гусеву М.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Гусева М.Г. исчислять с 10 мая 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время с момента фактического задержания и срок содержания под стражей с 04 ноября 2015 года по 09 мая 2016 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Гусева М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства *** оставить по принадлежности у *****; *** оставить по принадлежности у ****; кузов автомобиля ***** – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Ленская