Приговор суда по ч. 4 ст. 158 УК РФ № 01-0094/2016 | Судебная практика

Дело №1-94/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

06 апреля 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Игумновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Груй С.Е.,

представителей потерпевшего ***,

защитников – адвокатов Романченко В.А. (в защиту Плугатора Р.И.), Самойловой С.В. (в защиту Потёмка Е.Г.), Горечевой А.О. (в защиту Федоровского М.М.), представивших удостоверения и ордера,

подсудимых Плугатора Р.И., Потёмка Е.Г., Федоровского М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Плугатора Р.И., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина ***, образование ***, ***, ***, ***, ***, ***;

Потёмка Е.Г., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина ***, образование ***, ***, ***, ***, ***, ***;

Федоровского М.М., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина ***, образование ***, ***, ***, ***, ***, ***,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плугатор Р.И., Потёмка Е.Г., Федоровский М.М., каждый виновен в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Плугатор Р.И., Потёмка Е.Г. и Федоровский М.М., преследуя корыстную заинтересованность, с целью своего материального обогащения, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи денежных средств ***. Согласно распределенных между соучастниками преступных ролей, Потёмка Е.Г. отвечал за материальное и техническое оснащение преступной группы, как при совершении преступления, так и на стадии его подготовки, а Плугатор Р.И. должен был изготовить устройство, при помощи которого возможно осуществить *** банкомата для его повреждения. Согласно разработанного Потёмка Е.Г. и согласованного с соучастниками преступного плана, объектами преступлений должны были стать банкоматы *** «***», которые отвечали ряду критериев, способствующих совершению преступления, а именно: ***, так как по его и соучастников мнению, совокупность указанных факторов, исключит их задержание на месте совершения преступления, а также, затруднит раскрытие совершенных преступлений сотрудниками правоохранительных органов. По прибытию к заранее определенному объекту преступного посягательства, ФИО при помощи металлического троса, должен заблокировать автомобильный подъезд к помещению, в котором находится банкомат, тем самым замедлить прибытие сотрудников полиции, в случае обнаружения действий соучастников, а также находиться в непосредственной близости от установленного металлического троса и отделения банка, и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью подачи сигнала соучастникам при появлении сотрудников полиции, либо иных нежелательных свидетелей. В это время Потёмка Е.Г. и Плугатор Р.И., путем свободного доступа, должны были проникнуть в помещение, где установлен банкомат, после чего используя ***, приспособление, изготовленное Плугатором Р.И., посредством ***, повредить корпус банкомата, извлечь кассеты с денежными средствами, после чего скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению. При этом, по общей договоренности между соучастниками, распределение ролей могло меняться, в зависимости от обстоятельств преступления. Согласно общей договоренности между членами преступной группы, в случае успешного совершение преступления, похищенные денежные средства должны были быть распределены в следующем соотношении, в соответствии с функциями и риском каждого из соучастников: Плугатор Р.И. и Потёмка Е.Г. – по ***, Федоровский М.М. – ***. С целью реализации задуманного, и последующего обеспечения деятельности преступной группы, Потёмка Е.Г. были приобретены три неустановленных следствием, незарегистрированных мобильных телефона и три СИМ-карты, для обеспечения связью членов преступной группы на стадии приготовления к преступлению, металлический трос, для блокировки путей подъезда, два комплекта неустановленной робы темного цвета, для обеспечении маскировки при совершении преступления, а также ***, для изготовления Плугатором Р.И. устройства *** банкомата. При совершении преступления Потёмка Е.Г., Плугатор Р.И. и Федоровский М.М. согласовывали свое поведение и функции между собой, сознавали, что выполняют согласованную часть единых преступных посягательств, осуществляемых в связи с их принадлежностью к преступной группе, и выполняют определенные обязанности, вытекающие из целей общей преступной деятельности. Вклад каждого из соучастников был неравнозначен по объему выполненных действий, но в совокупности в конечном итоге он приводил к достижению общих целей. Плугатором Р.И., также на стадии приготовления к совершению преступления, ***. Изготовленное Плугатором Р.И. устройство, ***. Разработав преступный план, согласовав между собой роли и приискав необходимые орудия для совершения преступления, Плугатор Р.И., совместно с Потёмка Е.Г. и Федоровским М.М., действуя совместно и согласовано между собой, в точно неустановленный период времени *** года, но не ранее ** часов и не позднее *** часов *** минут, с целью совершения преступления, прибыли в район, ранее указанного Потёмка Е.Г. как объект преступного посягательства, дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» № ***, расположенного по адресу: ***, после чего Федоровский М.М., действуя согласно заранее отведенной преступной роли, используя заранее приисканный Потёмка Е.Г. металлический трос, перекрыл дворовую дорогу около дома *** корпус *** по улице *** в ***, для блокирования возможного движения автотранспортных средств к месту совершении преступления, а сам остался в непосредственной близости от указанного места, где наблюдал за окружающей обстановкой, для подачи сигнала соучастникам при появлении сотрудников полиции или иных нежелательных свидетелей. После того, как Федоровским М.М. подъезд автотранспорта был блокирован, Плугатор Р.И. и Потёмка Е.Г., заранее переодевшись в конспиративных целях в заранее приисканные последним робы темного цвета, примерно в ***часа *** минут *** года путем свободного доступа проникли в помещение дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» № ***, расположенного по адресу: ***, где был установлен банкомат с серийным (порядковым) № ***, после чего убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, приняли решение похитить денежные средства, находящиеся в указанном банкомате. С этой целью Плугатор Р.И., действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с Потёмка Е.Г., используя заранее изготовленное ***, после чего Потёмка Е.Г. ***, после чего получив доступ к диспенсеру банкомата, тайно похитили денежные средства в сумме *** рублей. Таким образом, Плугатор Р.И., Потёмка Е.Г. и Федоровский М.М., действуя группой лиц, завладели денежными средствами на общую сумму *** рублей, причинив тем самым *** материальный ущерб в особо крупном размере, после чего с места совершения преступления скрылись.

Подсудимый Плугатор, допрошенный в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого преступления признал частично, а именно, что он не совершал фактического хищения денежных средств в заявленном размере, при этом не отрицал, что пытался похитить денежные средства из банкомата путем ***, указав, что в начале *** года он через сеть «Интернет» познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной по имени «ИМЯ», который в ходе переписки предложил ему вскрыть банкомат ***, также сообщив, что в деле примет участие Потёмка Е.Г. С этой целью он (Плугатор) приобрел оборудование, ***. Приехав в г. ***, он встретился с Потёмка Е.Г. В ходе совместной беседы, был обговорен план совместной деятельности, согласно которого он должен сделать функционирующее устройство, для вскрытия банкомата ***, Потёмка Е.Г. отвечал за финансирование операции, а именно брал на себя все расходы по покупке телефонов, одежды, ***, передвижение и т.д. Также Потёмка Е.Г. подобрал ряд банкоматов, которые они планировали подорвать. ФИО планировалось поставить на отдалении, что бы тот наблюдал за окружающей обстановкой. Также для поддержания связи, было приято решение о приобретении телефонов, которые планировалось использовать для связи между собой при совершении преступления и при его подготовке. По причине того, что ФИО у них не вызывал доверия, они его решили не брать на дело. Затем Потёмка Е.Г. сообщил, что у него на примете есть несколько банкоматов, которые подходили по интересующим критериям, а именно ***, один из банкоматов находился на ***. К каждому банкомату они приезжали понаблюдать за обстановкой по два-три раза в вечернее время, а именно выяснить плотность трафика в непосредственной близости к банкомату, а также количество и частоту проезжающих нарядов полиции и выбрали для совершения кражи банкомат по ул. Обручева. В ***года, когда он (Плугатор) с Потёмка Е.Г. находились около указанного банкомата, последний сообщил, что он приобрел металлический трос, которым нужно будет перекрыть единственный проезд, для избежания прибытия сотрудников полиции или нежелательных свидетелей. В целях конспирации Потёмка Е.Г. приобрел сменную одежду, которую они должны были одеть поверх своей, а также для *** банкомата ***. В день совершения преступления, заблаговременно к нему на мобильный телефон позвонил Потёмка Е.Г. и предупредил его о том, что они будут сегодня совершать кражу. Ночью он с Потёмка Е.Г. встретились, поймали попутную машину, доехали до какого-то места, проследовали в лесополосу, где Потёмка Е.Г. сообщил, что в краже будет участвовать еще один парень в качестве наблюдателя, который должен также с ними встретиться. Примерно через *** минут, к ним подошел пешком неизвестный ранее ему молодой человек, которым впоследствии оказался Федоровским М.М., с которым Потёмка Е.Г. о чем то поговорили и затем вместе отошли. Когда Потёмка Е.Г. вернулся один, они надели комбинезоны синего цвета поверх своей одежды. Затем он (Плугатор) с Потёмка Е.Г. прошли в незапертую дверь помещения, где располагался банкомат ***. После чего он (Плугатор) ***, после чего вышел из помещения, а Потёмка Е.Г. в это время ***, после чего также вышел из помещения и с помощью заранее приобретенного ***. После того, как они *** банкомат, он и Потёмка Е.Г. забежали в помещение и попытались выдернуть из банкомата кассеты с денежными средствами, но извлечь их из диспенсера не смогли, так как их заклинило. В связи с чем они вытащили весь диспенсер полностью и выволокли его на улицу, где протащили порядка несколько метров, но поскольку диспенсер был очень тяжелым, он (Плугатор) и Потемка оставили его и побежали дальше. Затем он (Плугатор) и Потёмка Е.Г. разошлись и должны были встретиться на дороге, где он должен был поймать попутную автомашину, однако его задержали сотрудники полиции.

Из показаний Плугатора Р.И., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в *** года он на одном из интернет-форумов, посвященном различным электронным технологиям, познакомился с человеком по имени «ИМЯ». Одна из тем форума касалась тестов сейфов, на взломоустойчивость от ***. На почве данной темы, он с ИМЯ начали обсуждать это направление и развивать между собой. В дальнейшем, в ходе общения ИМЯ сказал, что на территории России, много банкоматов, в которых находятся крупные суммы денег. На что он сообщил, что имеет представление, как можно создать устройство, при помощи которого можно *** банкомат. Данная тема обсуждалась на протяжении несколько месяцев. В начале *** в ходе переписки с ИМЯ, тот предложил вскрыть банкомат путем ***, также сообщил, что в деле примет участие еще один его знакомый – Потёмка Е.Г. Изначально с ИМЯ было согласовано, что техническая часть будущей операции будет на нем (Плугаторе Р.И.), в следствие чего ему необходимо приобрести оборудование, для совершения преступления. С этой целью перед отъездом в *** на строительном рынке в ***, им была приобретена ***. Примерно *** года он приехал в г. *** и вечером, в сквере возле станции метро «***», встретился с ИМЯ и Потёмка Е.Г. В ходе совместной беседы, был обговорен план совместной деятельности, согласно которого он должен сделать функционирующее устройство, для вскрытия банкомата путем ***, Потёмка Е.Г. отвечал в первую очередь за финансирование операции, а именно брал на себя все расходы на подготовку к преступлению (покупка телефонов, одежды, ***, передвижение и т.д.). Так же Потёмка Е.Г. подобрал ряд банкоматов, которые планировалось подорвать. ИМЯ планировалось поставить на отдалении, что бы тот наблюдал за окружающей обстановкой. Также для поддержания связи, было приято решение о приобретении так называемых «боевых» телефонов, которые планировалось использовать для связи между собой при совершении преступления и при его подготовке. На следующий день он, ИМЯ и Потёмка Е.Г. вновь встретились в сквере возле гостиницы «***» в г. Москве, где Потёмка Е.Г. передал всем присутствующим приобретенные им мобильные телефоны и зарегистрированные на неизвестных лиц сим-карты. По причине того, что ИМЯ изначально не вызывал доверия, они его решили не брать в свою «команду», а впоследствии игнорировали его звонки. После этого лидерские функции группы взял на себя Потёмка Е.Г. После того как Потёмка Е.Г. стал «руководителем», то сообщил, что у него на примете есть несколько банкоматов, которые подходили по интересующим критериям: ***. Таким образом, Потёмка Е.Г. указал на три банкомата: первый располагался на ул. Барклая; второй на ***, третий на ***. По причине того, что все три банкомата соответствовали отведенным выше критериям, было решено приехать к каждому и понаблюдать за обстановкой, а именно выяснить плотность трафика в непосредственной близости к банкомату, а также количество и частоту проезжающих нарядов полиции. По всем местам они передвигались исключительно на попутных транспортных средствах. К указанным банкоматам он с Потёмка Е.Г. ездили примерно по два-три раза в вечернее время и по итогу наблюдения самым оптимальным местом для совершения преступления посчитали банкомат ***, расположенный по адресу: ***, так как там практически не было движения людей в ночное время, были не многочисленные наряды полиции, а также был лишь один автомобильный подъезд. *** года, когда он с Потёмка Е.Г. находились около указанного банкомата, последний сообщил, что он приобрел металлический трос, которым нужно будет перекрыть тот единственный проезд, для избежания прибытия сотрудников полиции или нежелательных свидетелей. Понимая тот факт, что в помещении, где располагается банкомат, установлены камеры видеонаблюдения, они решили взять с собой сменную одежду, которую должны были одеть поверх своей, в связи с чем Потёмка Е.Г. сказал ему взять куртку, которую тот ему передал за несколько дней до события. Также за несколько дней до описанных событий Потёмка Е.Г. приобрел ***. Изначально, на стадии планирования преступления, было определено, что в деле будут участвовать три человека: два непосредственных исполнителя: он (Плугатор Р.И.) и Потёмка Е.Г. и один наблюдатель – ИМЯ, которой в дальнейшем был заменен на Федоровского М.М. По общему соглашению было определено, что в случае успеха операции, похищенные денежные средства будут разделены в соответствии с функциями и риском каждого участника преступной группы: исполнители получат по *** от прибыли, а наблюдатель *** Данное распределение денежных средств всех устроило. Исходя из пояснений Потёмка Е.Г. о том, что в банкомате может находиться примерно *** рублей и более, он (Плугатор Р.И.) планировал получить *** – *** рублей. *** года ему на номер мобильного телефона примерно в *** часов *** минут позвонил Потёмка Е.Г. и сказал ему подготавливаться, так как возможно сегодня необходимо будет совершить преступление. Второй раз тот позвонил около *** часов *** минут *** года и предложил ему встретиться в парке возле гостиницы «***», где они и встретились, поймали попутную машину и поехали на улицу ***. Вышли из автомобиля и проследовали в лесополосу, где Потёмка Е.Г. сказал, что скоро подойдет еще один парень, который будет участвовать в качестве наблюдателя. Примерно через *** минут, к ним подошел пешком неизвестный ранее ему молодой человек, которым впоследствии оказался Федоровский М.М., которого он ранее видел мельком, в руках у того был пакет с металлическим тросом. Потёмка Е.Г. сказал Федоровскому М.М., чтобы тот направлялся к банкомату и в условленном месте закрепил указанный ранее металлический трос, после чего тот должен был позвонить и сообщить об этом Потёмка Е.Г. После того, как Федоровский М.М. ушел, Потёмка Е.Г. достал из принесенной с собой сумки два комбинезона синего цвета, которые они одели поверх своей одежды. Примерно через *** минут Федоровский М.М. позвонил Потёмка Е.Г. и сообщил, что привязал трос, после чего Потёмка Е.Г. и он примерно в *** часа *** минут *** года подошли к помещению, в котором располагался банкомат ОАО «Сбербанк России» и зашли в незапертую входную дверь. Он подошел к банкомату и ***, после чего вышел из помещения, а Потёмка Е.Г. в это время подвел ***, после чего также вышел из помещения. Затем Потёмка Е.Г. ***. Все время Федоровский М.М. находился на расстоянии примерно 300 метров от них, примерно при въезде на единственную дорогу, ведущую к банкомату, для того что бы подать сигнал при появлении сотрудников полиции либо иных свидетелей. После того, как банкомат ***, он и Потёмка Е.Г. забежали в помещение и попытались выдернуть из банкомата кассеты с денежными средствами, но извлечь их из диспенсера не смогли, так как их заклинило. В связи с чем они вытащили весь диспенсер полностью и выволокли его на улицу, где протащили порядка 15 метров, однако по причине того, что он был очень тяжелым, он его отпустил и побежал дальше, а Потёмка Е.Г. остался около него и что-то с ним делал на протяжении нескольких секунд, после чего сказал что он что-то взял и побежал. Он побежал за Потёмкой Е.Г. так как тот указывал дорогу. По пути они сняли комбинезоны и выбросили их возле какой-то скамейки. Потом Потёмка Е.Г. сказал, чтобы он (Плугатор Р.И.) остановил попутную машину и следовал к станции метро «***», где они должны были встретиться через *** минут. Затем Потёмка Е.Г. провел его до ***, вдоль лесного массива, а сам Потёмка Е.Г. пошел в обратном направлении, добавив, что нужно уезжать по одному. Во время движения, он надел на плечи свой рюкзак синего цвета, в котором находилась паяльная станция. После того, как он вышел на Ленинский проспект, через некоторое время был задержан сотрудниками полиции. Вину в инкриминируемом ему (Плугатору) преступлении признает полностью.

Подсудимый Потёмка Е.Г., допрошенный в судебном заседании показал, что действительно он пытался совершить кражу денежных средств из банкомата Сбербанка России при указанных обстоятельствах, однако у них не получилось завладеть деньгами, в связи с чем считает, что его действия следует квалифицировать как покушение на кражу, показав, что примерно в *** года его знакомый по имени ИМЯ предложил украсть денежные средства с банкомата, на что он согласился. Также ИМЯ при встрече познакомил его с Плугатором Р.И. ИМЯ обозначил план действий и определил роли каждого при совершении преступления: Плугатор Р.И. был обозначен как специалист *** банкомата, а его роль заключалась в наблюдении за совершением данного преступления и быть на подхвате и за данные действия ему было обещано денежное вознаграждения в размере *** % от похищенного. Примерно в *** в районе станции метро *** он (Потёмка) встретился с Плугатором Р.И. и помог ему заселится в гостиницу «***». После чего они решили выбрать место, где совершить данное преступление. Несколько дней они ездили и смотрели, в каком банкомате похитить денежные средства, и по итогу наблюдения, самым оптимальным местом для совершения преступления они посчитали банкомат ***, расположенный по ***. После чего по просьбе Плугатора Р.И. он (Потёмка) купил ***, который передал последнему. В ночь на ***года, когда они планировали совершить преступление, он (Потёмка) связался со своим знакомым Федоровским М.М., которому предложил встретиться, поскольку должен был ему денежные средства. *** года примерно около *** часов ночи, около гостиницы «***» он встретился с Плугатором Р.И., после чего они на такси приехали к банкомату, расположенному по адресу: *** Они расположились недалеко от указанного адреса, куда к ним подъехал Федоровский М.М., которому он (Потёмка) предложил принять участие в совершении преступления и получить за это *** % от преступной выручки, при этом он (Федоровский) должен был натянуть металлический трос, чтобы перекрыть путь проезда автомобилей к банкомату и наблюдать за окружающей обстановкой, от чего он (Федоровский) отказался и решил уехать домой. В связи с чем он (Потёмка) ушел от места расположения вместе с Федоровским М.М., который поехал домой, а он (Потёмка) натянул трос поперек внутридворовой дороге, при этом Плугатору Р.И. сообщил, что это сделал Федоровский М.М. и последний наблюдает за окружающей обстановкой, чтобы спокойней тому было совершать преступление. Также он (Потёмка) с Плугатором Р.И. одели комбинезоны синего цвета, поверх своей одежды. Затем он с Плугатором Р.И. прошли в помещение, в котором располагался банкомат ***, где он (Потёмка) размотал медный провод, а Плугатор Р.И. через ***, после чего они вышли из помещения. Затем он (Потёмка) с помощью *** они вдвоем забежали в помещение и попытались выдернуть из банкомата кассеты с денежными средствами, но извлечь их из диспенсера не смогли, так как их заклинило. Тогда они вытащили полностью весь диспенсер из корпуса банкомата и вынесли его на улицу, где проволочив по земле порядка 15 метров, остановили его, поскольку диспенсер был очень тяжелым, после чего они убежали. По пути они сняли комбинезоны и выбросили их. После чего Плугатор Р.И. через лесополосу пошел к дороге, чтобы поймать такси, однако последнего задержали сотрудники полиции. Затем он Потёмка Е.Г. поймал такси и поехал домой.

Из показаний Потёмка Е.Г., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в двадцатых числах ***года его знакомый по имени ИМЯ, предложил ему украсть денежные средства с банкомата, на что он согласился. При встрече ИМЯ его познакомил с Плугатором Р.И. ИМЯ обозначил план действий и определил роли каждого при совершении преступления: Плугатор Р.И. был обозначен как специалист ***банкомата, а его роль заключалась в наблюдении за совершением данного преступления и быть на подхвате и за данные действия ему было обещано денежное вознаграждения в размере *** % от похищенного. Примерно *** в *** часа *** минут в районе станции метро *** он (Потёмка) встретился с Плугатором Р.И. и помог ему заселится в гостиницу «***». После чего они решили выбрать место, где совершить данное преступление. Примерно *** дня ездили и смотрели, в каком банкомате похитить денежные средства, по итогу наблюдения, самым оптимальным местом для совершения преступления они посчитали банкомат ***, расположенный по адресу: ***, так как там практически не было движения людей в ночное время, были не многочисленные наряды полиции, а также был только один автомобильный подъезд. После чего по просьбе Плугатора Р.И. он купил *** на ***рынке и передал его тому. *** года примерно в *** часа ***минут он позвонил на мобильный телефон своему знакомому Федоровскому М.М. и предложил ему заработать денег, а именно принять участие в совершении преступления и получить за это *** % от преступной выручки. *** года примерно в *** час *** минут около гостиницы «***» он встретился с Плугатором Р.И., после чего остановили автомобиль на *** и они поехали к банкомату, расположенному по адресу: ***. Приехав на место, он созвонился с Федоровским М.М. и спросил у него на месте ли он. Федоровский М.М. должен был натянуть металлический трос, чтобы перекрыть путь проезда автомобилей к банкомату. После того, как Федоровский М.М. ушел, он достал из принесенной с собой сумки два комбинезона синего цвета, которые они одели поверх своей одежды. Примерно через ***минут Федоровский М.М. позвонил ему и сообщил, что трос привязал. Затем он с Плугатором Р.И. примерно в *** часа *** минут подошли к помещению, в котором располагался банкомат ***и вошли во внутрь через незапертую входную дверь. Находясь около интересуемого банкомата, он ***, а Плугатор Р.И. через ***, после чего они вышли из помещения. Затем он посредством заранее приобретенного им ***, в результате которого ***. После *** они вдвоем забежали в помещение и попытались выдернуть из банкомата кассеты с денежными средствами, но извлечь их из диспенсера не смогли, так как их заклинило. По этой причине пришлось вытащить полностью весь диспенсер из корпуса банкомата и вынести на улицу, где проволочив его по земле порядка 15 метров, пришлось остановиться, так он (диспенсер) был очень тяжелым. Плугатор Р.И. его отпустил, а он попытался забрать денежные средства, однако денежные кассеты диспансера были пусты, после чего они убежали. По пути они сняли комбинезоны и выбросили их на улице возле какой-то скамейки. Потом он сказал Плугатору Р.И., чтобы тот остановил попутную машину. В то время как он находился в лесополосе и ждал Плугатора Р.И., то увидел, что последнего задержали сотрудники полиции. После чего он сам вышел на дорогу, остановил попутный автомобиль и поехал домой. Примерно в *** часов *** минут он позвонил на мобильный телефон Плугатору Р.И. и договорился о встрече около гостиницы «***», куда он и Федоровский М.М. приехали в назначенное время, где были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Федоровский М.М. в суде вину в совершении кражи по предъявленному обвинению не признал полностью, показав, что *** примерно в *** часов вечера по скайпу он связался с его знакомым Потёмка Е.Г., который предложил ему встретиться и обсудить вопрос о возврате денежных средств, на что он (Федоровский) согласился. До места встречи он доехал на такси, затем подошел к гаражам, за которыми находился лесопарк, где стоял Потёмка Е.Г. с молодым человеком, которым в последствии оказался Плугатор Р.И. Когда он (Федоровский) подошел к Потемка Е.Г., они стали обсуждать возврат денежных средств. Он сказал, что может ему (Федоровскому) вернуть денежные средства, которые он ему одолжил на развитие бизнеса, и пояснил, что он должен ему помочь ограбить банкомат. Он (Федоровский) был сильно удивлен от такого предложения, на что сказал, что помочь в данном вопросе не может и он хотел бы получить денежные средства, которые одолжил Потёмке Е.Г. Затем он (Федоровский) пошел в сторону ***, а Потемка Е.Г. проследовал за ним, при этом говорил, что его действия не являются нарушением закона, поскольку ему надо только натянуть трос и проследить, не подъедут ли сотрудники полиции. Он (Федоровский) все равно отказался в этом участвовать и пошел дальше, поймав автомобиль, он поехал обратно к своей девушке. На следующий день, при встрече с Потёмка Е.Г., когда они обсуждали возврат долга, их задержали сотрудники полиции.

Выслушав показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего ***ФИО допрошенный в судебном заседании показал, что *** года под утро ему из дежурной службы безопасности *** сообщили о *** банкомата в зоне 24 (зона самообслуживания) по адресу: *** и возможном хищении денежных средств. После чего он незамедлительно выехал на место происшествия. По прибытии увидел сотрудников полиции, а так же *** банкомат в зоне 24, который находится при входе в основное помещение в банк. В помещении зоны 24 по всей площади были беспорядочно разбросаны осколки банкомата. В помещении банка, на момент его прибытия уже находился диспенсер, который был принесен с улицы и именно его похитили неизвестные. В диспенсере находилось 4 кассеты для выдачи наличных, которые находились в поврежденном состоянии. Внутри кассет находились денежные средства, это было видно визуально, через разломы. Для того, что бы извлечь находящиеся внутри денежные средства, поврежденные кассеты необходимо было доломать, что и было сделано. Кассеты были вскрыты и оттуда извлечены денежные средства в сумме *** рублей, которые были получены сотрудником ФИО под расписку, в которой ею ошибочно была указана сумма *** рублей. Из депозитного модуля, установленного в поврежденном банкомате, были извлечены денежные средства в сумме *** рублей, которые также были получены под расписку ФИО Все полученные денежные средства ФИО были оприходованы в кассу банка. В депозитном модуле недостачи выявлено не было. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции были обнаружены денежные средства в размере *** рублей, которые являются деньгами из диспенсера. В результате данных полученных из службы мониторинга Сбербанка России было установлено, что на момент хищения в 4 кассетах диспенсера должна была находиться сумма *** рублей. В ходе пересчета обнаруженных денежных средств установлена сумма недостачи в размере ***рублей и на указанную сумму Банку причинен материальный ущерб.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший ранее данные показания, указал, что он работает следователем *** г. Москвы. *** года он находился в составе следственной оперативной группы по территории оперативного обслуживания. *** года под утро от оперативного дежурного УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступило сообщение о *** банкомата ***по адресу: ***. Прибыв по указанному адресу в составе следственной группы к отделению Сбербанка России он начал проводить осмотр места происшествия, как в помещении банка, так и прилегающей территории. В данном следственном действии участвовал представитель ***ФИО Визуальным осмотром было установлено, что при входе в помещении зоны 24 банка, входная дверь была приоткрыта. Около входной двери лежали провода. В помещение зоны 24 банка в правом дальнем углу обнаружили 2 банкомата, один из которых имел повреждения нижней части. На полу около поврежденного банкомата были обнаружены денежные средства в сумме***рублей, которые были изъяты. На улице перед входом в зону 24 банка примерно на расстоянии 3 метров были обнаружены денежные средства в сумме *** рублей, которые так же изъяты. При выходе из зоны 24 банка были обнаружены следы волочения, вправо от входа в сторону лесополосы. Проследовав по указанным следам, были обнаружены частицы элементов банкомата. Также недалеко от входа в зону 24 банка, на автомобильной стоянке были обнаружены денежные средства в сумме 420 000 рублей, купюрами по *** рублей, которые так же были изъяты. Также на улице был обнаружен диспенсер банкомата, с 4 поврежденными кассетами, в которых находились денежные средства. Данный модуль в том виде, в котором был обнаружен, был перемещен в помещение банка по указанному адресу, где в присутствии представителя банка имеющиеся там денежные средства были выданы представителю банка под расписку. Модуль приема денежных купюр банкомата, находился на своем месте в банкомате, денежные средства находящиеся в нем были выданы под расписку представителю Сбербанка России. Около *** по *** на проезжей части был обнаружен металлический трос, который в ходе осмотра места происшествия был изъят. По данному факту был составлен дополнительный протокол осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО, допрошенная в суде показала, что она является руководителем дополнительного офиса № *** по адресу***. *** года утром к ней позвонили из Службы безопасности ***и сообщили о *** банкомата в зоне 24 (зона самообслуживания) и возможном хищении денежных средств, в связи с чем она выехала на место происшествия, где по прибытии увидела сотрудников полиции, а так же *** банкомат в зоне 24, что находится при входе в основное помещение в банк. Следователем в ее присутствии был произведен осмотр места происшествия. Депозитный модуль для внесенной наличности находился в поврежденном банкомате, без видимых повреждений, при этом диспенсера выдачи наличных в банкомате не было. В зоне самообслуживания, а так же на улице были обнаружены беспорядочно разбросанные денежные средства, которые сотрудниками полиции были изъяты, что в общей сумме составило *** рублей. Недалеко от входа в банк на улице был обнаружен диспенсер, который был перенесен в помещение банка. В диспенсере находилось 4 кассеты для выдачи наличных, которые находились в поврежденном состоянии, внутри которых имелись денежные средства. После вскрытия кассет, оттуда были извлечены денежные средства в общей сумме *** рублей, которые были получены сотрудником банка ФИО, о чем она написала расписку, где ошибочно указала сумму в размере *** рублей, хотя в действительности ею были получены денежные средства в размере *** рублей. Из депозитного модуля, который находился в банкомате и визуально не был поврежден, были извлечены денежные средства в сумме *** рублей и получены под расписку ФИО Все полученные денежные средства ФИО были оприходованы в кассу банка. В депозитном модуле недостачи выявлено не было. В результате данных полученных из службы мониторинга ***было установлено, что на момент хищения в 4 кассетах диспенсера должна была находится сумма *** рублей. В ходе пересчета обнаруженных денежных средств установлена сумма недостачи в размере *** рублей. *** года подчиненными ей сотрудниками дополнительного офиса была произведена инкассация указанного банкомата, в результате чего в диспенсер банкомата было помещено ***рублей, а депозитный модуль был опустошён. С указанного времени до момента хищения гражданами из указанного банкомата из диспенсера было получено *** рублей. Оставшаяся в диспенсере сумма должна была составлять *** рублей. Сумма в депозитном модуле на момент хищения должна была составлять *** рублей, что и соответствовало действительности. В данном случае, в связи с хищением денежных средств банку был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.

Свидетель ФИО, допрошенный в суде показал, что он работает полицейским ***ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве. *** года он находился на службе в составе экипажа совместно с ФИО и патрулировал территорию обслуживания УВД по ЮЗАО г. Москвы. Около *** часов утра от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: *** произошло вскрытие банкомата. Сразу прибыв на служебном автомобиле по адресу***, проехать далее к корпусу*** дома *** по данной улице не представилось возможным, поскольку проезжая часть была перетянута металлическим тросом. Выйдя из служебного автомобиля, он увидел, что другой экипаж, приехавший ранее, уже отправился к отделению банка, где находится банкомат. Сотрудники полиции, находившиеся около банкомата по рации доложили, что банкомат вскрыт и сообщили направление возможного отхода преступников. Он совместно с ФИО направились по указанному коллегами по рации направлению патрулировать лесной массив в сторону ***. Примерно через *** минут их внимание привлек неизвестный мужчина, который шел со стороны леса в сторону проезжей части Ленинского проспекта, на спине у которого был рюкзак. При проверке документов, данный мужчина предъявил паспорт гражданина *** на имя Плугатора Р.И. Объяснить причины нахождения раним утром в лесном массиве, он не смог. На предложение сообщить, что находится у него в рюкзаке, мужчина добровольно сам показал им его содержимое, где находились ***, отходивший от них. В связи с чем они предложили Плугатору Р.И. проехать с ними в отдел МВД России *** г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании показала, что она работает старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ***№ *** по адресу: ***. *** года рано утром к ней позвонила руководитель ФИО и сообщила о взломе банкомата в зоне 24 (зона самообслуживания) и возможном хищении денежных средств по указанному адресу, в связи с чем предложила ей срочно приехать на работу. По прибытии она увидела сотрудников полиции, а так же ***банкомат в зоне 24, что находится при входе в основное помещение в банк. На поврежденном банкомате было обнаружено, что депозитный модуль, состоящий из 2 кассет для внесенной наличности остался на своем месте без видимых признаков повреждения. Диспенсера выдачи наличных в банкомате не было. Данный диспенсер сотрудники полиции принесли с улицы в помещение банка. В зоне самообслуживания, а так же на улице были обнаружены беспорядочно разбросанные денежные средства. В диспенсере находилось 4 пластиковые кассеты для выдачи наличных, которые находились в поврежденном состоянии. Внутри кассет находились денежные средства, это было видно визуально, через разломы. После вскрытия кассет, оттуда были извлечены все денежные средства в сумме *** рублей, которые под расписку ею были получены. В расписке она ошибочно указала сумму в размере *** рублей, однако фактически ею было получено *** рублей. Данный факт был обнаружен вечером *** года при повторном пересчете. Из депозитного модуля, который находился в банкомате, и визуально не был поврежден, были извлечены денежные средства в сумме *** рублей и получены ею под расписку. Все полученные денежные средства были оприходованы в кассу банка. В депозитном модуле недостачи выявлено не было.

Помимо показаний вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, вина подсудимых в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-заявлением представителя потерпевшего ФИО от *** года, зарегистрированным в КУСП № ***, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ** года примерно в *** часа ***минут, находясь по адресу*** в Дополнительном офисе № *** ОАО «Сбербанк России» путем *** вскрыли банкомат №*** откуда похитили денежные средства ОАО «Сбербанк России»;

-протоколом осмотра места происшествия от *** года с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение Дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» по адресу: ***, где обнаружен банкомат со следами множественных повреждений, у которого отсутствовал модуль выдачи наличных денежных купюр (диспенсер). Около банкомата обнаружены и изъяты две сумки. В помещении зоны 24, а так же на прилегающей территории к указанному помещению обнаружены беспорядочно разбросанные денежные средства, которые изъяты. На улице, на прилегающей территории к помещению банка обнаружен и изъят элемент внутренней конструкции банкомата (диспенсер), а так же электрошокер с кабелем из двух проводов ***);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от *** года, с фототаблицей, согласно которого по адресу: ***, был осмотрен участок местности, на котором обнаружен и изъят металлический трос, который лежал поперек проезжей части дороги, напротив указанного дома и с обеих сторон был закреплен за опорные неподвижные объекты;

-протоколом явки с повинной от *** года, зарегистрированным за №***, согласно которого Плугатор Р.И. сообщил, что *** года участвовал в качестве подельника в хищении денежных средств из банкомата «*** по адресу: ***. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном;

-протоколом осмотра предметов от *** года и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен диспенсер банкомата;

-протоколом осмотра предметов от *** года, согласно которого был осмотрен портфель, с находящимися в нем двумя баллонами и двумя шлангами с металлическим переходником;

-протокол осмотра предметов от 16 декабря 2015 года, согласно которого были осмотрены денежные средства: в сумме *** рублей *** купюр по *** рублей с номерами: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***; 1 купюра достоинством *** рублей с номером ***; 1 купюра достоинством *** рублей с номером ***; 6 купюр по *** рублей с номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***;

-протоколами осмотра предметов от *** года, согласно которых были осмотрены металлический трос и электрошокер с изолированным двужильным кабелем;

-справкой ОАО «Сбербанк России» от *** года, согласно которой по состоянию на *** часа ***минут *** года в банкомате находились денежные средства в сумме *** рублей, в депозитном модуле остались денежные средства в сумме *** рублей, *** рублей обнаружены в диспенсере после совершенного преступления, *** рублей обнаружены из диспенсера в лесополосе, общая сумма недостачи составила *** рублей;

-актом комиссии служебного расследования по факту хищения денежных средств из банкомата №***, установленного в «зоне 24» ВСП №*** Донского ОМБ, расположенного по адресу: ***, полученный в ОАО «Сбербанк России», утвержденным директором Управления безопасности Московского банка ОАО «Сбербанк России», согласно которого установлена общая сумма похищенных денежных средств в размере ***рублей;

-актом пересчета *** № *** от *** года, согласно которого в диспенсере банкомата по чеку должна быть сумма *** рублей, а по результатам пересчета установлена сумма *** рублей, недостача составляет ***;

-чеком недостачи от *** года, согласно которого установлена, сумма недостачи в диспенсере банкомата *** рублей;

-кассовым ордером выгрузки из депозитного модуля от *** года, согласно которого была осуществлена выгрузка денежной наличности из депозитного модуля в сумме *** рублей.

Свидетель со стороны защиты ФИО в суде показала, что она встречается с Федоровским два года, с которым проживают как у него по месту жительства, так и по ее адресу проживания. Федоровский М.М. добрый, отзывчивый человек, они вместе с ним ходили в театр, на выставки. С *** года она вместе с Федоровским М.М. находилась по адресу: ***. Примерно в *** час ночи Федоровский ушел из дома и вернулся примерно около *** часов *** минут утра этого же дня. Он ей не объяснил, куда ходил ночью, и она об этом его не спрашивала. На следующий день ей сообщили, что Федоровского М.М. задержали сотрудники полиции.

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего ФИО, свидетелей обвинения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также письменным доказательствам по делу, суд считает их достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, полученные в соответствии с требованиями закона. Указанные доказательства подтверждают фактические обстоятельства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, они являются последовательными, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Оглашение показаний допрошенных в суде представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в связи с существенными противоречиями, было связано с тем, что данные лица забыли отдельные детали событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени. Указанные лица подтвердили в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности показаний указанных лиц, которым суд доверяет в части установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Оценивая показания подсудимых Плугатора Р.И. и Потёмка Е.Г., данных в судебном заседании, где они признавали свою вину только в *** банкомата с целью хищения денежных средств, указав, что самого хищения денежных средств они не совершали, считая, что их действия подлежат квалификации как покушение на кражу, а также, что Федоровский М.М. не принимал участия в совершении кражи, суд относится к ним критически, поскольку их показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также показаниями Плугатора Р.И. допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ***, где он полностью изобличает себя и соучастников Потёмка Е.Г. и Федоровского М.М. в совершении вменяемого преступления и показаниями Потёмка Е.Г., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе об участии в ходе совершения кражи соучастника Федоровского М.М., из содержания которых следует, что Федоровский М.М., согласно заранее отведенной ему преступной роли, используя металлический трос, перекрыл дворовую дорогу для блокирования возможного движения автотранспортных средств к месту совершении преступления, а сам остался в непосредственной близости от указанного места, где наблюдал за окружающей обстановкой, а Плугатор Р.И. и Потёмка Е.Г., заранее переодевшись в робы темного цвета, путем свободного доступа проникли в помещение дополнительного офиса *** № ***, где был установлен банкомат № ***, используя заранее изготовленное ***, получив доступ к диспенсеру банкомата. При этом как показал обвиняемый Плугатор Р.И., он и Потёмка Е.Г. забежали в помещение и попытались выдернуть из банкомата кассеты с денежными средствами, но извлечь их из диспенсера не смогли, так как их заклинило. В связи с чем они вытащили весь диспенсер полностью и выволокли его на улицу, где протащили какое-то расстояние, однако по причине того, что он был очень тяжелым, Плугатор Р.И. его отпустил и побежал дальше, а Потёмка Е.Г. остался около диспенсера и что-то с ним делал на протяжении нескольких секунд, после чего сказал, что он что-то из него взял и побежал дальше, которым у суда нет оснований не доверять.

Факт участия Федоровского М.М. в совершении вышеуказанной кражи подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от *** года, согласно которого Плугатор Р.И. при предъявлении лица для опознания, которое проведено в соответствии с требованиями закона, уверенно указал на Федоровского М.М. как на лицо, которое являлось соучастником их преступной группы в ходе совершаемой кражи при указанных выше обстоятельствах.

Доводы подсудимых и защиты о том, что Федоровский М.М. не причастен к совершению преступления, в котором он обвиняется, опровергаются признательными показаниями самого Федоровского М.М., данных в ходе проведения очной ставки между ним и Потёмка Е.Г., что подтверждается протоколом очной ставки от *** года, а также показаниями Потёмка Е.Г., Плугатора Р.И. в ходе очных ставок с Федоровским М.М., из содержания которых усматривается причастность и участие Федоровского М.М. в совершении вменяемого преступления, которые дали последовательные, согласующиеся показания.

С учетом изложенного, также не могут быть приняты во внимание доводы Федоровского М.М. и его защитника о том, что он (Федоровский) подлежит оправданию за не причастностью по вменяемому преступлению, поскольку каких- либо противоправных действий не совершал, в сговор ни с кем не вступал на совершение кражи, расценивая позицию подсудимого Федоровского М.М. как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и ухода от ответственности за содеянное.

Показания указанных представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также обвиняемых Плугатора Р.И., который полностью признавал свою вину по вменяемому преступлению, в соучастии с подсудимыми и Потемка Е.Г. о совершении кражи и участии Федоровского М.М., данных в ходе предварительного следствия, согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Также суд критически оценивает показания Потёмка Е.Г. о том, что он в ходе совершения кражи фактически не завладел денежными средствами, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, расценивая позицию подсудимого как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, уменьшения объема обвинения и ухода от ответственности за совершенное преступление.

У суда нет оснований для *** года, которые составлены в соответствии с требованиями закона, без существенных нарушений. Суд принимает во внимание, что указанные протоколы осмотра места происшествия составлены соответствующим должностным лицом, установленные в них сведения подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, признанными судом достоверными, оснований для исключения протоколов осмотра места происшествия, составленных с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ, из числа доказательств, как о том просила сторона защиты, по указанным доводам, не имеется.

Доводы защиты о том, что в протоколе осмотра места происшествия указано лишь об осмотре помещения холла 24 часа, в связи с чем он является недопустимым доказательством, не могут являться безусловным основанием для признания его таковым, поскольку как следует из его содержания, в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, с участием представителя банка, специалиста - взрывотехника и кинолога, был произведен осмотр как помещения банка «24 часа», так и прилегающей территории, что также подтвердили в ходе допроса в суде свидетели ФИО, составивший указанный протокол, а также участник – представитель банка ФИО

У суда нет оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от *** года, а также протокола осмотра места происшествия от *** года в том числе по доводам стороны защиты о том, в какое количество конвертов были упакованы изъятые с места происшествия денежные средства, поскольку указанные протоколы произведены без существенных нарушений требований закона. Протокол осмотра предметов содержит подробное описание номеров изъятых с места происшествия денежных купюр, имеется указание на их достоинство. Указанная сумма денежных средств полностью совпадает с суммой денежных средств, указанных в протоколе осмотра места происшествия от *** года. То обстоятельство, что в протоколе осмотра предметов указано об извлечении денежных средств из одного конверта, а не из трех конвертов, куда они были помещены при изъятии, не является обстоятельством, учитывая совокупность исследованных судом доказательств, влекущим критический подход к сумме похищенных денежных средств и не вызывает сомнений, что указанные денежные средства были изъяты с места происшествия.

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов от ***года, которые составлены в соответствии с требованиями закона, с применением средств фотофиксации, о чем в протоколах имеется отметка, при этом участие понятых при производстве указанных процессуальных действиях, в данному случае не является обязательным.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников, у суда нет оснований сомневаться в объективности, достоверности и допустимости вышеприведенных доказательств, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту обвиняемого Потёмки Е.Г., выразившееся в представлении его интересов адвокатом ФИО, являющейся защитником обвиняемого Федоровского М.М., суд считает несостоятельными, поскольку как установлено, адвокат ФИО участвовала в качестве защитника обвиняемых Потёмки Е.Г. и Федоровского М.М. только при продлении срока содержания под стражей обвиняемых в ходе предварительного следствия, и данных, указывающих, что адвокат ФИО осуществляла защиту одновременно двух обвиняемых при производстве иных следственных действий по делу, судом не установлено.

Органом предварительного следствия, обвиняемым Плугатору Р.И., Потёмке Е.Г. и Федоровскому М.М. вменяется хищение денежные средств в особо крупном размере в сумме *** рублей.

Однако суд не может согласиться с органом предварительного расследования в части указанного размера похищенных денежных средств по следующим основаниям. Так, по информации отдела управления работоспособностью *** Управления Банк ***, в банкомате №*** по состоянию на *** часа *** минут *** года находились денежные средства в сумме *** рублей, из которых ***рублей находились в депозитном модуле, которые остались не тронутыми в ходе совершенной кражи, а также *** находились в диспенсере. В ходе осмотра территории в лесополосе сотрудниками полиции был обнаружен диспенсер с поврежденными кассетами, в котором находились денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждено допрошенным в суде свидетелем ФИО, показаниям которой суд доверяет, при этом на месте происшествия были обнаружены разбросанные денежные средства в сумме *** рублей, которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Таким образом, недостача денежных средств в результате совершенной кражи из поврежденного диспенсера составляет *** рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что на указанную сумму потерпевшему причинен материальный ущерб.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимых с потерпевшей стороны и свидетелей обвинения, на самооговор подсудимыми, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых, судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Приведенные обстоятельства исключают какой-либо необоснованный характер действий с потерпевшей стороны, свидетелей и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Оценивая показания свидетеля со стороны защиты ФИО, суд относится к ним критически в части указания времени приезда Федоровского М.М. к ней домой в *** часа *** минут утра *** года, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств по делу, расценивая позицию свидетеля в этой части как способ помочь Федоровскому М.М. уйти от ответственности за совершенное преступление, которая является последнему его девушкой, у которых близкие отношения.

При таких обстоятельствах вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления сомнений у суда не вызывает, а изложенные в совокупности основания позволяют расценивать версии подсудимых как избранный ими способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, что не противоречит их процессуальному положению подсудимых, однако дает основания критически относиться к их версиям.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными, дает суду основание прийти к выводу о виновности подсудимых Плугатора Р.И., Потёмка Е.Г., Федоровского М.М. и необходимости квалифицировать их действия, каждого по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вместе с тем, квалифицирующий признак совершение кражи по предварительному сговору группой лиц, нашел свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом и признанных достоверными доказательств. Так, о наличии предварительного сговора свидетельствует характер и обстоятельства совместных действий подсудимых между собой, направленных на достижение общей цели, а также конкретные фактические обстоятельства содеянного.

Квалифицирующий признак – в особо крупном размере, полностью подтвержден доказательствами по делу, и обоснованно вменен в вину подсудимым с учетом размера похищенных денежных средств, превышающих ***рублей, что в соответствии с примечанием № 4 к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Назначая подсудимым Плугатору Р.И., Потёмка Е.Г. и Федоровскому М.М. наказание суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, обстоятельства его совершения.

Одновременно судом учитываются сведения о личности подсудимых: Плугатор Р.И. и Федоровский М.М. впервые привлекаются к уголовной ответственности; Потёмка Е.Г. трудоустроен, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, положительно характеризуется ***; Федоровский М.М. по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, *** характеризуется положительно, ***, при этом указанные положительные данные всех подсудимых суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, Потёмка Е.Г. проживает в неполной семье, с неработающей мамой, *** находящейся у него на иждивении, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в отношении Плугатора Р.И. смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Судом не установлено у Потёмка Е.Г. и Федоровского М.М. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством у Плугатора Р.И., Потёмка Е.Г. и Федоровского М.М. совершение преступления с использованием специально изготовленного технического средства.

С учетом тяжести противоправного деяния, фактических обстоятельств по делу, степени его общественной опасности, степени участия виновного лица в совершении преступления и характера совершаемых их действий, для достижения цели наказания, учитывая личности всех подсудимых, их смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, семейное положение, суд считает, что исправление и перевоспитание всех подсудимых не возможно без их изоляции от общества, в связи с чем назначает Плугатору Р.И., Потёмка Е.Г. и Федоровскому М.М., каждому наказание в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, при этом суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания и ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Назначенное наказание в полной мере соответствует целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд для отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы назначает всем подсудимым исправительную колонию общего режима.

С учетом личности подсудимых, материального положения, смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать всем подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимые осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения всем подсудимым ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения,

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Плугатора Р.И., Потёмка Е.Г., Федоровского М.М., каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить:

Плугатору Р.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима;

Потёмка Е. Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима;

Федоровскому М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять осужденным Плугатору Р.И., Потёмка Е.Г. и Федоровскому М.М., каждому с *** года. Зачесть в срок назначенного наказания время задержания и содержания их под стражей в период с *** года по *** года.

Меру пресечения Плугатору Р.И., Потёмка Е.Г. и Федоровскому М.М., каждому в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: *** – подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.