Приговор суда по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0604/2016 | Судебная практика

Дело № 1 – 604 / 2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 августа 2016 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретарях Дубинкиной А.А., Абакаровой А.М.к., Погребной М.Д.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы Березиной А.В., помощника Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы Козивкина Ю.В.,

- подсудимого Теуважукова С.В.,

- защитника – адвоката Московской коллегии адвокатов «Защита» Трегуб О.А., зарегистрированной в реестре адвокатов города Москвы за № 77/11635, представившей удостоверение № 12980, и ордер № 747, выданный 29 июля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТЕУВАЖУКОВА <изъято>, ранее судимого:

- 07 апреля 2005 года Краснооктябрьским районным судом города Волгограда по ч. 2 ст. 162, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 132, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 131 (два преступления), ч. 1 ст. 115, п.п. ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 30 ноября 2012 года по отбытии наказания;

- 26 июля 2013 года Прохладненским районным судом КБР по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; постановлением Чегемского районного суда от 06 декабря 2013 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 2 месяца 22 дня; освободившегося из мест лишения свободы 09 марта 2014 года;

-16 декабря 2014 года Люберецким городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного от наказания 25 января 2016 года на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 1576- 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»,

копию обвинительного заключения получившего 29 июня 2016 года, не содержащегося под стражей и под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Теуважуков <изъято> совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Теуважуков А.Л., в неустановленное следствием время и месте, вступил в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с неустановленным следствием лицом, после чего во исполнение единого преступного умысла на совершение тайного хищения чужого имущества Теуважуков А.Л. совместно с неустановленным следствием соучастником, примерно в 17 часов 10 минут 12 июня 2014 года, находясь в помещении салона сотовой связи «Евросеть» ООО «Евросеть Ритейл» расположенном в ТРЦ «Калейдоскоп» по адресу: <изъято>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, прошел к одной из запертых витрин с товаром.

В то время как неустановленный следствием соучастник согласно своей преступной роли стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, а также перекрывал своим телом обзор за действиями Теуважукова А.Л., который согласно своей преступной роли, отжал стекло вышеуказанной витрины. Таким образом, Теуважуков А.Л. незаконно проник в витрину и достал из нее принадлежащий ООО «Евросеть Ритейл» сотовый телефон «Mobiado Classic 712 ZAF Black Satin» s/n <изъято>, стоимостью 72`751 рубль 71 копейку без учета НДС.

Таким образом, Теуважуков А.Л. попытался тайно похитить указанное имущество, однако действия Теуважукова А.Л., направленные на хищение вышеуказанного имущества, были замечены продавцом указанного салона Илюшниковой А.Н., которая схватила Теуважукова А.Л. и забрала вышеуказанный похищенный телефон. По этой причине Теуважуков А.Л. довести свой преступный умысел на совершение тайного хищения имущества ООО «Евросеть Ритейл» не смог по независящим от него обстоятельствам, а неустановленный следствием соучастник с места совершения преступления скрылся.

В случае доведения Теуважуковым А.Л. совместно с неустановленным следствием соучастником преступного умысла на совершение тайного хищения чужого имущества до конца, ООО «Евросеть Ритейл» был бы причинен не значительный материальный ущерб на общую сумму 72`751 рубль 71 копейку.

В судебном заседании подсудимый Теуважуков А.Л. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им в ходе предварительного слушания.

Подсудимый Теуважуков А.Л. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Теуважуковым А.Л. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Просит суд дать ему шанс на исправление и не лишать его свободы. Уверяет суд, что более никогда не нарушит закон.

Защитник Трегуб О.А. также поддержала ходатайство подсудимого Теуважукова А.Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации ее подзащитному.

Государственный обвинитель Козивкин Ю.В. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего – ООО «Евросеть-Ритейл», в лице представителей Иванова К.С., Шурова А.Н., в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением (в форме телефонограммы) с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие; не возражали против рассмотрения дела в отношении Теуважукова А.Л. в особом порядке. Просили суд назначить подсудимому наказание по усмотрению суда.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитники, а также представители потерпевшего выразили согласие с ходатайством подсудимых о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого Теуважукова А.Л., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Теуважуков А.Л. осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Теуважуков А.Л., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Органами предварительного следствия Теуважуков А.Л. обвиняется в совершении покушения на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Между тем, судом установлено, что Теуважуков А.Л. совершил покушение на хищение имущества, находящегося на витрине магазина.

Как установлено в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в ст. 158 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Витрина магазина не относится к категории хранилища.

В этой связи оснований для квалификации действий подсудимого Теуважукова А.Л. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения покушения на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище подлежит исключению из обвинения Теуважукова А.Л.

Поскольку для квалификации содеянного не требуется исследования доказательств, это допустимо при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Теуважукова А.Л. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Теуважукову А.Л. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления подсудимым, причины его совершения.

При изучении личности подсудимого Теуважукова А.Л. судом установлено, что подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за помощью не обращался, характеризуется по месту жительства формально, ранее неоднократно судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание Теуважукова А.Л., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не усматривается.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Теуважукова А.Л., суд признает полное признании подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, поведении, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, способствующее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Теуважукова А.Л., суд признает мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Подсудимый Теуважуков А.Л. ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о наличии в действиях Теуважукова А.Л. рецидива.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Теуважукову А.Л., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Теуважуковым А.Л. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому Теуважукову А.Л. суд считает необходимым применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Теуважукову А.Л. не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Теуважукова А.Л. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Подсудимому Теуважуковым А.Л. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Теуважукову А.Л., суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания подсудимым суд считает необходимым применить требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При определении вида наказания суд учитывает то, что Теуважуков А.Л. ранее был судим за совершение преступлений против собственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступления, его последующее поведение в судебном заседании, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Теуважукова А.Л. и его исправление могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Исправление подсудимого Теуважукова А.Л. суд считает возможным без изоляции от общества, поскольку оно будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осуждённого Теуважукова А.Л. исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению в течение испытательного срока.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает необходимым снять ограничение по использованию вещественных доказательств по делу, переданных на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему представителю ООО «Евросеть-Ритейл» в лице Иванова К.С. мобильного телефона (л.д. 68-69).

Руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения вещественные доказательства – товарную накладную на похищенный мобильный телефон (л.д. 24-26).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ТЕУВАЖУКОВА <изъято> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Теуважукову <изъято> наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать осуждённого Теуважукова А.Л. в течение испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не реже одного раза в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Теуважукова <изъято> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Снять ограничение по использованию вещественных доказательств по делу, переданных на ответственное хранение законному владельцу – представителю ООО «Евросеть-Ритейл» в лице Иванова К.С. мобильного телефона марки «Mobiado» Classic 712.

Хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения вещественные доказательства – товарную накладную № 21 от 13 июня 2013 года ООО «Евросеть-Ритейл» на похищенный мобильный телефон марки «Mobiado» Classic 712.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья Крапчетова О.В.