Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-983/2017 | Кража

Дело № 1-983/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень     5 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи С.Г. Перминова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Денисенко М.О.,    

подсудимого Мамараджапова Р.М.,

переводчика Одиева Н.Х.,

защитника адвоката Рябовол И.А.,

при секретаре Чебоксаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

МАМАРАДЖАПОВА Р.М.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамараджапов Р.М. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

4 августа 2017 года около 09-00 часов Мамараджапов Р.П. решил совершить хищение чужого имущества, находясь у <адрес> и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, тайно, из корыстных побуждений через открытую створку окна, незаконно проник в <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно перфоратор фирмы «HITACHI DH 24 PC 3», стоимостью 4 107 рублей 80 копеек, дрель ударную фирмы «HYNDAI D 650», стоимостью 1 194 рубля, пластиковую карту банка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, не представляющие материальной ценности. Причинив своими действиями ФИО1 ущерб на общую сумму 5 301 рубля 80 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела Мамараджапов Р.М. совместно с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Мамараджапову Р.М. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Мамараджапова Р.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мамараджапов Р.П. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 237, 238).

По месту проживания в <адрес> со стороны УУП характеризуется посредственно (л.д. 244), по месту проживания в <адрес> характеризуется с положительной стороны (л.д. 240).

В соответствии п.п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, наличие на иждивении супруги и ее состояние беременности, оказание материальной помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить Мамараджапову Р.М. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 56 УК РФ, при этом, не применяет ст. 73 УК РФ, условное осуждение, с учетом обстоятельств и условий совершенного им преступления, а также реальной возможностью отбытия им наказания, так как на территории Российской Федерации он находится незаконно, и ее применение не будет являться целесообразным.

Наказание в виде штрафа будет являться затруднительным к исполнению, с учетом материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, имеет супругу на иждивении.

Судом обсуждается возможность применения в отношении подсудимого наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы. Но с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что данное наказание не будет всецело способствовать целям наказания и не назначает его.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразно и не назначает их.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Мамараджапов Р.М. должен в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избранную меру пресечения в виде домашнего ареста подсудимому необходимо изменить на заключение под стражу, а время содержания под домашним арестом зачесть в срок лишения свободы с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 11, 15) ст. 5; ч. 3) ст. 128 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется пп. 2,4,5) ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой: предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

МАМАРАДЖАПОВА Р.М., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Мамараджапова Р.М. под домашним арестом в качестве меры пресечения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Мамараджапова Р.М. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, - взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по адресу: <адрес>:

- образцы отпечатков рук Мамараджапова Р.М., 3 дактопленки со следами рук, 1 дактопленка с микрочастицами, 1 дактопленка с фрагментом следа обуви – уничтожить,

- сотовый телефон «SAMSUNG» IMEI №, IMEI №, - считать возвращенным Мамараджапову Р.М.,

- перфоратор фирмы « HITACHI DH 24 PC 3», дрель ударную фирмы «HYNDAI D 650», две насадки, 12 сверл – считать возвращенными по принадлежности ФИО1.

Видеозапись с камер наблюдения на ДВД – диске, хранить совместно с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным со дня получения копии перевода приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления, или жалобы иными участниками, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий С.Г. Перминов