Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-95/2017 | Кража

Дело №1-95/2017

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя         Утенковой Н.В.,

потерпевшего                      Потерпевший,

подсудимой                                  Настаушевой О.С.,

адвоката Ермалович Е.В.,

при секретаре Ильиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Настаушевой Ольги Сергеевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>),

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Настаушева О.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, Настаушева О.С. находилась в <адрес>, где проживает совместно с родителями. В указанное время, в указанном месте, Настаушева О.С. решила взять необходимые ей документы, хранящиеся в одной из комнат этой же квартиры, в которой проживает ее отец Потерпевший

С этой целью Настаушева О.С., в указанное время, подошла к двери комнаты Потерпевший, и при помощи отвертки, взломала замок на входной двери комнаты, после чего прошла в комнату Потерпевший, где взяла необходимые и принадлежащие ей документы.

В это время у Настаушевой О.С., из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший, а именно: ноутбука <данные изъяты> с зарядным устройством, ноутбука <данные изъяты>» с зарядным устройством и сумкой для ноутбука, ноутбука «№» с зарядным устройством, золотого кольца мужского с поперечными полосками и двумя камнями белого цвета, золотой цепочки, подвески прямоугольной формы с рисунком в виде знака зодиака «рак», крестика, принадлежащих последнему.

Реализуя свой преступный умысел Настаушева О.С., воспользовавшись, что в квартире кроме неё никого нет, и за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший, а именно: под кроватью ноутбук «Asus» с зарядным устройством, обшей стоимостью 17000 рублей, с полки шкафа ноутбук «Sony» с зарядным устройством и сумкой для ноутбука, общей стоимостью 25000 рублей, с пола под окном ноутбук «Packard Bell Intel Atom №» с зарядным устройством, общей стоимостью 14000 рублей, из принтера золотое кольцо мужское с поперечными полосками и двумя камнями белого цвета, стоимостью 4600 рублей, золотую цепочку, стоимостью 6000 рублей, подвеску прямоугольной формы с рисунком в виде знака зодиака «рак», стоимостью 3500 рублей, крестик, стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 71600 рублей, после чего покинула комнату и удерживая при себе похищенное имущество, вышла из указанной квартиры, тем самым скрылась с места совершения преступления. Похищенным имуществом Настаушева О.С. распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший значительный ущерб на сумму 71600 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимая Настаушева О.С. вину признала и пояснила, что оспаривает только вмененный ей квалифицирующий признак кражи «с проникновением в жилище».

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Настушева О.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, <данные изъяты> она приехала домой, где прописана и проживает, имеет ключи от данной квартиры и доступ в любое время. О том, что дома никого нет, она не знала. Ей нужны были документы на жилплощадь, которые лежали в комнате, в которой обычно спит отец. Он закрывает эту комнату на замок от ребенка. У каждого члена семьи есть ключ в данную комнату, в том числе и у неё, однако она не нашла его в кармане.

    Она дернула за ручку, замок щелкнул и открылся. В комнате она забрала свои документы и так как ей нужны были деньги, она решила взять и заложить в ломбард, а в дальнейшем выкупить золотые изделия (кольцо-печатку, крестик, кулон и цепочку). Золотые изделия выкупить не успела, так как приехали оперативные сотрудники и задержали её. Также вместе с золотом она взяла 3 ноутбука.

    Золотые изделия и ноутбуки она заложила в ломбард, но не под своим именем, так как у неё не было с собой паспорта. За все имущество она получила около 40 тысяч рублей, денежные средства потратила на собственные нужды.

    В дальнейшем она собиралась выкупить золотые изделия, так как через 2 дня ей должен был дать деньги её молодой человек. Называть его данные отказывается, так как он женат. Её задержали через два дня после того, как она сдала все в ломбард. Ранее она употребляла наркотики, на момент задержания уже не употребляла около месяца. Работала она неофициально кондуктором в автобусе.

    Явку с повинной подтверждает частично, так как неверно указано, что она продала золотые изделия, она хотела их заложить, чтобы потом выкупить. Указала так по просьбе оперативного работника, которого давно знает.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Настаушевой О.С. (<данные изъяты>) в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она поясняла, что зарегистрирована и проживает с родителями и дочерью Свидетель № 12 по <адрес>. Вторая дочь Я проживает у своего отца Свидетель №8 по другому адресу.

    Ранее подрабатывала кондуктором, в настоящее время, около двух месяцев не работает вообще. Живет на то, что ее содержат родители. <данные изъяты>

    У нее в собственности имеется комната в общежитии, расположенная по адресу <адрес>, которую она приобрела на материнский капитал и хотела эту комнату сдать своим знакомым.

В квартире, где она проживает с родителями, у отца есть своя комната, он проживает там один. В комнате отца хранятся все документы, а также у него хранятся ноутбуки в количестве 3 штук и золотые изделия: перстень и цепочка в принтере. Об этом знали все в семье. Когда отец дома, то комната открыта, и когда он дома, то в его комнату она может войти спокойно, также могут входить и другие члены семьи - мама и ее дочь. Когда отец уходит на работу утром, а вечером возвращается – дверь в комнату он не закрывает на замок. Когда отец уезжает надолго – либо на дачу, либо в командировку, то он закрывает дверь своей комнаты на замок. Ключ от замка только у отца находится, он никому ключ не отдает. Почему отец закрывает дверь в комнату, она не знает, не интересуется, он ей лично не говорил, чтобы она в его комнату без его разрешения не входила. У нее с отцом хорошие отношения.

Она решила взять свои документы в комнате отца, с этой целью при помощи отвертки открыла замок двери, зашла в комнату к отцу и забрала документы на комнату, которые лежали в ящике шкафа. Затем она взяла три ноутбука, которые сложила в пакет, а также взяла золотые изделия – перстень и цепочку, которые лежали в листе бумаги в принтере, стоящем на столе.

Эту ночь, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она переночевала дома. Проснулась утром ДД.ММ.ГГГГ дня. Она сразу же с ноутбуками и золотом вышла на улицу, пошла по улице, у нее с собой не было паспорта, так как она не нашла его дома, она думала, куда можно заложить все эти предметы, чтобы получить деньги. По дороге она встретила своего приятеля по имени Дима, которому предложила заложить в ломбард по его паспорту имущество, он согласился.

Они пошли в ломбард <адрес> расположенный на конечной остановке общественного транспорта <адрес> <адрес>. <данные изъяты> пошел в ломбард и под свой паспорт заложил в ломбард цепочку с крестиком и подвеской в форме знака зодиака «рак». Д. отдал ей залоговый билет и деньги в сумме 7000 рублей. Где сейчас находится залоговый билет, она не помнит, скорее всего, потеряла его. Затем они с Д. поехали в <адрес>, на остановку <адрес> где Д. встретил своего знакомого по имени М.. Она сказала М., что у нее есть ноутбуки и ей надо их сдать, так как нужны деньги. М. сказал, что может у нее купить один ноутбук, недалеко можно проверить состояние ноутбука.

На <адрес> встретил какого-то мужчину и вместе с ним прошли в <адрес>, поднялись на <адрес>, мужчина открыл дверь в квартиру, где проверили состояние ноутбука «<данные изъяты>». <данные изъяты>

Они с М. расстались, куда он пошел, она не знает. Затем она с Д пошли в киоск, расположенный на остановке, где Д опять под свой паспорт заложил ноутбук, который она украла у отца, какой именно ноутбук заложил Дима, она не помнит.

Она не помнит, сколько ноутбуков было с зарядными устройствами. Денег им в киоске дали 2750 рублей. Деньги она забрала себе, документов она никаких себе не взяла.

Документы на комнату по <адрес>, она похищать не собиралась, хотела просто показать их, чтобы сдать квартиру. Документы вернула домой, они находятся у отца в комнате, комнату она так и не сдала.

Может она запуталась в числах и сдала ноутбук ДД.ММ.ГГГГ, не ДД.ММ.ГГГГ. Третий ноутбук она уронила на улице и он перестал работать, поэтому она сдала его как нерабочий в фирму «<адрес>», расположенную по <адрес>, за 1000 рублей. Продала без своих документов, какого числа это было, она не помнит, но это было на следующий день после того как она с Д сдала ноутбук в киоск. В этот же день, после того, как она продала ноутбук «<данные изъяты>», она по своему паспорту, который нашла в сумке, сдала в тот же ломбард «<адрес>» за 5000 рублей перстень отца, где залоговый билет, она не знает. Все деньги потратила на собственные нужды.

Пользоваться ноутбуками ей было разрешено, распоряжаться ей права никто не давал. В комнату отца прошла не с целью совершения преступления, а чтобы взять документы на комнату, принадлежащую ей на праве собственности. Отец закрывал дверь в комнату не от нее, а от ее дочери, чтобы та не испортила документы, которые хранил отец по работе.

В остальном вину в том, что похитила три ноутбука, кольцо золотое с двумя камнями, золотую цепочку, подвеску с изображением знака зодиака «рак», крестик, признает полностью.

    После оглашения показаний подсудимая Настаушева О.С. подтвердила их частично и пояснила, что настаивает на показаниях, которые давала в судебном заседании.

    Она собиралась выкупить ноутбуки и золотые изделия. Признает, что взяла вещи без разрешения, но умысла их похищать не было, хотела вернуть вещи.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 4, Свидетель №2, Свидетель № 3, Свидетель №7, Свидетель № 10, Свидетель № 5, суд находит вину Настаушевой О.С. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший пояснил, что подсудимая приходится ему дочерью, проживает с ребенком вместе с ним и супругой в трехкомнатной квартире. Дочь работала <данные изъяты>. <данные изъяты> В его комнату в квартире дверь оборудована замком, ключи от данной комнаты есть у него, супруги, сына и дочери. Комнату он запирал от внуков, так как у него в комнате стоит компьютер, документы лежат, а дети маленькие, за ними можно не уследить.

Он и супруга уехали из дома в пятницу, приехали в понедельник и обнаружили, что в комнате на двери защелка сломана. Потом узнал, что это сделала дочь, она пояснила о том, что потеряла ключи, а ей нужны были документы, находящиеся в комнате.

Он обнаружил, что пропали вещи, которые перечислены в обвинительном заключении. Сумма ущерба 71600 рублей, но претензий материального характера у него нет, так как дочь вернула золотые изделия, один ноутбук и денежные средства за два остальных ноутбуков. Она признала факт хищения. Просит строго не наказывать подсудимую.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший (<данные изъяты>), согласно которым он пояснял, <данные изъяты>

Его супруга находилась на даче, она уехала туда около 3-х недель назад. 05.09.2016 около 18 часов он вместе с супругой приехал с дачи. Он открыл своим ключом первую входную дверь, вторую дверь он хотел открыть ключом, который оставил 02.09.2016 в перегородке, но не обнаружил его. В автомобиле у него находился запасной ключ, он спустился в автомобиль и взял запасной ключ от второй входной двери. Когда он и супруга зашли в квартиру, то обнаружили, что в комнате, в которой он с супругой проживает, сломана ручка двери с замком, то есть она вывернута из нормального положения и дверь в комнату открыта. Он всегда закрывает дверь комнаты на ключ, ключ находится всегда у него. В данную комнату никому разрешения заходить он не давал. Имеет право заходить только его супруга и он.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ущерб в 71600 рублей является для него значительным, средний ежемесячный доход составляет 20 тысяч рублей, которые он тратит на коммунальные услуги, питание, покупку одежды, помощь внукам. Супруга не работает, находится на пенсии.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании отказалась давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) следует, что по <адрес> она проживает с супругом Г, дочерью Настаушева О.С., внучками <данные изъяты>, сыном Свидетель №11 Ее дочь и сын с ними не проживают постоянно, приходят периодически. Где дочь находится постоянно, ей не известно. Контактного телефона у нее нет, связь с ней практически не поддерживает. У дочери и у сына имеются комплект ключей от первой входной двери. Всего дверей в квартиру три, первая дверь закрывается на замок, вторая дверь закрывается на замок, ключ от которой всегда остается в перегородке справа, чтобы дочь или сын могли зайти в квартиру. В летний период времени она практически постоянно находится на даче. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг приехал на дачу. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом приехали домой с дачи и обнаружили, что в комнате, в которой она с супругом проживает, сломана ручка двери с замком, то есть она вывернута из нормального положения и дверь в комнату открыта. Когда они вошли в комнату, то супруг обнаружил, что похищены три ноутбука, которые принадлежали супругу и пользовался ими только он. Так же похищены принадлежащие супругу золотые изделия.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что работает управляющей в <данные изъяты>». В ломбарде сотрудники полиции изымали золотые изделия, она не помнит, кто сдавал эти изделия.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>», где она работает управляющей, по решению суда следователем, в присутствии двух понятых, была произведена выемка золотых изделий, сданных Настаушева О.С., а именно: кольца, крестика и подвески с гравировкой знака зодиака «рак», а так же изъят залоговый билет №, общая сумма залога составила 11600 рублей, товаровед Свидетель № 10. На вопрос следователя, обращался ли в ломбард в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мужчина с данными Свидетель № 9, пояснила, что при просмотре базы данных, которая ведется в ломбарде и где указываются фамилия, имя, отчество сдавшего и предмет залога, граждан с данными Свидетель № 9 в ломбард к ним никогда не обращался.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 их полностью подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 10 пояснила, что работает в <адрес>» старшим товароведом. Подсудимая Настаушева сдавал в ломбард золотые изделия, но она не помнит в настоящее время, какие изделия и когда это было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель № 10, данных ею в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что она работает товароведом в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит прием и оценка золотых изделий, оформление залоговых билетов и выдача денег заемщикам, график работы сменный. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и приняла от Настаушевой Ольги Сергеевны кольцо с двумя белыми камнями, подвеску прямоугольной формы с гравировкой в виде знака зодиака «рак», крестик. Во второй раз она видела Настаушеву О.С., когда та вместе с сотрудниками полиции показывала, что сдала в ломбард золотые изделия. Согласно залогового билета Настаушева О.С. получила денежные средства в сумме 11600 рублей.

После оглашения показаний свидетель Свидетель № 10 их полностью подтвердила и пояснила, что кроме золотых изделий ломбард также принимает технику. Сумма, которую необходимо выплатить человеку за золотые изделия, определяется по весу золота. Для выкупа изделия человеку дается 60 дней.

В судебном заседании свидетель Свидетель № 3 пояснил, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты>. Подсудимую Настаушеву О.С. знает в связи со своей профессиональной деятельностью.

По обстоятельствам дела пояснил, что в прошлом году работал по заявлению гражданина по факту совершения кражи ноутбука и еще какого-то имущества из квартиры по <адрес>. Более ничего не помнит в связи с прошедшим временем.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель № 3 на предварительном слдествии (<данные изъяты>), согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции <данные изъяты> с заявлением по факту хищения обратился Потерпевший

За совершение данного преступления была установлена Настаушева О.С., которая в беседе пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к себе в квартиру по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру за своими вещами, она взяла документы от комнаты, которая принадлежит ей и ее детям, так как хотела сдать комнату в аренду. Она взяла дома отвертку и открыла дверь в комнату отца, которая была закрыта. В комнате отца она взяла три ноутбука: «<данные изъяты>», также в отделении для бумаг в принтере в листе бумаги она взяла золотые изделия: цепочку с крестиком и подвеской, кольцо мужское. Все вещи она продала на <адрес> незнакомой цыганке. Деньги потратила на личные нужды. После этого Настаушева О.С. собственноручно написала явку с повинной о совершении данного преступления. Моральное и физическое давление на нее никто не оказывал.

После оглашения показаний свидетель Свидетель № 3 их полностью подтвердил. В ходе допроса свидетеля Свидетель № 3 подсудимая Настаушева О.С. пояснила, что согласна с показаниями свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 4 пояснила, что работает в <адрес>» менеджером по продаже товара.

По обстоятельствам дела пояснила, что у неё изымали похищенный по делу ноутбук. Приехали сотрудники полиции, предъявили документы. С ними также приехал, как она поняла, потерпевший, который опознал свой ноутбук. Кто этот ноутбук сдавал она не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 4, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 73-78) следует, что она работает по трудовому договору в ИП «Свидетель № 6» в должности продавца, в киоске с названием «Эксион». Киоск расположен на остановке общественного транспорта «<адрес>» по <адрес>, в <адрес>. В ее обязанности входит прием и оценка товара, а именно: сотовых телефонов, ноутбуков, планшетов. В киоске имеется компьютер, в котором установлена программа по оценке принимаемой цифровой техники. ДД.ММ.ГГГГ в киоск обратились сотрудники полиции, представились и пояснили, что проводят проверку показаний на месте с участием девушки. Она позвонила руководителю, получила разрешение на то, чтобы пустить в киоск сотрудников полиции. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что они ищут похищенный ноутбук, который со слов девушки, был сдан в киоск ДД.ММ.ГГГГ ее приятелем по имени Д.. Ей назвали марку ноутбука «№» в корпусе черного цвета. В киоск вместе с сотрудниками полиции вошел мужчина, как она поняла, что это его ноутбук, потому что он опознал находящийся в киоске вышеуказанный ноутбук.

Она посмотрела данные ноутбука по программе в компьютере, там указываются документы человека, который сдает технику. Она увидела, что данный ноутбук был сдан в киоск ДД.ММ.ГГГГ. Время в программе указано <адрес>, так как ИП Свидетель № 6» проживает в <адрес>. Таким образом в <адрес> время на час меньше, время сдачи ноутбука ДД.ММ.ГГГГ. Сдал ноутбук мужчина под данными Свидетель № 9. Девушка, которая была с сотрудниками полиции, подтвердила, что ноутбук сдал ее знакомый по имени Свидетель № 9.

В ее присутствии вышеуказанный ноутбук был изъят, составлен соответствующий протокол.

После оглашения показания свидетель Свидетель № 4 их подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работала администратором в <адрес>. При приеме товара требуется паспорт или иной документ с фотографией. Не может быть такого, чтобы человек прошел по другим документам. В основном никаких проблем не было, полиция много раз изымала товар. У них есть программа, в которую они заносят паспортные данные, распечатывают договор купли – продажи, в котором указано, кто принял товар, кто сдал товар.

В судебном заседании свидетель Свидетель № 5 пояснил, что участвовал в качестве понятого при изъятии у девушки кольца. Следователь предъявил мужчине для опознания несколько колец. Мужчина опознал в его присутствии кольцо, он расписался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель № 5, данных им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии – предъявлении предмета для опознания. Следователь в его присутствии и присутствии второй понятой разъяснила права и обязанности, а так же суть проводимого следственного действия. В их присутствии мужчина, который представился как Потерпевший, опознавал золотые изделия. Сначала из 3-х представленных мужских колец он выбрал кольцо под № и пояснил, что опознал его по поперечным полоскам и двум камням. Затем Потерпевший были представлены 3 крестика, среди которых он выбрал крестик под № и пояснил, что это его крестик, опознал по распятию и выпуклой форме. Далее, Потерпевший были представлены три подвески, среди которых Потерпевший опознал и выбрал подвеску под №, пояснив, что это его подвеска, узнал ее по знаку зодиака «рак», изображенному на подвеске. После чего были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица расписались.

После оглашения показаний свидетель Свидетель № 5 их подтвердил.

Объективно вина подсудимой Настаушевой О.С. в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал на дачу, ДД.ММ.ГГГГ с супругой приехал домой, открыли входную дверь, вошли в квартиру и обнаружили, что замок в их комнате сломан, отсутствуют три ноутбука <данные изъяты>, печатка золотая с белым камнем, 5 г, цепочка золотая 7 г, крестик золотой, золотая подвеска знак зодиака «рак», документы на комнату по адресу: <адрес>, принадлежащей его дочери - Настаушевой О.С. Ущерб составил 70000 рублей, который является значительным. Просит привлечь виновных к уголовной ответственности (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>. На деревянной двери в одну из комнат обнаружена железная ручка с замком, в поврежденном состоянии. В комнате обнаружен и изъят лист бумаги, три следа пальцев рук (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Настаушева О.С. чистосердечно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к себе в квартиру, открыв дверь ключами, которые у нее были при себе. Войдя в квартиру за своими вещами, она взяла документы от комнаты, которая принадлежит ей и детям, расположенной по адресу: <адрес>, так как хотела ее сдать. Она взяла дома отвертку, открыла дверь, которая ведет в комнату родителей, где взяла ноутбуки <данные изъяты> в отделении для бумаги, в принтере, взяла цепочку, печатку, крестик и кулон. Ноутбуки и золотые изделия продала цыганам на <адрес>, деньги потратила на личные нужды (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Настаушевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следственно-оперативная группа вместе с Настаушевой О.С., её защитником, потерпевшим Потерпевший и понятыми по указанию Настаушевой О.С. доехали до остановки общественного транспорта <адрес>», расположенной в <адрес>. На данной остановке Настаушева О.С. указала на торговый киоск с вывеской «<данные изъяты>», расположенный на данной остановке и пояснила, что в данный киоск через своего знакомого по имени Свидетель № 9 продала похищенный ноутбук № №».

Сотрудники полиции обратились к продавцу киоска Свидетель № 4 и установили, что действительно такой ноутбук приобретался. Далее продавцом киоска был показан ноутбук, который потерпевший Г. опознал как свой по внешним признакам. Указанный ноутбук был изъят в ходе осмотра указанного торгового киоска.

Затем Настушева О.С. предложила проследовать до подъезда № <адрес>, пояснив, что в квартиру, расположенную на № прямо от лестницы в данном подъезде, она продала второй похищенный ноутбук <данные изъяты>». Когда постучались в дверь квартиры, то открыл мужчина, который назвался хозяином квартиры и представился как Ж Ж пояснил, что в его квартире бывал знакомый по имени М., полных данных которого он не знает, сейчас его нет. Далее Настаушева предложила поехать до <адрес>, где в подвальном помещении <адрес> расположен торговый киоск по ремонту оргтехники, в том числе и ноутбуков, куда она также через знакомого по имени Свидетель № 9 продала похищенный ею еще один ноутбук <данные изъяты>

Прибыв по указанному адресу было обнаружено, что указанный офис закрыт. Далее подозреваемая Настаушева предложила проехать до <адрес>, где расположен ломбард «<данные изъяты>», в который она сдала похищенные золотые изделия. Прибыв по указанному адресу в помещении ломбарда Настаушева О.С. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанный ломбард она заложила похищенный золотой перстень. При обращении к сотруднику ломбарда, данная информация была подтверждена, однако, изъять похищенное имущество не представилось возможным в виду отсутствия судебного решения (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового киоска «<данные изъяты>» ИП Свидетель № 6, расположенного на остановке общественного транспорта «<адрес>» возле <адрес>.

В результате осмотра был обнаружен и изъят ноутбук №» с зарядным устройством. Продавец киоска пояснила, что указанный ноутбук был сдан в киоск ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 9. Ноутбук с зарядным устройством был изъят и упакован (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель № 9 (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>» по адресу: <адрес> изъяты мужское кольцо с вставкой 2-х камней белого цвета, подвеска прямоугольной формы с изображением знака зодиака «рак», крестик, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Настаушева О.С. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копией залогового билета, протоколом купли-продажи, согласно которым осмотрены: кольцо мужское из металла желтого цвета (перстень) с поперечными полосками и двумя белыми камнями на кольце, на обратной стороне кольца имеется проба №; Подвеска прямоугольной формы из металла желтого цвета прямоугольной формы, на одной стороне подвески имеется рисунок в виде знака зодиака «рак», на другой стороне подвески имеется рисунок в виде круга с изображениями по кругу знаков зодиака; копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан заемщик – Настаушева О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, место жительство <адрес>. В графе наименование и описание имущества (предмет залога) указано: кольцо 585 (гнут) №; подвес 585 (царап)- 1,49; крест б/п -1,19/1,15. Сумма залога -11600 рублей. Получил заемщик – Настаушева и подпись, дата ДД.ММ.ГГГГ; крест из металла желтого цвета с изображением на кресте – «распятого Христа»; полимерный пакет, при вскрытии которого извлечен ноутбук «№» (с зарядным устройством) в корпусе черного цвета, №; бумажный конверт, с надписью следы пальцев рук, которые изъяты в ходе осмотра <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги, изъятый в ходе осмотра места происшествия; копия договора купли-продажи, согласно которому продавец Свидетель № 9 продал фирме «<данные изъяты>» ноутбук «№ №». Сумма полученных денежных средств Свидетель № 9 – 2750 рублей (<данные изъяты>);

- протоколами предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший Потерпевший опознал среди представленных предметов принадлежащие ему перстень (печатку), который имеет поперечные полоски с двумя камнями белого цвета, крестик с распятием из металла желтого цвета, подвеску прямоугольной формы с изображением знака зодиака «рак» (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, обнаруженный при осмотре в <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и изъятый на отрезок клейкой ленты размером 25х37, оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемой Настаушевой О.С. (<данные изъяты>);

- и другими доказательствами.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Настаушевой О.С. преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимой в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены признательные показания подсудимой Настаушева О.С. в той части, в которой она на стадии предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что действительно похитила у потерпевшего Потерпевший из комнаты ноутбуки и золотые изделия.

По убеждению суда, данные показания подсудимой являются достоверными, поскольку они были даны непосредственно самой подсудимой в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель №1, согласно которым, вернувшись домой, они обнаружили пропажу ноутбуков и золотых изделий, в дальнейшем выяснилось, что вещи похитила дочь Настаушева О.С., которая факт хищения признала, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель № 10, из показаний которых следует, что Настаушева О.С. сдала в ломбард золотые изделия, а именно кольцо, крестик, подвеску с гравировкой знака зодика «рак», свидетеля Свидетель № 4, которая пояснила, что с участием подсудимой в киоске «<данные изъяты>» был изъят ноутбук, который сдал знакомый Настаушевой О.С. по имени Свидетель № 9.

Кроме того, показания подсудимой в указанной части, потерпевшего и свидетелей по делу подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на деревянной двери в комнату потерпевшего обнаружена железная ручка с замком в поврежденном состоянии, в комнате потерпевшего обнаружены следы пальцев рук подсудимой, лист бумаги, в котором ранее лежали золотые изделия, протоколом проверки показаний на месте с участием Настаушева О.С., которая показала, куда она сбыла похищенные ноутбуки и золотые изделия, протоколом выемки, согласно которому в <адрес>» изъяты золотые изделия, похищенные у Потерпевший, протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевший опознал похищенные у него золотые изделия.

Давая оценку показаниям подсудимой, в той части, в которой она указывала, что не совершала хищение ноутбуков и золотых изделия, а только взяла без разрешения указанные вещи, но умысла похищать их не было, хотела вернуть, замок на двери в комнату не ломала, суд признает данные показания недостоверными и неправдивыми, так как они опровергаются не только показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными доказательствами, но и показаниями самой Настаушевой О.С., которая ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что вину в хищении имущества признает, оспаривала только проникновение в жилище, на предварительном следствии также не отрицала, что совершила именно кражу.

По мнению суда, о том, что Настаушева О.С. похитила имущество потерпевшего, свидетельствует и то, что она распорядилась похищенным по своему усмотрению, в частности продала ноутбуки. Кроме того, пояснения Настаушева О.С. о том, что она сдала золотые изделия в ломбард и намеревалась их выкупить, опровергаются непосредственно залоговым билетом, согласно которому изделия подсудимая сдала ДД.ММ.ГГГГ, срок выкупа указан ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанного срока подсудимая не выкупила золотые изделия, которые были изъяты следователем ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что подсудимая Настаушева О.С., указывая о своей непричастности к совершению кражи, желает избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, судом установлено, у подсудимой был именно корыстный умысел, который она направила на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшего Потерпевший, действовала Настаушева О.С. тайно, и воспользовавшись, что за её действиями никто не наблюдает, похитила имущество потерпевшего.

Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище, однако, по мнению суда, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно показаниям Настаушевой О.С., она проникла в комнату своего отца Потерпевший для того, чтобы забрать принадлежащие ей документы, и, когда уже находилась в комнате, решила похитить имущество потерпевшего.

Показания подсудимой о том, что она проникла в комнату, не имея в тот момент умысла на хищение, а с целью забрать принадлежащие ей документы, также подтверждается и показаниями потерпевшего Потерпевший, который подтвердил, что у Настаушева О.С. действительно имеется в собственности недвижимость, документы на которую хранились в квартире.

Суд не оспаривает того обстоятельства, что находясь в <адрес> подсудимая проникла в закрытую комнату потерпевшего путем взлома замка на двери, однако по смыслу уголовного закона, умысел на завладение чужим имуществом с незаконным проникновением в жилище должен возникнуть до проникновения в жилое помещение.

Поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, вывод органов предварительного следствия о том, что Настаушева О.С. проникала в закрытую комнату потерпевшего изначально с целью хищения является только предположением, и не может быть положен в основу обвинительного приговора, так как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимой.

Согласно обстоятельствам совершенного преступления и доказательствам, исследованным в судебном заседании, умысел на хищение у Настаушевой О.С. возник именно в тот момент, когда она уже зашла в комнату Г, увидела имущество потерпевшего и, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, похитила его.

В связи с изложенным, суд исключает из действий Настаушевой О.С. квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» как не нашедший своего подтверждения.

Суд считает установленным в действиях подсудимой наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что ущерб 71600 рублей является для него значительным, исходя из его материального положения, учитывая, что он получает в среднем около 20000 рублей, которые тратит на коммунальные услуги, питание, покупку одежды, помощь внукам, при этом его супруга не работает.

Таким образом, действия Настаушевой О.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Настаушева О.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Настаушева О.С., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая данные о личности Настаушевой О.С., суд полагает, что исправление Настаушевой О.С. возможно только в условиях строгого контроля над её поведением в местах лишения свободы, без применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

При этом суд считает невозможным сохранить условное осуждение Настаушевой О.С. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ оно подлежит отмене. Наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному сложению по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой Настаушевой О.С., суд считает, что наказание подсудимой необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой иного вида наказания и иного вида исправительного учреждения, а также применения правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ.

Учитывая характеристику личности подсудимой, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать Настаушевой О.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в сумме 2640 рублей на выплату вознаграждения адвокату Ш, а также в сумме 3300 рублей на выплату вознаграждения адвокату К, подлежат взысканию с подсудимой Настаушевой О.С. в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения её от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Настаушеву Ольгу Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Настаушевой О.С. условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Настаушевой О.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Настаушевой О.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Настаушевой О.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Настаушевой О.С. оставить прежней – в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: кольцо мужское с поперечными полосками и с двумя белыми камнями, подвеску прямоугольной формы с рисунком в виде знака зодиака «рак», крестик, ноутбук «№ №» с зарядным устройством, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший – оставить в его распоряжении; копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи «<данные изъяты>» на имя Свидетель № 9 - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Настаушевой О.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия в сумме 2640 рублей на выплату вознаграждения адвокату Ш, а также в сумме 3300 рублей на выплату вознаграждения адвокату К

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Сабельфельд