Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-945/2017 | Кража

Дело № 1-945/17

ПРИГОВОР

                              ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                       17 августа 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием государственного обвинителя Бреславской В.И.,

подсудимого Павлова Е.И.,

защитника Кобин Л.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Иванковой А.Ю.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПАВЛОВА ЕВГЕНИЯ ИГОРЕВИЧА, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.И. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 53 минут и до 02 часов 56 минут ФИО6, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, воспользовавшись имеющимися у него ключами, открыл два замка запасного входа/выхода и незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись находящимися в кабинете управляющего ключами, открыл замок и незаконно проник в помещение главной кассы вышеуказанного магазина, где с помощью ключа открыл замок и незаконно проник в иное хранилище – сейф (металлический ящик), откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 272.167 рублей 77 копеек, принадлежащие <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Павлов Е.И. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в указанном преступлении признал полностью, не оспаривал представленных следствием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено Павловым Е.И. добровольно, после консультации с адвокатом, в присутствии адвоката, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны. Прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Представитель потерпевшего ФИО7 также не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился Павлов Е.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Павлова Е.И. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства, влияющие на его ответственность. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Павлов Е.И. <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд признает то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной о совершенном преступлении. При назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Павлова Е.И., суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом совокупности изложенного, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, и считает возможным, назначив наказание, связанное с изоляцией от общества, назначить его условно, применить положения ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что условное осуждение будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать требованиям справедливости, будет соразмерно содеянному, и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО7 заявлен гражданский иск на сумму 272.167 рублей 77 копеек. Подсудимый Павлов Е.И. иск признал. Суд полагает иск подлежащим удовлетворения в полном объеме, поскольку он подтвержден и обоснован представленными материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ПАВЛОВА ЕВГЕНИЯ ИГОРЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Павлову Е.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав Павлова Е.И. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно в установленные дни являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения – подписку о невыезде – Павлову Е.И. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Павлова Е.И. в пользу <данные изъяты> 272.167 рублей 77 копеек.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Павлов Е.И. от выплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда защитника, участвовавшего по назначению суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Вещественные доказательства: лазерный диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае рассмотрения дела в вышестоящей инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья:                                   Е.С. Богданова