Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-903/2017 | Кража

Дело № 1- 903/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Санкт-Петербург                                                                            27 сентября 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Хамадиев Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя Денисенко М.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Мусаева Б.А., Шидова О.Ю.,

защитников Юсуповой М.А., представившей удостоверение №

при секретаре Рябининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, лит.«а», <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее юридически не судимого:

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 35 ч. 2 ст. 167 ч. 1 УК РФ,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, со слов работающего в ООО <адрес>» начальником отдела продаж, зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации на территории Санкт-Петербурга не имеющего, проживавшего (со слов) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 126 ч. 2 п.«а, в, г, з», ст. 162 ч. 2, ст. 163 ч. 2 п.«а, в» к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 35 ч. 2 ст. 167 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Мусаев Б.А. и Шидов О.Ю. каждый обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п.«в» УК РФ, а именно в том, что они совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

После исследования всех доказательств, собранных по делу, государственный обвинитель на основании ст. 246 ч. 8 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное Мусаеву Б.А. и Шидову О.Ю., в сторону смягчения - переквалифицировав действия подсудимых с со ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п.«в» УК РФ на ст. 35 ч. 2 ст. 167 ч. 1 УК РФ, сформулировав обвинение следующим образом: Мусаев Б.А. и Шидов О.Ю., каждый совершили умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

не позднее 03 часов 20 минут 03.12.2016 он (Мусаев Б.А.) вступил в преступный сговор на совершение преступления с Шидовым О.Ю., далее, в период времени с 03 часов 20 минут до 04 часов 55 минут 03.12.2016, Мусаев Б.А., имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с Шидовым О.Ю., действуя одинаково активно и согласованно, воспользовавшись отсутствием наблюдения со стороны посторонних лиц, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, подошли к автомашине «№ государственный номерной знак №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего во исполнение единого преступного умысла с целью умышленного повреждения чужого имущества, повредили личинку замка левой передней двери, проникли в салон указанной автомашины, где повредили личинку замка зажигания. Своими умышленными преступными действиями Мусаев Б.А. и Шидов О.Ю. причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7851 рубль 40 копеек с учетом ремонтно-восстановительных работ. После совершения данного преступления с места преступления скрылись.

При этом, лично он (ФИО1) в указанное время и месте, вступил в преступный сговор на совершение умышленного повреждения чужого имущества, и далее, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 55 минут подошел к припаркованному у <адрес> в Санкт-Петербурге, автомобилю № VIN№, принадлежащий Потерпевший №1, в то время, когда его соучастник (Шидов О.Ю.) в целях предупреждения о возможной опасности, наблюдал за окружающей обстановкой, он (Мусаев Б.А.), используя неустановленный предмет, повредил личинку замка левой передней двери, открыл вышеуказанную дверь, после чего проник в салон данного автомобиля, сев на переднее водительское сиденье, далее его соучастник (Шидов О.Ю.), открыв переднюю правую дверь, сел на переднее правое пассажирское сидение, и далее, находясь в салоне автомобиля, действуя во исполнение совместного преступного умысла, Мусаев Б.А. повредил замок зажигания указанного автомобиля. Своими умышленными преступными действиями Мусаев Б.А., совместно с Шидовым О.Ю., причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7851 рубль 40 копеек с учетом ремонтно-восстановительных работ. После совершения данного преступления вместе со своим соучастником Шидовым О.Ю. с места преступления скрылся.

При этом, лично он (Шидов О.Ю.) в указанное время и месте, вступил в преступный сговор на совершение умышленного повреждения чужого имущества, и далее, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 55 минут подошел к припаркованному у <адрес> в Санкт-Петербурге, автомобилю №» № VIN№, принадлежащий Потерпевший №1, в то время, когда его соучастник (ФИО1) используя неустановленный предмет, повредил личинку замка левой передней двери, открыл вышеуказанную дверь, он (Шидов О.Ю.) в целях предупреждения о возможной опасности, наблюдал за окружающей обстановкой, после чего Мусаев Б.А. проник в салон данного автомобиля, сев на переднее водительское сиденье, далее он (Шидов О.Ю.), открыв переднюю правую дверь, сел на переднее правое пассажирское сидение, и далее, находясь в салоне автомобиля, действуя во исполнение совместного преступного умысла, Мусаев Б.А. повредил замок зажигания указанного автомобиля. Своими умышленными преступными действиями Шидов О.Ю., совместно с Мусаевым Б.А., причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7851 рубль 40 копеек с учетом ремонтно-восстановительных работ. После совершения данного преступления вместе со своим соучастником Мусаевым Б.А. с места преступления скрылся.

В обоснование позиции государственный обвинитель указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде стороной обвинения были всесторонне исследованы и проанализированы показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства.

Так, государственный обвинитель указал, что имеющаяся в материалах уголовного дела совокупность доказательств не свидетельствует о наличии в действиях подсудимых именно умысла на покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку в ходе осмотров места происшествия не обнаружено свидетельств того, что совершенные подсудимыми действия были направлены на <данные изъяты> хищение чужого имущества – автомобиля Потерпевший №1 Вместе с тем, в результате преступных действий подсудимых потерпевшему причинен материальный ущерб, который для него является значительным.

В соответствии с положениями ст. 246 ч. 8 п.3 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Доводы государственного обвинителя об изменении обвинения обоснованы и мотивированы, доказательства обвинения и защиты по уголовному делу исследованы в полном объеме. С учетом того, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу ст. 118, ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ст. 49 ч. 3 Конституции РФ толкуются в пользу последнего.

В ходе судебного заседания от потерпевшего по уголовному делу поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Потерпевший указал, что причиненный ему преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Мусаев Б.А. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указал, что примирение достигнуто, им принесены извинения, претензий к нему потерпевший не имеет. Защитник Юсупова М.А. поддержала заявленное потерпевшим ходатайство.

Подсудимый Шидов О.Ю. и его адвокат Очагов Ю.Б. заявленное потерпевшим ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела, указал, что требования ст. 25 УПК РФ в данном случае соблюдены, также полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению Мусаева Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 35 ч. 2 ст. 167 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ст. 35 ч. 2 ст. 167 ч. 1 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Мусаев Б.А. ранее не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим. Указанные обстоятельства примирения потерпевшего с подсудимым подтверждаются материалами уголовного дела, заявлением потерпевшего. Оснований сомневаться в том, что Мусаев Б.А. примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что требования законодательства, а именно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что данное уголовное дело по обвинению Мусаева Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 35 ч. 2 ст. 167 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело №1-903/17 в части обвинения Мусаева ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст. 5 ч. 2 ст. 167 ч. 1 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. От уголовной ответственности Мусаева Б.А. освободить.

Меру пресечения – заключение под стражу Мусаеву Б.А. отменить, освободить немедленно в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                                                                                           Д.Ф. Хамадиев