Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-896/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 31 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска, под председательством судьи Гилюка В.В., при секретаре Табелевой Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Кораблиной С.Г., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Рупышева Д.В., защитника – адвоката Пчелинцевой О.В., представившей удостоверение № 00676 и ордер № 425 от 31.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-896/2017 в отношении

РУПЫШЕВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА, ....

....,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с <Дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рупышев Д.В. совершил кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 12 часов, Рупышев Д.В., спускаясь по лестнице <адрес обезличен>, увидел, что входная дверь в секцию квартир <адрес обезличен> дома, не заперта, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем незаконного проникновения в жилище, а именно в одну из комнат указанной жилой секции.

Предметом своего преступного посягательства Рупышев Д.В. выбрал имущество Потерпевший №1, находящееся по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Рупышев Д.В., <Дата обезличена> около 12 часов 30 минут, прошел в вышеуказанную комнату, то есть умышленно, незаконно проник в жилище, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, похитил телевизор плазменный «Панасоник», стоимостью 19 000 рублей; роутер компании «Ростелеком», стоимостью 4 200 рублей, ноутбук «Асус», стоимостью 18 000 рублей, с клавиатурой стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 700 рублей, и портмоне стоимостью 500 рублей, с документами на автомобиль, не представляющими материальной ценности, пылесос «Электролюкс», стоимостью 5 000 рублей, утюжок, стоимостью 1 000 рублей, фен «Ровента», стоимостью 2000 рублей; зарядное устройство для телефона «Айфон», стоимостью 1 000 рублей, плед шерстяной стоимостью 1500 рублей, микроволновую печь «Санъё», стоимостью 2000 рублей; сковороду с тефлоновым покрытием стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 56 600 рублей. С похищенным имуществом Рупышев Д.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Рупышев Д.В., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Рупышев Д.В. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

У государственного обвинителя, потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено обвиняемым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное Рупышеву Д.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На учете у врача психиатра подсудимый не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло.

Суд признает Рупышева Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Рупышева Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценив фактические обстоятельства совершенного Рупышевым Д.В. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, личность подсудимого, который состоит в фактических брачных отношениях, вместе с тем, ранее судим, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд

УСТАНОВИЛ

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, неудовлетворительное состояние здоровья.

Судом не расценивается как явка с повинной чистосердечное признание подсудимого Рупышева Д.В. в ходе предварительного расследования в совершенном преступлении (том 1 л.д.80), так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

Указанное чистосердечное признание было сделано Рупышевым Д.В. только после его установления сотрудниками полиции, доставления в отдел полиции в связи с имеющимся подозрением в совершении преступления, когда ему было достоверно известно, что правоохранительные органы располагали данными о совершенном им преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд

УСТАНОВИЛ

рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, которое по правилам ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, причины, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточно.

В связи с наличием рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, при любом виде рецидива, наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оценив обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При принятии решения о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не учитывает приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28.08.2008, которым Рупышев Д.В. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из данного приговора следует, что Рупышев Д.В. признан виновным в хищении чужого имущества на сумму 1299 рублей.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» изложив ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) в новой редакции, устранил преступность деяния, а именно хищения чужого имущества в размере не превышающим 2500 рублей.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления осуждаемого, предупреждения совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который состоит в фактических брачных отношениях, вместе с тем, ранее судим, характеризуется не удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Отбывание наказания Рупышеву Д.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания под стражей следует зачесть в срок отбытого наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 42600 рублей.

Подсудимый указанные исковые требования признал в полном объеме.

Судом установлено, что в результате преступления потерпевшей был причинен имущественный вред на сумму 56 600 рублей. Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что часть похищенного имущества, на сумму 14 000 рублей, потерпевшей возвращена.

Таким образом, размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшей и добровольно не возмещенного подсудимым или иными лицам по его поручению, составляет 42600 рублей.

По правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать РУПЫШЕВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВЧИА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 31.10.2017.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Рупышева Д.В. под стражей до судебного разбирательства в период с 07.09.2017 года по 30.10.2017.

Меру пресечения Рупышеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда удовлетворить, взыскать с Рупышева Дениса Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 46 200 (сорок шесть тысяч двести) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кассовый чек на телевизор, микроволновую печь «Санъё», руководство по ее эксплуатации, пылесос «Электролюкс», утюжок, фен «Ровента», зарядное устройство для телефона «Айфон», плед шерстяной; сковороду, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении по принадлежности.

- 2 договора купли-продажи, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле;

- тапки и кроссовки, изъятые у Рупышева Д.В., переданные в камеру хранения вещественных доказательств .... – вернуть по принадлежности Рупышеву Д.В.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденным в том же порядке и в тот же срок с момента получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: