Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-87/2017 | Кража

Дело № 1-87/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 г. г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бабия С.А., при секретаре Блох А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Шатохина К.В. подсудимого Холмогорова В.В., защитника адвоката Бушуева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХОЛМОГОРОВА Владимира Владимировича, <данные изъяты> судимого:

- 25.02.2010 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Хабаровского краевого суда от 05.08.2010 г. и постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.06.2011 г.) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 07.08.2015 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Холмогоров В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, у Холмогорова В.В., в точно неустановленное следствием время до 12 часов 00 минут 01.02.2017 г., возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение любого ценного имущества из квартиры <адрес>, в которой проживает ранее ему знакомая ФИО6, реализовать который он намеревался путем свободного доступа, проникнув в квартиру под предлогом беседы с последней. Реализуя задуманное, Холмогоров В.В. 01.02.2017 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут проследовал на вышеуказанный адрес, где, беспрепятственно подойдя к двери <адрес> обнаружил, что входная дверь на замок не заперта. Вследствие чего Холмогоров В.В. решил реализовать свой преступный, корыстный умысел, направленный на хищение имущества из указанной квартиры, путем незаконного проникновения через незапертую входную дверь. Холмогоров В.В. в указанное время и в указанном месте, осознавая, что не вправе входить в квартиру <адрес> без разрешения проживающих в ней лиц, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру <адрес>, где, убедившись, что, проживающая в указанной квартире ФИО6 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: пылесос марки «Samsung» модели DJ68-00471E-08, стоимостью 4500 руб., выпрямитель для волос марки «Vitek», стоимостью 2500 руб., электро-фен марки «Binatone» модели HD-1802, стоимостью 1500 руб., и тонометр марки Omron модели S1, стоимостью 1500 руб. После чего Холмогоров В.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Холмогоров В.В. вину в совершении преступления признал частично, указав на то, что к себе в квартиру ФИО6 впустила его сама. Он хотел забрать у нее свои вещи. Узнав, что она их выкинула с балкона 6 этажа, он решил ей отомстить. Он забрал у нее вещи, которые ему вменяют как им похищенные, и ушел с ними, выкинув их под балкон.

Несмотря на такие его показания, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- собственными показаниями Холмогорова, данными на предварительном следствии 08.02.2017 г. в качестве подозреваемого, согласно которым ранее он проживал с ФИО6 в квартире ее матери ФИО7 по адресу: <адрес>. После того как между ним и ФИО6 произошел конфликт и они решили расстаться, ФИО10 забрала у него ключи от квартиры и запретила ему появляться у нее. 01.02.2017 г. он в период времени в 17 часов 00 минут подошел к дому ФИО6 и позвонил в домофон. ФИО6 открыла ему подъездную дверь, а затем открыла дверь в квартиру. Он прошел внутрь и стал с нею разговаривать. Вскоре она уснула, и так как ему некуда было пойти и отсутствовали деньги, у него возник умысел похитить из квартиры какое-нибудь имущество, чтобы его продать. Он взял пакет, в которой сложил находящийся в квартире пылесос, фен, щипцы для волос, тонометр для измерения давления, и покинул квартиру. Похищенное имущество он заложил на улице неизвестному мужчине за 1000 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от 10.02.2017 г., входе которой Холмогоров В.В. указал на квартиру <адрес>, находясь в которой он совершил кражу, и дал показания, согласно которым, когда он поднялся к квартире ФИО11, то увидел открытой дверь перегородки на межквартирной лестничной площадке. Пройдя в тамбур, он подошел к двери квартиры <адрес> и дернул за ручку. Дверь открылась и он зашел в квартиру, где обнаружил спящую ФИО6 После чего он похитил от туда пылесос, фен, утюжок для волос и тонометр, которые сложил в пакет и вышел с ним из квартиры. Похищенное имущество он заложил на рынке;

- показаниями Холмогорова, данными в ходе проведения 10.02.2017 г. очной ставки, согласно которым ранее он говорил, что в квартиру его впустила ФИО12 открыв ему подъездную дверь через домофон, что не соответствует действительности. На самом деле он проник в квартиру самовольно, без ее разрешения. Он зашел в подъезд, когда кто-то из него выходил. Поднявшись, он прошел через не запертую дверь перегородки на межквартирной лестничной площадке и подошел к квартире <адрес>. Дернув ручку двери, он обнаружил, что она открыта. Тогда он прошел в квартиру, где увидел ФИО6, спящей на диване. Поскольку он нуждался в деньгах, то решил похитить имущество, находящееся в квартире. Убедившись, что ФИО6 спит, он похитил пылесос, фен, щипцы, тонометр, которые в дальнейшем заложил на рынке незнакомому мужчине за 1000 рублей. В этот же день примерно в 19 час. 00 мин. он вернулся в квартиру ФИО6, где признался ей и ее матери в краже;

- его показаниями, данными в ходе дополнительного допроса 10.02.2017 г. в качестве подозреваемого после проверки его показаний на месте и проведения с его участием очной ставки с ФИО13 согласно которым 01.02.2017 г. он шел к ФИО6 домой для того, чтобы поговорить, помириться с ней и под этим предлогом, пока она бы за ним не наблюдала, вынести из квартиры какое-нибудь имущество и в последующем его продать, так как нуждался в деньгах. Когда он поднялся к ее квартире, то увидел открытой дверь перегородки на межквартирной лестничной площадке. Пройдя в тамбур, он подошел к двери квартиры <адрес> и дернул за ручку. Дверь оказалась незапертой. Тогда он без стука и никого не звав, прошел в квартиру, где обнаружил спящую ФИО6 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил пылесос, фен, утюжок для волос и тонометр, которые сложил в пакет и вышел с ним из квартиры. В этот же день он около 19 час. 00 мин. вернулся в квартиру ФИО6, чтобы отвести от себя подозрение в краже. Однако в ходе разговора он признался ФИО6 в совершении преступления. Он понимал что, проникая в квартиру без соответствующего разрешения, действовал незаконно;

- показаниями потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии и в суде, согласно которым ее дочь ФИО6 до мая 2016 г. проживала по адресу: <адрес>, совместно с Холмогоровым В.В. В течение последних двух лет она приобрела дочери в безвозмездное пользование следующее имущество: электро-фен марки «Binatone», стоимость которого оценивает в 1500 руб., тонометр для измерения давления марки Omron, стоимостью 1500 руб., пылесос марки «Samsung», стоимостью 4500 руб., выпрямитель для волос «Vitek», стоимостью 2500 руб. ДАТА она пришла домой к своей дочери и обнаружила пропажу электро-фена, тонометра для измерения давления, выпрямителя для волос, пылесоса. ФИО6 рассказала ей о том, что в тот же день, в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., к ней в квартиру приходил ее бывший сожитель Холмогоров В.В. Она в это время находилась у себя в квартире и спала, а когда проснулась, то увидела его у себя в квартире. Пропажа имущества была обнаружена после его ухода. Хищением принадлежащего ей имущества на сумму 10000 рублей ей причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, согласно которым по адресу: <адрес>, она проживает одна. Ранее она сожительствовала с Холмогоровым В.В. Ее мать ФИО7 покупала ей в пользование различные вещи и бытовые приборы, из них электро-фен марки «Binatone», тонометр для измерения давления марки Omron, пылесос марки «Samsung», выпрямитель для волос «Vitek». Указанными вещами она пользовалась безвозмездно. После того как Холмогоров В.В. перестал проживать с ней, то она запретила ему приходить к ней без ее разрешения. 01.02.2017 г. примерно в 15 часов 00 минут она уснула у себя дома, не закрыв входную дверь в квартиру. Когда она примерно в 17 часов 10 минут проснулась, то увидела в квартире Холмогорова В.В. Она возмутилась тем, что он без ее ведома проник к ней в квартиру. Они поругались, и Холмогоров В.В. ушел. В этот же день в 18 часов 00 минут к ней пришла ее мать ФИО7, с которой они обнаружили пропажу бытовых приборов, а именно электро-фена «Binatone», тонометра для измерения давления марки Omron, пылесоса марки «Samsung» и выпрямителя для волос «Vitek». Вскоре, в этот же день в 19 час. 00 минут, Холмогоров В.В. вернулся и сознался в хищении указанного имущества, которое он продал. Все имущество, которое он похитил, принадлежало ее матери, которое та покупала на свои деньги;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе очной ставки с Холмогоровым, из которых следует, что 01.02.2017 г. она находилась у себя в квартире. Около 15 час. 00 мин. она уснула, не закрыв входную дверь. В 17 час. 10 мин. она проснулась и увидела в комнате Холмогорова. На ее вопрос о том, каким образом он попал в квартиру, Холмогоров ответил, что входные двери не были закрыты, и он решил войти без разрешения. После того, как Холмогоров ушел, она не стала закрывать за ним дверь. В этот же день примерно в 18 час. 00 мин. к ней пришла ее мать ФИО14, с которой они обнаружили пропажу электро-фена «Binatone», тонометра для измерения давления марки Omron, пылесоса марки «Samsung» и выпрямителя для волос «Vitek». Позже, в этот же день, Холмогоров вернулся к ней домой и признался в хищении имущества, которое, с его слов, он продал.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что примерно в начале февраля 2017 г. примерно с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. к ней в гости пришел Холмогоров В.В., которого она впустила в квартиру сама, после чего задремала в связи с плохим самочувствием. Когда она проснулась, Холмогоров В.В. все еще находился у нее в квартире. После чего он ушел. После его ухода она обнаружила пропажу вещей. Когда он уходил, то у него не было при себе похищенного имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2017 г. - <адрес>

- справкой о стоимости электро-фена марки «Binatone» HD-1802, тонометра для измерения давления марки «Omron» S 1, пылесоса марки «Samsung» DJ68-00471E-08, выпрямителя для волос марки «Vitek» (л.д. 62).

Приведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью подтверждают вину Холмогорова В.В. в совершении кражи принадлежащего ФИО7 имущества.

Так его виновность подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, данными в ходе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого, из которых следует, что в квартиру, в которой проживает ФИО6, он проник с целью совершения из нее кражи незаконно, без разрешения ее собственника потерпевшей ФИО7 или проживающей в ней свидетеля ФИО6, теми его показаниями, что соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, данными при допросе и при проведении очной ставки с Холмогоровым В.В., о том, что после расставания с Холмогоровым она забрала у него ключи от квартиры и запретила ему появляться у нее; 01.02.2017 г. она, находясь у себя дома, уснула, а когда проснулась, то увидела Холмогорова В.В., при она возмутилась тем, что он без ее ведома проник к ней в квартиру; на ее вопрос о том, каким образом он попал в квартиру, ФИО9 ответил, что входные двери не были закрыты, и он решил войти без разрешения. Согласно показаниям Холмогорова, данным при выходе на место совершения преступления и на очной ставке, в квартиру ФИО15 он проник самовольно, без ее разрешения.

Указанные показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии и в суде о том, что со слов дочери ФИО16, Холмогоров проник к ней в квартиру самовольно, без разрешения; она в это время находилась у себя в квартире и спала, а когда проснулась, то увидела у себя в квартире Холмогорова.

Приведенные доказательства опровергают показания Холмогорова в суде о том, что в квартиру его впустила ФИО17, а также свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что она сама впустила Холмогорова в квартиру. Изменение ею своих показаний оценивает критически, расценивая их как стремление помочь избежать своему бывшему сожителю подсудимому Холмогорову уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что он принадлежащие ФИО19 вещи он выкинул под балкон, суд находит несостоятельными, поскольку они не только опровергаются его же собственными показаниями на предварительном следствии о том, что он их заложил на рынке неизвестному мужчине за 1000 рублей, но и показаниями свидетеля ФИО20 и потерпевшей ФИО21 согласно которым Холмогоров признался им в том, что похищенном имущество было им заложено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Холмогорова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы № 467, Холмогоров обнаруживает, не исключающие вменяемости, <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 107-111).

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Холмогорова В.В., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Холмогоров В.В. ранее судим, по настоящему уголовному делу совершил тяжкое преступление, не женат, детей не имеет, не работает, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозами: <данные изъяты> у врача-психиатра не состоит, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, где он содержится под стражей, а также полицией по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Холмогорова В.В., суд относит полное признание им своей вины на предварительном следствии и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, плохое состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Холмогорова В.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах суд назначает Холмогорову В.В. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает.

При определении ему размера наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

C учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учета правил рецидива), суд не находит.

В связи с наличием в действиях Холмогорова В.В. опасного рецидива, правовых оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Установлено, что Холмогоров В.В. 03.04.2017 г. осужден по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 02.02.2017 г. по 02.04.2017 г. включительно.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам, установленным ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем полного или частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Холмогоров В.В. совершил 01 февраля 2017 г., то есть до вынесения вышеуказанного приговора от 03.04.2017 г., то окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – по правилам, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Правовых оснований для изменения категории совершенного Холмогоровым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены ему на основании ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Местом отбывания Холмогоровым наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 подлежит оставлению без удовлетворения, так как с ее слов ущерб ей возмещен путем передачи ей денежной суммы эквивалентной стоимости похищенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Холмогорова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03.04.2017 г., окончательно назначить Холмогорову В.Д. 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислять с 07.07.2017 г., зачесть в срок наказания Холмогорову В.В. наказание, отбытое по предыдущему приговору от 03.04.2017 г. с 03.04.2017 г. по 06.07.2017 г. включительно, а также срок содержания его под стражей со 02.02.2017 г. по 02.04.2017 г. включительно.

Гражданский иск ФИО7 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Холмогоровым В.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья /подпись/ С.А. Бабий

Копия верна: судья С.А. Бабий

Секретарь: А.А. Блох

Подлинник приговора подшит в дело № 1-87/2017 и хранится в Кировском районном суде г. Хабаровска.