Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-869/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 5 декабря 2017года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалева Д.В.,

подсудимого Поливкина Сергея Владимировича,

защитника Колюшко К.А., представившей удостоверение № 1797 и ордер № 337,

при секретаре Кузьминой И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-869/2017 в отношении:

Поливкина Сергея Владимировича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, ...., зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес обезличен>,

судимого 29 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока в два года; постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2017 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, наказание не отбыто;

в отношении которого по настоящему делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2017 года объявлен в розыск, изменена мера пресечения на заключение под стражу, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 4 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Поливкин С.В. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

31 октября 2016 года в период с 2 часов до 4 часов 40 минут у подсудимого Поливкина С.В. совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, приговоры в отношении которых постановлены и вступили в законную силу, находившихся рядом с гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение гаражного кооператива. Договорившись о совершении преступления, указанные лица вступили в предварительный сговор с целью совершения кражи чужого имущества, распределив роли, подсудимый Поливкин С.В. и осужденный ФИО8 с помощью отверток вскрыли окно в помещении данного гаражного бокса, осужденный ФИО9 незаконно проник через окно в указанное помещение с целью хищения чужого имущества, открыл изнутри ворота гаражного бокса, после чего подсудимый Поливкин С.В. и осужденный ФИО8 вскрыли второе окно, ведущее в гаражный бокс. Осужденный ФИО7, выполняя свою роль в совершении преступления, наблюдал за безопасностью обстановки. После этого подсудимый Поливкин С.В., а также осужденные ФИО8, ФИО7 незаконно проникли в помещение гаража с целью хищения чужого имущества. После обнаружения автомобилей в гаражном боксе в указанный период времени у подсудимого Поливкина С.В. и осужденных ФИО8, ФИО9, ФИО7 возник умысел на тайное хищение автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион. Реализуя преступный умысел, подсудимый Поливкин С.В., а также осужденные ФИО8 и ФИО7 вышли из помещения гаражного бокса и остались возле дверей, чтобы наблюдать за безопасностью обстановки на улице, при необходимости предупредить осужденного ФИО9 в случае появления посторонних лиц. Осужденный ФИО9 с указанной целью сел на водительское сиденье, завел двигатель указанной автомашины и выехал на ней из гаражного бокса, после чего в нее сели подсудимый Поливкин С.В. и осужденные ФИО8, ФИО7 Тем самым подсудимый Поливкин С.В. и осужденные ФИО7, ФИО8, ФИО9 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили автомобиль «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, стоимостью 750000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО14, причинив ущерб в крупном размере.

Подсудимый Поливкин С.В. виновным себя в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, признал полностью, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания Поливкина С.В., данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47­ УПК РФ, а также п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимыми доказательствами.

Согласно показаний Поливкина С.В. в качестве обвиняемого от 10 января 2017 года (т.2 л.д.216-219), 31 октября 2016 года около 2 часов он со своими знакомыми ФИО8, ФИО9, ФИО7 гулял в районе Академгородка, увидели гаражный бокс по <адрес обезличен>, где ФИО8 предложил похитить что-нибудь из гаража, все согласились. Он и ФИО8 открыли окно, ФИО9 и ФИО7 стояли и наблюдали за окружающей обстановкой, затем ФИО9 пролез в бокс через окно, затем они с ФИО8 сняли второе окно, и ФИО9 в это время пролез во второе окно и открыл им изнутри дверь. Он и ФИО7 прошли внутрь бокса, ФИО8 смотрел, чтобы никто их не застал. Они с ФИО9 и ФИО7 втроем стали ходить по боксу, хотели похитить автомашину с целью последующей продажи на запчасти, и кто-то увидел подходящую автомашину Рено белого цвета с черными полосами, в которой находился ключ-чип. Затем он открыл ворота бокса, он и ФИО7 вышли к ФИО8, чтобы смотреть за обстановкой вокруг бокса. В это время ФИО9 завел машину, они вернулись в гараж, за руль сел ФИО7, но не смог тронуться, затем на водительское сидение сел ФИО9, все остальные также сели в машину, направились в сторону мкр. Березовый, чтобы оставить машину у работы ФИО9. Затем ему стало известно, что после парни перегнали похищенную автомашину в микрорайон Радужный.

Аналогичным образом об обстоятельствах совершения преступления Поливкин С.В. показал при допросе в качестве подозреваемого 18 ноября 2016 года (т.1 л.д.228-233).

В судебном заседании подсудимый Поливкин С.В. подтвердил правильность ранее данных показаний, пояснил, что при проверке показаний на месте в присутствии защитника также добровольно пояснял об обстоятельствах совершения преступления.

Виновность подсудимого Поливкина С.В., помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Осужденный ФИО7 показал суду, что 31 октября 2016 года ночью со своими знакомыми ФИО8, ФИО9, Поливкиным гуляли в районе Академгородка, на <адрес обезличен> увидели гаражный бокс, решили проникнуть в этот бокс, чтобы что-нибудь оттуда украсть, договорились, кто и что будет делать. Поливкин и ФИО8 открутили болты и окрыли окно, он в это время смотрел за окружающей обстановкой. ФИО9 через окно проник в гаражный бокс, открыл им дверь, они все зашли в бокс, смотрели, что можно похитить, увидели машину Рено-Флюенс, белую с черными полосами, в которой был ключ, решили ее украсть, чтобы потом ею пользоваться. Замарацкий сел за руль, завел машину, потом все сели в машину и ездили по городу, оставили около работы ФИО9 в мкр. Березовый. Затем он перегнал похищенную автомашину в микрорайон Радужный, где оставили ее возле дома.

Свидетель ФИО11 показал суду, что является оперуполномоченным ОП-2 МУ МВД России «Иркутское». В конце октября или начале ноября 2016 года он в составе оперативно –следственной группы выезжал на место происшествия по сообщению о краже автомашины «Рено-Флюренс», где проводились следственные и оперативные мероприятия, направленные на обнаружение похищенной автомашины, установление виновных в преступлении. Потерпевший передавал ему ключи от похищенной автомашины, а также ПТС. Затем ему стало известно, что за совершение преступления был задержан Поливкин и другие лица, в отношении которых поступила оперативная информация.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания потерпевшего ФИО14 (т.1 л.д. 61), свидетелей ФИО12 (т.1 л.д. 66), ФИО13 (т.1 л.д. 56) ранее данные при производстве предварительного расследования.

Потерпевший ФИО14 показал, что арендует гаражный бокс по <адрес обезличен>, в котором хранился в том числе принадлежащий ему автомобиль «Рено Флюенс», гос. номер <Номер обезличен>, стоимостью 750000 рублей. 31 октября 2016 года около 9 часов ему позвонил водитель ФИО41 и сообщил, что в гаражном боксе отсутствует окно и нет одного автомобиля. Приехав в гаражный бокс, он обнаружил, что одно из окон снято с петель и лежит рядом с проемом, а из помещения гаражного бокса похищена его автомашина «Рено». При просмотре камер видеонаблюдения он увидел, что 31 октября 2016 года в 3 часа 40 минут в помещение гаражного бокса через окно проник молодой парень, подошел к люку слева от окна, открутил гайки, после чего через этот люк в помещение гаражного бокса проникли еще три человека. Они стали ходить по боксу, один из них подошел к его автомобилю «Рено», в котором находился чип-ключ, сел в салон автомашины, после чего автомобиль выехал из гаражного бокса в сторону ул. Старокузьмихинская и уехал в направлении Нового моста. В машине находились документы - полис ОСАГО, паспорт транспортного средства. 2 ноября 2016 года он разместил объявление в соцсетях с фотографией похищенной у него автомашины, с просьбой помощи в поисках похищенного автомобиля, указав контактные телефоны. На следующий день ему позвонил молодой парень и сообщил, что похищенная у него автомашина стоит во дворе дома № 115 в микрорайоне Радужный. Он вместе с сотрудниками ГИБДД приехал по данному адресу и обнаружил там свою автомашину.

Свидетель ФИО13 показал, что 3 ноября 2016 года в 7 часов он в социальных сетях увидел объявление о похищении автомашины с фотографией автомашины «Рено Флюренс» гос. номер <Номер обезличен>, с просьбой оказать помощь в поиске. Данную автомашину он увидел 3 ноября 2016 года около 11 часов возле дома № 115 в микрорайоне Радужный и позвонил по телефону, который был указан в объявлении, сообщил, где находится похищенный автомобиль.

Свидетель ФИО12 (сотрудник ГИБДД) показал, что 3 ноября 2016 года он находился на службе. В 11 часов 40 минут к нему обратился ФИО14, который пояснил, что по адресу: микрорайон Радужный, 115 находится похищенный у него автомобиль. Он вместе с ФИО14 проследовал по данному адресу, где обнаружили автомашину «Рено» гос. номер <Номер обезличен>, была вызвана следственно-оперативная группа.

Объективным подтверждением виновности подсудимого ФИО7 являются следующие доказательства:

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 28-35) установлено, что местом преступления является гаражный бокс по <адрес обезличен>.

В ходе осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 46-48) осмотрена автомашина «Рено Флюенс» белого цвета, госномер <Номер обезличен> регион, которая была обнаружена возле дома № 115 в микрорайоне Радужный.

Согласно договору купли-продажи от 24 января 2016 года (т.2 л.д. 150-155) потерпевший ФИО14 приобрел автомобиль «Рено», который у него был похищен 31 октября 2016 года.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу, допустимым доказательством и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый Поливкин С.В., группой лиц по предварительному сговору с другими лицами, незаконно проникнув в помещение, похитил автомашину, принадлежащую потерпевшему ФИО14, причинив крупный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого Поливкина С.В. по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Об умысле подсудимого Поливкина С.В. свидетельствуют характер и последовательность его совместных с иными лицами, действий, направленных на хищение чужого имущества, которые выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу тайным способом с корыстной целью, причинили ущерб собственнику этого имущества, с последующим распоряжением похищенным имуществом как своим собственным. Квалифицирующие признаки совершения кражи нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый Поливкин С.В. совместно с другими лицами предварительно договорились о совершении преступления, при совершении кражи действовали совместно и согласованно как соисполнители, помогая друг другу совершать преступление, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» вменен в вину подсудимым правильно.

Подсудимый Поливкин С.В. незаконно, без чьего-либо согласия проник в помещение гаражного бокса, где на хранении находилась автомашина потерпевшего ФИО14, именно с целью хищения чужого имущества, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение» вменен в вину подсудимому правильно.

У потерпевшего ФИО14 была похищена автомашина, стоимость которой значительно превышает 250000 рублей, поэтому, в соответствии с п.4 примечания к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак совершения кражи «в крупном размере» вменен в вину подсудимому также верно.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №438 от 16.02.2017 (т.2 л.д. 96-102) у Поливкина С.В. выявляется расстройство личности органической этиологии, однако имеющиеся особенности психики выражены не резко, расстройство личности выражено не резко, не сопровождаются выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. В периоды, предшествующий и относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, повышенного нервно-психического напряжения. Поливкин С.В. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждаются.

Суд признает, что данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, с учетом вышеизложенного заключения, а также данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, а также во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Поливкину С.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает молодой возраст, состояние здоровья.

С учетом личности подсудимого Поливкина С.В., который по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, подрабатывал по найму, на момент совершения преступления не был судим, и после был осужден за преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, направленное против собственности, к лишению свободы, условно, в период установленного судом испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем условное осуждение ему было отменено, учитывая конкретные обстоятельства преступления, совершенного из корыстных побуждений, ради собственной наживы, что свидетельствует об общественной опасности его личности, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих его, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого Поливкина С.В. от общества. Наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, не на длительный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах суд не находит законных оснований для применения к назначенному подсудимому Поливкину С.В. наказанию положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку не усматривает обстоятельств, при которых бы мог прийти к выводу о возможности исправления Поливкина С.В. без реального отбывания наказания с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Поливкина С.В. и на условия жизни его семьи, при которых Поливкин С.В. холост, проживал с бабушкой, имел все условия для нормальной жизни, детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Наказание подсудимому Поливкину С.В. назначается с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом правил, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ, при особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый при ознакомлении с материалами дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 67 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Поливкину С.В. суд учитывает характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, при которых преступный результат был достигнут в результате действий каждого из соучастников, Поливкин С.В. являлся активным участником преступления.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается оснований для назначения наказания подсудимому Поливкину С.В. с применением положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поливкин С.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2017 года по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока в два года; постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2017 года условное осуждение отменено, Поливкин С.В. направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, наказание не отбыто.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено Поливкиным С.В. до постановления вышеуказанного приговора, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом суд с учетом совокупности смягчающих наказание Поливкина С.В. обстоятельств считает возможным назначить окончательное наказание путем частичного, а не полного сложения наказаний.

Отбывание лишения свободы Поливкину С.В. следует назначить с учетом требований ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Поливкина Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2017 года, назначить Поливкину Сергею Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 5 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 4 октября по 4 декабря 2017 года.

Меру пресечения Поливкину Сергею Владимировичу - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Поливкиным С.В. – в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: