Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-83/2017 | Кража судебная практика

Дело № 1-83/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 29 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.

при секретаре Докшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – Мироновой Н.С.,

подсудимой Рыль О.В.,

защитника – адвоката Стукалова Д.И.,

потерпевшей М.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рыль О.В., <данные изъяты>, ранее не судимой,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Рыль О.В. в <адрес> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Рыль О.В., находясь в <адрес> по пр. <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что М.О.Н. отсутствует в квартире, действуя умышленно из корыстных побуждений, с комода, расположенного в комнате, где проживает М.О.Н., похитила денежные средства в сумме 5 000 руб., принадлежащие М.О.Н., тем самым, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по пр. <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что М.О.Н. отсутствует в квартире, через незакрытую на замок дверь комнаты, где проживала последняя, незаконно проникла в указанную комнату, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стола, расположенного в комнате, похитила денежные средства в сумме 5 000 руб., принадлежащие М.О.Н., тем самым, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 час. до 16.00 час., находясь в <адрес> по пр. <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что М.О.Н. отсутствует в квартире, через незакрытую на замок дверь комнаты, где проживала последняя, незаконно проникла в указанную комнату, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с настенной подставки для украшений, расположенной в комнате. похитила цепочку из золота 585 пробы весом 1,74 гр., стоимостью 2 000 рублей, кулон в виде капли из золота 583 пробы весом 1, 09 гр., стоимостью 2 500 руб. принадлежащие М.О.Н. Похищенным имуществом Рыль О.В. впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями М.О.Н. материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 час. до 15.00 час., находясь в <адрес> по пр. <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что М.О.Н. отсутствует в квартире, через незакрытую на замок дверь комнаты, где проживала последняя, незаконно проникла в указанную комнату, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с подставки для украшений, стоящей на шкафу в комнате, похитила кольцо из золота 585 пробы весом 4, 62 гр. с камнем рубин, стоимостью 5 700 руб. принадлежащее М.О.Н. Тем самым, причинив своими действиями М.О.Н. материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей.

В судебном заседании подсудимая Рыль О.В. заявила о полном признании вины в совершении четырех квалифицированных хищений, фактически признав себя виновной в полном объеме по четырем фактам краж имущества, принадлежащего М.О.Н.

Подсудимая Рыль О.В. в судебном заседании пояснила, что с июня 2016 года она снимала совместно с М.О.Н. <адрес> по пр. <адрес> В квартире она проживала в зале, являющимся проходной комнатой, а М.О.Н. – в комнате, вход в которую осуществлялся через дверь. Комнатой М.О.Н. она не пользовалась, туда не заходила, понимала, что комната является для М.О.Н. жилищем, в котором находятся личные вещи последней. Дверь в комнате М.О.Н. замком не оборудована. В один из дней в конце октября 2016 года она находилась дома одна. Она постучалась в дверь комнаты М.О.Н., на стук никто не открыл, тогда она решила зайти в комнату без определенной цели. Зайдя в комнату и осмотревшись, она увидела под шкатулкой на комоде справа денежные средства в виде купюры достоинством 5000 рублей. Она взяла купюру и вышла с ней из комнаты, впоследствии потратив на личные нужды.

Позже в один из дней ноября 2016 года, точной даты не помнит, она также, находясь дома одна, вновь решила зайти в комнату М.О.Н., чтобы похитить денежные средства или какие-либо ценности, принадлежащие М.О.Н. Зайдя в комнату М.О.Н., она увидела на столе денежную купюру номиналом 5000 рублей. Она взяла купюру и вышла с ней из комнаты, впоследствии потратив на личные нужды.

Также в ноябре 2016 года, точной даты не помнит, она также, находясь дома одна, вновь решила зайти в комнату М.О.Н., чтобы похитить денежные средства или какие-либо ценности, принадлежащие М.О.Н. Зайдя в комнату М.О.Н., она увидела слева от входа прикрепленную к стене подставку для украшений, на которой находилась золотая цепочка с кулоном в виде капельки. Она сняла цепочку с кулоном с подставки и вышла из комнаты. Впоследствии она заложила похищенные ювелирные украшения в ломбард, а денежные средства в сумме 3870 рублей потратила на личные нужды.

Также в один из дней ноября 2016 года она вновь решила похитить у М.О.Н. что-нибудь ценное с целью последующей продажи. Находясь дома одна, она зашла в комнату М.О.Н., где увидела на подставке, стоящей в шкафу, золотое кольцо с камнем красного цвета. Она взяла данное кольцо и вышла из комнаты. Впоследствии она заложила похищенное золотое кольцо в ломбард, а денежные средства в сумме 4100 рублей потратила на личные нужды.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Рыль О.В., данных последней в качестве подозреваемой в ходе производства предварительного следствия установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла домой, не обратив при это внимания, на месте ли М.О.Н. Находясь у себя в комнате в зале, она прошла к двери комнаты М.О.Н. Так как дверь была закрыта, она решила постучать и спросить, нет ли последней на месте, так как хотела что-то спросить. На стук никто не отозвался, тогда она решила войти в комнату и взять что-нибудь ценное, оставив себе. Найденнеы в комнате у М.О.Н. ценные вещи или деньги она возвращать не собиралась, а планировала оставить себе. Она зашла в комнату, осмотрелась и увидела, что под шкатулкой, стоящей на комоде справа от входа, лежит денежная купюра номиналом 5000 рублей, которую она решила похитить. Она вытащила купюру из-под шкатулки и взяла себе. Далее она вышла из комнаты М.О.Н. Похищенные денежные средства она впоследствии потратила на собственные нужды.

Оглашенные показания М.О.Н., в целом, подтвердила, однако пояснила, что, умысел на хищение денежных средств, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возник у нее уже после того, как она зашла в комнату М.О.Н. Заходила в комнату она без определенной цели, из любопытства, посмотреть обстановку в комнату. Находясь в комнате, и увидев под шкатулкой денежные средства, она решила их похитить. Впоследствии, в другие дни ДД.ММ.ГГГГ год, она заходила в комнату М.О.Н. уже с целью хищения имущества последней, так как подумала, что М.О.Н. не заметила отсутствия денежных средств в размере 5000 рублей.

Помимо показаний подсудимой Рыль О.В. её вина в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения денежных средств М.О.Н., совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая М.О.Н. суду показала, что снимала совместно с Рыль О.В. <адрес> по пр. <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., в которой он проживали. С Рыль О.В. она познакомилась в социальной сети «В контакте», договорились совместно снимать квартиру. Они складывались по 4 000 рублей каждая, и передавали денежные средства собственнику квартиры. ее об источниках дохода Рыль О.В. ей ничего не известно. В квартире Рыль О.В. проживала в зале, который является проходной комнатой, а она заняла комнату, отделенную от зала деревянной дверью, когда покидала квартиру, закрывала дверь. Ключи от квартиры имелись в трех экземплярах: один у нее, второй у Рыль О.В., третий у собственника квартиры. Квартиру она покидала в будние дни в утреннее время около 9 часов, а возвращалась около 20.00-21.00 час. На выходные дни она часто уезжала к родителям в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин., более точное время она не запомнила, перед тем, как уехать на работу она положила на комод денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой, которые подперла сверху шкатулкой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин., точное время она не запомнила, она стала собираться на работу, решила взять с собой денежные средства, оставленные на комоде, она подняла шкатулку, однако денежных средств там не было. О том, что денежных средств не было на месте, она Рыль О.В. не сообщала, у последней не выясняла, брала ли та из ее комнаты денежные средства, так как она предположила, что сама могла ранее взять денежные средства, не придав этому внимания.

Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Рыль О.В. призналась в том, что похитила с комода принадлежащие ей денежные средства. Причиненный ей ущерб в размере 5000 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 15000 рублей, из которых 5500 рублей она платит за съемную квартиру, около 2000 рублей – за коммунальные платежи, кроме того, она материально помогает своим родителям, проживающим в <адрес>.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой, её защитника были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля М.А.А., который на следствии показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В отдел полиции № с заявлением о совершенном преступлении обратилась гр. М.О.Н., проживающая по адресу: <адрес>, у которой из комнаты в последнее время стали пропадать денежные средства и ювелирные украшения. Проживала М.О.Н. совместно с Рыль О.В., и посторонние лица квартиру не посещали, в связи, с чем под подозрение попала Рыль О.В. которая была в последующем приглашена в отдел полиции, в ходе проведенной беседы призналась в совершенном преступлении и написала явку с повинной. В связи, с чем был заполнен соответствующий протокол, в котором Рыль О.В. собственноручно внесла сведения о совершенном преступлении, а именно, о том, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей с комода из комнаты М.О.Н., когда последней не было дома (л.д.141-143).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину подсудимой Р.О.Н. в совершении хищения денежных средств М.О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой Рыль О.В., ее защитника Иванова О.Г. осмотрена <адрес> по пр. <адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 94-98);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая М.О.Н. и подозреваемая Рыль О.В. подтвердили ранее данные показания, подозреваемая Рыль О.В. подтвердила свою причастность к совершенному преступлению, а потерпевшая М.О.Н. дала показания, изобличающие Рыль О.В. в совершении преступления. (л.д.162-165).

По эпизоду хищения денежных средств М.О.Н., совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая М.О.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром перед отъездом она положила на стол в комнате деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой, которые завернула в квитанцию на оплату коммунальных услуг. Затем она ушла на работу. ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила пропажу оставленных ранее на столе денежных средств. У Рыль О.В. она не выясняла, брала ли та деньги. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Рыль О.В. призналась в том, что похитила с комода принадлежащие ей денежные средства. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину подсудимой Р.О.Н. в совершении хищения денежных средств М.О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по пр. <адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 94-98).

По эпизоду хищения имущества М.О.Н., совершенного ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая М.О.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой в вечернее время, она обнаружила пропажу золотой цепочки с кулоном, которые ранее находились на подставке для украшений. Значения этому не придала, так как подумала, что сама могла их куда-нибудь переложить. Цепочку она оценивает в 2000 рублей, кулон – 2500 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Свидетель Г.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему подошли сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Он согласился и прошел к крыльцу отдела полиции, ему разъяснили права и обязанности и другим участникам, Далее были представлены участники следственного действия: потерпевшая М.О.Н., подозреваемая Рыль О.В. и адвокат последней. Следователем подозреваемой Рыль О.В. было предложено указать адрес места, где показания последней будут проверяться. Рыль О.В. при этом сообщила, что следует проследовать к <адрес>.<адрес> в <адрес>. Далее прибыв по адресу указанному Рыль О.В., последняя прошла через прихожую в проходную комнату, а оттуда в изолированную комнату. Находясь в комнате Рыль О.В. указала на настенную подставку для украшений, расположенную на стене слева от входа, при этом пояснив, что в начале ноября 2016 года с данной подставки похитила золотую цепочку с кулоном, которые впоследствии заложила в ломбард и потратила вырученные денежные средства по своему усмотрению. В ходе следственного действия, физического психического воздействия на Рыль О.В. не оказывалось.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой, её защитника были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля М.А.А., который на следствии показал, что в отдел полиции № с заявлением о совершенном преступлении обратилась гр. М.О.Н., проживающая по адресу: <адрес>, у которой из комнаты в последнее время стали пропадать денежные средства и ювелирные украшения. Проживала М.О.Н. совместно с Рыль О.В., и посторонние лица квартиру не посещали, в связи, с чем под подозрение попала Рыль О.В. которая была в последующем приглашена в отдел полиции, в ходе проведенной беседы призналась в совершенном преступлении и написала явку с повинной. В связи, с чем был заполнен соответствующий протокол, в котором Рыль О.В. собственноручно внесла сведения о совершенном преступлении, а именно, о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года с подставки для ювелирных украшений, расположенной в комнате М.О.Н., тайно похитила золотую цепочку и кулон, которые впоследствии заложила в ломбард, расположенный по <адрес>. В ходе проведенной беседы, приемщик ломбарда Б.Н.С. сообщила, что действительно принимала в ломбард у Рыль О.В. золотую цепочку и кулон, данное имущество продано в связи с истечением срока залога. В офисе сети ломбардов «Спутник» был изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рыль О.В. заложила в ломбард похищенные ею цепочку и кулон. С его участием была проведена проверка показаний на месте, в хлде которой Рыль О.В. указала на настенную подставку для украшений в комнате М.О.Н. и пояснила, что с данной подставки похитила золотую цепочку и кулон (л.д.141-143).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину подсудимой Р.О.Н. в совершении хищения денежных средств М.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по пр. <адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 12-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение офиса ООО «Ломбард «Спутник», расположенного по <адрес>, изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М.А.А. изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (л.д. 149,150);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Рыль О.В., находясь по адресу <адрес>, пр. <адрес> <адрес>, указала на настенную подставку для украшений, расположенную на стене слева от входа, при этом пояснив, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года с данной подставки похитила золотую цепочку с кулоном, которые впоследствии заложила в ломбард и потратила вырученные денежные средства по своему усмотрению (л.д. 335-39).

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

По эпизоду хищения имущества М.О.Н., совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая М.О.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она обратила внимание, что на шкафу напротив входа в комнату на подставке для украшений а принадлежащее ей золотое кольцо с камнем рубин. Данное кольцо она приобретала за 5700 рублей. В этот же день вечером, вернувшись домой, она увидела, что кольца на подставке нет, однако не придала этому обстоятельству значения. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Свидетель Д.Е.С. в судебном заседании показала, что работает в ломбарде «Платина» ИП Б.О.А. в должности оценщика-приемщика Ломбард работает ежедневно с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. В ее обязанности входит прием в залог ювелирных изделий. В ломбарде ведется журнал учета залоговых билетов, принятого на реализацию вышеуказанного имущества граждан. В случае если по истечении срока залога клиент не выкупает заложенное имущество, то ломбард вправе реализовать имущество. Кроме того, помимо залога в ломбард приобретаются ювелирные изделия с целью дальнейшей перепродажи. В случае купли-продажи ювелирных изделий составляется акт на скупочные ценности. Прием имущества в залог или на продажу осуществляется только при предоставлении паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда в ломбард обратилась девушка 20-25 лет. Девушка пояснила ей, что хочет продать золотое кольцо. Она спросила у девушки паспорт, последняя передала свой паспорт, она сличила фотографию в паспорте с лицом девушки и узнала, что перед ней стоит Рыль О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> она с помощью специальных приборов определила, что вес кольца составляет 4,62 грамма золота 583 пробы. В кольце также был установлен камень рубин в огранке овальной формы. Она оценила данное кольцо в 4 100 рублей. Подробные приметы кольца она не запомнила, так как прошел длительный период времени. Далее она на компьютере внесла паспортные данные девушки в бланк акта на скупочные ценности, в котором также указала сведения о кольце. После чего у Рыль О.В. она забрала кольцо, а взамен дала Рыль О.В. копию скупочного акта и денежные средства в сумме 4 100 рублей. Получив денежные средства Рыль О.В. ушла. Впоследствии кольцо, приобретенное у Рыль О.В. было выставлено на продажу и ДД.ММ.ГГГГ продано девушке, лица которой она не видела, так как общалась с последней через окно реализации товара. По факту продажи кольца ей был заполнен соответствующий товарный чек. В середине ДД.ММ.ГГГГ г., в ломбард прибыли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что приобретенное у Рыль О.В. золотое кольцо было похищено. О данном обстоятельстве она не знала. Узнав о том, что кольцо является похищенным она выложила на окно подачи товара акт на скупочные ценности по которому приобретала кольцо у Рыль О.В., а также товарный чек по которому данное кольцо было продано. Сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия с ее участием, в ходе которого данные документы были изъяты.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой, её защитника были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля М.А.А., который на следствии показал, что в отдел полиции № с заявлением о совершенном преступлении обратилась гр. М.О.Н., проживающая по адресу: <адрес>, у которой из комнаты в последнее время стали пропадать денежные средства и ювелирные украшения. Проживала М.О.Н. совместно с Рыль О.В., и посторонние лица квартиру не посещали, в связи, с чем под подозрение попала Рыль О.В., которая была в последующем приглашена в отдел полиции, в ходе проведенной беседы призналась в совершенном преступлении и написала явку с повинной. В связи, с чем был заполнен соответствующий протокол, в котором Рыль О.В. собственноручно внесла сведения о совершенном преступлении, а именно, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, она, незаконно проникнув в комнату М.О.Н., тайно похитила с подставки для украшений, стоявшей в шкафу, золотое кольцо, которое впоследствии заложила в ломбард, расположенный по <адрес> <адрес> Приемщица-оценщица Д.Е.С. сообщила, что действительно приобретала кольцо с рубином у Рыль О.В., которое впоследствии продала. Д.Е.С. были представлены документы, подтверждающие факт приобретения кольца – акт на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-143).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции М.А.А. осмотрено помещение ломбарда «Платина» ИП Б.О.А., расположенного по пр. <адрес> изъяты акт на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М.А.А. изъяты акт на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 144-145);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъяты акт на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 149,151,152);

Исследовав представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности Рыль О.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина Р.О.Н. в совершении указанных преступлений, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они, наряду с показаниями самой подсудимой и иными материалами дела, приняты судом за основу приговора.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт совершения подсудимой тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей М.О.Н.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя Миронова Н.С. о необходимости исключения из объема обвинения по эпизоду хищения имущества М.О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака «с незаконным проникновение в жилище», поскольку, как установлено в судебном заседании, умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимой после того, как она вошла в комнату М.О.Н. В вязи с чем, суд переквалифицирует действия подсудимой по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Рыль О.В. обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения кольца из золота 583 пробы весом 4,62 грамма с камнем рубин, стоимостью 5 700 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданина». Несмотря на стоимость похищенного кольца, которая превышает установленный законодателем минимальный размер для квалификации действий по данному признаку, суд принимает во внимание характер похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости, хищение которого поставило или могло поставить потерпевшего в затруднительную жизненную ситуацию

Умысел на хищение имущества М.О.Н. по эпизодам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возник у подсудимой до выполнения ею объективной стороны данного состава преступления, то есть до проникновения в жилище потерпевшей и хищения принадлежащего ей имущества.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Комната, расположенная в <адрес> по пр. <адрес> в г., где Р.О.Н. были совершены кражи чужого имущества, предназначалась, согласно устной договоренности между Рыль О.В. и М.О.Н. для проживания М.О.Н. Законного права у Рыль О.В. беспрепятственно входить в помещение указанной комнаты в отсутствие проживающей там М.О.Н. не было.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по указанным выше эпизодам нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимой Р.О.Н. следует квалифицировать следующим образом:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств М.О.Н., совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств М.О.Н., совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.О.Н., совершенного ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на е исправление, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Подсудимая вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Рыль О.В.: явки с повинной по каждому эпизоду, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления. Наступление каких-либо тяжких последствий совершенное преступление не повлекло.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Рыль О.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Кроме того, Рыль О.В. на учетах в <данные изъяты>.ФИО13» не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Суд не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд также не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела, а также для изменения категории каждого из совершенных преступлений и применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих вину обстоятельств в отношении Рыль О.В., данные о личности подсудимой, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, и назначить подсудимой Рыль О.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с возложением на них определенных обязанностей.

В ходе предварительного следствия потерпевшей М.О.Н. заявлен гражданский иск на сумму 20200 руб. Ввиду возмещения потерпевшей имущественного ущерба в полном объеме, гражданский истец в судебном заседании отказался от гражданского иска, что, согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, влечет прекращение производства по иску. Ввиду прекращения производства по гражданскому иску, суд приходит к выводу, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах в виде ареста на имущество по уголовному делу отпала. В связи с чем, арест наложенный на имущество Рыль О.В., а именно, сотовый телефон «<данные изъяты> подлежит отмене.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 6762 руб. взысканию с подсудимой Рыль О.В. не подлежат, поскольку ею в ходе предварительного следствия заявлялось ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, условия заявления ходатайства Рыль О.В. были соблюдены, но ввиду возражений государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, что учитывается судом при разрешении вопроса о процессуальных издержках.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Рыль О.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств М.О.Н., совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств М.О.Н., совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.О.Н., совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 двух лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.О.Н., совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рыль О.В. по совокупности преступлений наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Рыль О.В. наказание считать условным, установив ей испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную Рыль О.В. дополнительные обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; 2) периодически в установленные дни не реже двух раз в месяц являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения Рыль О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

По вступлении настоящего приговора в законную силу, вещественными доказательствами по делу, распорядится следующим образом:

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Отменить арест, наложенный на имущество Рыль О.В., а именно, сотовый телефон «<данные изъяты>. Оставить телефон в распоряжении Рыль О.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья О.А. Волторнист