Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-822/2013 | Судебная практика

дело № 1-822-2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 ноября 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Балашова Д.Н.

с участием государственного обвинителя Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Тарасовой С.С.,

подсудимого Кулумбегова Э. И.,

защитника Ефремова О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кулумбегова Э. И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ХХХ, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулумбегов Э.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Так он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 07 июля 2016 года, примерно в 17 часов 20 минут, находился ХХХ где обратил внимание на припаркованную автомашину «Lada 212140», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (WIN) №, принадлежащую на праве собственности фио, стоимостью 342 800 рублей, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приготовленным заранее неустановленным инструментом открыл водительскую дверь указанного автомобиля, соединив провода зажигания напрямую, запустил двигатель и на похищенном автомобиле скрылся, покинув место парковки. После этого вышеуказанный автомобиль Кулумбегов Э.И. стал использовать в личных целях, причинив тем самым потерпевшему фио материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Кулумбегов Э.И. вину признал в полном объеме, согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевший, подсудимый понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд постановляет приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет.

Действия подсудимого суд юридически квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Кулумбегов Э.И. ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, женат, по месту регистрации характеризуется формально положительно, со слов страдает рядом тяжких заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, общественной опасности и характера преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

При этом, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, так как именно данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кулумбегова Э. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней – содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- похищенный автомобиль «Lada 212140», государственный регистрационный знак № – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему;

- государственный регистрационный знак № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий