Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-82/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г.Н.Новгорода Трусовой П.Г., Паршиной Л.Ю.,

потерпевшей В.О.Г.,

подсудимого Беляева И.К.,

защитника - адвоката Щепалова А.В.,

при секретарях-Колосовой Ю.А., Шадриной Х.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Беляева Ильи Константиновича, (дата)(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) Беляев И.К. около 15:00 ч. находился в ..., где проживал со своей женой, когда у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в одно из помещений вышеуказанного дома и хищение из данного помещения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено из корыстных побуждений, Беляев И.К. (дата) около 15:00 ч., находясь в ..., поднялся на второй этаж дома, подошел к входной двери помещения №... и открыл входную дверь, которая была прикрыта, но не заперта на замок. После чего незаконно проник в указанное нежилое помещение, где ранее проживала В.О.Г.

Незаконно проникнув в данное помещение, Беляев И.К. тайно похитил (марка обезличена)., (марка обезличена) стоимостью 1000 руб., внутри которой находилась пластиковая крышка для СВЧ, не представляющая материальной ценности и принадлежащие В.О.Г.

После чего с похищенным имуществом Беляев И.К. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Беляева И.К., потерпевшей В.О.Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 руб.

Доказательствами совершенного Беляевым И.К.

хищения имущества В.О.Г. являются.

Допрошенный в судебном заседанииподсудимый Беляев И.К. показал, что виновность в совершении данного преступления признает полностью. По существу предъявленного обвинения показал, что он временно проживает по адресу: г.... на первом этаже двухэтажного деревянного дома, совместно со своей женой Б.Е.А. Данный дом был признан аварийным, отключен от части коммуникаций, и большая часть жителей переехала в новое жилье, оставив пустые квартиры без мебели. Входные двери в большей части квартир отсутствовали, окна были выбиты. В данный дом приходили люди без определенного места жительства, чтобы переночевать. В квартире, принадлежавшей потерпевшей В.О.Г., расположенной на втором этаже дома, последняя не проживала, т.к. жила где-то у своего сожителя. (дата) он видел как данную квартиру приходила проверять подруга потерпевшей В.О.Г. Он помнит, что в (дата) дверь в квартиру В.О.Г. была постоянно открыта.

В один из дней октября 2016 г. он, услышав на втором этаже шум, и опасаясь, что это могут быть люди без определенного места жительства, которые могут устроить пожар, поднялся на второй этаж, но никого там не увидел. Увидев, что дверь в квартиру потерпевшей В.О.Г. не закрыта, а просто приставлена к стене, он вошел вовнутрь квартиры, внутри которой был бардак, было видно, что в квартире никто не проживает. Пройдя на кухню, он увидел холодильник и микроволновую печь, которые решил похитить. В дальнейшем, он поочередно забрал из данной квартиры сначала холодильник, затем микроволновую печь, которые перенес к себе в квартиру и, поставив в зале, подключил к электроэнергии, но они оказались не рабочими. Супруге он сказал, что холодильник и микроволновую печь оставил на время кто-то из его знакомых и через некоторое время заберет их. Через несколько дней объявилась хозяйка квартиры, из который он совершил хищение, с ее слов у нее были похищены холодильник и микроволновая печь, в связи с чем, она спрашивала его, не знает ли он, кто это мог сделать. Испугавшись, что потерпевшая вызовет сотрудников полиции, после ее ухода он вытащил холодильник и микроволновую печь в огород, находящийся во дворе дома.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В.О.Г. показала, что по адресу: ... находится ее квартира, в которой она в настоящее время не проживает, поскольку живет в другом месте с сожителем. Данная квартира расположена на втором этаже деревянного двухэтажного многоквартирного дома, на момент совершения хищения являлась жилой и была полностью оснащена мебелью и бытовой техникой. Дверь в квартиру была металлической, оснащена замком, повреждений не имела. Так как все ее вещи находились в данной квартире, то она регулярно ее проверяла. В настоящее время дом признан аварийным и находится в стадии расселения, но до совершения кражи, некоторые жильцы проживали в данном доме. (дата) она, придя с работы, увидела Ж.Е.Ю., со слов которого ее квартиру на ... обокрали, а ее холодильник и микроволновую печь он видел у жильцов первого этажа дома. В этот же день, придя в свою квартиру на ..., она увидела, что дверь в ее квартиру открыта, внутри все вещи разбросаны. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что часть имущества, в том числе, ее (марка обезличена) похищены. Причиненный хищением ущерб является для нее значительным. Спустившись на первый этаж, она обратилась к жильцам одной из квартир, где Ж.Е.Ю. видел ее вещи. Дверь открыл ранее незнакомый ей парень, известный ей в настоящее время как Беляев И.К., который сказал, что ничего не знает о похищенных у нее холодильнике и микроволновой печи, тогда она вызвала сотрудников полиции, которые приехав, осмотрели квартиру Беляева И.К., но похищенных у нее вещей обнаружено не было. Выйдя на улицу, во дворе дома она увидела свой холодильник, которого в момент ее первоначального прихода в дом не было. После этого сотрудники полиции забрали Беляева И.К. в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Похищенные у нее вещи, а именно: (марка обезличена) она оценивает в 3500 руб., (марка обезличена) она оценивает в 1500 руб., крышка от печи для нее ценности не представляет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.Е.Ю. показал, что (дата) онпришел в гости к своему знакомому-Беляеву И.К., который временно в ... Беляев И.К. временно проживал в данной квартире с согласия ее хозяина, поскольку ремонтировал собственное жилье. В квартире Беляева И.К. он увидел холодильник и микроволновую печь, которая находилась на кресле. Ранее он видел данные вещи у потерпевшей В.О.Г., которая проживала в одной из квартир, расположенной на втором этаже данного дома. Беляев И.К. не отрицал, что данные вещи принадлежат В.О.Г. и просил не говорить ей об этом. После ухода от Беляева И.К. он пошел в сторону ..., где на улице встретил В.О.Г., которой рассказал, что видел принадлежащие ей вещи в квартире Беляева И.К. До совершенного хищения квартира В.О.Г. была пригодной для проживания.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж.Е.Ю. из содержания которых следует, что (дата) около 09:30 ч. он пришел в гости к своему знакомому по имени Илья, его фамилии он не знает, который проживает в ... В его квартире он увидел холодильник серого цвета, на кресле лежала микроволновая печь белого цвета. Ранее данный холодильник и микроволновую печь он видел у своей знакомой Оксаны, которая проживает в .... В ходе распития спиртного он спросил у Ильи откуда у него в квартире холодильник и микроволновая печь. На что Илья ответил, что данные вещи он взял в квартире у Оксаны, пока ее не было дома. Он попросил его никому об этом не рассказывать. После распития спиртных напитков он вышел от Ильи и пошел в сторону ... где встретил Оксану, которой рассказал, что видел ее вещи в квартире Ильи. Далее Оксана пошла в сторону своего дома и вызвала сотрудников полиции. (т. 1 л.д.33-35)

Изложенные показания Ж.Е.Ю. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Ю.А. показал, что (дата) он находился на дежурстве по охране общественного порядка, когда от дежурного ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду ему поступила заявка, прибыв по которой к нему обратилась гражданка, со слов которой она отсутствовала какое-то время в своей квартире, а придя домой, обнаружила сломанную дверь и то, что у нее было похищено принадлежащее ей имущество. Кто-то из ее знакомых сообщил ей, что видел похищенные у нее вещи у жильца этого же дома, который был задержан, им оказался подсудимый Беляев И.К. Затем, во дворе дома был обнаружен холодильник потерпевшей, который был опознан потерпевшей, а также свидетелем Ж.Е.Ю., как тот, который находился в квартире подсудимого. После задержания Беляев И.К. был доставлен в отдел полиции.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.В.А., из содержания которых следует, что в его должностные обязанности как сотрудника полиции входит раскрытие преступлений на территории ... г.Н.Новгорода. (дата) ему поступило сообщение от дежурного ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду о краже имущества из .... Сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления были задержаны двое мужчин, одним из которых-Беляевым И.К. по данному факту была добровольно написана явка с повинной, которая была зарегистрирована в дежурной части ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду. Какого-либо насилия или давления при этом на Беляева И.К. оказано не было. (т. 1 л.д. 41-43)

Вина подсудимого Беляева И.К. в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого Беляева И.К. в совершенном преступлении.

При этом, показания Беляева И.К. в ходе судебного следствия в целом соответствуют показаниям потерпевшей В.О.Г., свидетелей Ж.Е.Ю., С.Ю.А., а также исследованным судом материалам дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей В.О.Г. у суда не имеется, поскольку ее показания являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют не только показаниям свидетеля Ж.Е.Ю., но и материалам уголовного дела.

Оснований для оговора потерпевшей В.О.Г. подсудимого Беляева И.К. судом также не установлено.

Судом установлено, что подсудимый Беляев И.К. при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину Беляева И.К. в совершении хищения имущества В.О.Г. установленной и полностью доказанной.

Доводы Беляева И.К. о том, что дверь в квартиру потерпевшей отсутствовала, а похищенная им техника не работала, опровергается протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в соответствии с которым квартира потерпевшей оснащена входной дверью, которая на момент осмотра находится в открытом положении, а также показаниями потерпевшей В.О.Г. и свидетеля Ж.Е.Ю., которые показали, что дверь в квартиру потерпевшей имелась, а похищенная техника была работоспособной.

Изложенное также соответствует показаниям подсудимого Беляева И.К., который, якобы установив, что техника является нерабочей, не выбросил ее, а напротив, оставил у себя.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны защиты С.С.В., Т.Л.А. также подтвердили наличие двери в квартиру потерпевшей, пояснив, что при этом дверь была не заперта.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину Беляева И.К. в совершении хищения имущества В.О.Г. установленной и полностью доказанной.

Судом по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена Б.Е.А., которая показала, что является женой подсудимого. У нее имеется двое детей, один из которых является общим с Беляевым И.К. Поскольку они ремонтировали свою квартиру, то временно переехали в квартиру, расположенную по ... номер дома и квартиры она не помнит. Характеризует Беляева И.К. с положительной стороны.

Судом по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен С.С.В., который показал, что квартира, находящаяся по адресу... принадлежит ему. Данный дом признан аварийным с (дата) и находится на стадии расселения. Жильцы в доме не проживали, но некоторые хранили в квартирах свои вещи, в том числе В.О.Г. Входные двери в квартирах находились только у него и у В.О.Г., в остальных квартирах дверей и окон не было. Он в квартире не проживал, поэтому когда Беляев И.К. попросил пустить его с семьей пожить в его квартире, то он разрешил ему, т.к. имелась необходимость присмотра за квартирой. В (дата) квартире потерпевшей В.О.Г. окна были разбиты, входная дверь открыта, поэтому он подумал, что она переехала.

Судом по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена Т.Л.А., которая показала, что (марка обезличена) был признан аварийным еще в 2010 г. и, как следствие этого, подлежал расселению, но денег у администрации города не было, поэтому расселение дома происходило медленно, в связи с чем, жильцы переезжали в новые квартиры постепенно.

В сентябре 2016 г. она переехала в новую квартиру. Потерпевшая В.О.Г. в своей квартире не проживала, т.к. жила в другом месте. На сентябрь 2016 г. дверь в квартиру потерпевшей была открыта, окна выбиты.

Судом по ходатайству стороны защиты были исследованы следующие документы:

Органами расследования действия Беляева И.К. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ было изменено обвинение Беляева И.К. в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» и, как следствие этого, необходимостью квалификации действий подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с квалификацией действий Беляева И.К., предложенной государственным обвинителем, поскольку данное помещение с учетом исследованных по делу доказательств не являлось жилым, было отключено от коммуникаций, в помещений отсутствовали окна, потерпевшая в данном помещении не проживала длительное время, и квалифицирует действия подсудимого Беляева И.К. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний Беляева И.К. на стадии предварительного следствия, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Состояние здоровья Беляева И.К., в том числе, наличие у него ряда хронических заболеваний, наличие психического расстройства, оказание помощи престарелым родственникам, имеющим ряд серьезных хронических заболеваний, а также признание вины и раскаяние в содеянном суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Явку с повинной Беляева И.К. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством.

Наличие у подсудимого Беляева И.К. на иждивении двух малолетних детей суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает как смягчающее наказание обстоятельство.

Беляевым И.К. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. При этом, Беляев И.К., будучи ранее судимым, вновь совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в связи с чем, судом на основании ст. 18 УК РФ в действиях Беляева И.К. усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Беляева И.К., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает «рецидив преступлений».

Поскольку в действиях Беляева И.К. усматривается предусмотренный ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для изменения категории вмененного Беляеву И.К. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого Беляева И.К., суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому Беляеву И.К. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, судом не усматривается оснований для применения Беляеву И.К. отсрочки наказания, освобождения его от наказания, а также постановления приговора в отношении Беляева И.К. без назначения наказания.

Оснований для назначения Беляеву И.К. наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не применяет к Беляеву И.К. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая необходимость назначения Беляеву И.К. наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ.

Ввиду наличия рецидива преступлений в действиях Беляева И.К. суд полагает, что отбывание наказания последним в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о зачете подсудимым в срок наказания времени содержания под стражей, судом учитывается время его пребывания под стражей в порядке задержания и меры пресечения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Беляева Илью Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Беляеву И.К. исчислять с (дата), т.е. с даты провозглашения настоящего приговора.

Зачесть в срок наказания время содержания Беляева И.К. под стражей в период с (дата) по (дата)

Меру пресечения Беляеву И.К. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, последние вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих возражениях.

      Судья                                                                                       И.А. Карнавский