Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-819/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 04 октября 2017года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре Пусевой А.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Кораблиной С.Г., защитника Лозневого С.Е.,

подсудимого Соловьева Евгения Васильевича, ...., ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-819/2017 в отношении Соловьева Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соловьев в г. Иркутске совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 августа 2017 года в вечернее время Соловьев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре <адрес обезличен>, где через приоткрытую дверь в комнату <Номер обезличен>, где проживает ФИО6, увидел находящийся в ней ноутбук «Леново Джи 50-45» (LENOVO G 50-45), принадлежащий ФИО7 После чего у Соловьева из корыстных побуждений, возник умысел на совершение тайного хищения имущества ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 30 августа 2017 года около 05 часов Соловьев вышел на балкон комнаты <Номер обезличен>, в которой он проживает и перешагнул на балкон комнаты <Номер обезличен>. Продолжая свои преступные действия, Соловьев встал на подоконник окна, подтянулся и перелез через открытую форточку окна в комнату <Номер обезличен>, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в комнате, Соловьев, воспользовавшись тем, что находящиеся в комнате ФИО8, ФИО6 и ФИО9 спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, в указанное время подошел к спящему на полу ФИО7, вытащил из лежащей рядом с последним сумки ноутбук «Леново Джи 50-45» (LENOVO G 50-45) и зарядное устройство для ноутбука. После чего, держа указанное имущество в руках, через балконную дверь вышел на балкон комнаты <Номер обезличен> и перелез на балкон своей комнаты, скрывшись с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Соловьев тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно ноутбук «Леново Джи 50-45» (LENOVO G 50-45), стоимостью 31000 рублей, зарядное устройство для ноутбука, стоимость которого входит в стоимость н6оутбука, принадлежащие ФИО7, причинив ему значительный ущерб на сумму 31000 рублей.

Подсудимый Соловьев, при наличии согласия государственного обвинителя и отсутствии возражений со стороны потерпевшего, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимый Соловьев, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Соловьев поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеет, не поступили такие возражения и от потерпевшего.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Соловьев обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Соловьева суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая данные о личности Соловьева, а также его поведение в ходе и после совершения преступления, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает Соловьева вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Соловьеву, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных данных о личности подсудимого следует, что Соловьев трудоустроен, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.103), по месту работы характеризуется положительно (л.д.104).

Смягчающими обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Соловьевым и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый Соловьев.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который холост, имеет малолетнего ребенка, который проживает отдельно со своей матерью, однако Соловьев участвует в материальном содержании ребенка. Кроме того, подсудимый материально помогает своей матери, являющейся инвалидом.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому Соловьеву наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного.

Наказание Соловьеву назначается по правилам ст. 62 ч. 5 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Правила, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут, в связи с тем, что в действиях подсудимого Соловьева имеется отягчающее наказание обстоятельство. Также суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, за отсутствием таковых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Соловьева Евгения Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Соловьева Е.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: