Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-789/2017 | Кража

Дело №1-789/2017

поступило в суд 20.09.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года          г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Чуприной Е.С.,

с участием:

прокуроров Пиунова Д.В., Гришина В.Е.,

подсудимого Ковальчука Н.С.,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области Голобородько Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОВАЛЬЧУКА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> военнообязанного, получившего основное общее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 29.03.2012 Ленинским районным судом г.Новосибирска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03.12.2012 испытательный срок продлен на 2 месяца,

- 08.05.2013 Ленинским районным судом г.Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29.03.2012, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 06.11.2015 освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 05 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Н.С. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут Ковальчук Н.С. проходил мимо <адрес> и увидел, что створка пластикового окна на кухне <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, где проживает Потерпевший №1, открыта и перетянута москитной сеткой, а на подоконнике окна находится сотовый телефон «Samsung J5 prime», при этом на кухне квартиры горит свет, и никого нет. В этот момент у Ковальчука Н.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именного сотового телефона «Samsung J5 prime», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Ковальчук Н.С, реализуя свой преступный умысел, подошел к окну кухни указанной квартиры и, убедившись, что на улице никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, достал из кармана одежды имеющийся при нем канцелярский нож, которым разрезал москитную сетку на створке окна. После чего Ковальчук Н.С. через образовавшееся отверстие в москитной сетке просунул руку, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Незаконно находясь таким образом в <адрес>, Ковальчук Н.С., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что на кухне квартиры никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял рукой с подоконника кухонного окна сотовый телефон «Samsung J5 prime», принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом Ковальчук Н.С. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им.

Таким образом, Ковальчук Н.С. незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон «Samsung J5 prime» стоимостью 14 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей, с магнитом на чехле для автомобильного держателя стоимостью 1000 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющими материальной ценности, флеш-картой объемом памяти 8Gb стоимостью 300 рублей,

а всего на общую сумму 15 500 рублей, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный ущерб на указанную сумму.

Причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в размере 14 500 рублей, ей возвращен сотовый телефон «Samsung J5 prime» в силиконовом чехле, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле 2», флеш-картой. Не возвращен магнит для автомобильного держателя стоимостью 1000 рублей, от гражданского иска на сумму 1000 рублей потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отказалась.

В судебном заседании подсудимый Ковальчук Н.С. вину в указанном преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут он <данные изъяты> ФИО17 проходил мимо <адрес>, обратил внимание, что в одной из квартир первого этажа горит свет, на кухне на подоконнике лежал сотовый телефон. Левая створка пластикового окна открыта, на окне была москитная сетка. Также на окне была металлическая решетка с большими расстояниями между вензелями. В это время у него возник умысел на хищение данного сотового телефона из квартиры. Он сказал ФИО18 «Смотри, лежит сотовый телефон, давай возьмем», Валерия сказала, что не надо ничего воровать и пошла дальше, к следующему дому. Говорить что-либо ФИО19 он не стал, решил данный сотовый телефон похитить, достал из кармана своих спортивных штанов канцелярский нож, подошел к окну, сделал канцелярским ножом вертикальный порез на москитной сетке, просунул руку через разрез сетки вовнутрь квартиры и с подоконника взял сотовый телефон. После чего пошел в сторону ФИО20 по пути выбросил канцелярский нож в кусты. Подошел к ФИО21, у него в руках был похищенный сотовый телефон марки «Samsung» золотистого цвета в силиконовом прозрачном чехле. ФИО22 увидела у него данный сотовый телефон, но ничего не сказала, он ей тоже ничего объяснять не стал. Они пошли во дворы недалеко от магазина «<данные изъяты> по <адрес>. На силиконовом чехле была какая-та выпуклость, он снял данный чехол, чтобы осмотреть телефон, когда он одел чехол обратно, то на нем уже не было никакой выпуклости. Потом на сотовый телефон стали звонить, на звонки он отвечать не стал. Потом на сотовый телефон пришло смс-сообщение с текстом, чтобы вернули телефон за деньги. Он согласился вернуть телефон хозяину за 3500 рублей. В ходе переписки они договорились встретиться за магазином <данные изъяты> по <адрес>. Он попросил ФИО23 пойти на встречу с хозяйкой телефона, так как он не хотел, чтобы видели его лицо. ФИО24 должна была передать хозяйке сотовый телефон «Samsung» и забрать у той деньги в сумме 3500 рублей. Делиться с ФИО25 вырученными денежными средствами он не собирался. ФИО26 он не обещал никаких денег. ФИО27 пошла на встречу, он остался ждать её во дворах дома. Примерно через 10 минут пошел в сторону магазина <данные изъяты> где его задержали сотрудники полиции. Он ФИО28 не говорил о своих намерениях, что все-таки решил похитить данный сотовый телефон. С ФИО29 он ни о чем не договаривался. В содеянном преступлении он раскаивается, вину признает полностью (л.д.56-59, л.д.77-79, л.д.147-148). Приведенные показания подсудимый Ковальчук Н.С. полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний вина подсудимого Ковальчука Н.С. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения – Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживала по адресу: <адрес>, в квартире на первом этаже. В кухне установлено пластиковое окно, которое выходит в сторону <адрес> окне - металлическая решетка с широкими расстояниями между вензелями. На правой створке была натянута москитная сетка. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут она положила свой сотовый телефон на подоконник на кухне и пошла в ванную. Правая створка окна на кухне была открыта и затянута москитной сеткой. В ванной примерно через 5 минут услышала звук разрезаемой москитной сетки, пошла на кухню, где увидела, что москитная сетка слева внизу разрезана, а на подоконнике отсутствует ее сотовый телефон, вышла на улицу, где остановила автомобиль и попросила у водителя – мужчины телефон, по которому позвонила в полицию. После этого пошла домой, около дома встретила мужчину – соседа, у которого попросила сотовый телефон и стала звонить на номер своего похищенного сотового телефона, но трубку никто не брал. Тогда на свой сотовый телефон написала смс-сообщение с текстом, чтобы ей вернули за вознаграждение сотовый телефон. Ей пришел ответ, что телефон отдадут за 3500 рублей, договорились встретиться за магазином <данные изъяты> на <адрес>. В это время приехали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут она пришла за магазин <данные изъяты> по <адрес>, где к ней подошла незнакомая девушка, передала ей сотовый телефон и взяла у неё денежные средства в сумме 3500 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей - 3 шт. и 500 рублей - 1 шт. После этого девушку задержали сотрудники полиции, а через некоторое время задержали подсудимого.

Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «Samsung J5 prime», стоимостью 14 000 рублей, на котором был силиконовый чехол стоимостью 200 рублей, с флеш-картой стоимостью 300 рублей, сим-карты для нее материальной ценности не представляют. Магнит, который был приклеен к чехлу, она оценивает в 1 000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба для нее составляет 15 500 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как доход в месяц составляет 15 000 рублей. В настоящее время ей все вернули, кроме магнита. В ходе следствия ею был заявлен гражданский иск на сумму 1 000 рублей, от которого она отказывается. Следователем ей были возвращены денежные средства в сумме 3 500 рублей, которые она передала Свидетель №1 с целью выкупа ее похищенного сотового телефона

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - <данные изъяты>, исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со старшим сержантом полиции ФИО6 несли службу на АП-249 по охране общественного порядка и общественной безопасности, около 23 часов 30 минут от дежурной части отдела полиции №7 «Ленинский» получили сообщение о том, что по адресу: <адрес>, украли сотовый телефон «Самсунг» с подоконника окна на первом этаже. Прибыв по данному адресу, к ним обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 услышала шум на кухне, будто разрезают москитную сетку на окне. Зашла на кухню и обнаружила, что с подоконника окна пропал сотовый телефон «Samsung J5 prime», москитная сетка разрезана. Она сразу вызвала сотрудников полиции. Потерпевший №1 также сообщила, что вела смс-переписку с сотового телефона соседа из <адрес> должна встретиться с девушкой, которая вернет ей сотовый телефон за 3 500 рублей у магазина <данные изъяты> по <адрес>. Потерпевший №1 передала деньги 3000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей и 1 купюру достоинством 500 рублей незнакомой девушке за свой похищенный сотовый телефон, девушка ими была задержана, назвалась Свидетель №1 Свидетель №1 пояснила, что вышеуказанный сотовый телефон она не воровала, что его дал друг по имени Николай. Недалеко от магазина ФИО31» по <адрес>, ими был задержан Ковальчук Н.С. Данные граждане были доставлены в дежурную часть отдела полиции №7 «Ленинский», где в ходе личного досмотра у Свидетель №1 были изъяты денежные средства в сумме 3 500 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей - 3 штуки и 500 рублей - 1 штука (л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов 50 минут вместе со <данные изъяты> Ковальчуком Николаем шли вдоль <адрес> они проходили мимо одного из окон, то Николай ей сказал: «Смотри, лежит сотовый телефон, давай возьмем», она увидела, что на подоконнике в кухне квартиры лежит сенсорный сотовый телефон, в квартире горел свет. Она сказала, что ничего воровать не надо, и пошла вперед. Когда она дошла до следующего дома, поскольку было темно, она Николая сначала не увидела, потом увидела, что тот к ней подходит. Когда он к ней подошел, у него в руках был сотовый телефон «Samsung». Она поняла, что Николай украл сотовый телефон с подоконника из квартиры, так как у него при себе не было сотового телефона. Потом они пошли во двор недалеко от магазина <данные изъяты> по <адрес> – Корсакова, 14. На сотовый телефон «Samsung» стали звонить, Николай на звонки не отвечал. Потом пришло смс-сообщение о том, чтобы вернули сотовый телефон за деньги. Николай в ходе переписки согласился отдать телефон за 3500 рублей за магазином <данные изъяты> по <адрес>, попросил ее сходить на встречу, отдать хозяйке сотовый телефон «Samsung» и забрать у нее деньги в сумме 3500 рублей. Она согласилась выполнить просьбу Николая. Брать себе какую-либо часть из денег за телефон она не собиралась, все деньги в сумме 3500 рублей планировала отдать Николаю. Николай ей не обещал никаких денег. Она пошла на встречу с хозяйкой сотового телефона «Samsung». У магазина увидела незнакомую девушку, которой передала сотовый телефон «Samsung», девушка ей передала денежные средства, она их не пересчитывала. После этого девушка ушла, а её задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых в отделе полиции №7 «Ленинский» УМВД России г. Новосибирска у нее изъяли деньги, которые ей дала девушка за сотовый телефон, как оказалось в сумме 3500 рублей купюрами номиналом 1000 рублей - 3 штуки и 500 рублей - 1шт. Что Николай собирался делать изначально с данным сотовым телефоном, она не знает. Никаких денег за сотовый телефон Николай ей не обещал (л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции №7 «Ленинский», где к нему обратились сотрудники полиции и предложили участвовать в следственном действии - проверке показаний на месте с подозреваемым Ковальчуком Н.С. в качестве понятого. Он согласился. В служебном кабинете № 16 отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску ему и второму понятому были разъяснены их права, после чего следственно-оперативная группа в составе следователя, оперуполномоченного, его и второго понятого, подозреваемого Ковальчука Н.С., защитника вышли из помещения отдела полиции по ул. Костычева д. 6а, сели в служебный автомобиль и по предложению подозреваемого Ковальчука Н.С. проехали к <адрес>, где по предложению подозреваемого Ковальчука Н.С. следственно-оперативная группа в полном составе прошла вдоль <адрес>, Ковальчук Н.С. указал на окно первого этажа (слева направо 9-е окно по счету) и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут он проходил мимо указанного им окна и увидел, что левая часть окна открыта, на подоконнике в квартире лежит сотовый телефон, он своим канцелярским ножом разрезал москитную сетку и с подоконника из квартиры указанного окна взял сотовый телефон и похитил его. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Ковальчук Н.С. вел себя адекватно, в показаниях не путался. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на подозреваемого Ковальчука Н.С. оказано не было (л.д. 69-72).

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение, они не содержат.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, в котором она указала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут на кухне оставила на подоконнике сотовый телефон, отлучилась в ванную, через пять минут она услышала «хруст» рвущейся сетки, она выбежала на кухню и увидела, что оконная сетка была порезана, телефона на окне не было (л.д. 4);

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут от дежурной части отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску получили сообщение о краже сотового телефона по адресу: <адрес>, с подоконника окна на первом этаже. Прибыв по данному адресу, к ним обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что с подоконника окна пропал сотовый телефон «Samsung J5 prime», москитная сетка на окне разрезана, она ведет смс-переписку с сотового телефона соседа, должна встретиться у магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> девушкой, которая вернет ей сотовый телефон за деньги в сумме 3 500 рублей, Когда Потерпевший №1 встретилась с незнакомой девушкой и передала ей деньги, последняя была ими задержана, назвалась Свидетель №1, пояснила, что сотовый телефон она не воровала, что ей его дал <данные изъяты> по имени Николай. В ходе отработки данной информации был задержан Ковальчук Н.С. Данные граждане были доставлены в дежурную часть отдела полиции №7 «Ленинский». В ходе личного досмотра у Свидетель №1 были изъяты денежные средства в сумме 3 500 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, изъята с подоконника окна на кухне поврежденная москитная сетка (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> и зафиксировано расположение окна кухни <адрес> со стороны улицы 9-ым по счету от угла дома слева направо (л.д. 11-12);

- протоколом личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у неё были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3 500 рублей в количестве 3 купюр достоинством 1000 рублей и 1 купюры достоинством 500 рублей (л.д. 6);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Ковальчука Н.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой следственно-оперативная группа в составе следователя ФИО8, оперуполномоченного ФИО9, понятых, подозреваемого Ковальчука Н.С, защитника Голобородько Н.В., выехала из отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по <адрес> на служебном автомобиле по предложению подозреваемого Ковальчука Н.С. к <адрес>, где по предложению подозреваемого Ковальчука Н.С. прошли вдоль <адрес>, Ковальчук Н.С. указал на окно первого этажа слева направо 9-ое окно по счету и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут он проходил мимо указанного им окна и увидел, что левая часть окна открыта, а на подоконнике в квартире лежит сотовый телефон, после чего он своим канцелярским ножом разрезал москитную сетку и с подоконника из квартиры указанного окна похитил сотовый телефон (л.д.64-66);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Ковальчуком Н.С. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Ковальчук Н.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут он вместе с ФИО32 проходил мимо <адрес>, он обратил внимание, что в одной из квартир первого этажа горит свет, эта была кухня, на подоконнике в квартире лежал сотовый телефон. Левая створка пластикового окна была открыта нараспашку, на окне была москитная сетка. Также на окне была металлическая решетка с большими расстояниями между вензелями. Он сказал ФИО33 «Смотри, лежит сотовый телефон, давай возьмем», на это ФИО34 сказала, что не надо ничего воровать и пошла дальше вперед, к следующему дому. Говорить что-либо ФИО35 он не стал, решил один данный сотовый телефон похитить, достал из кармана штанов канцелярский нож, разрезал им москитную сетку, просунул руку через полученный порез москитной сетки открытого окна и с подоконника квартиры взял сотовый телефон. После чего пошел к ФИО36, по пути выбросил канцелярский нож в кусты, ФИО37 ничего объяснять не стал. Они пошли во дворы у магазина <данные изъяты> по <адрес>. Потом на сотовый телефон пришло смс-сообщение с текстом, чтобы вернули телефон за деньги. Он решил вернуть хозяину телефон за 3500 рублей, договорились встретиться за магазином <данные изъяты> Он попросил ФИО38 пойти на встречу с хозяйкой телефона, передать ей сотовый телефон «Samsung» и забрать у неё деньги в сумме 3500 рублей, делиться с ФИО39 вырученными денежными средствами он не собиралсяФИО40 на встречу, а он остался ждать ФИО41 во дворах дома, та не возвращалась, тогда он пошел в сторону магазина <данные изъяты> где его задержали сотрудники полиции. Свидетель Свидетель №1 показания подозреваемого Ковальчука Н.С. подтвердила полностью (л.д.60-63);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, когда она обнаружила, что у нее с подоконника квартиры пропал ее сотовый телефон «Samsung J5 prime», пошла на улицу и с чужого номера стала писать на ее похищенный сотовый телефон и просить, чтобы ей вернули телефон за деньги. В ходе переписки договорились, что вернут ее сотовый телефон за 3 500 рублей за магазином «<данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она пришла к назначенному месту, где к ней подошла ФИО42, которой она передала деньги в сумме 3 500 рублей, а ФИО43 передала ей похищенный у нее сотовый телефон «Samsung J5 prime», после чего ФИО44 задержали сотрудники полиции. Свидетель Свидетель №1 показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердила полностью (л.д.42-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Samsung J5 prime», имей1: №/01, имей2: №/01, в чехле, с двумя сим-картами и флеш-картой у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сотового телефона «Samsung J5 prime», имей1:№/01, имей2: №/01, в чехле, с двумя сим-картами и флеш-картой, в котором содержится переписка потерпевшей Потерпевший №1 с Ковальчуком Н.С. о передаче денежных средств в сумме 3 500 рублей за похищенный сотовый телефон за магазином <данные изъяты> расположенном по <адрес> (л.д. 27-29);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: сотового телефона «Samsung J5 prime», имей1:№/01, имей2: №/01, в чехле, с двумя сим-картами и флеш-картой, с перепиской потерпевшей Потерпевший №1 с неустановленным лицом (л.д. 36);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, а именно сотового телефона «Samsung J5 prime», имей1:№/01, имей2: №/01. в чехле, с двумя сим-картами и флеш-картой потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 37);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении ею сотового телефона «Samsung J5 prime», имей1:№/01, имей2: №/01, в чехле, с двумя сим-картами и флеш - картой (л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно денежных средств в сумме 3 500 рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у свидетеля Свидетель №1, и москитной сетки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ с подоконника окна на кухне в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, на которой имеется порез длиной 21 см (л.д. 90-91);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела денежных средств в сумме 3 500 рублей и москитной сетки (л.д. 94);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, а именно денежных средств в сумме 3 500 рублей потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 100-101);

- распиской от потерпевшей Потерпевший №1 о получении денежных средств в сумме 3 500 рублей (л.д. 102).

Приведенные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства согласуются и с признательными показаниями подсудимого Ковальчука Н.С., которые соответствуют установленным следствием и судом обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям Ковальчука Н.С., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и иных лиц, противоправно и безвозмездно изъял из владения потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «Samsung J5 prime», в силиконовом чехле, с магнитом на чехле для автомобильного держателя, с двумя сим картами оператора сотовой связи «Теле 2», флеш-картой объемом памяти 8Gb, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 500 рублей. С похищенным имуществом Ковальчук Н.С. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность им распорядиться.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, не оспаривается подсудимым Ковальчуком Н.С.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из представленных доказательств достоверно установлено, что Ковальчук Н.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, то есть помимо воли потерпевшей Потерпевший №1, не имея на то законных оснований, проник в жилище – в квартиру, преодолев физически препятствие - разрезав канцелярским ножом москитную сетку, установленную на окне кухни, откуда умышленно тайно похитил чужое имущество.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину». Согласно ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Учитывая стоимость похищенного имущества, которая составляет 15 500 рублей, его значимость для потерпевшей, её имущественное положение, суд приходит к выводу, что причинённый хищением ущерб для потерпевшей является значительным.

Действия подсудимого Ковальчука Н.С. суд квалифицирует пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Ковальчуку Н.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Н.С. <данные изъяты>

С учетом выводов экспертов, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, а также с учетом поведения Ковальчука Н.С. до, во время и после совершения преступления, а также в ходе следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковальчука Н.С., суд считает признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает степень общественной опасности и характер содеянного Ковальчуком Н.С., совершение им умышленного тяжкого преступления, обстоятельства совершённого им преступления, его отношение к содеянному, и приходит к выводу о возможности достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Такой вид наказания, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Отбывание наказания Ковальчуку Н.С. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности Ковальчуком Н.С. преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд Ковальчуку Н.С. не назначает.

Суд принимает от потерпевшей Потерпевший №1 отказ от гражданского иска о возмещении материального ущерба путем взыскания с подсудимого Ковальчука Н.С. 1000 рублей.

Вещественное доказательство: поврежденная москитная сетка подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

КОВАЛЬЧУКА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Ковальчука Н.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ковальчуку Н.С. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сданную в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску по квитанции № москитную сетку (л.д.104) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова