Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-779/2017 | Кража

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-779/2017 в отношении Голобокова Алексея Владимировича, ...., ранее судимого:

<Дата обезличена> Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области по ст.ст.158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от <Дата обезличена>), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. Освобожден по отбытию срока наказания <Дата обезличена>;

<Дата обезличена> Ленинским районным судом г. Иркутска по ст.ст.158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев 28 дней с удержанием 10% заработной платы ежемесячно, наказание не отбыто, неотбытый срок составил 7 месяцев 10 дней,

29 июня 2017 года около 17 часов 00 минут Голобоков зашел в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с силой ударил ногой в дверь <адрес обезличен>, которая была заперта на замок. От удара дверь открылась. Находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, осмотревшись и увидев телевизор «Тошиба» («TOSHIBA»), принадлежащий Потерпевший №1, который находился в большой комнате данной квартиры у Голобокова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде телевизора. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, Голобоков, около 17 часов 00 минут <Дата обезличена> отключил телевизор от электропитания, и, взяв данный телевизор в руки, вышел из указанной квартиры, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, Голобоков тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно телевизор «Тошиба» («TOSHIBA»), стоимостью 20000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб.

Подсудимый Голобоков свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал частично, полагая, что совершил лишь незаконное проникновение в жилище, а также повреждение чужого имущества, в связи с чем его действия должны быть квалифицированны по ст. 139 ч. 1 и ст. 167 ч. 1 УК РФ. В ходе судебного разбирательства подсудимый Голобоков, по обстоятельствам совершения инкриминируемого преступления, пояснил, что <Дата обезличена> он работал в .... по разгрузке вагонов, рано освободился и выпил спиртного. У грузчиков он купил коробку с виски, а вынести ее с базы не мог, так как не хотел чтобы его заметили. Далее он подошел к ранее незнакомым троим мужчинам и попросил их вынести коробку с виски с базы, предложив им за услугу пару бутылок с виски, мужчины ответили согласием. Они договорились через некоторое время встретиться около павильона, недалеко от базы. Один из мужчин вынес коробку с базы и показал ему, где они проживают, а именно в одном из домов по <адрес обезличен>. Через некоторое время он (Голобоков) подошел к павильону, однако мужчин со спиртным там не было. Так как он знал, где примерно живут незнакомые ему мужчины, то зашел в один из домов, как оказалось в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и постучал в дверь, где, как он полагал, живут те мужчины. Ему показалось, что дома кто-то есть, но прячется, чтобы не возвращать коробку с виски. Он выбил дверь ногой и зашел в квартиру, где увидел, что никого нет. Осмотревшись, решил забрать плазменный телевизор, чтобы в последующем вернуть его мужчинам, взамен на его коробку с виски. С указанным телевизором он вышел из квартиры и пошел обратно на базу, где, в бытовке поставил телевизор на стол и пошел работать. По дороге на работу он никому не предлагал купить телевизор. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании Голобоков принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, которые были приняты потерпевшей, также возместил материальный ущерб в размере 15 000 рублей, причиненный в результате совершения им преступления.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания Голобокова, данные им в ходе предварительного следствия.

Так из показаний, данных Голобоковым в качестве подозреваемого следует, что, 29 июня 2017 года он разгружал вагоны, так как было очень жарко на улице, он решил сходить в павильон, чтобы приобрести себе пиво. Возле павильона он познакомился с мужчиной, с которым они выпили пиво и последний указал ему (Голобокову), где проживает, а именно рукой показал на <адрес обезличен>, пояснив, что проживает на первом этаже. Вернувшись на работу, выпив спиртного и оказавшись в состоянии алкогольного опьянения, он решил зайти к мужчине, с которым познакомился в павильоне, так как хотел выпить с ним пива. Он подошел к дому <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, зашел на первый этаж и постучал в <адрес обезличен>, однако дверь никто не открыл. Он (Голобоков) решил проникнуть в данную квартиру, так как предположил, что в квартире находится данный мужчина, после чего, он пнул дверь, та сломалась и он прошел в квартиру. Находясь в квартире, увидев телевизор, у него возник умысел на хищение данного телевизора, так как он хотел оставить себе данный телевизор, убедившись, что в квартире никого нет, он извлек вилку питания из розетки, взял телевизор в руки и вышел из квартиры, после чего отправился на работу. Когда он проникал в квартиру и похищал телевизор, он осознавал, что делает это незаконно, то есть не имеет никакого права проникать в данную квартиру без разрешения владельца и брать чужие вещи (т.1 л.д.92-96).

Аналогичные показания Голобоков давал на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д.138-142).

После оглашения указанных показаний, Голобоков их не подтвердил, показав, что не читал протоколы допросов, а подписал их, поскольку признавал свою вину.

Оценивая показания подсудимого Голобокова, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд учитывает, что указанные следственные действия проводились в присутствии защитника – профессионального адвоката, который был назначен Голобокову на основании его заявления (т.1 л.д.61). Перед допросами Голобокову были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Более того, правильность зафиксированных следователем в приведенных выше протоколах допроса Голобокова в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, об обстоятельствах совершенного им преступления, были непосредственно подтверждены собственноручными подписями, как самого Голобокова, так и его защитника. При этом замечаний по процедуре проведения этих следственных действия никто из них не заявлял.

Признавая показания Голобокова данные им в ходе досудебного производства, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности признательных показаний Голобокова свидетельствует и то, что они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

К показаниям Голобокова, данным в ходе судебного разбирательства суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также не согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и ничем объективно не подтверждены.

Допросив подсудимого Голобокова, огласив его показания, допросив свидетелей, потерпевшую, огласив показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Голобокова именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого Голобокова в совершении кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 помимо признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает по адресу: <адрес обезличен> тремя детьми и родителями. Квартира находится на первом этаже двухэтажного дома. 29 июня 2017 года около 14 - 15 часов она с двумя младшими детьми пошла на речку, а старшая дочь ФИО15, которой 13 лет, оставалась дома одна. Около 17 часов позвонила ФИО16 и сообщила, что выходила из дома, а когда вернулась, то увидела, что дверь открыта. Она (Потерпевший №1) сразу же вернулась домой. Войдя в квартиру, она увидела, что отсутствует телевизор, который она покупала в <Дата обезличена>. Телевизор она оценивает с учетом износа в 20000 рублей. В последующем сотрудники полиции вернули ей телевизор, который был в неисправном состоянии. Кроме телевизора из квартиры ничего похищено не было. Причиненный преступлением ущерб, с учетом возвращенного телевизора и замены входной двери в квартиру она оценивает в 15000 рублей, так как 2000 рублей она потратила на ремонт телевизора и 13000 рублей на замену двери. Потерпевшая уточнила, что промежуток времени, в который ее дочери не было дома, составил около 15 минут и, именно в этот промежуток времени была совершена кража. Кроме того, из женской сумки, висевшей в коридоре, все предметы были выброшены на пол.

Свидетель ФИО7 суду показал, что проживает в <адрес обезличен>. 29 июня 2017 года возле <адрес обезличен> он встретил ранее незнакомого Голобокова, который был в состоянии алкогольного опьянения и нес жидкокристаллический телевизор. Он спросил у Голобокова продает ли он телевизор, на что Голобоков спросил какую сумму он может предложить за покупку телевизора, а так как у него не было с собой денежных средств, то он не стал продолжать диалог с Голобоковым.

Из оглашенных, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 следует, что он неофициально трудоустроен разнорабочим на складе на базе .... расположенной по адресу: <адрес обезличен>. На данной базе грузчиком подрабатывает Голобоков Алексей. 29 июня 2017 года Голобоков находился на работе и пил пиво. Около 17 часов он стоял у павильона, расположенного по <адрес обезличен> и увидел, что из подъезда <адрес обезличен>, выходит Голобоков с ЖК-телевизором в руках. Он спросил у него, что это за телевизор, на что Голобоков пояснил, что данный телевизор он похитил. Затем они от павильона вместе пошли на базу, где Голобоков в «бытовке» положил данный телевизор и они вернулись на рабочие места (т.1 л.д.143-144).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, суд не находит оснований для оговора последними Голобокова, поскольку их показания последовательны и логично согласуются между собой, а также подтверждаются объективными доказательствами.

Объективно виновность Голобокова в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в которой проживает Потерпевший №1, в ходе которого было установлено, что входная дверь в квартиру находится в открытом положении. На правой боковой планке имеются повреждения в виде разломов. При осмотре квартиры также установлено, что в зале имеется шкаф-стенка, на полке которого находился похищенный телевизор (т.1 л.д.6-18).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрено одноэтажное хозяйственное здание, расположенное около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено, что вход в здание осуществляется через деревянную дверь, в момент осмотра дверь находится в положении «открыто», у правой стены от входа в помещение имеется скамейка, под которой был обнаружен телевизор, частично завернутый в куртку мужскую синего цвета. Телевизор на момент осмотра покрыт тонким пылевым опилочным слоем (т.1 л.д.19-26).

Протоколом выемки от <Дата обезличена>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъято руководство по эксплуатации на телевизор «Тошиба» (т.1 л.л.177-179), что подтверждает факт наличия в собственности потерпевшей телевизора. Изъятое руководство по эксплуатации было в этот же день осмотрено протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.180-182), признано и приобщено в качестве вещественного доказательства и возвращено потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение (т.1 л.д.183).

Из протокола предъявления предмета для опознания от <Дата обезличена> следует, что потерпевшая Потерпевший №1 из трех телевизоров, уверенно опознала похищенный у нее телевизор «Тошиба» в корпусе черного цвета, с пластиковой подставкой черного цвета овальной формы, который был у нее похищен из квартиры. Опознала телевизор уверенно по цвету корпуса и подставки, размерам, наличию пластиковой подставки овальной формы (т.1 л.д.186-187).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому след пальца на отрезке ленты скотч размером 45х48мм оставлен большим пальцем левой руки Голобокова. След ладони руки на отрезке ленты «скотч» размером 65х48мм оставлен гипотенаром и тенаром ладони левой руки Голобокова. След ладони руки на отрезке ленты «скотч» размером 78х48мм оставлен гипотенаром и тенаром ладони левой руки Голобокова (т.1 л.д.128-135).

Протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена>, в ходе которой, Голобоков указал на <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> и пояснил, что именно в данном доме он совершил кражу. Затем прошел в подъезд и указал на <адрес обезличен>, пройдя в квартиру, а именно в зал, Голобоков указал на мебельную стенку, откуда он 29 июня 2017 года около 17 часов 00 минут похитил телевизор «Тошиба» в корпусе черного цвета. Далее, пройдя на базу .... по адресу: <адрес обезличен> Голобоков указал на стол в хозяйственном помещении и пояснил, что именно там он спрятал и оставил похищенный телевизор (т.1 л.д.100-110).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу и допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления виновности подсудимого Голобокова в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия были проверены доводы подсудимого о том, что он давал показания не читая.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в качестве свидетеля был допрошен следователь ОП-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО9, который показал, что он, с участием Голобокова проводил такие следственные действия, как: задержание подозреваемого, его допрос в качестве подозреваемого, проверку показаний на месте. Протокол допроса подозреваемого велся исключительно со слов Голобокова, его допрос осуществлялся в присутствии защитника, который никуда не удалялся и после допроса Голобоков неоднократно читал протокол своего допроса, каких-либо замечаний от Голобокова не поступало. Свидетель уточнил, что запомнил данное обстоятельство, так как Голобоков интересовался какие лучше дать показания, чтобы квалификация содеянного не была тяжкой.

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный ОУР ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» ФИО10, согласно показаниям которого, именно он первоначально проводил работу с доставленным 29 июня 2017 года Голобоковым. Помнит, что Голобоков был доставлен в отдел с алкогольным опьянением. Со слов последнего, в тот день он разгружал вагоны с алкоголем и у него получилось этот алкоголь вынести, после чего он пошел распивать эти алкогольные напитки, после распития вернулся на базу поработал, после хотел дальше распивать спиртные напитки, но тех, с кем он их ранее распивал уже не было. Он пошел их искать и направился к дому <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, так как ранее мужчина показал ему на этот дом и указал, что там проживает. После того как он постучал в одну из дверей и полагая, что ему не открыли умышленно, он выбил дверь ногой, а проникнув в квартиру, понял, что она чужая, решил похитить телевизор. Также свидетель ФИО17 уточнил, что в отдел полиции сообщений о краже спиртных напитков при разгрузке товарных вагонов 29 июня 2017 года не поступало.

При таких обстоятельствах, суд отвергает довод подсудимого о недостоверности его первоначальных показаний, данных на стадии предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, а также изложенными объективными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Голобоков, обосновывая довод об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, пояснил, что на момент инкриминируемого ему преступления у него имелись денежные средства, в связи с чем, у него отсутствовал корыстный умысел.

В подтверждение данного довода, по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО11 - сестра подсудимого, которая пояснила, что со слов супруги Голобокова знает, что оперативные сотрудники передавали изъятые у Голобокова при досмотре деньги. Сама же она не являлась очевидцем передачи денежных средств.

Оценивая данный довод, суд учитывает, что согласно протокола личного досмотра Голобокова (т. 1 л.д. 68), у последнего денежных средств при себе обнаружено не было. Протокол подписан лично Голобоковым, каких-либо замечаний внесено не было. Кроме того, свидетели ФИО20 и ФИО21 суду показали, что при Голобокове денежных средств не было, тогда как именно оперуполномоченный ФИО22 первым проводил оперативно-розыскное мероприятие – опрос с участием доставленного в отдел полиции Голобоковым.

Более того, по мнению суда, довод о наличии денежных средств, в момент совершения преступления, ни коим образом не влияет на выводы суда о наличии корыстного умысла в действиях подсудимого, поскольку само по себе наличие денежных средств у виновного не препятствует возникновению у него корыстного умысла на хищение чужого имущества.

Данный вывод также согласуется и с показаниями самого подсудимого Голобокова, который пояснял, что <Дата обезличена> у грузчиков купил спиртное – груз, который они разгружали из вагонов, тогда как, при наличии денежных средств, ничто не мешало Голобокову приобрести спиртное в любом отделе розчниной продажи.

Версию подсудимого Голобокова о том, что похищенный телевизор он взял в качестве залога за возврат спиртного – виски, суд расценивает как позицию защиты подсудимого, направленную на уклонение от уголовной ответственности и смягчение своей вины.

Органами предварительного следствия Голобоков обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое заключалось согласно обвинительному заключению (т. 2 л.д. 95) в том, что около 17 часов 00 минут 29 июня 2017 года Голобоков зашел в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где у Голобокова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес обезличен>, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, Голобоков с силой ударил ногой дверь квартиры, от удара дверь открылась и Голобоков, продолжая реализовывать свои преступные намерения, прошел в данную квартиру, тем самым незаконно проник в чужое жилище.

Однако, в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения, в связи со следующим.

По смыслу действующего уголовного закона, для наличия в действиях виновного квалифицирующего признака - кражи с незаконным проникновением в жилище, необходимо установить, что умысел на кражу возник до проникновения в жилище.

Между тем, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Голобоков проник в жилище, хотя и незаконно, но не с целью кражи, а с целью поиска мужчины, с которым распивал спиртное, чтобы продолжить распитие, при этом после того как оказался в квартире и увидел, что никого нет, действуя тайно, похитил телевизор.

Таким образом, судом установлено, что умысел на кражу у подсудимого Голобокова возник после проникновения в жилище и каких-либо доказательств обратному, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Голобокова по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого свидетельствует его фактические действия, при которых он, действуя тайно, находясь в квартире потерпевшей Потерпевший №1, незаконно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей, которое имеет материальную ценность, после чего распорядился имуществом, как своим собственным. Данные действия были совершены подсудимым Голобоковым из корыстных побуждений с целью наживы.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 20000 рублей является для нее значительным.

Доводы подсудимого о необходимости квалификации его действий по ст. 139 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ суд отвергает, поскольку суд не выступает на стороне обвинения и согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы подсудимого Голобокова о необходимости квалификации его действий по ст. 330 ч. 1 УК РФ, поскольку он взял телевизор в залог с целью возврата оставленного неизвестным мужчинам спиртного, суд отвергает, так как согласно диспозиции указанной нормы самоуправством, является самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Между тем, судом было установлено, что подсудимый Голобоков незаконно завладел чужим имуществом с целью обращения его в свою собственность, при этом преследуя корыстный умысел, что подтверждено как показаниями Голобокова, данными на стадии предварительного следствия, так и показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, которые видели, что Голобоков 29 июня 2017 года нес жидкокристаллический телевизор и оставил его в бытовом помещении для грузчиков, кроме того объективными доказательствами, из которых следует, что телевизор, изъятый из бытового помещения, был представлен потерпевшей ФИО25 для опознания и она уверенно опознала в нем похищенный у нее телевизор, подтвердив факт наличия у нее телевизора документально (руководством по эксплуатации).

В ходе предварительного следствия и судебного заседания изучалось психическое состояние Голобокова, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.1 л.д.157-162) .....

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности Голобокова, а также его поведение в ходе и после совершения преступления, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает Голобокова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Голобокову, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Голобокова и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Голобоковым преступление направлено против собственности и, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из исследованных данных о личности подсудимого Голобокова следует, что правоохранительными органами по месту жительства характеризуется отрицательно, как ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, имеющий не снятую судимость, имеющий круг общения из лиц антиобщественной направленности (т.2 л.д.56); по последнему месту отбывания наказания характеризовался положительно (т.2 л.д.55), кроме того, свидетель ФИО11 также характеризовала подсудимого с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание подсудимым Голобоковым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Чистосердечное признание Голобокова, имеющееся в материалах уголовного дела, суд не расценивает как явку с повинной, а расценивает, как признание подсудимым своей вины на стадии следствия, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

Подсудимый Голобоков не сообщал добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано Голобоковым только после его установления и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, когда ему самому достоверно было известно о том, что органы полиции располагают сведениями о совершенном им преступлении, он не являлся в полицию добровольно, а был доставлен после обращения потерпевшей с заявлением в полицию.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Голобоковым и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый Голобоков.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Голобокова, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания Голобокову с применением положений ст.ст.73, 68 ч. 3, 64 УК РФ, так как обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Голобокова без реального отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, судом не установлено, за отсутствием таковых.

При назначении наказания подсудимому Голобокову правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, применены быть не могут в силу наличия в действиях Голобокова обстоятельств, отягчающих наказание.

Голобоков приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев 28 дней с удержанием 10% заработной платы ежемесячно. Согласно сведений, представленных начальником уголовно-исполнительной инспекции неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составил 7 месяцев десять дней. При таких обстоятельствах, наказание по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, заменив наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (с учетом постановления Апелляционного постановления Иркутского областного суда от <Дата обезличена>), в виде исправительных работ лишением свободы, исходя из расчета, что три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Голобокову следует назначить в колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает, в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ: ....

Голобокова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания в размере трех месяцев исправительных работ по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, заменив наказание в виде исправительных работ лишением свободы, исходя из расчета – один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить Голобокову Алексею Владимировичу наказание, в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Меру пресечения Голобокову А.В. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: .....