Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-752/2014 | Судебная практика

Дело № 1-752/14 1с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 30 сентября 2016 года

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Р.Г. Якубаева, при секретарях Ю.В. Ивановой, В.А. Макарове, с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы А.А. Ходячева, подсудимого Я.Б.о. Оруджова, защитника – адвоката Д.А. Соболева, представившего удостоверение №8503 и ордер от 20.08.2016, а также потерпевшей Е.Е. Сидоркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ОРУДЖОВА Я.Б.о…,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оруджов Я.Б.о. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище.

Так он, Оруджов Я.Б.о., в период времени предшествующий 03 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на криминальное обогащение, путем хищения чужого имущества, находясь в районе Выхино города Москвы, с целью реализации своего преступного умысла, увидев приоткрытое окно <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, решил использовать данное благоприятное условие для проникновения в указанную квартиру и хищения из нее имущества. Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), Оруджов Я.Б.о., находясь с тыльной стороны <адрес> корпус 1 по <адрес>, подошел к окну кухни <адрес>, где, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, а также кого-либо в помещении кухни <адрес> по вышеуказанному адресу, действуя тайно, незаметно для окружающих, встал ногами на газовую трубу, проходящую под данным окном, после чего через вышеуказанное окно незаконно проник в помещение данной квартиры. После чего, находясь в помещении кухни <адрес> корпус 1 по <адрес>, Оруджов Я.Б.о., убедившись, что его преступные действия остались незамеченными со стороны иных лиц, с целью отыскания и последующего хищения чужого имущества, осмотрел помещение кухни указанной квартиры, где обнаружил и похитил с кухонного стола, расположенного у стены, противоположной окну, ноутбук марки «Асус» стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий С.Е.Е., после чего, Оруджов Я.Б.о. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями С.Е.Е. материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый Оруджов Я.Б.о. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал в полном объёме, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Оруджова Я.Б.о., данных им в ходе проведения предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, усматривается, что он свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ /л.д.152-155/;

Помимо признания подсудимым Оруджовым Я.Б.о. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ его вина установлена и подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей С.Е.Е., свидетелей Р.А.Н. и К.Н.А., а также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей С.Е.Е., из которых усматривается, подсудимый ей не знаком, причин для оговора не имеет. С.Е.Е. показала, что она, совместно с супругом Р.А.Н. и несовершеннолетним сыном, проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Е. совместно с супругом легли спать, при этом, принадлежащий ей ноутбук, стоимостью 30000 рублей, она оставила на кухне квартиры, окно которой было приоткрыто в связи с погодными условиями (жара). Проснувшись утром, примерно в 06 час. 00 мин., её супруг Р.А.Н. сообщил о том, что ноутбук похищен, при этом мобильный телефон и зарядное устройство, находившиеся вместе с ноутбуком, оказались на месте (на кухне).

Также, С.Е.Е. показала, что причиненный ущерб составил 30000 рублей, который является для неё не очень значительным; на момент ДД.ММ.ГГГГ она находилась в декретном отпуске, заработная плата супругу составляла примерно 40000 рублей. В настоящее время причиненный ущерб в размере 30000 рублей ей возмещен родственниками подсудимого в полном объеме, претензий материального характера к Оруджову Я.Б.о. она не имеет, назначение наказания отставила на усмотрение суда.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.А.Н., которые, по своему содержанию, аналогичны показаниям потерпевшей ФИО7;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля К.Н.А. (оперуполномоченного 1-го отделения 3 ОРЧ «и» ОУР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>), данных им в ходе проведения предварительного расследования, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных ОРМ было установлено, что Оруджов Я.Б.о., содержащийся в СИЗО № УФСИН России по <адрес> и числящийся за ОД МУ МВД России «Люберецкое», может быть причастен к совершению тайного хищения чужого имущества С.Е.Е. из квартиры № …, расположенной по адресу: <адрес>. По факту вышеуказанного преступления СО при ОВД по району Выхино <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. С целью проверки полученной информации, К.Н.А. был осуществлен выезд по месту содержания Оруджова Я.Б.о., где ДД.ММ.ГГГГ им была получена явка с повинной от Оруджова Я.Б.о., а так же объяснение по существу вышеуказанной явки с повинной, в ходе чего Оруджов Я.Б.о. полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления, а именно он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, он прогуливался по <адрес>, где, проходя мимо <адрес>, и увидев, что окно одной из квартир, расположенных на первом этаже данного дома приоткрыто, вследствие чего, Оруджов Я.Б.о. подошел к приоткрытой форточке, огляделся по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает проник в вышеуказанную форточку и, обнаружив ноутбук фирмы «Асус», похитил его, после чего с места совершения преступления скрылся. Впоследствии, ноутбук был продан Оруджовым Я.Б.о. за денежные средства в сумме 2 500 рублей /л.д.121/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, осмотрена квартира №…, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, в ходе осмотра изъято: один отрезок дактилоскопической пленки со следом рук с внутренней стороны левой створки окна кухни, три отрезка дактилоскопической пленки со следами рук с внешней стороны левой створки окна кухни, один отрезок дактилоскопической пленки со следом рук с внутренней стороны рамы окна кухни, два отрезка дактилоскопической пленки с нижней части внешней стороны рамы окна кухни, два отрезка дактилоскопической пленки с середины внешней стороны рамы окна кухни /л.д.6-10/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, представленные на экспертизу для идентификации личности пригодны и оставлены не руками С.Е.Е., не Р.А.Н., а иным лицом /л.д.25-32/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены ногтевыми фалангами указательного, среднего и безымянного пальцев правой руки и большого пальца левой руки Оруджова Я.Б.о. соответственно /л.д.58-62/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А., согласно которому, в ходе проведенных ОРМ с Оруджовым Я.Б.о. была установлена причастность последнего к совершению преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оруджов Я.Б.о. свою вину полностью признал /л.д.77/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт с находящимися внутри следами пальцев рук, перекопированными на отрезок дактилоскопической пленки белого цвета /л.д.119/;

- протоколом явки с повинной Оруджова Я.Б.о. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, последний сообщил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из квартиры ноутбука фирмы «Асус» по адресу: <адрес>. В квартиру он проник через открытую форточку. Похищенный им ноутбук фирмы «Асус» он продал неизвестному ему гражданину кавказской внешности около метро «Выхино» в городе Москве /л.д.78/;

- протоколом проверки показаний Оруджова Я.Б.о. на месте, в ходе которой последний указал на то место, где летом 2016 года из квартиры похитил ноутбук, а именно на окно кухни квартиры №…, расположенной по адресу: <адрес>, с подоконника которого он тайно похитил ноутбук, встав для этого на газовую трубу, проходящую под указанным окном /л.д.123-129/;

- вещественными доказательствами, постановление о признании которых в качестве таковых было исследовано в судебном заседании, а именно: следы пальцев рук размерами 16*17 мм, 19*22 мм, 12*16 мм, 15*23 мм, перекопированные на отрезок дактилоскопической пленки /л.д.120/;

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности Оруджова Я.Б.о. в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого Оруджова Я.Б.о., признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не находит оснований не доверять им, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Судом принято во внимание, что подсудимый Оруджов Я.Б.о., как в ходе проведения предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признавал в полном объеме, фактические обстоятельства произошедшего подтверждал.

Показания потерпевшей С.Е.Е., свидетелей Р.А.Н. и К.Н.А., приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Оруджова Я.Б.о., объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах –заключении эксперта, кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, поэтому суд кладет показания указанных лиц в основу обвинительного приговора.

Другие документы по делу составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд также доверяет указанному выше заключению эксперта, поскольку оно подробно, детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным вопросами мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнений у суда в его компетенции.

Органами предварительного расследования, подсудимый Оруджов Я.Б.о. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель ФИО8 на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил квалифицировать действия подсудимого Оруджова Я.Б.о. по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, исключив квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшей С.Е.Е. следует, что совокупный доход её семьи составлял на момент совершения преступления 40 000 рублей, что превышает сумму причиненного ей материального ущерба. Вследствие чего, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязательно для суда, вследствие чего, суд квалифицирует действия подсудимого Оруджова Я.Б.о. по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Умысел подсудимого Оруджова Я.Б.о. на совершение инкриминируемого ему общественно-опасного деяния, суд усматривает в том, что последний, увидев открытое окно квартиры и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник в кухню квартиры С.Е.Е., откуда похитил принадлежащий С.Е.Е. ноутбук, стоимостью 30000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что Оруджов Я.Б.о., имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаконно, против воли С.Е.Е., проник в квартиру, откуда похитил, принадлежащее ей имущество.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Оруджов Я.Б.о. ранее судим, совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не значится, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

С учетом поведения подсудимого Оруджова Я.Б.о. в судебном заседании, данных характеризующих его личность, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, потому суд признает Оруджова Я.Б.о. вменяемым, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Оруджова Я.Б.о. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаянье в содеянном, признание вины, явку с повинной.

Учитывая, что Оруджов Я.Б.о. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления (в силу положений ст. 86 УК РФ судимость Оруджова Я.Б.о. на момент совершения инкриминируемого ему преступления, не снята и не погашена), вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством и ему следует назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Оруджова Я.Б.о. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вместе с тем, при назначении Оруджову Я.Б.о. наказания, суд учитывает ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Кроме того, Оруджов Я.Б.о. вновь совершил ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемое ему умышленное тяжкое преступление в период течения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вследствие чего, на основании п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд отменяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по указанному приговору и новое наказание назначает с применением положений ст. 70 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного Оруджовым Я.Б.о. преступления, направленного против собственности, вышеуказанных данных о личности Оруджова Я.Б.о., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде реального лишения, не находя оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Оруджовым Я.Б.о. преступления, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ - не имеется.

Оснований для назначения Оруджову Я.Б.о. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Оруджову Я.Б.о., учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ОРУДЖОВА Я.Б.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Оруджова Я.Б.о. от наказания, назначенного приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2010 года – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Оруджову Я.Б.о. по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2010 года, и окончательно, по совокупности приговоров назначить ОРУДЖОВУ Я.Б.о. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Оруджову Я.Б.о. в виде заключения под стражей – оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять Оруджову Я.Б.о. с момента провозглашения приговора, то есть с 30 сентября 2016 года.

Зачесть Оруджову Я.Б.о. в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей до постановления приговора в порядке ст. 91, 108, 109 УПК РФ в период времени с 18 июня 2016 года по 29 сентября 2016 года.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, а именно: следы пальцев рук размерами 16*17 мм, 19*22 мм, 12*16 мм, 15*23 мм, перекопированные на отрезок дактилоскопической пленки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный также вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья