Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-74/2015

Уг.д. №1-74/15, пр. 52531

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                      19 июня 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре судебного заседания                       Бутаревой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Северного административного округа г. Москвы       Алаевой О. А.,

подсудимой                                                                     Решетниковой М. А.,

    защитника - адвоката Кондратюк О. В., предъявившей удостоверение №7963 и ордер №091651 от 11 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Решетниковой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей начальное среднее образование, вдовы, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, не работавшей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

ФИО4, в не установленном следствием месте, в не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступила в предварительный преступный сговор с не установленным следствием лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя во исполнение достигнутой преступной договоренности, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, реализуя свой преступный умысел, ФИО4, совместно с не установленной следствием соучастницей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находясь на улице около <адрес>, под предлогом оказания социальной помощи, а именно передачи продуктов питания и денежных средств на сумму 500 рублей безвозмездно, обратилась к потерпевшей ФИО2, после чего в продолжение своего преступного умысла, ФИО4, совместно с не установленной следствием соучастницей, проследовали совместно с ФИО2, и в последствии незаконно, под предлогом оказания социальной помощи, проникли в <адрес>, где, находясь в помещении дома по указанному адресу, действуя согласно распределению преступных ролей в группе, она, с не установленной следствием соучастницей, передала потерпевшей ФИО2 денежную купюру достоинством 5 000 рублей, под предлогом оказания финансовой помощи в сумме 500 рублей, тем самым ввела потерпевшую ФИО2 в заблуждение и вынудила потерпевшую ФИО2 предъявить имеющиеся у последней все денежные сбережения в сумме 200 000 рублей, с целью выдать ей (ФИО4), с не установленной следствием соучастницей сдачу в сумме 4 500 рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла, согласно отведенной роли, не установленная следствием соучастница ФИО4 высказала просьбу потерпевшей ФИО2 предоставить емкость, под предлогом перелить в нее предоставленное по услугам социальной помощи подсолнечное масло, тем самым вынудив потерпевшую ФИО2 выйти из помещения комнаты в помещение кухни, и оставить ФИО4 с не установленной следствием соучастницей одних в помещении комнаты, после чего ФИО4, действуя в интересах преступной группы, воспользовавшись отсутствием ФИО2, тайно похитила из комнаты дома принадлежащие последней денежные средства в сумме 200 000 рублей, после чего ФИО4 совместно с неустановленной следствием соучастницей с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, в не установленном следствием месте, в не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя во исполнение достигнутой преступной договоренности, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, реализуя свой преступный умысел, ФИО4, совместно с неустановленной следствием соучастницей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 00 минут, под видом сотрудников Совета Ветеранов и под предлогом оказания социальной помощи незаконно проникли в <адрес> потерпевшему ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, после чего проследовали в помещение кухни, где под предлогом оказания социальной помощи передали потерпевшему ФИО3 продукты питания, после чего неустановленная следствием соучастница ФИО4 под предлогом оказания социальной помощи другим ветеранам войны, покинула помещение квартиры, а ФИО4 в продолжение своего преступного умысла и, действуя согласно отведенной преступной роли, высказала потерпевшему ФИО3 просьбу пройти в помещение комнаты квартиры, под предлогом необходимости переписать номер пенсионного удостоверения потерпевшего, с целью оказания ему последующей социальной помощи, как ветерану войны, в результате чего ФИО4 совместно с потерпевшим ФИО3 проследовали в помещение комнаты квартиры, где последний предъявил ФИО4 пенсионное удостоверение на свое имя. Затем, в продолжение своего преступного умысла, согласно отведенной преступной роли, ФИО4 высказала потерпевшему ФИО3 просьбу предоставить все денежные средства, имеющиеся у последнего, с целью переписи серийных номеров денежных купюр по причине ожидающейся денежной реформы и производства в будущем замены денежных средств, тем самым, ввела потерпевшего ФИО3 в заблуждение, после чего последний достал из комнатной стенки папку, в которой у него хранились денежные средства, и передал ФИО4 для переписи серийных номеров несколько денежных купюр достоинством по 5 000 рублей каждая. Затем в продолжение своего преступного умысла, и согласно отведенной преступной роли в квартиру вернулась неустановленная следствием соучастница, и в продолжение задуманного преступного умысла высказала просьбу потерпевшему ФИО3 предоставить емкость под предлогом перелить в нее предоставленное по услугам социальной помощи подсолнечное масло, после чего удалилась из квартиры, тем самым, вынудив потерпевшего ФИО3 выйти из помещения комнаты в помещение кухни, и оставить ФИО4 одну в помещении комнаты, в результате чего ФИО4, действуя в интересах преступной группы, воспользовавшись отсутствием ФИО3, тайно похитила из комнаты квартиры принадлежащие последнему денежные средства в сумме 500 000 рублей, после чего ФИО4 совместно с неустановленной следствием соучастницей с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступлений признала частично, признав свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО3, и не признав вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2 Из показаний подсудимой следует, что с середины 2016 года она торговала медом и маслом, которые были расфасованы в стеклянные банки разного объема. Где именно осуществляла торговлю, пояснить не смогла, примерно возле железнодорожной станции «Реутов». Определенной торговой палатки и места для торговли у нее не было. Что происходило ДД.ММ.ГГГГ она пояснить не смогла. Где располагается <адрес>, ей неизвестно, так как последняя никогда там не была. Кражу денежных средств в сумме 200 000 рублей она не совершала. Предположила, что при продаже все клиенты приносили последней пустые банки, а покупали у нее банки с содержимым, в связи с чем, возможно, у потерпевшей таким образом оказалась стеклянная банка, на которой были обнаружены и изъяты следы пальцев ее рук.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 ФИО4 указала, что вину свою признает, что похитили денежные средства, однако указала, что в квартире она была одна, никакой соучастницы не было, она не приносила масла в банке, а просто потерпевший дал ей деньги за мед, которых оказалось больше чем надо, но она взяла все деньги.

Несмотря на позицию подсудимой, частично признающей свою вину, ее виновность в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что он проживает в <адрес> по проезду Черепановых <адрес>, проживает совместно с супругой ФИО8, 1934 года рождения. В настоящее время он с супругой живут на пенсию. Приблизительно около двух лет, он со своей супругой откладывали денежные средства, за этот период последние накопили около 500 000 рублей, которые хранили дома. Учитывая, что он с супругой престарелые люди преклонного возраста, то им помогает по всем направлениям социального обслуживания Коптевский филиал Тимирязевского центра социального обслуживания (ЦСО). ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 00 минут, когда он со своей супругой находился дома, в дверь позвонили, он спросил, кто пришел. Женский голос сообщил ему, что пришел социальный работник и принес подарки. Учитывая, что к ним часто ходят социальные работники, он открыл дверь. В квартиру вошла ранее неизвестная ему ФИО4 ФИО4 передала ему пакет, в котором находились продукты, которые были принесены точно согласно списку продуктов, которые он обычно заказывал, вплоть до мелочей. После того как ФИО4 положила пакет с продуктами на кухне, то попросила его пройти в большую комнату, переписать номер пенсионного удостоверения, на что последний был не против. В большой комнате он передал ФИО4 свое пенсионное удостоверение. Также ФИО4 пояснила ему, что в Сбербанке РФ, происходит замена денежных средств, в связи с чем, попросила его показать денежные средства, которые находятся у последнего дома, для того чтобы ФИО4 смогла переписать номера денежных купюр и в дальнейшем помочь поменять деньги на новые деньги. Он, не подумав о каком-либо подвохе, достал из стенки свою синюю папку, где у него находились деньги, достал несколько купюр и передал их ФИО4 Затем он попросил ФИО4 написать на листочке ее фамилию и отчество, однако потом указанный листок пропал. Далее ФИО4 записала несколько денежных купюр, каждая из которых была номиналом по 5 000 рублей, куда-то в тетрадь. В этот момент в квартиру, дверь в которую на тот период была не заперта, зашла вторая неизвестная ему девушка, которая также представилась сотрудником социальной службы и сообщила, что принесла масло подсолнечное. Неизвестная попросила его перелить масло из ее банки в свою банку, так как банка якобы была нужна ей, а она вернется за своей банкой позже. Он пошел на кухню переливать масло, однако переливать ничего не стал, так как заподозрил что-то не ладное, решил вернуться. Когда он, через непродолжительное время вернулся в комнату, то увидел, что в комнате уже никого нет. Также после этого он проверил папку, в которой лежали деньги, однако денег там уже не было. После чего он сразу сообщил о произошедшем в полицию.

В связи с перенесенными и имеющимися у супруги заболеваниями, с декабря 2016 года она в основном находится в лежачем положении, последняя редко может встать с кровати самостоятельно, только если с его помощью. В связи с чем, когда в квартире находились ФИО4 со второй неизвестной женщиной, ФИО8 лежала в своей маленькой комнате, дверь в которую была прикрыта.

данными в судебном заседании показаниями свидетелей:

- ФИО9 и ФИО10, аналогичными по смыслу и содержанию друг другу, согласно которым в 2016 году сотрудники 12 отдела 4 ОРЧ «И» УУР ГУ МВД России по <адрес> располагали информацией о том, что в СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела были получены сведения из ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, а именно заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, проведенного по вышеуказанному уголовному делу в <адрес> по проезду Черепановых <адрес>, согласно базе «Адис Паппилон» сходны со следами рук гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>. В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы они, действуя по отдельному поручению следователя, с целью отработки оперативной информации о причастности ФИО4 к совершению преступления, осуществили выезд по адресу проживания последней. Дверь дома им открыл неизвестный мужчина. Мужчина пояснил, что ФИО4 дома, после чего они прошли в дом, где находилась последняя. ФИО4 они сообщили, что по оперативной информации есть сведения о том, что следы пальцев рук ФИО4 совпали со следами пальцев рук, изъятыми при осмотре квартиры, в которой произошла кража денежных средств. На что ФИО4 пояснила сотрудникам полиции, что произошла какая-то ошибка. Они предложили ФИО4 проехать с ними с целью дальнейшего разбирательства. Затем ФИО4 пояснила, что ей необходимо немного времени, чтобы собраться. В связи с чем, они стали ожидать ФИО4, которая ушла в другую комнату дома. Спустя несколько минут, они решили проверить, где ФИО4, так как в доме стало слишком тихо и не стало слышно ее голоса, в связи с чем, прошли в ту комнату, в которую ФИО4 ушла несколькими минутами ранее, и как только зашли в комнату, увидели, что окно в комнате находится в открытом настежь состоянии, в связи с чем, поняли, что ФИО4 выпрыгнула из окна, с целью попытки скрыться от сотрудников полиции. Незамедлительно они выбежали на улицу, где на проезжей части на расстоянии примерно 100 метров от дома, увидели ФИО4, которая пыталась на проезжей части остановить попутный автомобиль с целью скрыться на нем, однако скрыться ей не удалось, так как они задержали последнюю, применив к ней специальные средства, наручники, с целью предотвратить возможную очередную попытку скрыться. После чего ФИО4 была доставлена во 2-ой отдел СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> для проведения следственных действий, направленных для проверки ФИО4 на причастность ее к совершению преступления.

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из своего дома и направилась в магазин. Примерно в 13 часов 30 минут около <адрес> к ней подошли две неизвестные ранее женщины, которые представились сотрудниками социальной помощи населению. Первая неизвестная выглядела следующим образом: славянской наружности, на вид 50-60 лет, среднего телосложения, была одета в одежду темного цвета; вторая неизвестная выглядела следующим образом: на вид около 30 лет, рост примерно 170 см, плотного телосложения, была одета в куртку светлого цвета и шапку светлого цвета. В ходе предварительного следствия было установлено, что первая неизвестная оказалась ФИО4 ФИО4 пояснила ей, что последней полагается помощь в виде продуктов питания, а также денежные средства в сумме 500 рублей. Затем она предложила двум неизвестным женщинам, одной из которых была ФИО4, пройти в дом по адресу: <адрес>. Когда она вместе с неизвестными зашли в дом, ФИО4 передала ей денежную купюру достоинством 5 000 рублей. Так как ей по условиям социальной помощи полагалось только 500 рублей, она должна была отдать ФИО4 сдачу с суммы 5 000 рублей. Она достала свои сбережения в сумме 200 000 рублей, которые находились в стеклянной банке, и положила их на диван. После чего вторая неизвестная попросила у ФИО2 банку, чтобы перелить в нее подсолнечное масло, в связи с чем, ей пришлось выйти из комнаты на кухню за банкой, и спустя примерно 1 минуту вернулась уже обратно в комнату, где обнаружила отсутствие неизвестных женщин, а также пропажу принадлежащих ей денежных средств в сумме 200 000 рублей, которые находились на диване. При встрече с ней неизвестные женщины, в том числе ФИО4, не представлялись. В результате хищения денежных средств ФИО4 совместно со второй неизвестной женщиной, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей. Кроме того, указала, что не уверена, что в настоящий момент может кого-нибудь узнать, так как прошло достаточно длительное время, а также с учетом престарелого возраста (т. 2 л.д. 141-144, т. 3 л.д. 106-110);

    Объективность вышеприведенных показаний подтверждается также письменными материалами дела, оглашенными на основании постановления суда:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 00 минут или 13 часов 15 минут, находясь в <адрес> по проезду Черепановых <адрес>, завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 500 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> по проезду Черепановых <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в квартире были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, перекопированные на 9 отрезков светлой дактопленки, упакованные в белый бумажный конверт, опечатанные и скрепленные подписями понятых. Следы пальцев рук были обнаружены и изъяты с коробки конфет «Ассорти», с коробки из-под зефира, и с папки синего цвета, из которой, со слов ФИО3, были похищены денежные средства в сумме 500 000 рублей (т. 1 л.д. 58-63, 66-78);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший ФИО3 категорически опознал по росту, чертам лица и возрасту ФИО4, как лицо, которое совместно со второй неизвестной женщиной похитили денежные средства в сумме 500 000 рублей. При этом потерпевший подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего, изобличающие ФИО4 в совершении преступления. При этом ФИО4 указала, что никаких денежных средств она не похищала (т. 2 л.д. 17-20);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и ФИО4, проведенной с участием защитника последней, в ходе которой потерпевший ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе допроса в качестве потерпевшего и при проведении предъявления лица для опознания, при этом ФИО4 не подтвердила показания потерпевшего ФИО3 и настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ оказалась в <адрес> по проезду Черепановых <адрес>, так как ходила по квартирам и продавала мед (т. 2 л.д. 32-35);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые, находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут воспользовались ее доверием и похитили принадлежащие последней денежные средства в сумме 200 000 рублей (т. 2 л.д. 113);

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты в службу «02» поступила информация от ФИО2, о совершении двумя женщинами кражи личного имущества из <адрес> (т. 2 л.д. 114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующим экспертом были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, перекопированные на два отрезка светлой дактопленки, упакованные в белый бумажный конверт, опечатанный и скрепленный подписями понятых. Указанные объекты были обнаружены и изъяты со стеклянной банки емкостью 0,5 литра, находящейся на кровати в комнате <адрес>. Как пояснила ФИО2, в указанной банке находились принадлежащие ей денежные средства, которые на момент осмотра в банке отсутствуют (т. 2 л.д. 115-119);

- информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проверке следа руки, изъятого при осмотре места происшествия по факту кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (КУСП-672) по дактилоскопическому учету АДИС ЦФО РФ установлено совпадение с отпечатком среднего пальца левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение – <адрес>, дактилоскопированной ДД.ММ.ГГГГ в ИЗ-48/6 <адрес> (т. 2 л.д. 149-153);

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 27х12 мм, перекопированный на один отрезок прозрачной липкой ленты размером 42х39 мм, изъятый при осмотре места происшествия по месту совершения преступления по адресу: <адрес> – пригоден для идентификации личности и оставлен не ФИО2, а другим лицом (лицами) (т. 3 л.д. 8-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места преступления, расположенного по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцами левой руки ФИО4, что подтверждает факт хищения денег потерпевшей из стеклянной банки (т. 3 л.д. 21-23).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, когда были похищены деньги у ФИО3, для идентификации личности пригодны, но оставлены не ФИО3, а другим(ми) лицом(ами) (т. 3 л.д. 37-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места преступления, расположенного по адресу: <адрес>, когда были похищены деньги у ФИО3, оставлены, соответственно, указательным, средним и большим пальцами правой руки, а также большим пальцем левой руки ФИО4, что подтверждает факт совершения хищения ей у потерпевшего денег, когда под предлогом дарения кондитерских изделий проникла в его квартиру (т. 3 л.д. 68-70).

Суд с доверием относится к показаниям потерпевшего ФИО3, данным в судебном заседании, а также потерпевшей ФИО2, которые были оглашены в судебном заседании, которые ранее ФИО4 не знали, неприязненных отношений и оснований для ее оговора не имеют, что подтвердила сама подсудимая в ходе проведения как очной ставки с потерпевшим ФИО3, так и в суде, в связи с чем, суд не находит оснований для оговора ФИО4 потерпевшими. В ходе следствия потерпевшие давали четкие, обстоятельные, подробные, последовательные показания по поводу совершенных в отношении них преступлений, которые неоднократно также ФИО3 подтверждал в ходе очной ставки с ФИО4, так и в суде, при этом показания потерпевшего ФИО3 подтверждаются письменными материалами дела, в том числе экспертизами проведенными по делу, а также показаниями самой подсудимой, которая не отрицала факта совершения данного преступления. Будучи неоднократно предупрежденными и осознавая ответственность за свои показания, потерпевшие, в том числе ФИО3, однозначно указал на ФИО4 как на лицо, совершившее в отношении него и принадлежащего ему имущества, преступление.

Оценивая показания свидетелей по делу ФИО9 и ФИО10, данные в суде, которые производили действия по изобличению подсудимой в совершении преступлений и ее задержанию, суд считает, что оснований оговаривать подсудимую с их стороны не имеется, поскольку свидетели ранее подсудимую не знали, при этом каких-либо неприязненных отношений и оснований для оговора ее не имеют, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших, признанными судом достоверными, а также письменными материалами дела; кроме того, свидетели действовали в рамках своих должностных обязанностей по раскрытию преступлений, совершенных подсудимой, как сотрудники органов внутренних дел.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей и потерпевших в суде и на следствии, в части поведения и детализации действий подсудимой, потерпевших и свидетелей, суд расценивает как результат истечения значительного времени с момента совершения преступления до допроса в ходе предварительного расследования и в суде.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание всех указанных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении указанных выше преступлений.

Оценивая показания подсудимой о том, что она не совершала преступления в отношении ФИО2, суд относится к ним критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются показаниями указанных ранее потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, в том числе заключением экспертизы, согласно которым каких-либо достоверных сведений о том, что потерпевшая ранее знала подсудимую и имеет основания для ее оговора и какие-либо неприязненные отношения к ней, не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ранее ФИО4 многократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение уголовно-наказуемых деяний, которые сходны по действиям в их совершении, а именно также она ранее представлялась социальным работником, который дарил пенсионерам подарки, просила их предоставить денежные средства для их переписи, поскольку будет денежная реформа, при этом потерпевшими по делам являлись также незащищенная группа лиц населения – пенсионеры.

Также суд не признает показания подсудимой в части совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО3 единолично, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными, о том, что преступление было совершенно именно двумя женщинами, действия которых были согласованы и имели единый умысел.

Таким образом, суд расценивает показания подсудимой как желание избежать уголовного наказания за совершение тяжких преступлений, при этом ее показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде, носят противоречивый и не последовательный характер, в том числе в ходе следствия ФИО4 не признавала свою вину также в совершении преступления в отношении ФИО3, и отказывалась от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что как тайное хищение (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается жилое помещение не зависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, в том числе квартира, при этом решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, суд учитывает цель ФИО4, с которой она оказалась в жилище, а также, что умысел на завладение чужим имуществом возник у нее до прихода в квартиру потерпевших, в связи с чем, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», в действиях ФИО4 имеет место.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, и исходя из фактических обстоятельств дела, проверив предъявленное обвинение, полагает, что в действиях ФИО4 нашел подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из показаний потерпевших и письменных материалов дела, следует, что все действия соучастников носили согласованный характер, согласно распределенным ролям, из чего следует, что их предварительный сговор состоялся до начала их действий, непосредственно направленный на хищение чужого имущества, при этом состоялась договоренность между ними о распределении ролей каждой в целях осуществления преступного умысла, в соответствии с которыми ими совместно были совершены конкретные преступные действия. Совершенные подсудимой и ее неустановленным соучастником противоправные действия были друг для друга очевидны, и каждая из них способствовала совершению данного преступления, активно поддерживая друг друга, то есть их действия были направлены к единому для всех результату, при этом наличие причинно-следственной связи между общественно-опасным поведением каждой участницы преступной группы и наступившими последствиями означает, что поведение каждой из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, при этом роль и степень участия каждой из соучастниц была различной.

Определяя сумму ущерба, на которую был направлен умысел подсудимой, суд доверяет показаниям потерпевших и письменным материалам дела, из которых следует, что у потерпевшего ФИО3 было похищено 500 000 рублей, а у ФИО2- 200 000 рублей.

Также суд полагает, что свое подтверждение нашел квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку сумма похищенных денежных средств у ФИО2 в размере 200 000 рублей является для потерпевшей значительной, так как последняя из доходов имеет только пенсию, и ее преклонный возраст; ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3 – «крупный», так как превышает размер 250 000 рублей, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, которые признает достоверными, находит вину подсудимой ФИО4 в совершении преступлений доказанной полностью. Ее действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; также по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Согласно материалам дела подсудимая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Она хорошо ориентируется в судебной ситуации, участвует в исследовании доказательств по делу. Поведение ее в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не вызывает сомнений в ее психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает ее вменяемой и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и срока наказания ФИО4 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что преступление совершено в отношении самой незащищенной группы населения – пенсионеров, которые из доходов имеют только пенсию, мнение потерпевшего о назначении наказания, также учитываются данные о личности подсудимой, ее возраст, социальное положение, ее уровень образования, которая не работала, наличие у нее заболеваний, которые не препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, ФИО4 являются: наличие ряда хронических заболеваний, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3, в полном объеме.

С учетом данных о личности ФИО4, а также ее семейного и материального положения, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, личность виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к ней применено быть не может.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных вышеуказанными статьями УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО4 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, меру пресечения ФИО4 следует оставить прежней – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО3 необходимо отказать, так как похищенная сумма денег возмещена потерпевшему в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Решетникову ФИО13 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Решетниковой ФИО14 – в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания ее под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срок хранения.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО3 – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденной разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья                                                                                  А. Г. Коробейщикова