Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-724/2013 | Судебная практика

дело № 1-724-2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 14 октября 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Балашова Д.Н.

с участием государственного обвинителя Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Дребезова М.В.,

подсудимого Новоселова А. М.,

защитника Субботина В.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Новоселова А. М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ХХХ, ***

1) 17 декабря 2009 года Люблинским районным судом г. Москвы по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 27 октября 2016 года по отбытии срока наказания;

2) 24 мая 2016 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Так, он 23 августа 2016 года, примерно в 15 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения ХХХ обратил внимание на принадлежащую фио женскую сумку, находящуюся на подоконнике кухонного окна ХХХ расположенной на первом этаже вышеуказанного дома.

После этого, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными для потерпевшей и посторонних лиц, в целях проникновения в жилище, разбив неустановленным предметом стекло вышеуказанного кухонного окна, 23 августа 2016 года, примерно в 15 часов 15 минут, просунув руку через образовавшийся проем, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил лежавшую на подоконнике вышеуказанную женскую сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находилось принадлежавшее потерпевшей фио имущество, а именно:

1. сотовый телефон «Филипс Ксениум» стоимостью 3000 рублей с сим-картой «Мегафон», не представляющей для потерпевшей материальной ценности;

2. банковская карта ОАО «Сбербанк России» на имя фио (фио), не представляющая для потерпевшей материальной ценности;

3. водительское удостоверение на имя фио (фио), не представляющее для потерпевшей материальной ценности;

4. пенсионное удостоверение на имя фио, не представляющее для потерпевшей материальной ценности;

5. две сберегательные книжки на имя фио, не представляющие для потерпевшей материальной ценности;

6. кошелек из кожзаменителя, не представляющий для потерпевшей материальной ценности;

7. денежные средства в сумме 150 рублей;

8. комплект из 3-х ключей, не представляющие для потерпевшей материальной ценности,

а всего тайно похитил принадлежавшее потерпевшей фио имущество на общую сумму 4150 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями последней незначительный материальный ущерб.

Новоселов А.М. вину признал в полном объеме, согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевший, подсудимый понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд постановляет приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд юридически квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Новоселов А.М. ранее неоднократно судим, совершил кражу в период испытательного срока, признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется формально, страдает рядом тяжких заболеваний, состоит на учете в НД с синдромом зависимости от опиоидов, родители – пенсионеры.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, так как именно данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Новоселова А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года окончательно назначить Новоселову А. М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней – заключение под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с момента фактического задержания – с 23 августа 2016 года.

Вещественные доказательства: женская сумка, кошелек, связка из трех ключей – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий