Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-672/2017 | Кража судебная практика

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Бетиной В.С.,

с участием

государственного обвинителя Юдиной И.А.-помощника прокурора

Ленинского района г. Новосибирска,

Новосибирска»,

защитника адвоката Криммель А.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска»

подсудимого Сидоренко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сидоренко Игоря Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев (с учетом изменений, внесенных постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно освобожден постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на 3 мес. 12 дней;

2)ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по двум эпизодам п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 6 лет 7 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно освобожден по постановлению Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, срок 6 месяцев 24 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко И.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренко И.Е. находился в <адрес>, где, проходя мимо <адрес>, увидел, что в <адрес>, расположенной на первом же <адрес>, где проживает Потерпевший №1, открыта рама пластикового окна. В этот момент у Сидоренко И.Е. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренко И.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, подошел к окну <адрес>, двумя руками снял с крепежей установленную на окне москитную сетку, которую поставил на землю и через окно залез в данную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище.

Находясь в <адрес>, Сидоренко И.Е., продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, то Потерпевший №1 спит, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достал из чехла, который висел на гвоздике, между окном и диваном сотовый телефон «Fly FS 504», который положил к себе в карман, со столика, находящегося около входной двери взял сотовый телефон «XPERIA ", который так же положил к себе в карман, тем самым их похитил.

После чего, Сидоренко И.Е. с похищенным имуществом вылез через окно квартиры на улицу, и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Тем самым Сидоренко И.Е. похитил:

-сотовый телефон «Fly FS 504», стоимостью 5000 рублей, с двумя сим-картами операторов "Теле2» и «МТС», на счетах которых денежных средств не было, не представляющими материальной ценности, с картой памяти «micro SD 16 Gb», стоимостью 500 рублей;

-сотовый телефон «XPERIA Е5», стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора «МТС», на 1 де которой денежных средств не было, не представляющей материальной ценности, с картой памяти «micro SD 2 Gb», стоимостью 250 рублей;

-чехол «книжку» фиолетового цвета, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 16 250 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Сидоренко И.Е. вину в совершении преступления признал, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Сидоренко И.Е., данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проходил у <адрес>, где увидел, что на первом этаже открыто окно, на котором не было решетки. Так как у него в тот момент не было денежных средств, и на работу его нигде не брали, он решил совершить кражу, а именно залезть в квартиру через открытое окно, расположенное на первом этаже указанного дома, и похитить оттуда что-нибудь ценное, чтобы потом продать и получить от продажи похищенного денежные средства, чтобы как-нибудь пожить некоторое время, пока не устроится на работу. Подойдя к окну, он снял с него стоящую на нем москитную сетку, которую оставил рядом возле стенки дома. После чего немного нагнувшись корпусом тела в комнату, он увидел, что на диване спят двое людей, которые не двигались, при этом в комнате был включен телевизор. По людям было видно, что они спали, так как они не шевелились. Он подождал около минуты, стоя возле окна, посмотрел что люди, лежащие на диване спят. После чего он залез двумя ногами на пластиковый подоконник, немного на нем постоял, наблюдая за спящими людьми, чтобы те не проснулись. Подождав около минуты, увидев, что люди спят крепко, он спустился на диван, стоящий рядом с окном, через которое он залез, а потом спустился на пол. Далее он стал присматриваться, что есть в комнате, и увидел, что возле окна над диваном на гвоздике висит чехол, в котором был сотовый телефон, он протянул свою руку, и вытащил из чехла находящийся в нем телефон, который положил себе в левый карман, надетой на нем олимпийки. После чего, посмотрев на лежащих на диване людей, убедившись, что они спят, прошел в комнату, где увидел входную дверь, рядом был предмет внешне похожий на столик, на котором лежал еще один телефон в чехле книжке, который он взял в руки, и положил себе в левый карман надетой на нем олимпийки. Затем он направился к окну, через которое залез в комнату, и увидел, что мужчина, лежащий на диване зашевелился, он быстро выпрыгнул в окно на улицу, и побежал в сторону <адрес> В след ему никто не кричал, за ним никто не бежал. Он думает, что мужчина просто перевернулся на другой бок. Дойдя до <адрес>, где-то в районе своего дома, он из телефонов вытащил сим-карты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной он писал добровольно без морального и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Просит прощения у потерпевшего (л.д.67-70).

Из показаний подсудимого Сидоренко И.Е., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ следует, что свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. В день совершения кражи он <данные изъяты> (л.д.81-84).

В ходе предварительного следствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указывал, что полностью подтверждает показания данные им ранее в качестве подозреваемого, и уточнил, что во время совершения преступления он на часы не смотрел, и точное время назвать не может, было <данные изъяты> Данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ (л.д. 237-240).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Сидоренко И.Е. подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Сидоренко И.Е. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса. следует, что он проживает <данные изъяты>. В его квартиру вход оборудован металлической дверью, с одним врезным замком, ключ имеется только у него, и он один. Окно его квартиры выходит на противоположную сторону от входа в подъезд. Окно пластиковое со стеклопакетом, закрывается только изнутри, без повреждений, на нем установлена москитная сетка. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он со знакомой легли спать на диван, расположенный прямо от входа у окна, при этом окно оставили открытым. Когда они уснули, то оставили включенным телевизор. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что посредине комнаты стоит мужчина, рост <данные изъяты>, лица его он не видел, <данные изъяты>. Он стал подниматься с дивана, и в это время мужчина перешагнул через их ноги, и выпрыгнул в окно. Он выглянул в окно и увидел, что мужчина побежал в сторону <адрес> Он не успел ничего крикнуть ему в след. После этого он поднял с земли, перегнувшись через подоконник, москитную сетку, оглядел квартиру, обнаружил, что из квартиры пропал сотовый телефон «Флай», в корпусе черного цвета с двумя сим картами, сотового оператора «МТС», находящийся на стене под подоконником в чехле, также из квартиры пропал сотовый телефон «Сони Иксперия», в корпусе черного цвета. Сумма причиненного ему ущерба составляет 15 000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как доход в месяц составляет 40 000 рублей. Просит признать его гражданским истцом (л.д.17-18).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что полностью подтверждает показания данные им ранее. Хочет добавить, и пояснить, что у него был похищен сотовый телефон, марки «Fly FS 504», в котором находилась карта памяти «micro SD на 16 Gb», которую он оценивает в 500 рублей. Сам телефон с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Так же у него был похищен сотовый телефон, марки "Ixperia Е5», в котором на момент хищения находилась карта памяти сего SD на 2 Gb», ее он оценивает в 250 рублей. Сам телефон с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. На телефоне был чехол "книжка», фиолетового цвета, закрывается на кнопку, стоимостью 500 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 16 250 рублей, что является для него значительным ущербом. В настоящее время ему полностью возмещен ущерб от данного преступления. (л.д.134-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к Потерпевший №1, и осталась у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ они уснули вдвоем на диване. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что Потерпевший №1 что-то вскрикнул, и полез в окно. Она спросила, что случилось, на что он ответил, что какой-то мужчина находился в квартире, когда он проснулся, мужчина выскочил в окно. После чего Потерпевший №1 поднял с земли москитную сетку от окна и обнаружил, что из квартиры пропали два сотовых телефона (л.д.33-34).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он впустил в свою комнату в коммунальной квартире знакомого Свидетель №2, который ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что его разыскивают полицейские за совершенную им кражу. Он посоветовал ему не прятаться и прийти в полицию самому (л.д.42-43).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ он подходил к своему дому, где к нему подошли сотрудники полиции отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску, и пояснили ему, что его сим-карта была вставлена в похищенный телефон. Его доставили в отдел полиции, где в ходе устной беседы с сотрудником уголовного розыска он ответил, что сим-карту оператора «Теле 2», с номером № он выбросил, и возможно кто-то мог ее подобрать, и ею воспользоваться. Никакой квартирной кражи он не совершал. После ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО10, и сказал, что его разыскивают сотрудники полиции за совершенную якобы им кражу, ФИО11 сказал ему, чтоб он шел в полицию, более он не стал подробно рассказывать, о произошедшем ФИО12 (л.д.48-50).

Вину Сидоренко И.Е. в совершении преступления также подтверждают исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменные материалы:

-протокол принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший №1, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что посредине комнаты стоит мужчина. Он стал переворачиваться с дивана, и в это время мужчина перешагнул через ноги, и выпрыгнул в окно. В это время он обнаружил, что из квартиры пропал сотовый телефон «Флай» и сотовый телефон «Сони иксперия». Сумма причиненного ему ущерба составляет 15 000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как доход в месяц составляет 40 000 рублей (л.д.3);

-протокол осмотра места совершения преступления, а именно квартиры-студии №, расположенной на первом этаже четырехэтажного <адрес> (л.д. 4-7, 8-11);

-протокол осмотра комнаты в двухкомнатной <адрес> (л.д.86-88);

-протокол явки с повинной от Сидоренко И.Е., в которой последний указал, что проживает адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, около трех зеленых трехэтажных домов он залез в окно, и увидел два сотовых телефона, которые похитил. Телефоны не успел продать, так как уехал на дачу, вину полностью признает, полностью раскаивается. При написании явки с повинной, в услугах защитника не нуждается. Явку писал добровольно, давления со стороны сотрудников полиции никакого не оказывалось (л.д.53);

-протокол проверки показаний на месте Сидоренко И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что следственно-оперативная группа, проехала к <адрес>, где Сидоренко указал на окно первого этажа четырехэтажного дома, и всем присутствующим пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он примерно около 01.00 часа снял с окна стоящую на нем москитную сетку, после чего немного нагнувшись корпусом тела в комнату увидел, что на диване спят двое людей, затем он зашел в комнату, где похитил два сотовых телефона, после чего выпрыгнул в окно на улицу, и убежал в сторону <адрес> (л.д.74-77);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы рук, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, которые пригодны для идентификации оставлены не потерпевшим Потерпевший №1, а другим лицом (лицами) (л.д.26-30);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след руки на отрезке липкой ленты №, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> оставлен не обвиняемым Сидоренко И.Е., а другим лицом. След руки на отрезке липкой ленты №, обнаруженный и изъятый там же оставлен обвиняемым Сидоренко И.Е. (л.д. 100-106);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бумажного конверта с находящимися в нем сотовыми телефонами (л.д.124-125);

-постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств копии договора об оказании услуг связи, оператора сотовой связи «Теле2» на имя Свидетель №2, копии документов на сотовый телефон «Xperia Е5», копии документов на сотовый телефон «Fly FS 504» (л.д.140);

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

-постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, а именно бумажного конверта, с находящимся в нем сотовым телефоном «Xperia, сотовым телефоном «Fly FS 504», картой памяти micro SD на 16 Gb, картой памяти micro SD на 2 Gb, чехлом «книжка» фиолетового цвета, сим картой оператора «Теле2» (л.д.126);

-постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, а именно изъятых следов рук (л.д.109);

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия по делу, подсудимый Сидоренко И.Е. давал последовательные, признательные показания, которые он подтвердил в судебном заседании. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения подсудимым кражи сотовых телефонов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, когда проснувшись, Потерпевший №1 увидел в комнате мужчину, который скрылся через окно, похитив два сотовых телефона.

Аналогичным образом, обстоятельства совершения преступления потерпевший изложил в заявлении о преступлении.

Последовательные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей.

Такие показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверны, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Добытые по делу доказательства в части, признанной судом достоверной, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания Сидоренко И.Е. виновным в совершении преступления.

Оснований для самооговора подсудимого Сидоренко И.Е. или оговора его потерпевшим или кем-либо из свидетелей суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Сидоренко И.Е., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно изъял из владения потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество: сотовый телефон «Fly FS 504», стоимостью 5000 рублей, с двумя сим-картами операторов "Теле2» и «МТС» с картой памяти «micro SD 16 Gb», стоимостью 500 рублей; сотовый телефон «XPERIA Е5», стоимостью 10 000 рублей, с картой памяти «micro SD 2 Gb», стоимостью 250 рублей; чехол «книжку» фиолетового цвета, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 16 250 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Сидоренко И.Е. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность им распорядиться.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не оспаривается подсудимым Сидоренко И.Е.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из представленных доказательств, достоверно установлено, что Сидоренко И.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, то есть помимо воли потерпевшего Потерпевший №1, не имея на то законных оснований, проник в его квартиру, откуда умышленно тайно похитил чужое имущество.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшего о его материальном и семейном положении.

Действия подсудимого Сидоренко И.Е., выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - Сидоренко И.Е. совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания характеризуется с посредственной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако, обнаруживает психическое расстройство в форме неустойчивого расстройства личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого Сидоренко И.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Сидоренко И.Е. обнаруживает психическое расстройство в форме неустойчивого расстройства личности. Однако, личностные и поведенческие особенности у Сидоренко И.Е. не столь значительны, они не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, восприятия, грубыми расстройствами памяти и интеллекта, следовательно, Сидоренко И.Е. во время совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Сидоренко И.Е. может самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 171-173).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Сидоренко И.Е. суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее дважды был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимость по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

При этом, в силу положений пункта «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Сидоренко И.Е. усматривается особо опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее он дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что Сидоренко И.Е. совершил умышленное корыстное преступление, относящее к категории тяжких преступлений в период непогашенной судимости за совершение, в том числе аналогичного преступления, спустя менее двух недель после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, следовательно, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Сидоренко И.Е. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в размере, установленном санкцией статьи, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения иного, менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Сидоренко И.Е. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В силу п. «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не обсуждается вопрос о назначении Сидоренко И.Е. наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил преступление в условиях особо опасного рецидива.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку спустя менее двух недель после освобождения из мест лишения свободы Сидоренко И.Е. вновь совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, суд не находит оснований для назначения Сидоренко И.Е. наказания с учетом правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы Сидоренко И.Е. надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил преступление в условиях особо опасного рецидива.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения Сидоренко И.Е. наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать Сидоренко И.Е. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая его личность, материальное положение, а также характер совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Xperia», сотовый телефон «Fly FS 504», карту памяти «micro SD на 16 GB», карту памяти «micro SD на 2 GB», чехол «книжку» фиолетового цвета, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить в его распоряжении.

Вещественные доказательства – симкарту оператора сотовой связи «Теле2», переданную Свидетель №2, по вступлении приговора в законную силу, на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить в его распоряжении.

Вещественные доказательства – копия договора об оказании услуг связи оператора сотовой связи «Теле2», копии документов на сотовый телефон «Xperia», копии документов на сотовый телефон «Fly FS 504», по вступлении приговора в законную силу, на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить в материалах уголовного дела.

Поскольку суд вышел из особого порядка принятия судебного решения не по вине Сидоренко И.Е., процессуальные издержки на основании пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Сидоренко И.Е. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Сидоренко Игоря Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Сидоренко И.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Сидоренко И.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сидоренко И.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Сидоренко И.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с Сидоренко И.Е. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева