Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-655/2017 | Кража

Дело № 1-655/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 июня 2017 года.

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

при секретаре Ф.А. Азимовой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга И.Г. Кочнева,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого А.И. Лебедева

его защитника – адвоката Г.П. Фроловой,

подсудимого Г.В. Аверинцева

его защитника – адвоката Е.З. Хейфеца,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

А.И. Лебедева , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Г.В. Аверинцева , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.И. Лебедев, Г.В. Аверинцев каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

А.И.Лебедев, не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с Г.В.Аверинцевым на совершение кражи имущества из <адрес>. С целью осуществления единого с Г.В. Аверинцевым преступного умысла он, А.И.Лебедев, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и сообща с последним, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли к вышеуказанной квартире, где согласно преступной договоренности и распределенным ролям, Г.В.Аверинцев, через проем отсутствующего стекла в раме кухонного окна, незаконно проник в указанную квартиру, после чего открыл входную дверь квартиры изнутри и впустил в нее, ожидавшего его на лестничной площадке А.И.Лебедева, который войдя в квартиру, незаконно в нее проник. В продолжение своего единого преступного умысла он, А.И.Лебедев, совместно с Г.В.Аверинцевым, находясь в указанной квартире, из корыстных побуждений, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: <данные изъяты>, а всего тайно похитили имущество на общую сумму 9 400 рублей. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом лично он, А.И.Лебедев, вступил в преступный сговор с Г.В.Аверинцевым на совершение кражи чужого имущества, незаконно проник в <адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество ФИО6 на общую сумму 9 400 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом лично он, Г.В.Аверинцев, вступил в преступный сговор с А.И.Лебедевым на совершение кражи чужого имущества, незаконно проник в <адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество ФИО6 на общую сумму 9 400 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, А.И. Лебедев, Г.В. Аверинцев, каждый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, каждый подсудимый раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное каждым при ознакомлении с материалами дела, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

    Обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Государственный обвинитель, потерпевший, защитник каждого подсудимого против удовлетворения ходатайства А.И. Лебедева и Г.В. Аверинцева о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

     С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью. Нарушения прав А.И. Лебедева и Г.В. Аверинцева, и потерпевшего по настоящему уголовному делу не усматривается.

Действия подсудимого А.И. Лебедева суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Г.В. Аверинцева суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    При определении вида и размера наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семьи.

    Подсудимый А.И. Лебедев совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

В качестве данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что А.И. Лебедев не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, принес извинения потерпевшей, осуществлял трудовую деятельность, в судебном заседании с положительной стороны подсудимого охарактеризовал ФИО16.

В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством чистосердечное признание А.И. Лебедева, которое по своему содержанию и порядку получения тождественно явке с повинной, а равно способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

    В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение ущерба.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние А.И. Лебедева в содеянном, признание им своей вины, данные о состоянии здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

     С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание, что А.И, Лебедев совершил преступление против собственности, принимая также во внимание принцип уголовного наказания о его соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление осужденного и на восстановление справедливости будут достигнуты путем назначения А.И. Лебедеву наказание исключительно в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства мнение потерпевшей, просившей о смягчении наказания подсудимым, наказание в виде лишения свободы не должно чрезмерно продолжительным, кроме того, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное и финансовое положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать А.И, Лебедеву дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, уровень его социализации, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без его изоляции от общества, и наказание в виде лишения свободы может быть назначено условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправлению осужденного, а также будет воспрепятствовать совершению им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, а равно достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступлений, судом не установлено.

Подсудимый Г.В. Аверинцев совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

В качестве данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Г.В. Аверинцев не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете, принес извинения потерпевшей.

    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством чистосердечное признание Г.В. Аверинцева, которое по своему содержанию и порядку получения тождественно явке с повинной, а равно способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

    В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение ущерба.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Г.В. Аверинцева в содеянном, признание им своей вины, данные о состоянии здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

     С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание, что Г.В. Аверинцев совершил преступление против собственности, принимая также во внимание принцип уголовного наказания о его соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление осужденного и на восстановление справедливости будут достигнуты путем назначения Г.В. Аверинцеву наказание исключительно в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства мнение потерпевшей, просившей о смягчении наказания подсудимым, наказание в виде лишения свободы не должно чрезмерно продолжительным, кроме того, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное и финансовое положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать Г.В. Аверинцеву дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, уровень его социализации, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без его изоляции от общества, и наказание в виде лишения свободы может быть назначено условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправлению осужденного, а также будет воспрепятствовать совершению им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, а равно достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступлений, судом не установлено.

Вещественные доказательства – вещи принадлежащие потерпевшему, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – необходимо возвратить потерпевшему.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, участвующих в уголовном деле по назначению суда, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать А.И. Лебедева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на А.И. Лебедева определенные обязанности: <данные изъяты>

    Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    В случае отмены условного осуждения на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать Г.В. Аверинцев виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Г.В. Аверинцева определенные обязанности: <данные изъяты>

    Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В случае отмены условного осуждения на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения А.И. Лебедеву в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

    Меру пресечения Г.В. Аверинцеву в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, возвратить ей, сняв ограничения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы или представления каждый осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва

Копия верна: судья В.В. Ковалёва