Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-65/2017 | Кража

Дело № 1-65/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 19 января 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре Субботиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Герасимовой Е.Е.,

подсудимого Банникова А.М.,

защитника адвоката Бачерикова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Банникова А. М., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 16.02.2009 Пермским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения своды, освободившийся 15.06.2011 по отбытию срока,

2) 28.09.2011 Кунгруским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 04 года 06 месяцам лишения свободы,

3) 25.11.2011 Ординским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы,

4) 20.12.2011 Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 06 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Соликамского городского суда от 20.05.2016 неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.12.2011 заменена ограничением свободы на 01 год 05 месяцев 06 дней. Постановлением Ординского районного суда Пермского края от 28.12.2016 (с учетом постановления об устранении неточности от 12.01.2017), неотбытая часть наказания по приговору от 20.12.2011 заменена на 8 месяцев 18 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут у Банникова А.М., находившегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома.     Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, Банников А.М., действуя из корыстных побуждений, обойдя дом и установив, что в <адрес>, принадлежащей ранее не знакомой ему Потерпевший №1 никого нет, подошел к окну указанной квартиры, ведущему в кухню, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, кирпичом, который нашел у указанного дома, разбил стекло в указанном окне. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Банников А.М. через окно незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С похищенным имуществом Банников А.М. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму -СУММА-

Таким образом, Банников А.М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Банников А.М. вину признал полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им ранее. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Банников А.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, адвокат не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился Банников А.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Банникова А.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Банникову А.М. суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений. В соответствии со ст. 18 УК РФ, рецидив в действиях подсудимого является особо опасным.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Банниковым А.М. тяжкого преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не состоящего на учете у врача психиатра и у врача нарколога, состояние здоровья подсудимого и с учетом вышеизложенного назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, в то же время оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. При этом суд назначает Банникову А.М. наказание по правилам, предусмотренным ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для назначения ему наказания по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Банниковым А.М. преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, совершенного Банниковым А.М. на менее тяжкое, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому Банникову А.М. не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с этим, в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает необходимым назначить Банникову А.М. дополнительное наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого в целом, его имущественное и семейное положение.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 по возмещению материального ущерба заявлен обоснованно и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном размере и взысканию с подсудимого.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, наличие в действиях Банникова А.М. особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Банникова А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом 20 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми 20.12.2011 и окончательно назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 20 000 рублей отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Банникову А.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Банникову А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Банникова А. М. в пользу Потерпевший №1 -СУММА-

Вещественных доказательств нет.

От взыскания процессуальных издержек Банникова А.М. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Казначеева