Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-62/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                      "дата"

Ленинский районный суд г.Н Новгород в составе председательствующего судьи Андреева Е.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Н.Новгорода Лимоновой Н.А.

подсудимого Александрова Н.Э., "дата" года рождения, урож: "Адрес", гражданина РФ, зарег: "Адрес", прож: "Адрес", не женатого, не работающего, ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте 09.08.2010 г. Звениговским р/с р.Марий Эл по ст.ст.166 ч. 1, 158 ч. 2 п.В, 166 ч. 2 п.А УК РФ на 3 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. (постановлением Звениговского р/с р.Марий Эл от 17.04.2012 г. условное осуждение отменено направлен в места лишения свободы), 04.03.2015 года освободился по отбытию наказания.

защитника адвоката Енцовой О.Н., представившей удостоверение "номер" и ордер "номер"

потерпевшей "Потерпевшая 1"

при секретаре Булыгиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело "номер" в отношении Александрова Н.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п.А УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Александров Н.Э. совершил преступление при следующих обстоятельствах: "дата" года около 14 часов Александров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к "Адрес". У Александрова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, Александров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к двери "Адрес", затем через незапертую дверь незаконно проник в "Адрес", зашел в одну из комнат на первом этаже вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее "Потерпевшая 1", а именно: полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, игровую приставку ... серийный номер "номер", стоимостью ... рублей, причинив Проскоковой значительный ущерб на указанную сумму. Однако, довести свои преступные действия до конца Александров не смог, по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан на месте преступления.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Александров Н.Э. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал суду, что с "дата" он снимал койко-место в "Адрес" у "Потерпевшая 1". Сначала он платил ей наличными, затем по согласованию с "Потерпевшая 1" в счет проживания, он стал класть в доме плитку. В начале "дата" он съехал с данного дома, так как его выгнала "Потерпевшая 1" из-за того, что он плохо положил плитку. За время проживания по указанному адресу он познакомился с парнем по имени Алексей, который тоже снимал там койко-место. Периодически он приходил в данный дом, "Потерпевшая 1" его видела и не выгоняла. В один из дней он пришел в дом с разрешения "Свидетель 1" и уснул там. Ночью его подняла "Потерпевшая 1" и выгнала, сказав, чтобы он больше не приходил к ним. "дата" года около 11 часов ему позвонил Алексей, они встретились и в кафе стали распивать спиртные напитки. Когда деньги закончились, то он решил сходить в "Адрес" и спросить у "Свидетель 1" в долг деньги. Затем он пришел к дому, дверь была не закрыта, поэтому он прошел в дом, чтобы найти "Свидетель 1" и спросить денег. Он зашел в комнату, но "Свидетель 1" там не было. В данной комнате он увидел игровую приставку ... и решил похитить ее. Данную приставку он намеревался заложить в ломбард, так как ему нужны были деньги. Он забрал данную игровую приставку, вышел из комнаты и направился к выходу из дома. В это время его задержал "Свидетель 1" и завел в комнату. Затем туда пришла "Потерпевшая 1" и вызвала сотрудников полиции. Он испугался, что его задержат, выбежал из дома, перелез через забор на соседний участок, но поскольку участок был огорожен, то его там задержали сотрудники полиции. Считает, что "Потерпевшая 1" и "Свидетель 1" его оговаривают, он им о том, что специально пришел в дом, чтобы похитить приставку, не говорил. Считает, что у него не было умысла на хищение с незаконным проникновением. Похитить приставку он решил после того как оказался в доме.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым Александровым, его вина в вышеуказанном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Потерпевшая "Потерпевшая 1" показала суду, что по адресу: "Адрес" она проживает постоянно с сожителем "Свидетель 1" и четырьмя детьми. Ее дом 2-х этажный, на втором этаже идет строительство, она со своей семьей проживает в доме рядом. В "дата" к ней обратился ранее ей незнакомый Александров с просьбой взять его на работу. Он показал ей свой паспорт, сказал, что ему негде жить и попросился пожить у нее. Она договорилась с ним, что он будет проживать в одной из комнат ее дома, а за это будет класть плитку. Он согласился. Около 10 дней Александров проживал в ее доме, но плитку клал плохо, испортил материал, и поэтому она ему сказала, что ее не устраивает его работа и сказала, чтобы он уходил. Александров собрал свои вещи и ушел. Через несколько дней она обнаружила, что Александров каким-то образом проник в дом, так как она застала его в одной из комнат спящим на полу, она его разбудила и сказала, чтобы он уходил. Он сказал, что ему негде жить, но она выгнала его из своего дома и сказала, что ему запрещено входить в ее дом. Он ушел. "дата" года около 14 часов она со своим сожителем находились в доме на втором этаже. Затем "Свидетель 1" спустился на первый этаж дома, вскоре она услышала голоса и тоже спустилась на первый этаж. В одной из комнат она увидела, что ее сожитель держит за рукав Александрова, рядом с комнатой в прихожей находился полиэтиленовый пакет, в котором лежала принадлежащая ей игровая приставка ..., хотя ранее она стояла на столе в комнате на первом этаже. "Свидетель 1" ей сообщил, что при выходе из дома он задержал Александрова, который пытался похитить из комнаты в доме принадлежащую ей игровую приставку. Она сказала, что нужно вызвать полицию. Александров просил его отпустить, он признался, что проник в ее дом, специально, чтобы похитить приставку, при этом говорил, что у него ее специально заказали. Она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время подошли сотрудники полиции, "Свидетель 1" стал им объяснять ситуацию, в это время Александров убежал из дома на улицу, но впоследствии его задержали. Она написала заявление в полицию. Она считает, что Александров незаконно с целью кражи проник в ее дом, т.к. он с ее детьми играл в данную приставку и знал где она находится. "дата" года Александров мог проникнуть в ее дом, так как днем входная дверь могла быть не заперта, ввиду того, что строители выходят на улицу через эту дверь. У нее была похищена игровая приставка ..., которую она покупала в "дата" за ... рублей в магазине «...», документов на нее не сохранилось. В настоящее время с учетом износа оценивает ее на сумму ... рублей. Ущерб для нее был бы значительным. Александров никогда ни у нее, ни у "Свидетель 1", не просил денежные средства, и они ему никогда деньги в долг не давали.

Свидетель "Свидетель 1" дал суду аналогичные "Потерпевшая 1" показания, добавив, что "дата" года около 14 часов он спустился на первый этаж дома и в прихожей около входной двери увидел Александрова, который открывал дверь и пытался выйти на улицу, у него в руках находился полиэтиленовый пакет. Он схватил его за рукав, спросил, что он здесь делает и что у него в руках. Александров бросил в прихожей из рук полиэтиленовый пакет, он увидел, что в пакете находится игровая приставка .... Он завел Александрова в комнату. В это время к ним спустилась "Потерпевшая 1". Александров признался, что проник в их дом, чтобы похитить приставку, т.к. ему ее кто-то заказал, говорил, что ему нужны деньги, просил, чтобы его отпустили. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. "Потерпевшая 1" вызвала сотрудников полиции. Александров выбежал из дома на улицу, но сотрудники полиции его догнали и задержали. Денежных средств он ему в долг никогда не давал. Когда он работал у них то, он один раз давал ему ... рублей безвозмездно. Находиться в доме, он Александрову никогда не разрешал.

Свидетели "Свидетель 2" и "Свидетель 3" пояснили суду, что "дата" года около 14 часов 30 минут они находились на "Адрес" и к ним обратилась "Потерпевшая 1", которая пояснила, что в ее "Адрес" проник знакомый и пытался похитить принадлежащую ей игровую приставку. Они пошли по указанному адресу, к ним вышел мужчина, который представился Александром и сообщил, что в дом незаконно проник Александров, который пытался похитить игровую приставку. Пока он объяснял ситуацию, из комнаты выбежал Александров и побежал во двор. Они побежали за ним. На улице они догнали его и задержали. Он признался, что пытался похитить игровую приставку из дома.

Заявление "Потерпевшая 1", которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившего "дата" года из "Адрес" ее имущество, причинив значительный ущерб. (л.д."номер").

Протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен "Адрес", где изъят пакет с игровой приставкой. (л.д."номер").

Протокол явки с повинной, из которого следует, что Александров Н.Е. добровольно сообщил о том, что пытался тайно похитить игровую приставку в "Адрес" (л.д."номер").

Протокол осмотра предметов - полиэтиленового пакета, внутри которого находится игровая приставка ... серийный номер "номер". (л.д."номер").

Находя вину подсудимого Александрова полностью доказанной совокупностью вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, и квалифицирует его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п.А УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение, исходя из способа проникновения в жилище – жилой дом, в который Александров проник путем свободного доступа вопреки воле потерпевшей "Потерпевшая 1", которая не разрешала ему посещение его дома и лично предупреждала его об этом, а также умысла подсудимого Александрова, который как считает, суд сформировался у него до проникновения в жилище, ввиду того, что сам Александров, говорил об этом потерпевшей и свидетелю "Свидетель 1", сообщая им о том, что он специально пришел в их дом, чтобы похитить приставку, которую ему кто-то заказал.

Доводы Александрова о том, что он в дом к "Потерпевшая 1" пришел для того, чтобы занять денег у "Свидетель 1", умысел на хищение приставки у него возник уже в доме, "Свидетель 1" разрешал ему приходить в дом, "Потерпевшая 1" и "Свидетель 1" его оговаривают, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются показаниями "Потерпевшая 1" и "Свидетель 1".

Об умысле Александрова на незаконное проникновение в жилище с целью хищения свидетельствует, как показания "Потерпевшая 1" и "Свидетель 1", так и факт того, что он не имел никаких законных оснований входить в указанный дом, имея при этом прямое устное запрещение хозяйки дома "Потерпевшая 1".

Оснований у суда не доверять показаниям "Потерпевшая 1" и "Свидетель 1" о том, что они каких-либо денежных средств в долг Александрову не давали, при задержании ими Александрова, тот пояснял им, что специально пришел в их дом, чтобы похитить приставку, не имеется, так как они дают последовательные, взаимно согласующиеся как между собой, так и другими доказательствами, показания. Каких-либо оснований у "Потерпевшая 1" и "Свидетель 1" для оговора Александрова, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищаемого имущества, мнения потерпевшей и ее доходов.

Александров совершил тяжкое преступление, характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Как смягчающие его наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.И, ч. 2 УК РФ, суд признает явку с повинной, состояние его здоровья. Отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного Александровым преступления на менее тяжкое.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности содеянного, суд с учетом всей совокупности обстоятельств пришел к выводу, что исправление подсудимого Александрова возможно лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, либо наказания не связанного с лишением свободы.

Наказание Александрову необходимо назначить с учетом положений ст.ст.66 ч. 3, 62 ч. 1 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным с учетом данных о личности Александрова, ему не назначать.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату зa оказание им юридической помощи Александрову в ходе предварительного следствия по назначению, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него, не поступало. Каких-либо существенных оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является значительной, наличие у него заболевания, не является основанием для освобождения его или снижения ему размера процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Александрова Н.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п.А УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Александрову Н.Э., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания Александрову Н.Э. исчислять с "дата" года. Зачесть в срок его наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с "дата" года по "дата" года.

Вещественное доказательство: полиэтиленовый пакет с игровой приставкой ... оставить по принадлежности у "Потерпевшая 1"

Взыскать с Александрова Н.Э. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Е.В. Андреев