Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-596/2017 | Кража

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                 06 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Козарезовой Е.В., с участием

государственного обвинителя                    Бабичевой Т.Н.,

подсудимого                                Магомедова Р.С.,

защитника                                Егорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Магомедова Р.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Р.С. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

18.06.2017 года около 14 часов 30 минут Магомедов Р.С., находясь <адрес>, с целью хищения чужого имущество, через открытое окно рукой незаконно проник внутрь дачного дома, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Х.Д.В. сотовый телефон «Highscreen Power Rage Gold», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим картой «Теле-2», на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и картой памяти «Микро CD» объемом 16 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Магомедов Р.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х.Д.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Магомедов Р.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью и по существу показал, что 18.06.2017 года около 12 часов 00 минут пришел вместе с С.Е.Е. на <адрес>, принадлежащий Х.Д.В., для осуществления строительных работ. Через открытое окно кухни дома он заметил, что на подоконнике внутри дома лежит сотовый телефон, который он решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, через открытое окно и через металлическую решетку рукой он проник в дом, взял телефон, который положил в карман своих брюк. По окончании работы с похищенным телефоном он уехал с места преступления. На остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» в г. Омске он продал похищенный телефон за <данные изъяты> рублей, на которые купил еды. В содеянном раскаялся.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего.

Потерпевший Х.Д.В. показывал, что в собственности его семьи находится <адрес>, на котором расположены хозяйственная постройка и дачный дом, пригодный для проживания в летнее время. В начале июня 2017 года он решил отремонтировать фундамент данного дома, для чего нанял строителей, которые приступили к работе 17.06.2017 года. 18.06.2017 года он совместно с членами семьи находился на указанном участке. У него при себе был мобильный телефон «Highscreen Power Rage Gold», который приобретал 26.07.2016 года за <данные изъяты> рублей. В указанном телефоне была установлена сим карта «Теле 2» на балансе которой находились денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, и карта-памяти «Микро CD», емкостью 16 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей. В настоящее время мобильный телефон «Highscreen Power Rage Gold», с учетом износа, оценивает в <данные изъяты> рублей. Около 13 часов на его дачный участок приехали строители по найму: С.Е.Е. и Магомедов Р.С., которые продолжили работу. Примерно в это же время он с сыном уехал в город. Жена Х.Т.В. и теща Л.Р.П. остались на даче. Его телефон оставался лежать в дачном домике. Вернувшись на дачный участок около 18 часов от супруги он узнал, что сотовый телефон «Highscreen Power Rage Gold» пропал, а строители, закончив работу, уехали. ДД.ММ.ГГГГ Магомедова Р.С. и С.Е.Е. на работу не вышли. Впоследствии ему стало известно, что его телефон похитил Магомедов Р.С. Похищенный телефон ему был возвращен. Не возвращены: флеш-карта и сим-карта. Гражданский иск заявлять не желает (<данные изъяты>).

Свидетель У.Н.В. показывала, что в 20.06.2017 года в ООО «<данные изъяты>» приобрела сотовый телефон «Highscreen Power Rage Gold» за <данные изъяты> рублей. В приобретенном сотовом телефоне сим-карта и флеш-карта отсутствовали, поэтому вставила в телефон сим-карту, оформленную на У.С.А. О том, что сотовый телефон был ранее похищен, не знала. Впоследствии сотовый телефон «Highscreen Power Rage Gold» выдала следователю <данные изъяты>).

Свидетель Ш.К.Ю. показывал, что работает приемщиком в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Сотовый телефон «Highscreen Power Rage Gold» по сведениям, находящимся в <данные изъяты>, был продан 20.06.2017 года за <данные изъяты> рублей. Предположил, что указанный сотовый телефон ломбард приобретал как частное лицо, поскольку сведения о его покупке отсутствовали (<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными доказательствами по материалам дела:

заявление потерпевшего Х.Д.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.06.2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут из <адрес> похитило принадлежащий ему сотовый телефон, «Highscreen» чем причинило материальный ущерб на общую сумму около <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес> и прилегающая территория. В ходе осмотра изъята столовая ложка (<данные изъяты>);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Магомедова Р.С., согласно которому Магомедов Р.С. на месте происшествия продемонстрировал обстоятельства хищения принадлежащего Х.Д.В. сотового телефона «Highscreen» (<данные изъяты>);

протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Х.Д.В. изъяты: гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон «Highscreen Power Rage Gold» <данные изъяты> (<данные изъяты>);

протокол осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены: гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон «Highscreen Power Rage Gold» (<данные изъяты>) и постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

протокол выемки, согласно которому у свидетеля У.Н.В. изъят сотовый телефон «Highscreen Power Rage Gold» <данные изъяты> (<данные изъяты>);

протокол осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Highscreen Power Rage Gold» <данные изъяты> (<данные изъяты>) и постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

протокол выемки, согласно которому у свидетеля Ш.К.Ю. изъят приходно-кассовый ордер № от 20.06.2017 года на продажу сотового телефона «Highscreen Power Rage Gold» (<данные изъяты>);

протокол осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрен приходно-кассовый ордер № от 20.06.2017 года на продажу сотового телефона «Highscreen Power Rage Gold» (<данные изъяты>) и постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

протокол явки с повинной, согласно которому Магомедов Р.С. признался в том, что 18.06.2017 года из <адрес> через окно похитил сотовый телефон «Highscreen Power Rage Gold», который в последующем продал неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Так, судом на основании собственных признательных показаний Магомедова Р.С., показаний потерпевшего, а также полностью им соответствующих исследованных доказательств по материалам дела достоверно установлено, что Магомедов Р.С. 18.06.2017 года незаконно проник в жилище потерпевшего Х.Д.В., просунув руку внутрь дома через незапертое окно, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив своими действиями материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний потерпевшего, которые были последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Магомедова Р.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Все признаки указанного преступления установлены в судебном заседании.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о его личности, характеризующейся удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие у виновного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счет федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В данном случае при рассмотрении дела отказа от защитника Егорова А.А. заявлено не было, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Магомедова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев.

Обязать Магомедова Р.С. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения осужденному Магомедову Р.С. до вступления приговора в законную силу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон «Highscreen Power Rage Gold» <данные изъяты> и сотовый телефон «Highscreen Power Rage Gold» <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему Х.Д.В. – оставить последнему; детализацию соединений абонентского номера и приходно-кассовый ордер № от 20.06.2017 на продажу сотового телефона телефон «Highscreen Power Rage Gold», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с делом.

Процессуальные издержки в сумме 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Егорова А.А., взыскать с Магомедова Р.С. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        А.Ю. Гальчиков