Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-592/2017 | Кража

дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                       Штруба М.В.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Советского района г. Красноярска          Запорожцева А.А.,

потерпевшей потерпевший1

подсудимого                                  Яблокова Д.Р.,

защиты - адвоката «Красноярской краевой коллегии адвокатов» Давыденко О.А., предъявившей удостоверение №, ордер № АА 062744 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                              Ломакиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Яблоков ДР

Яблоков ДР

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Яблоков ДР, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-00 час. Яблоков Д.Р. находился в комнате № <адрес> в <адрес> по месту своего проживания. Воспользовавшись тем, что его племянница – потерпевший1 проживающая в комнате № указанной выше квартиры, отсутствует дома, у Яблокова Д.Р., нуждающегося в денежных средствах, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «HAIER» (Хайер), принадлежащего потерпевший1., находящегося в комнате № указанной квартиры.

Реализуя задуманное, Яблоков Д.Р. не позднее 10-00 часов указанных выше суток, используя имеющийся при себе нож, прилагая физическую силу, взломал замок, установленный на двери комнаты № вышеуказанной квартиры, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «HAIER» (Хайер), стоимостью 9 490 (девять тысяч четыреста девяносто) рублей, принадлежащий потерпевший1. Завладев похищенным имуществом, Яблоков Д.Р. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевший1. значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. В дальнейшем Яблоков Д.Р. распорядился похищенным телевизором по своему усмотрению, сдав его в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Яблоков Д.Р. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил, что после освобождения из мест лишении свободы проживал совместно с племянницей потерпевший1 по адресу: <адрес>. Данная квартира не приватизирована, он в ней не зарегистрирован, поскольку был снят с учета, когда отбывал наказание. В данной квартире он проживает постоянно с самого рождения. Квартира двухкомнатная, племянница потерпевший1 проживала в одной комнате, он проживал во второй комнате, которая является проходной в комнату потерпевший1 потерпевший1 когда он ещё отбывал наказание, на двери в свою комнату установила замок. Ключа от данной двери комнаты у него не было. Вместе с тем, когда потерпевший1 была дома, то он имел свободный доступ в данную комнату, в комнате в шкафу находилась его куртка, также на балконе, выход на который идет через данную комнату, он сушил свои вещи. потерпевший1 препятствий пользоваться этим ему не чинила, о том, что он не должен заходить в комнату в её отсутствие, она ему не говорила. ДД.ММ.ГГГГ утром ему срочно потребовались деньги, так как он собирался на две недели уехать на вахту. Также ему была нужна его куртка, которая находилась в шкафу в комнате потерпевший1. Так как дверь была заперта, а ключа у него не было, то он ножом открыл замок, который был накладным на двери, прошел в комнату за курткой, и поскольку нуждался в денежных средствах, то решил взять телевизор потерпевший1 чтобы заложить его в ломбарде, а потом, когда будут деньги, то выкупить и вернуть обратно потерпевший1. Он написал записку потерпевший1., что ему нужны деньги, чтобы уехать на вахту, что телевизор он заложил и выкупит его, когда вернется с вахты через две недели. Похищенный телевизор он сдал в ломбарде за 1 500 руб. Когда его задержали, то он указал место, куда сдал похищенный телевизор. Он признает свою вину, раскаивается в том, что произошло, он не имел право брать имущество, ему не принадлежащее, думал, что он выкупит вскоре телевизор и вернет его обратно. Вместе с тем, не согласен с тем, что он не имел право входить в комнату к потерпевший1 так как квартира общая, у него были вещи в комнате у потерпевший1 он пользовался балконом, вход на который идет через комнату потерпевший1., последняя ему не запрещала входить в её комнату.

Оценивая показания подсудимого Яблокова Д.Р. относительно обстоятельств совершенного преступления в отношении потерпевший1., суд приходит к выводу, что показания подсудимого не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам произошедших событий, поскольку согласуются с другими исследованными судом достоверными доказательствами по делу, не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину преступлений, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. Суд принимает во внимание, что, не отрицая своего участия в преступлении, Яблоков Д.Р. дал показания, указав обстоятельства совершенного преступления, в том числе, о характере фактически совершенных им действий, о его мотиве и последствиях преступных действий. На основании вышеизложенного, суд признает показания Яблокова Д.Р. достоверными, объективными и соответствующими действительности.

Кроме признания вины подсудимым, виновность Яблокова Д.Р. в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевшая потерпевший1. суду показала, что по адресу: <адрес>, она проживает с самого своего рождения, в данной квартире также проживает её дядя Яблоков ДР. В квартире он не прописан, но проживает в ней постоянно, это его единственное жилье. В своей комнате, когда еще Яблоков Д.Р. отбывал наказание по приговору суда, она на двери установила замок, чтобы таким образом сохранить свое имущество, когда дядя вернется из мест лишения свободы. Вместе с тем, Яблокову Д.Р. она не говорила, что ему запрещено входить в её комнату в её отсутствие, поскольку полагала, что если на двери установлен замок и дверь в комнату закрыта, то Яблоков Д.Р. должен был понимать, что ему запрещено туда входить. В данной комнате личных вещей Яблокова Д.Р., кроме его куртки в шкафу, не было. Кроме того, через её комнату был выход на балкон, которым она и Яблоков Д.Р. пользовались совместно, сушили свои вещи. Когда она находилась дома, то Яблоков Д.Р. мог входить в её комнату свободно. Квартира двухкомнатная, вход в комнату, в которой она проживает, идет через комнату, в которой проживал Яблоков Д.Р. Яблоков Д.Р. с момента освобождения из мест лишения свободы нигде не работал, за коммунальные услуги не платил. В ДД.ММ.ГГГГ ей родители на день рождения подарили деньги в сумме 10 000 рублей, на которые она купила себе телевизор марки «Хайер» за 9 490 рублей, телевизор поставила в свою комнату. Чтобы Яблоков Д.Р. не мог его похитить, то когда она уходила из дома, двери своей комнаты всегда закрывала на ключ. ДД.ММ.ГГГГ утором она ушла на работу, дверь своей комнаты закрыла на замок, ключ взяла с собой, Яблоков Д.Р. в это время был дома. Вернулась в этот же день вечером, увидела, что замок на двери ее комнаты сломан, а в комнате отсутствует телевизор, она сразу поняла, что его похитил Яблоков Д.Р. На полу около двери в ее комнату лежала записка от Яблокова Д.Р., что он взял телевизор и сдал его в ломбард, так как нужны были деньги на работу на вахте, однако Яблоков Д.Р. нигде не работал. В связи с чем, она написала заявление в полиции. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей.

В судебное заседание свидетель свидетель1 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные ею при производстве предварительного следствия по делу, из которых следует, что Яблоков ДР является ее братом, который проживал в <адрес> в <адрес> совместно с ее дочерью потерпевший1 На день рождение дочери она подарила ей деньги в сумме 10 000 рублей, на которые дочь купила телевизор и поставила его в своей комнате, дверь комнаты закрывала на ключ, у Яблокова доступа в комнату не было, заходить в комнату дочери Яблокову было запрещено. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь потерпевший1 и сообщила, что Яблоков взломал замок в ее комнату и похитил принадлежащий ей телевизор.

В судебное заседание свидетель свидетель2 не явился, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им при производстве предварительного следствия по делу, из которых следует, что он знаком с Яблоковым Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил Яблокова около <адрес>, Яблоков был с телевизором и попросил его сдать данный телевизор в ломбард, так как ему нужны деньги, а паспорта с собой не было. При этом Яблоков пояснил, что телевизор принадлежит ему. Он согласился ему помочь, и на свой паспорт заложил телевизор в ломбарде по <адрес> за денежные средства в сумме 1 500 рублей, собирался ли Яблоков выкупать телевизор, он не знает. О том, что телевизор был похищен Яблоковым, не знал.

В судебное заседание свидетель свидетель3 не явился, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им при производстве предварительного следствия по делу, из которых следует, что он работает в ООО «Ломбард 25» в должности оценщика - товароведа по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, когда в ломбард пришел ранее не знакомый ему мужчина, предъявил паспорт на имя свидетель2 и заложил в ломбард телевизор марки «Хайер» за 1 500 рублей, он выписал залоговый билет. О том, что телевизор был похищен, он не знал.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетелей, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого Яблокова Д.Р., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. При этом, суд принимает во внимание, что потерпевшая и свидетели по существу последовательно утверждают об одних и тех же обстоятельствах по делу, не имея оснований для оговора подсудимого. В связи с чем, оснований подвергать сомнению их показания судом не установлено, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно комнаты № <адрес>. 10/2 по <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшей, подсудимого, в ходе осмотра места происшествия изъят нож, которым Яблоков Д.Р. взломал замок комнаты, а так же отрезок бумаги с запиской Яблокова Д.Р., копия чека на покупку телевизора и чек об оплате (л.д.6-15);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены отрезок бумаги с запиской Яблокова Д.Р., копия чека на покупку телевизора марки «HAIER» и чек об оплате на сумму 9 490 рублей. После осмотра отрезок бумаги с запиской Яблокова Д.Р., копия чека на покупку телевизора марки «HAIER» и чек об оплате на сумму 9 490 рублей признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д.31-32);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки «HAIER» за 1 500 рублей, который после осмотра признан доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д.53-54);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Ломбард 25» по <адрес>, изъят телевизор марки «HAIER», похищенный Яблоковым Д.Р. у потерпевший1. (л.д.65-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телевизор марки «HAIER», который после осмотра признан доказательством и возвращен потерпевшей потерпевший1. под сохранную расписку (л.д.67-69).

Оценив письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела, с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого Яблокова Д.Р. умысла на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей потерпевший1., реализуя который, Яблоков М.А., находясь по месту своего проживания в комнате № <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший1 в квартире отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, преследуя цель незаконного обогащения, используя имеющийся при себе нож, взломал замок, установленный на двери комнаты № вышеуказанной квартиры, в которой проживала потерпевший1., и, пройдя в комнату №, похитил находящееся в ней имущество потерпевший1 а именно, телевизор марки «HAIER» стоимостью 9 490 рублей. Реализовав свой умысел, Яблоков Д.Р. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей потерпевший1 значительный ущерб на сумму 9 490 рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевшей потерпевший1 суд признает достоверно установленным, что ущерб, причиненный преступлением в размере 9 490 рублей, для потерпевшей является значительным.

Оценив и исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ЯблоковаД.Р. в преступлении, совершенном в отношении потерпевшей потерпевший1., изложенного в описательной части приговора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Яблокова Д.Р. в совершении преступления доказана полностью.

В судебном заседании в ходе судебных прений сторон государственный обвинитель, высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимого Яблокова Д.Р., изменил предъявленное подсудимому обвинение с учетом доказательств исследованных в ходе судебного следствия по делу, а именно, считает необходимым переквалифицировать действия Яблокова Д.Р. по совершенному преступлению в отношении потерпевшей потерпевший1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного разбирательства дела не добыто доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого, совершившего кражу имущества потерпевшей потерпевший1, признака незаконного проникновения в жилище - в комнату № <адрес> в <адрес>.

Участники стороны защиты согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого.

По итогам обсуждения вопроса о квалификации действий подсудимого Яблокова Д.Р., суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование предъявленного подсудимому обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Поскольку государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ, изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения путем переквалификации его действий, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной.

Так, исследовав все доказательства в совокупности, судом установлено, что, на момент совершения хищения имущества потерпевшей потерпевший1 из комнаты № <адрес> в <адрес>, в которой проживала потерпевшая, подсудимый Яблоков Д.Р. и потерпевшая потерпевший1. проживали в указанной квартире на равных правах, занимая при этом разные комнаты. Вместе с тем, ограничив доступ Яблокову Д.Р. в комнату своего проживания, путем установки дверного замка, потерпевшая потерпевший1. запрет входить в данную комнату подсудимому не высказывала, кроме того, не препятствовала подсудимому пользоваться данной комнатой, предоставив ему условия для хранения его вещей (куртки) в комнате, а также проходить через данную комнату и пользоваться балконом. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого и потерпевшей, данных ими в ходе судебного разбирательства по делу. Учитывая вышеизложенное, выводы суда основываются, в том числе, на требованиях ч.ч. 1, 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Яблокова Д.Р. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей потерпевший1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Яблокова Д.Р., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Яблоков Д.Р. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учетах в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» и КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» Яблоков Д.Р. не состоит (л.д.110, 111, 112), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Яблокова Д.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Яблоков Д.Р., имея непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Также судом установлено, что Яблоков Д.Р. не имеет регистрации на территории РФ, имеет постоянное место жительства в <адрес>, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 114), не трудоустроен, не занят, на диспансерном учете у врача-психиатра в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» и в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №»( л.д. 110, 111, 112) не состоит. Также суд учитывает, что похищенное в результате преступления имущество у потерпевшей потерпевший1 возвращено в её собственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яблокова Д.Р. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию совершенного преступления, поскольку Яблоков Д.Р. в ходе предварительного следствия по делу добровольно дал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал место, где сбыл похищенное им имущество. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесенные извинения потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, а также, что похищенное имущество возвращено потерпевшей в собственность и потерпевшая материальных претензий к подсудимому не имеет.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Яблокова Д.Р. рецидива преступлений, вид которого определен, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Яблоковым Д.Р. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения Яблоковым Д.Р. новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с одновременным учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Яблокова Д.Р. установлен рецидив преступлений, наличие которого исключает возможность применения к наказанию, назначенному за преступление, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения Яблокову Д.Р. наказания за совершенное преступление с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Яблокову Д.Р. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым Яблоковым Д.Р. наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Яблокова Д.Р. имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 72 УК РФ Яблокову Д.Р. необходимо зачесть в срок отбытого наказания, назначенного по настоящему приговору, в виде лишения свободы, время нахождения под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении Яблокова Д.Р. по данному уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает, что процессуальные издержки в сумме 2 475 руб., связанные с вознаграждением труда адвокату Билецкой О.В. и в сумме 825 руб., связанные с вознаграждением труда адвокату Давыденко О.А., осуществляющих защиту Яблокова Д.Р. по назначению суда, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию в доход государства с подсудимого Яблокова Д.Р. Как установлено, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, осуждается к лишению свободы на определенный срок, данных о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении у подсудимого, сторонами суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч.ч.5,6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Яблоков ДР признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Яблоков ДР исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Яблоков ДР в срок отбытого наказания в виде лишения свободы - время нахождения под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Яблоков ДР в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов - Билецкой О.В. в размере 5 475 руб., Давыденко О.А. в размере 825 руб. взыскать с Яблоков ДР в доход государства (Федеральный бюджет РФ).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

копию чека на похищенное имущество, чек об оплате похищенного имущества, отрезок бумаги с запиской Яблокова, залоговый билет на похищенное имущество, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле;

телевизор марки «HAIER», хранящийся у потерпевшей потерпевший1., оставить за ней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба