Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-59/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                             9 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Малкина А.А.,

подсудимого Масалкина Н.О.,

защитника – адвоката Асылова Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Масалкина Н.О., ранее не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов Масалкин в состоянии алкогольного опьянения проник в квартиру № дома № по <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, Масалкин тайно похитил из указанной квартиры принадлежащее Е. имущество: ......., на общую сумму ....... рублей.

Подсудимый Масалкин вину признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра зашел в подъезд дома № по <адрес>, где на втором или третьем этаже увидел, что дверь в одну из квартир открыта. Масалкин подумал, что кому то плохо и зашел в квартиру, чтобы помочь, умысла на хищение при этом не имел. Когда зашел в квартиру, понял, что помощь не нужна и решил похитить имущество. Масалкин взял с тумбочки телефон и денежные средства, после чего ушел, дверь при этом не закрыл. В тот же день телефон передал О..

Потерпевшая Е. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она приехала с Ш. примерно в 6 утра домой в квартиру № дома № по <адрес>. Телефон поставила на зарядку в спальне. Дверь закрыли, но не уверена, что она была заперта. Потом они со Ш. легли спать. Проснувшись увидела незнакомого человека, разбудила мужа. Человек убежал, муж пытался его догнать, но не смог. Из квартиры исчезли находившиеся в спальне телефон «.......» стоимостью ....... рублей с картой памяти стоимостью ....... рублей, ключи стоимостью ....... рублей, деньги в сумме ....... рублей, дисконтные карты. Телефон вернули, деньги заплатили, ущерб возмещен.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Е. на предварительном следствии (л.д.42-43, 77) установлено, что она дала аналогичные показания.

Свидетель Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал с потерпевшей из кафе домой в состоянии алкогольного опьянения. Дверь закрыл, но не уверен, что запер. Е. поставила телефон на зарядку в спальне, после чего они легли спать. Через некоторое время потерпевшая разбудила его и спросила, кого он пустил. Ш. встал, оделся и выбежал на улицу, где увидел человека, который заводил автомобиль. Ш. не разглядел этого человека. Когда он вернулся, Е. сообщила, что пропал телефон «.......» и деньги.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Ш. на предварительном следствии (л.д.47-48,81) установлено, что он дал аналогичные показания.

Свидетель О. показал, что Масалкин ДД.ММ.ГГГГ передал ему телефон ........ Впоследствии выдал его сотрудникам полиции.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. (л.д.85) следует, что Масалкин передавал ему телефон, куда он вставлял свою сим-карту с номером №.

Из заявления (л.д. 4-5) установлено, что Е. заявила о краже, описал ее обстоятельства.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 8-11) установлено, что осмотрена квартира по адресу: № дома № по <адрес>

Из копии чека (л.д. 5) установлена стоимость телефона.

Из протокола явки с повинной (л.д.65) установлено, что Масалкин признался в совершении данного преступления.

Из протокола досмотра (л.д. 62) установлено, что у О. изъят телефон.

Из протокола очной ставки (л.д. 86-88) установлено, что у Е. и Масалкин настояли на своих показаниях.

Из ответов оператора (л.д.34-38) установлено, что к похищенному телефону подключались Б. и Ц..

Объективно и всесторонне оценив доказательства по данному преступлению, суд приходит к убеждению в том, что виновность Масалкина полностью доказана. При этом суд учитывает показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также материалы дела.

Суд признает не установленным наличие вмененного подсудимому квалифицирующего признака – незаконное проникновение в жилище, поскольку Масалкин показал, что проник в квартиру Е. без умысла на хищение, после чего решил похитить находившееся там имущество. Показания подсудимого являются логичными и последовательными. Доказательств, опровергающих показания Масалкина суду не представлено. Указанное сомнение суд признает неустранимым и толкует его в пользу подсудимого.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Масалкина факт хищения ключа от домофона стоимостью ....... рублей, 2 ключей и дисконтных карт материальной ценности не представляющих, поскольку подсудимый отрицал факт их хищения. При этом суд принимает во внимание, что квартира длительное время была открыта и находилась без присмотра, указанные предметы могло похитить иное лицо. Указанное сомнение суд признает неустранимым и толкует его в пользу подсудимого.

Установлено, что Масалкин тайно похитил чужое имущество.

Суд квалифицирует действия Масалкина по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения преступления, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает установленным наличие обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что доказывается показаниями подсудимого о том, что был в состоянии опьянения и именно поэтому совершил преступление.

Судом в отношении Масалкина установлено:

Смягчающими наказание обстоятельствами являются, в соответствии со ст. 61 УК РФ: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение вреда от преступления.

Отягчающим в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данные, характеризующие личность подсудимого – по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде штрафа и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ суд считает возможным принять отказ от иска потерпевшей Е. о взыскании причиненного материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Масалкина Н.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Меру пресечения Масалкину до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ принять отказ от иска потерпевшей Е. о взыскании причиненного материального ущерба.

Вещественное доказательств: телефон – оставить в законном владении Е.; ответы операторов сотовой связи – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                  Егоров В.С.