Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-590/2017 | Кража

Дело № 1-590/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А.,

подсудимого Процуна И.Н.,

защитника – адвоката Танакова С.В.,

при секретаре Остроумовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

Процуна И.Н., , не судимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Процун И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, Процун И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Процун И.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 21.09.2017 около 10 часов 00 минут, с целью совершения хищения чужого имущества, подошел к квартире в г. Томске и воспользовавшись металлическим предметом, принесенным с собой на место совершения преступления, взломал им запорное устройство двери. После чего в продолжение своего преступного умысла Процун И.Н. незаконно проник в квартиру в г.Томске, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует в указанной квартире и не может осуществлять контроль за сохранностью своего имущества и за действиями Процуна И.Н. никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- электрическую плитку «Electric» стоимостью 150 рублей;

- обогреватель стоимостью 750 рублей;

- электропечь стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 2400 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. После чего Процун И.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, Процун И.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 30 минут 21.09.2017 до 00 часов 20 минут 22.09.2017, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Иным лицом, уголовное дело в отношении прекращено в связи со смертью (далее – Иное лицо), с целью совершения хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру в г. Томске, откуда умышленно из корыстных побуждений совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последней значительного материального ущерба, а именно: Процун И.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 30 минут 21.09.2017 до 00 часов 20 минут 22.09.2017, находясь в квартире в г. Томске предложил Иному лицу совершить кражу из квартиры в г. Томске. Получив согласие последнего, Процун И.Н. совместно с Иным лицом, с целью совершения хищения чужого имущества, подошли к квартире в г. Томске и воспользовавшись тем, что запорное устройство двери было взломано ранее Процун И.Н., открыли дверь и незаконно проникли в квартиру в г. Томске, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует в указанной квартире и не может осуществлять контроль за сохранностью своего имущества и за действиями Процуна И.Н. и Иного лица никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений похитили холодильник «Indesit» стоимостью 10000 рублей, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом Процун И.Н. и Иное лицо скрылись с места совершения преступления, распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Процун И.Н. вину в совершении рассматриваемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании первоначально отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Процуна И.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 21.09.2017 он находился у своего друга ФИО1 (Иное лицо), с которым распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 уснул. Примерно в 10 часов 00 минут закончилось спиртное. Тогда он решил пройти на улицу, чтобы найти цветной металл, который хотел продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртное. Выйдя из квартиры, он обратил внимание, что в подъезде отсутствуют соседи. Так как он проживает в указанном подъезде около месяца, он заметил, что соседка из квартиры бывает дома редко. Когда он вышел из квартиры в подъезд у него возник умысел проникнуть через дверь в квартиру с целью похитить что-нибудь ценное из указанной квартиры. Тогда он вернулся в квартиру ФИО1, нашел там какой-то металлический предмет, какой не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он снова вышел в подъезд, подошел к двери квартиры и взломал её указанным металлическим предметом. Зайдя в квартиру , он увидел, что с левой стороны от входа в квартиру у стены расположен холодильник в корпусе белого цвета иностранного производства. В комнате на журнальном столике была расположена электропечь, а на полу возле указанного стола была расположена электрическая плитка. Он решил похитить из указанной квартиры электропечь, электрическую плитку и обогреватель, который он увидел, когда стоял около журнального столика. Он взял электрическую плитку и обогреватель под мышки, а также взял руками электропечь с журнального столика и направился к выходу из квартиры. С похищенным обогревателем, электрической плиткой и электропечью он зашел в квартиру ФИО1 После того, как ФИО1 проснулся, последний спросил у него, откуда данное имущество, на что он ответил, что нашел. ФИО1 не спрашивал, где он нашел указанное имущество. О том, что он похитил имущество из квартиры , он не говорил ФИО1 Далее, он предложил ФИО1 продать данное имущество па Скобяном рынке, расположенном по ул. Карла Маркса в г. Томске, на что ФИО1 согласился. Дойдя до Скобяного рынка, он подошел к незнакомому ему ранее мужчине, которому предложил купить электропечь и обогреватель. Осмотрев указанные предметы, мужчина согласился купить их за 500 рублей. Электрическую плитку продавать он не стал, так как 500 рублей на покупку спиртного хватало. Далее он совместно с ФИО1 пошли по пер. Карповскому, где он встретился со своей знакомой ФИО2. ФИО2 он отдал электроплиту на хранение, при этом он сказал ФИО2, что электроплитку он нашел, и когда у него возникнут финансовые трудности, тогда он заберет электроплиту и продаст. Он и ФИО1 направились в магазин, где приобрели водку. Дома распили водку и легли спать.

Когда он и ФИО1 проснулись, время было около 23 часов 30 минут 21.09.2017. Он предложил ФИО1 пойти в соседнею квартиру и похитить оттуда холодильник, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на алкогольную продукцию. ФИО1 согласился на его предложение. Они вышли в подъезд, в подъезде никого не было. Когда он и ФИО1 подошли к двери квартиры , он открыл дверь, дверь была прикрыта. Далее он и ФИО1 прошли в квартиру , с левой стороны от двери стоял холодильник белого цвета, который не был подключен к электрический сети. Холодильник был пуст. Он и ФИО1 вдвоём взяли холодильник и занесли его к ФИО1 в квартиру. 22.09.2017 около 02 часов 00 минут, пока все соседи спали он и ФИО1 решили вынести подальше данный холодильник и спрятать его, чтобы в дальнейшем также продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртные напитки. Взяв данный холодильник, он и ФИО1 понесли его в сторону пер. Дербышевского в г. Томске. Дойдя до пер. Дербышевского в г. Томске, он увидел своих знакомых ФИО4 и ФИО3 Он подошел к указанным лицам и попросил помочь донести холодильник, парни согласились. Так как ФИО1 был сильно пьян, он отправил последнего домой. Он, ФИО3 и ФИО4 взяли данный холодильник и понесли его по пер. Дербышевскому в сторону ул. Дальне-Ключевская в г. Томске. Пройдя около 30 метров, его, ФИО4 и ФИО3 задержали сотрудники полиции, которые доставили их в ОП №2 УМВД России по г. Томску для дальнейшего разбирательства. (Том 1 л.д.92-96, л.д. 162-165, л.д.191-195)

- Из оглашенных показаний Процуна И.Н., данных им при проверки показаний на месте от 24.09.2017 следует, что Процун И.Н. подтвердил свои показания, указал в г. Томске, в которую он 21.09.2017 года незаконно проник, после чего похитил обогреватель, электрическую плиту и электропечь, а также в которую он совместно с ФИО1 21.09.2017 года незаконно проникли и похитили холодильник. Также показал место, а именно территорию Скобяного рынка, расположенного по ул. Карла Маркса в г. Томске, где он продал часть похищенного имущества (обогреватель, электропечь). (Том 1 л.д.107-116)

После оглашения подсудимый Процун И.Н. показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также при проверки показаний на месте подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что Потерпевший №1 ему никогда не разрешала входить в ее квартиру, в связи с чем он понимает, что он проник в квартиру к последней незаконно, первоначально похитив электрическую плитку, обогреватель и электропечь, а при хищении совместно с ФИО1 был похищен холодильник, который он увидел, когда находился в квартире потерпевшей при совершении хищения электрической плитки, обогревателя и электропечи. При этом после того, как у него с ФИО1 закончилось спиртное около 23.30 часов 21.09.2017 года у него вновь возник умысел совершить хищение из квартиры потерпевшей холодильника. После хищения он и ФИО1 принесли холодильник в квартиру последнего. Вину в совершении указанных преступлений признал, в содеянном раскаивается, он не имеет регистрации и места жительства, поскольку временно проживал у своего знакомого ФИО1

Суд в основу приговора берет показания Процуна И.Н. данные им как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверки показаний на месте, так и дополненные в судебном заседании, так как данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина Процуна И.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 21.09.2017 около 10 часов 00 минут.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у неё в собственности имеется однокомнатная квартира типа «гостинка», расположенная по адресу: . В августе 2017 года она решила сделать ремонт в своей квартире. В квартире во время ремонта находилось следующее имущество: диван, стиральная машина, стенка, два стола, холодильник, вентилятор, электропечь, электрическая плита, обогреватель, табурет, навесная полка и полка для обуви, коврик овальной формы, частично посуда. С августа 2017 года она периодически приходила делать ремонт в свою квартиру по выходным. Выходные дни у неё четверг и воскресенье. 21.09.2017 она не пошла в квартиру для того, чтобы делать ремонт, так как была занята другими делами. 22.09.2017 ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что в её квартиру по адресу: незаконно проникли и похитили имущество. Она приехала в квартиру совместно с сотрудниками полиции и обнаружила, что входная металлическая дверь повреждена-ригель замка был в открытом состоянии, дверь открыта, так же она увидела повреждение на двери в виде вмятины выше ригеля. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что отсутствует холодильник «Индезит» белого цвета, который находился с левой стороны от входа около стены. На холодильнике в верхней части верхней дверцы были наклеены наклейки разных цветов, она обнаружила пропажу обогревателя серого цвета овальной формы, в комнате отсутствовала электропечь, которая стояла на журнальном столе около окна, на полу около журнального столика отсутствовала электрическая плита в корпусе черного цвета, двухконфорочная «Electric». Последний раз она находилась в своей квартире 14.09.2017 в 18:00 часов, все вышеперечисленное имущество находилось в квартире на своих местах. Когда она выходила с квартиры то закрыла металлическую входную дверь на один замок, на два оборота ключа. От данной входной двери у неё в наличии 4 ключа, все ключи хранились у неё, она никому их не передавала.

Таким образом, похищено следующее имущество:

- электропечь в корпусе белого цвета, с учетом износа оценивает в 1500 рублей.

- электрическая плита в корпусе черного цвета, одна конфорка в нерабочем состоянии, оценивает в 150 рублей,

- обогреватель в корпусе темно-серого цвета, оценивает его в 750 рублей,

- холодильник «Индезит» в корпусе белого цвета, в рабочем состоянии, оценивает холодильник с учетом износа в 10 000 рублей.

От сотрудников полиции ей стало известно, что 21.09.2017 в дневное время Процун И.Н. незаконно, через дверь проник в её квартиру и похитил следующее имущество: электропечь в корпусе белого цвета, электрическую плитку в корпусе черного цвета и обогреватель в корпусе темно-серого цвета. В результате хищения обогревателя, электропечи и электрической плитки ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей, от хищения холодильника ущерб бы составил 10000 рублей (Том 1 л.д.32-35)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия следует, что она проживает в в г. Томске. Напротив входа в её квартиру расположена квартира . 21.09.2017 около 17 часов 00 минут она пошла на работу и увидела, что дверь в г.Томске приоткрыта, замок двери заперт не был, ригель замка выдвинут. Около 00 часов 10 минут 22.09.2017 она пришла с работы домой и обратила внимание на то, что дверь квартиры находится в том же приоткрытом состоянии. Ей показалось это странным, так как было ночное время. В связи с чем, она подумала, что в квартиру могли проникнуть посторонние. Так как номер телефона собственника квартиры ей не известен, она позвонила в полицию и сообщила о своих подозрениях. Позже ей стало известно, что в квартиру проникли лица, проживающие в квартире , откуда похитили имущество. (Том 1 л.д. 37-38)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что у него есть знакомый Процун И., который временно проживает у него в квартире . 21.09.2017 он и Процун И. находились у него дома, распивали спиртные напитки. Во время распития спорного он уснул, спустя некоторое время он проснулся, но дома Процун И. не было. Спустя некоторое время он проснулся от того, что его кто-то будит, когда он открыл глаза, то увидел перед собой Процун И., у которого в пакете он увидел электроплиту в корпусе черного цвета,. обогреватель в корпусе серого цвета, так же он увидел электропечь в корпусе белого цвета. Он спросил у Процун И., откуда последний это все взял. Процун И. ответил, что нашел, где именно, он спрашивать не стал. После чего Процун И. предложил ему сходить на Скобяной рынок для того, чтобы продать электроплиту, обогреватель и электропечь, он согласился. Они пришли на Скобяной рынок в г. Томске, распложенный в районе Центрального рынка. Процун И. подошел к незнакомому ему человеку и продал ему электропечь и обогреватель, за что Процун И. заплатили 500 рублей. Электроплиту продавать Процун И. не стал, ссылаясь на то, что 500 рублей хватит на покупку спиртного. Далее он совместно Процун И. пошли по пер. Карповскому в г. Томске, где Процун И. встретил свою знакомую ФИО2 и отдал ей электроплиту на хранение для того, чтобы потом забрать. После чего он и Процун И. приобрели спиртное и пошли домой, где стали распивать спиртные напитки, после чего он опять уснул. Позже ему стало известно, что электроплитку, электропечь и обогреватель Процун И. похитил из квартиры в г. Томске, в которую незаконно проник. (Том 1, л.д. 39-41)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что у неё есть знакомый Процун И.Н., с которым она знакома около 3 лет. 21.09.2017 около 11 часов 00 минут она находилась на рынке «Карповский» в г. Томске, где стояла около магазина. В это время к ней подошел Процун И. В руках Процун И. держал пакет серого цвета, Процун И. попросил её, чтобы она взяла к себе домой на хранение электрическую плитку, которая находилась у Процун И. в пакете. Плитка была в корпусе темного цвета с двумя конфорками. Процун И. приоткрыл пакет и показал ей указанную электрическую плитку. Процун И. сказал ей, что через день заберет у неё указанную плитку. Откуда у Процун И. указанная электрическая плита, она не знает, у Процун И. об этом она не спрашивала, Процун И. ей ничего сам не пояснял. Она согласилась взять на хранение электрическую плитку. Тогда Процун И. передал ей пакет с электрической плиткой и ушел. Она еще некоторое время постояла около магазина, потом пошла домой. 22.09.2017 к ней приехали сотрудники полиции, с которыми был Процун И. Она добровольно в присутствии двух понятых выдала сотрудникам полиции указанную электрическую плитку, о чем один из сотрудников полиции составил протокол. ( Т. 1 л. д. 46-48)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Процун И.Н. в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:

- заявление, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут 14.09.2017 до 14 часов 00 минут 22.09.2017 проникло в принадлежащую ей квартиру , откуда тайно похитило электроплиту, электропечь и обогреватель, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб. (Том 1 л.д. 9)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена входная дверь квартиры в г. Томске. В ходе осмотра зафиксированы следы взлома двери. (Том 1 л.д. 12-14)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира в г. Томске. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления, изъят фрагмент обоев со следом подошвы обуви. (Том 1 л.д. 15-19)

- протокол выемки, согласно которого у Процун И.Н. изъята пара мужских кроссовок, в которые он был обут в момент совершения преступления. (Том 1 л.д. 106)

- заключение эксперта от 25.09.2017, согласно выводам которого, на фрагменте обоев, изъятом по факту: 21.09.2017 похитили имущество из квартиры в г. Томске, имеется один след низа подошвы обуви размерами 90х100 мм, не пригодный для идентификации, однако по следу возможно определение групповой принадлежности следообразующей обуви (по форме и размерам выступающих элементов, их расположению и взаиморасположению). Данный след мог быть оставлен обувью левой ноги Процун И.Н. (Том 1 л.д. 63-65)

- протокол собирания доказательств, согласно которого оперуполномоченным ОУР ОП №2 УМБД России по г. Томску ФИО6 у ФИО2 изъята электрическая плитка «Electric», серийный номер в корпусе черного цвета. (Том 1 л.д. 72)

- протокол выемки, согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Томску ФИО6 изъята электрическая плитка «Electric», серийный номер в корпусе черного цвета, которая была им изъята у ФИО2 (Том 1 л.д. 74-75)

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены электрическая плитка «Electric», серийный номер , в корпусе черного цвета и пара мужских кроссовок, принадлежащих Процун И.Н., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Электрическая плитка выдана потерпевшей Потерпевший №1 под расписку. Пара мужских кроссовок сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП №2 УМБД России по г. Томску. (Том 1, л.д.76-77)

- расписка, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила от следователя принадлежащую ей электрическую плитку «Electric», серийный номер корпусе черного цвета. (Том 1 л.д. 83)

Таким образом, вина подсудимого Процун И.Н. подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания Процун И.Н. виновным в совершении данного преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2 и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований нет: они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Процун И.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия Процун И.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшей, в сумме 2 400 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей и не оспаривается самим подсудимым.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квартира в г. Томске, где проживает потерпевшая, является жилищем в уголовно-правовом смысле, поскольку является жилым помещением, пригодным для постоянного или временного проживания. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Процун И.Н. осознавал то обстоятельство, что он вторгается в жилище незаконно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, который возник у Процун И.Н. до проникновения в указанное жилище.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядилсяпо своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в период времени с 23 часов 30 минут 21.09.2017 до 00 часов 20 минут 22.09.2017.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у неё в собственности имеется однокомнатная квартира типа «гостинка», расположенная по адресу: . В августе 2017 года она решила сделать ремонт в своей квартире. В квартире во время ремонта находилось следующее имущество: диван, стиральная машина, стенка, два стола, холодильник, вентилятор, электропечь, электрическая плита, обогреватель, табурет, навесная полка и полка для обуви, коврик овальной формы, частично посуда. С августа 2017 года она периодически приходила делать ремонт в свою квартиру по выходным. Выходные дни у неё четверг и воскресенье. 21.09.2017 она не пошла в квартиру для того, чтобы делать ремонт, так как была занята другими делами. 22.09.2017 ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что в её квартиру по адресу: незаконно проникли и похитили имущество. Она приехала в свою квартиру совместно с сотрудниками полиции и обнаружила, что входная металлическая дверь повреждена, а именно, ригель замка был в открытом состоянии, дверь открыта, так же она увидела повреждение на двери в виде вмятины выше ригеля. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что отсутствует холодильник «Индезит» белого цвета, который находился с левой стороны от входа около стены. На холодильнике в верхней части верхней дверцы были наклеены наклейки разных цветов. Также, около двери, ведущей в туалет, она обнаружила пропажу обогревателя серого цвета овальной формы. Также, в комнате отсутствовала электропечь, которая стояла на журнальном столе около окна. Также, на полу около журнального столика отсутствовала электрическая плита в корпусе черного цвета, двухконфорочная «Electric». Последний раз она находилась в своей квартире 14.09.2017 в 18:00 часов, все вышеперечисленное имущество находилось в квартире на своих местах. Когда она выходила с квартиры то закрыла металлическую входную дверь на один замок, на два оборота ключа. От данной входной двери у неё в наличии 4 ключа, все ключи хранились у неё, она никому их не передавала.

Таким образом, в период времени с 18 часов 00 минут 14.09.2017 до 00 часов 20 минут 22.09.2017 неустановленные лица незаконно проникли в её квартиру и похитили следующее имущество:

- электропечь в корпусе белого цвета, с учетом износа оценивает в 1500 рублей.

- электрическая плита в корпусе черного цвета, одна конфорка в нерабочем состоянии, оценивает в 150 рублей,

- обогреватель в корпусе темно-серого цвета, оценивает его в 750 рублей,

- холодильник «Индезит» в корпусе белого цвета, в рабочем состоянии, оценивает холодильник с учетом износа в 10 000 рублей.

Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что 21.09.2017 в дневное время Процун И.Н. незаконно, через дверь проник в её квартиру и похитил следующее имущество: электропечь в корпусе белого цвета, электрическую плитку в корпусе черного цвета и обогреватель в корпусе темно-серого цвета. В результате хищения обогревателя, электропечи и электрической плитки ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

От сотрудников полиции ей стало известно, что 21.09.2017 в вечернее время Процун И.Н. совместно с ФИО1 проникли через открытую дверь в её квартиру и похитили холодильник «Индезит» в корпусе белого цвета. В результате хищения холодильника ей был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, что является для неё значительным, так как у неё имеются кредитные обязательства в виде ипотечного кредита в сумме 11 000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги в сумме 2 000 рублей. Ежемесячный доход составляет около 22 000 рублей. (Том 1 л.д.142-144)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Иного лица, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признал полностью и показал, что 21.09.2017 он и Процун И. находились у него дома, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного он уснул. Когда он и Процун И. проснулись, время было около 23 часов 30 минут 21.09.2017. Процун И. предложил ему пойти в соседнею квартиру и похитить оттуда холодильник, чтобы в дальнейшем его продать, на что он согласился, так как нуждался в деньгах и хотел продолжить распивать спиртное. Кто проживает в данной квартире , он не знает. Когда он и Процун И. подошли к двери квартиры , Процун И. открыл дверь, дверь была не заперта, прикрыта. Он и Процун И. зашли в квартиру , он увидел, что слева от входной двери находился холодильник в корпусе белого цвета иностранного производства. Он и Процун И. взяли холодильник, подняли его на руках и вынесли в коридор подъезда. При этом, он прикрыл входную дверь квартиры, так как сначала из квартиры вышел Процун И., потом он. Выходя из квартиры, он и Процун И. держали холодильник в своих руках. После чего, он и Процун И. занесли холодильник к нему в квартиру . Он понимал, что он и Процун И. незаконно проникли в чужую квартиру, откуда похитили холодильник. Когда они несли данный холодильник, их в подъезде никто не видел. Через некоторое время Процун И. сказал, что необходимо вынести холодильник из квартиры, спрятать его где-нибудь, чтобы впоследствии, в дневное время, его продать. Он совместно с Процун И. взяли холодильник и понесли. Когда дошли до пер. Дербышевского в г.Томске, он сказал, что необходимо остановится, так как он устал. В это время он увидел ранее ему знакомых ФИО4 и ФИО3 Процун И. подошел к ним и попросил помочь донести холодильник. Парни согласились. После чего, он пошел домой, где лег спать. Утром к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции №2 УМВД России по г. Томску. В отделе полиции № 2 он встретил Процун И., ФИО4, а также ФИО3, от которых ему стало известно, что последние были задержаны сотрудниками полиции, когда несли холодильник. Позже от сотрудников полиции стало известно, что Процун И. ранее проник в указанную квартиру и совершил хищение имущества. Сам Процун И. не говорил ему об этом. (Том 1 л.д.170-173, л.д.202-205)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску. 21.09.2017 он заступил на суточное дежурство. 22.09.2017 в ночное время около 02 часов 30 минут он на служебном автомобиле совместно с полицейским-водителем патрулировал Ленинский район г. Томска. При патрулировании пер. Дербышевского в г. Томске он увидел, как трое парней несут холодильник. Он остановил указанных парней, представился. Парни представились как Процун И.Н., г.р., ФИО3, г.р. и ФИО4, г.р. Он спросил у парней, откуда у них холодильник и куда они его несут. Тогда парень, который представился, как Процун И.Н. пояснил, что холодильник он похитил и нес его, чтобы спрятать. Тогда он доставил указанных лиц совместно с холодильником в отдел полиции № 2 для дальнейшего разбирательства. В ОП № 2 УМВД России по г. Томску были удостоверены личности указанных лиц, это был действительно Процун И.Н., ФИО4 и ФИО3 Далее, Процун И.Н. рассказал обстоятельства хищения холодильника, а именно то, что Процун И.Н., совместно с ФИО1 21.09.2017 около 23 часов 30 минут незаконно проникли в квартиру в г. Томске, откуда похитили указанный холодильник. (Том 1 л.д. 147-149)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия следует, что 22.09.2017 он встретился со ФИО3 в вечернее время около ул. Дальне-Ключевской в г. Томске, распив алкогольные напитки, решили продолжить, ФИО3 предложил пойти ещё за алкогольной продукцией. Около 02 часов 30 минут по пути к магазину по адресу: пер. Дербышевского, в г. Томске он и ФИО3 встретили Процун И. возле ТЦ «Нокс», который стоял с холодильником белого цвета. Процун И. предложил ему и ФИО3 помочь ему унести холодильник, а затем, в дальнейшем, всем вместе продолжить распитие алкоголя на улице. Процун И. не говорил ему, откуда у него данный холодильник, он не спрашивал. Он совместно со ФИО3 согласились помочь Процун И. Пронеся холодильник около 30 метров, они были задержаны сотрудниками полиции, которые подъехали на двух служебных автомобилях. Сотрудники полиции доставили его, ФИО3 и Процун И.Н. В отдел полиции № 2 УМВД России по г. Томску. В отделе полиции ему стало известно от Процун И. и ФИО1 о том, что последние совершили хищение имущества из квартиры, расположенной по адресу: . (Том 1 л.д. 150-151)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия следует, что 22.09.2017 он встретился с ФИО4 в вечернее время около ул. Дальне-Ключевской в г. Томске, распив алкогольные напитки, решили продолжить, он предложил пойти ещё за алкогольной продукцией. Около 02 часов 30 минут по пути к магазину по адресу: пер. Дербышевского, в г. Томске он и ФИО4 встретили Процун И., возле ТЦ «Нокс», который стоял с холодильником белого цвета. Процун И. предложил ему и ФИО4 помочь унести холодильник, а затем, в дальнейшем, всем вместе продолжить распитие алкоголя на улице. Процун И. не говорил ему, откуда у него данный холодильник, он не спрашивал. Он совместно с ФИО4 согласились помочь Процун И. Пронеся холодильник около 30 метров, они были задержаны сотрудниками полиции, которые подъехали на двух служебных автомобилях. Сотрудники полиции доставили его, ФИО4 и Процун И.Н. в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Томску. В отделе полиции ему стало известно от Процун И. и ФИО1 о том, что последние совершили хищение имущества из квартиры, расположенной по адресу: . (Том 1 л.д. 152-153)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Процун И.Н. в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого 21.09.2017 года неустановленные лица путем незаконного проникновения в квартиру в г. Томске похитили холодильник, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. (Том 1 л.д.118)

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которого Потерпевший №1 сообщила, что 21.09.2017 в вечернее время неустановленные лица незаконно проникли в принадлежащую ей квартиру в г. Томске, откуда тайно похитило холодильник, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. (Том 1 л.д. 120)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена входная дверь квартиры в г. Томске. В ходе осмотра зафиксированы следы взлома входной двери. (Том 1 л.д. 12-14)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира в г. Томске. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления. Изъят фрагмент обоев со следом подошвы обуви. (Том 1 л.д. 15-19)

- протокол выемки, согласно которого у подозреваемого Процун И.Н. изъята пара мужских кроссовок, в которые он был обут в момент совершения преступления. (Том 1 л.д. 106)

- заключение эксперта от 25.09.2017, согласно выводам которого на фрагменте обоев, изъятом по факту: 21.09.2017 г. похитили имущество из квартиры в г. Томске, имеется один след низа подошвы обуви размерами 90х100 мм, не пригодный для идентификации, однако по следу возможно определение групповой принадлежности следообразующей обуви (по форме и размерам выступающих элементов, их расположению и взаиморасположению). Данный след мог быть оставлен обувью левой ноги гражданина Процун И.Н. (Том 1 л.д.63-65)

- протокол собирания доказательств, согласно которого оперуполномоченным ОУР ОП №2 УМВД России по г. Томску ФИО8 у Процун И.Н. изъят холодильник «Indesit», серийный номер в корпусе белого цвета. (Том 1 л.д. 154)

- протокол выемки, согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Томску ФИО8 изъят холодильник «Indesit», серийный номер в корпусе белого цвета, который был им изъят у Процун И.Н. (Том 1 л.д. 156-157)

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены холодильник «Indesit», серийный номер в корпусе белого цвета и пара мужских кроссовок, принадлежащих Процун И.Н., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Холодильник выдан потерпевшей Потерпевший №1 под расписку. Пара мужских кроссовок сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств оп № 2 УМВД России по г. Томску. (Том 1 л.д. 76-77)

- расписка, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила от следователя принадлежащий ей холодильник «Indesit», серийный номер в корпусе белого цвета. (Том 1 л.д. 83)

- протокол проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 подтвердил свои показания, указал квартиру в г. Томске, в которую он совместно с Процун И.Н. 21.09.2017 года незаконно проникли и похитили холодильник. (Том 1 л.д. 175-183)

Таким образом, вина подсудимого Процун И.Н. в совершении данного преступления подтверждается как признательными показаниями подсудимого Процун И.Н., так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Все доказательства, изложенные выше, получены с соблюдением требований УПК РФ, то есть являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Процун И.Н. в совершении рассматриваемого преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Процун И.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в краже участвовали оба подсудимых – Процун И.Н. и Иное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью (04.12.2017 в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью), которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления, после чего каждый из них выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Подсудимые приняли решение о совместном совершении кражи, их действия также были последовательными и согласованными.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые осознавали то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгаются в жилище потерпевшей, которое им не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб в результате хищения холодильника в сумме 10 000 рублей является для нее значительным, не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Процун И.Н., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию данных преступлений; розыску имущества, добытого преступным путем (по эпизоду хищения имущества 21.09.2017, принадлежащего Потерпевший №1, потерпевшей возвращена электрическая плитка «Electric»), п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном по обоим преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение подсудимым рассматриваемых преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства их совершения, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступлений и явилось поводом к их совершению.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания за рассматриваемые преступления не подлежат.

При назначении наказания подсудимому Процун И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не судим, вместе с тем привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, регистрации и постоянного места жительства не имеет, на учетах в диспансерах не состоит, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для применения при назначении наказания по рассматриваемым преступлениям Процун И.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных преступлений, учитывая также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому Процуну И.Н. положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Процун И.Н. преступлений.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Процун И.Н. наказание в виде лишения свободы за совершенные им преступления, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом суд учитывая указанные выше обстоятельства и характеристику личности подсудимого полагает, что исправление Процун И.Н. возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Процун И.Н. положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

С учетом материального положения подсудимого Процун И.Н. суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек за оказание ему адвокатами юридической помощи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Процуна И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 21.09.2017 у Потерпевший №1) - 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества с 21.09.2017 по 22.09.2017 у Потерпевший №1) - 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Процуну И.Н. к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Процун И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания Процун И.Н. по настоящему приговору исчислять с 04.12.2017 года.

Действие сохранной расписки потерпевшей Потерпевший №1 о выдаче электрической плитки «Electric», серийный номер корпусе черного цвета, холодильника «Indesit», серийный номер в корпусе белого цвета - отменить.

Вещественные доказательства: пара мужских кроссовок – вернуть законному владельцу Процун И.Н. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Процун И.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.М. Нестребенко