Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-586/2017 | Кража судебная практика

Дело № 1-586/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Гречман Н.В.,

подсудимого Перепелкина Е.Ю., защитника – адвоката Зорина Е.Ю.,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Перепелкина Е.Ю,, , ранее судимого:

- 12 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка №383 Мещанского района г.Москвы по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 11 февраля 2015 года по отбытии наказания;

- 16 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условного с испытательным сроком в 2 года,

находящегося под домашним арестом с 13 сентября 2017 года, под стражей с 11 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перепелкин Е.Ю. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Перепелкин Е.Ю. в период времени с 23.00 часов 26 июля 2017 года до 21.00 часа 27 июля 2017 года, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, принесенной с собой металлической арматурой сломал запорные устройства на входных дверях дома , являющегося жилищем ФИО1, и незаконно проник внутрь указанного дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество:

- куртку стоимостью 1000 рублей;

- ветровку стоимостью 2000 рублей;

- водный насос стоимостью 3000 рублей;

- медный провод в изоляции общей длиной 20 метров, стоимостью 50 рублей за метр, всего на сумму 1000 рублей;

- электродвигатель от холодильника стоимостью 1000 рублей;

- электродвигатель от стиральной машины, не представляющий материальной ценности;

- 6 розеток, не представляющих материальной ценности;

- два мешка из полимерного материала, не представляющих материальной ценности,

а всего на общую сумму 8000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб.

Он же, в период времени с 08.00 часов 31 июля 2017 года до 10.15 часов 02 августа 2017 года, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, принесенной с собой металлической скобой сломал запорные устройства на входной двери гаража, пристроенного к дому , и незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил гардину из металла стоимостью 300 рублей, принадлежащую ФИО2 В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, подошел к входной двери дома , расположенного по , являющегося жилищем ФИО2, принесенной с собой металлической скобой сломал запорные устройства на входных дверях, и незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО2 имущество:

- алюминиевый бак с крышкой, стоимостью 1500 рублей;

- 3 кастрюли стоимостью 50 рублей каждая, всего на сумму 150 рублей;

- 7 алюминиевых ложек стоимостью 20 рублей каждая, всего на сумму 140 рублей;

- 10 алюминиевых вилок стоимостью 20 рублей каждая, всего на сумму 200 рублей;

- 10 алюминиевых чайных ложек стоимостью 20 рублей каждая, всего на сумму 200 рублей;

- алюминиевый дуршлаг с ручкой, стоимостью 300 рублей;

- электрический медный кабель, двужильный, длиной 15 метров, стоимостью 50 рублей за метр, всего на сумму 750 рублей;

- алюминиевый умывальник стоимостью 700 рублей;

- наручные часы в корпусе желтого цвета, с кварцевым механизмом, на батарейке, стоимостью 500 рублей;

- электрический двигатель от холодильника «Бирюса», стоимостью 1500 рублей;

- пододеяльник, сковороду, поднос, два вентиля из металла, не представляющие материальной ценности,

а всего на общую сумму 6 240 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб.

По факту тайного хищения имущества ФИО1

В судебном заседании подсудимый Перепелкин Е.Ю., виновным себя по данному эпизоду обвинения признал, однако показал, что проник в дом в связи с тем, что в результате ссоры с супругой ему негде было переночевать. Проникнув в указанный дом в период времени с 23.00 часов 26 июля 2017 года до 21.00 часа 27 июля 2017 года, в связи с тем, что нуждался в деньгах, похитил принадлежащее ФИО1 имущество: куртку, ветровку, водный насос, медный провод, электродвигатель холодильника, электродвигатель стиральной машины, 6 розеток, 2 мешка.

Выслушав позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, огласив показания потерпевшей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд, несмотря на частичное признание подсудимым в судебном заседании своей вины, находит вину Перепелкина Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 показала, что у неё в собственности имеется жилой дом , из которого в период времени с 23.00 часов 26 июля 2017 года до 21.00 часа 27 июля 2017 года путем незаконного проникновения было похищено принадлежащее ей имущество: куртка из искусственной кожи, стоимостью 1 000 рублей; ветровка из матерчатой ткани, стоимостью 2 000 рублей; водный насос в металлическом корпусе, стоимостью 3 000 рублей; медный провод в изоляции общей длиной 20 метров, стоимостью 50 рулей каждый метр, всего на сумму 1 000 рублей; электродвигатель от холодильника, стоимостью 1 000 рублей; электродвигатель от стиральной машины, 6 розеток, два мешка из полимерного материала, не представляющих материальной ценности, а всего на общую сумму 8 000 рублей. Территория, на которой расположен дом, огорожена забором, ворота закрываются изнутри на планку на скобах. Дверь в дом запирается на навесной замок. Когда 27 июля 2017 года около 21.00 часов она пришла в указанный дом, ворота во двор были приоткрыты, дверь веранды взломана, проушина замка сломана, общий порядок в доме нарушен. 13 сентября 2017 года от сотрудников полиции узнала о том, что кражу из дома совершил ранее незнакомый Перепелкин Е.Ю., с участием которого была проведена проверка показаний на месте. Долговых обязательств перед Перепелкиным Е.Ю. она не имела, распоряжаться своим имуществом и проникать в дом не разрешала (т. 1 л.д. 129-131, 132-133).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2017 года, согласно которому осмотрен дом , зафиксирована обстановка в доме, и с пола комнаты изъят образец вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 34-47);

- заключение сравнительной генотипической судебной экспертизы № 917 от 22.09.2017 года, согласно которому обнаруженные на месте происшествия следы крови произошли от обвиняемого Перепелкина Е.Ю. (т. 1 л.д. 119-121);

- протокол проверки показаний на месте от 13 сентября 2017 года, в ходе которой подозреваемый Перепелкин Е.Ю., указал на дом и пояснил, что из него он совершил кражу имущества (т. 2 л.д. 94-108).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого Перепелкина Е.Ю. в инкриминируемом ему преступлении установленной. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Перепелкина Е.И. в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, и пояснил, что он, проходя мимо частного деревянного дома по , огороженного деревянным забором, обратил внимание, что тропа к нему заросшая, дом выглядел брошенным. Решив, что за домом никто не присматривает, у него возник умысел совершить кражу каких-нибудь железных и металлических предметов с целью последующей продажи, поскольку он нуждался в деньгах. К дому примыкала веранда, вход в которую осуществлялся через деревянную дверь, оснащенную навесным замком на металлической проушине. Он сломал имеющейся при нем арматурой металлическую проушину, навесной замок остался в положении заперто. После этого он вошел в веранду, и через незапертую дверь прошел в дом, откуда похитил имущество. Вырученные с продажи похищенного имущества денежные средства потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 21-24, т.2 л.д. 118-119).

Оглашенные показания подсудимый Перепелкин Е.И. не подтвердил, пояснив, что дал именно такие показания, поскольку не хотел сообщать сотрудникам полиции о ссоре с супругой, чтобы последнюю не вызывали на допрос. В то же время пояснил, что показания давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Суд учитывает, что показания Перепелкина Е.И. получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в ходе допроса ему разъяснялись его права, положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, показания давались им добровольно, в присутствии защитника. Перепелкин Е.И. и его защитник были ознакомлены с протоколом допроса путём личного прочтения, в нём имеются их подписи, от данных лиц каких-либо замечаний по поводу правильности записи показаний не поступило, что также подтверждается собственноручными записями Перепелкина Е.И. в конце протокола. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах на предварительном следствии подсудимого Перепелкина Е.И., суд также не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Перепелкина Е.И. об отсутствии у него корыстного мотива при проникновении в жилище ФИО1 обусловлено стремлением опорочить свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление. В то же время указанные показания суд находит достоверными, допустимыми в качестве доказательств, и в том числе на них основывает свой приговор.

Суд считает установленным, что Перепелкин Е.Ю. тайно, безвозмездно, незаконно проникнув в жилище, изъял имущество из законного владения потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия Перепелкина Е.Ю. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый осознавал то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в жилище, которое ему не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. О том, что умысел на хищение имущества, был сформирован у подсудимого Перепелкина Е.Ю. до проникновения в жилище, принадлежащего потерпевшей ФИО1, помимо его собственных признательных показаний на предварительном следствии, свидетельствует характер действий подсудимого, который принесенной с собой металлической арматурой сломал запорные устройства на входных дверях, проник в дом потерпевшей ФИО1 и завладел имуществом потерпевшей в тот момент, когда потерпевшая отсутствовала дома. При этом подсудимый предварительно убедился, что дома никого нет, и никто не воспрепятствует реализации его преступного умысла. Довод подсудимого о том, что он проник в дом с целью переночевать суд считает надуманным, не нашедшим объективного подтверждения в судебном заседании.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объёма обвинения Перепелкина Е.Ю. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о том, что причиненный в результате кражи имущественный ущерб не является для нее значительным.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения Перепелкина Е.Ю. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицирует его действия по данному эпизоду обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По факту тайного хищения имущества ФИО2

В судебном заседании подсудимый Перепелкин Е.Ю., виновным себя по данному эпизоду обвинения признал, однако показал, что проник в дом в связи с тем, что ему негде было переночевать, так как он поссорился со своей супругой. Проникнув в указанный дом, а также в гараж, пристроенный к дому, в период времени с 08.00 часов 31 июля 2017 года до 10.15 часов 02 августа 2017 года, похитил имущество ФИО2: алюминиевую посуду, электрический кабель, наручные часы, электрический двигатель холодильника. Кражу совершил в связи с тем, что нуждался в деньгах, которые потратил на личные нужды.

Выслушав позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, огласив показания потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд, несмотря на частичное признание подсудимым в судебном заседании своей вины, находит вину Перепелкина Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО2 показал, что проживает в доме , из которого в период времени с 08.00 часов 31 июля 2017 года до 10.15 часов 02 августа 2017 года путем взлома входных дверей, похищено принадлежащее ему имущество: алюминиевый бак объемом 40 литров, стоимостью 1 500 рублей; 3 кастрюли, стоимостью 50 рублей каждая, всего на сумму 150 рублей; 7 алюминиевых ложек, стоимостью 20 каждая, всего на сумму 140 рублей; 10 алюминиевых вилок стоимостью 20 рублей каждая, всего на сумму 200 рублей; 10 алюминиевых чайных ложек стоимостью 20 рублей каждая, всего на сумму 200 рублей; алюминиевый дуршлаг, стоимостью 300 рублей; электрический медный кабель, двужильный, длиной 15 метров, стоимостью 50 рублей каждый метр, всего на сумму 750 рублей; алюминиевый умывальник объемом 10 литров, стоимостью 700 рублей; наручные часы, стоимостью 500 рублей; пододеяльник, сковорода и поднос из металла серого цвета, два вентиля из металла, не представляющие материальной ценности; гардина металлическая, стоимостью 300 рублей; электрический двигатель от холодильника «Бирюса», стоимостью 1 500 рублей, а всего на общую сумму 6 240 рублей. 13 сентября 2017 года от сотрудников полиции узнал о том, что кражу совершил Перепелкин Е.Ю., с участием которого была проведена проверка показаний на месте (т. 2 л.д. 30-33, 34-36).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 01 августа 2017 года около 10 - 12 часов, когда он находился в гараже, расположенном по , к нему обратился ранее незнакомый мужчина и предложил купить изделия из алюминия, бывшие в употреблении. На его просьбу показать изделия, мужчина занес в гараж алюминиевый бак с крышкой объемом 40 литров, 3 кастрюли, сковороду, дуршлаг, гардину, ложки и вилки, поднос, завернутые в тряпку. Он решил приобрести данные вещи для личного использования за 1 500 рублей, на что мужчина согласился. 02 августа 2017 года к нему обратились сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что купленное им имущество краденое, в связи с чем оно было изъято (т. 2 л.д. 42-45).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетеля, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия от 02 августа 2017 года, согласно которому осмотрен дом , зафиксирована обстановка, и с пола в крытом дворе изъят окурок сигареты «Тройка» (т. 1 л.д. 184-215);

- заключение сравнительной генотипической судебной экспертизы № 917 от 22 сентября 2017 года, согласно которому: «следы слюны на окурке сигареты произошли от обвиняемого Перепелкина Е.Ю.» (т. 1 л.д. 119-121);

- протокол обыска от 02 августа 2017 года, согласно которому, в ходе обыска в гараже, расположенном по у ФИО3 изъяты: алюминиевый бак с крышкой, 3 кастрюли, сковорода, дуршлаг, гардина, одна ложка и семь вилок, поднос, умывальника, крышка от кастрюли, пододеяльник, которые были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а затем выданы потерпевшему (т. 2 л.д. 47, л.д. 83, 84, 85, 86);

- протокол проверки показаний на месте от 13 сентября 2017 года, в ходе которой подозреваемый Перепелкин Е.Ю., указал на дом и пояснил, что из него, а также из пристроенного к нему гаража, совершил кражу имущества (т. 2 л.д. 94-108).

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Перепелкина Е.И. в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, и пояснил, что он, проходя мимо деревянного дома , обратил внимание, что вокруг забора данного дома высокая трава. Решив, что за домом никто не присматривает, у него возник умысел совершить кражу каких-нибудь железных и металлических предметов с целью последующей продажи, поскольку он нуждался в деньгах. С целью совершения кражи он зашел в крытый двор через калитку, а затем он проник в помещение сарая или гаража. На двери, ведущей в дом, был навесной замок, который он сломал имеющейся при нем металлической скобой. Проникнув в помещение типа веранды, он сломал металлической скобой на деревянной двери, навесной замок и проник в дом. Из помещений гаражи и дома похитил имущество. Вырученные с продажи похищенного имущества денежные средства потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 156-159, т. 2 л.д. 118-119).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Перепелкина Е.И. об отсутствии у него корыстного мотива при проникновении в жилище ФИО2 обусловлено стремлением опорочить свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление. В то же время указанные показания суд находит достоверными, допустимыми в качестве доказательств, и в том числе на них основывает свой приговор.

Суд считает установленным, что Перепелкин Е.Ю. тайно, безвозмездно, незаконно проникнув в жилище, изъял имущество из законного владения потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия Перепелкина Е.Ю. по данному эпизоду квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый осознавал то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в жилище, которое ему не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. О заранее сформированном умысле подсудимого на хищение с незаконным проникновением в жилище, помимо его собственных признательных показаний на предварительном следствии, свидетельствует характер его действий, который предварительно убедившись, что дома никого нет, и никто не воспрепятствует реализации его преступного умысла, с целью хищения, принесенной с собой металлической арматурой сломав запорные устройства, проник в хранилище и в жилище потерпевшего ФИО2 и завладел имуществом. Довод подсудимого о том, что он проник в дом с целью переночевать суд считает надуманным, не нашедшим объективного подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объёма обвинения Перепелкина Е.Ю. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о том, что причиненный в результате кражи имущественный ущерб не является для него значительным.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения Перепелкина Е.Ю. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Перепелкина Е.Ю., согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Перепелкина Е.Ю., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, Перепелкин Е.Ю. в короткий промежуток времени совершил два умышленных оконченных преступления, направленных против собственности граждан, относящиеся согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных Перепелкиным Е.Ю. преступлений на менее тяжкую.

Суд при назначении вида наказания учитывает, что Перепелкин Е.Ю., по последнему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства по данным участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Томску характеризуется удовлетворительно, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, в целом социально адаптирован.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 – бывшая супруга подсудимого Перепелкина Е.Ю., охарактеризовала последнего с положительной стороны, как заботливого супруга, человека трудолюбивого, готового прийти на помощь, в том числе и незнакомым людям. Суд не имеет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, и полагает возможным учесть их в качестве данных о личности подсудимого.

Вместе с тем, подсудимый Перепелкин Е.Ю. ранее судим за умышленные преступления против собственности, совершил два тяжких преступления в период испытательного срока при условном осуждении, в связи с чем, согласно требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение должно быть ему отменено, с назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

По мнению суда менее строгий вид наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение его целей. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, дающих основание для применения в отношении Перепелкина Е.Ю. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

К отбыванию наказания подсудимому Перепелкину Е.Ю. должна быть назначена исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении Перепелкину Е.Ю. размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшими заявлены гражданские иски к подсудимому Перепелкину Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением: ФИО1 в сумме 8000 рублей, ФИО2 в сумме 3 250 рублей. Разрешая данные иски, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку гражданские истцы ФИО1 и ФИО2 отказались от исковых требований, предъявленных к Перепелкину Е.Ю., о чем представлены письменные заявления, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, производство по гражданским искам подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению, в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Перепелкина Е.Ю, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Перепелкину Е.Ю. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Перепелкину Е.Ю. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово г.Москвы от 16 февраля 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово г.Москвы от 16 февраля 2016 года и окончательно назначить Перепелкину Е.Ю. наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Перепелкину Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания Перепелкину Е.Ю. исчислять с 13 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Перепелкину Е.Ю. срок содержания его под домашним арестом и под стражей по настоящему делу в период с 13 сентября 2017 года по включительно.

Производство по гражданским искам ФИО1, ФИО2 к Перепелкину Е.Ю, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – прекратить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Томску: 17 дактилопленок с различными следами, фрагмент древесины со следами орудия взлома, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, окурок, фрагмент древесины с ЛКП, слепок со следами орудия взлома, марлевый тампон со следами крови Перепелкина Е.Ю. – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Перепелкиным Е.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный Перепелкин Е.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: Е.А. Казанцева