Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-584/2017 | Кража

    № 1-584-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                                  14 сентября 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Ревенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Литвинова Я.С.,

подсудимого Окипского А.Н.,

защитника Галкиной Н.В., представившей удостоверение (№) и ордер (№),

представителя потерпевшего ООО «Вест-1» Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Окипского А. Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца д. <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, на территории Российской Федерации не военнообязанного, ранее судимого:

- 10.03.2015 г. Кузьминским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 04.02.2016 г. по отбитии срока наказания;

- 18.07.2017 г. Центральным районным судом г.Воронежа по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 января 2017 года, в неустановленное время, у Окипского А.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере - приводов клапанов системы дымоудаления, принадлежащих ООО «Вест-1».

Реализуя свой преступный умысел и корыстную цель, Окипский А.Н. не позднее 11 часов 40 минут 03 января 2017 года прибыл к <адрес>. Убедившись, что его действия носят тайный характер, находясь по указанному адресу, тайно похитил 51 привод клапанов системы дымоудаления «BLE 230 B», сняв их со стен в подъезде вышеуказанного дома.

С места совершения преступления Окипский А.Н. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Окипского А.Н. ООО «Вест-1» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 889 338 рублей.

Подсудимый Окипский А.Н. согласился с предъявленным обвинением. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит обвинение обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения.

У государственного обвинителя и представителя потерпевшего Потерпевший №1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Окипского А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При определении наказания суд принимает во внимание, что Окипский А.Н. совершил тяжкое преступление, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, а в соответствии с ч. 2 указанной статьи относит к таковым признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку Окипский А.Н. ранее судим в его действиях усматривается рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

    Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление Окипского А.Н. и на условия жизни его семьи.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и в действиях Окипского А.Н. установлен рецидив преступлений, вид которого опасный, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении Окипскому А.Н. наказания только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Окипского А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда г.Воронежа от 18.07.2017 г. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно определив к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 14.09.2017 г., засчитав в него срок наказания, отбытый по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 18.07.2017 г. – с 05.02.2017 г. по 13.09.2017 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- приводы клапанов системы дымоудаления «BLE 230 B» в количестве 40 штук оставить представителю потерпевшего ООО «Вест-1» Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                        М.Е. Федосов