8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-571/2017 | Кража

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 158 УК РФ Кража

Дело №1-571/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Ващеуловой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Кретовой Е.В.,

потерпевшей Поповой Н.С.,

подсудимого Горбатенко Д.Ю.,

его защитника – адвоката Балахниной Е.Е., представившей удостоверение *** от 29 марта 2016 года, ордер *** от 09 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГОРБАТЕНКО ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА, *** судимого:

- 22 августа 2017 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбатенко Д.Ю. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 05 минут 21 июня 2017 года у Горбатенко Д.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения вблизи первого подъезда дома <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Объектом своего преступного посягательства Горбатенко Д.Ю. избрал ценное имущество и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и желая их наступления, Горбатенко Д.Ю. в указанный период времени подошел к балкону квартиры ***, расположенной на первом этаже дома <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую створку оконной рамы балкона незаконно проник на балкон указанной квартиры, после чего через незапертую балконную дверь незаконно проник в указанную квартиру, где из комнаты тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, а именно:

- монету номиналом 10 рублей 2005 года выпуска стоимостью 10 рублей,

- монету номиналом 10 рублей 2001 года выпуска стоимостью 10 рублей,

- монеты номиналом 10 рублей 2013 года выпуска, в количестве 7 штук по цене 10 рублей за 1 штуку на общую сумму 70 рублей,

- монеты номиналом 10 рублей 2011 года выпуска в количестве 3 штук по цене 10 рублей за 1 штуку на общую сумму 30 рублей,

- монеты номиналом 2 рубля 2012 года выпуска в количестве 4 штук по цене 2 рубля за 1 штуку на общую сумму 8 рублей,

- монету номиналом 2 рубля 2007 года выпуска овальной формы стоимостью 2 рубля,

- монеты номиналом 1 рубль 2014 года выпуска в количестве 3 штук по цене 1 рубль за 1 штуку на общую сумму 3 рубля,

- монету номиналом 1 рубль 2014 года выпуска стоимостью 1 рубль,

- монеты номиналом 10 копеек 2010 года выпуска в количестве 2 штук по цене 10 рублей за 1 штуку на общую сумму 20 рублей,

- монету номиналом 10 копеек 2004 года выпуска стоимостью 10 рублей,

- монету номиналом 10 копеек 2003 года выпуска стоимостью 10 рублей,

- монету номиналом 10 копеек 2004 года выпуска стоимостью 10 рублей,

- монету номиналом 10 копеек 2014 года выпуска стоимостью 10 рублей,

- монета номиналом 50 копеек 2008 года выпуска стоимостью 50 копеек,

- монеты номиналом 50 тенге 2000 года выпуска в количестве 2 штук по цене 9 рублей за 1 штуку на общую сумму 18 рублей,

- монеты номиналом 50 тенге 2007 года выпуска в количестве 2 штук по цене 9 рублей за 1 штуку на общую сумму 18 рублей,

- монету номиналом 20 тенге 2002 года выпуска стоимостью 3 рубля 60 копеек,

- монету номиналом 20 тенге 2015 года выпуска стоимостью 3 рубля 60 копеек,

- монету номиналом 10 тенге 2012 года выпуска стоимостью 1 рубль 80 копеек,

- монету номиналом 5 тенге 2005 года выпуска стоимостью 90 копеек,

- монету номиналом 2 тенге 2005 года выпуска стоимостью 36 копеек,

- монету номиналом 1 тенге 2000 года выпуска стоимостью 18 копеек,

- монета номиналом 5 euro cent 2002 года выпуска стоимостью 2 рубля 90 копеек,

- монета номиналом 1/2 Fr 1979 года выпуска стоимостью 73 рубля,

- купюру номиналом 200 тенге ЕИ 4879476 стоимостью 36 рублей,

- монеты номиналом 10 рублей в количестве 18 штук с символикой по цене 10 рублей за 1 штуку на общую сумму 180 рублей,

- монеты номиналом 5 рублей в количестве 5 штук с символикой по цене 5 рублей за 1 штук на общую сумму 25 рублей,

-монету номиналом 25 рублей с символикой олимпиады в г. Сочи стоимостью 25 рублей,

- сотовый телефон «Jinga» в комплекте с коробкой, зарядным устройством, товарным чеком АО «Связной Логистика», руководством пользователя общей стоимостью 600 рублей,

- золотую серьгу 585 пробы с камнями белого цвета, весом 2,6 грамма стоимостью 5 720 рублей,

- крестик с цепочкой из металла золотистого цвета общей стоимостью 300 рублей,

- ноутбук «Apple» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 55000 рублей, с чехлом от ноутбука не представляющим материальной ценности.

С похищенным Горбатенко Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 62 202 рубля 84 копейки.

В судебном заседании подсудимый Горбатенко Д.Ю. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии, согласно которым 21 июня 2017 года около 14 часов 40 минут, находясь во дворе дома <адрес>, он обратил внимание на то, что на балконе первого этажа указанного дома, расположенного слева от первого подъезда открыты окна и балконная дверь в квартиру. В данное время у него возник умысел, направленный на хищение из указанной квартиры ценного имущества. После чего с целью убедится, что в квартире никого нет, он зашел в подъезд и, подойдя к квартире <адрес>, он позвонил в звонок, двери ему ни кто не открыл. Выйдя на улицу, оглянувшись по сторонам, около 14 часов 50 минут он подошел к открытому окну балкона указанной квартиры, где через указанное окно залез на балкон. Балконная дверь, ведущая в квартиру, была открыта, в связи с чем он прошел в квартиру, где, убедившись в отсутствии хозяев, начал осматриваться кругом, чтобы найти ценное имущество. Он обнаружил денежные средства в виде монет различным номиналом (на тумбе расположенной в комнате, под телевизором), красную коробку из под телефона в которой находился сотовый телефон «Jinga» в корпусе черно-синего цвета и зарядное устройство к нему (забрал из верхнего правого ящика в тумбе под телевизором), а так же крестик с цепочкой (забрал из верхнего левого ящика в тумбе под телевизором). Также со стола в комнате он взял ноутбук «Apple» с зарядным устройством к нему и чехлом темного цвета, с рисунком в виде космоса, а также серьгу золотистого цвета. Данные вещи он взял себе и положил в сумку матерчатую, которая находилась при нем. В это время он услышал, как в дверной замок вставили ключ и начали открывать её, в связи с чем он резко выбежал на балкон и, выпрыгнув в окно, побежал в направлении ТРЦ «Огни» по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 219 «Б». В последующем, ноутбук «Apple» с зарядным устройством и чехлом, а также золотую серьгу он сдал на паспорт своего брата Свидетель №6 в комиссионный магазин «Октябрьский», расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 28. Сотовый телефон, коллекционные монеты, цепочка с крестиком были изъяты у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра 21 июня 2017 года (л.д. ***).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что после его задержания и доставления в отдел полиции, он добровольно написал явку с повинной, а также указал сотрудникам полиции на ломбард, в который он сдал похищенное имущество, и в котором в последующем была изъята похищенная сережка. Кроме того, при его задержании у него изъяли похищенные монеты, крест с цепочкой, а также сотовый телефон, которые возвратили потерпевшей. Иным образом он ущерб потерпевшей не возмещал в связи с отсутствием для этого финансовой возможности. Преступление совершено им в состоянии опьянения, однако его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на совершение преступления, поскольку и в трезвом состоянии он бы совершил его.

В настоящий момент он проживает с матерью, сестрой и бабушкой, при этом у бабушки имеется заболевание глаз, в связи с чем её присвоена вторая группа инвалидности. Сам он заболеваний, кроме аллергии, не имеет. Мать и сестра также являются здоровыми.

Исковые требования признает, готов возмещать потерпевшей материальный ущерб, по мере появления таковой возможности.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает совместно с Свидетель №7 по адресу: <адрес>.

21 июня 2017 года около 13 часов 00 минут она ушла из дома на собеседование по поводу трудоустройства, при этом оставила открытыми балконные окна и балконную дверь, так как в квартире было жарко. Около 15 часов 00 минут она вернулась домой и ключами открыла входную дверь. В этот момент она услышала шум на балконе и звон монет. Подумав, что это шумит собака, она зашла в квартиру, где обнаружила раскиданные по квартире монеты. В этот момент она поняла, что в квартиру проникли преступники, которые похитили ценные вещи. Осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу коллекционных монет, перечисленных в обвинительном заключении по настоящему делу, которые находились в коробке из-под конфет, и располагались на подоконнике. Кроме того, был похищен сотовый телефон «Jinga» в корпусе черно-синего цвета с зарядным устройством, который хранился в верхнем правом ящике в тумбе под телевизором, крест с цепочкой золотистого цвета, который лежал в верхнем левом ящике в тумбе под телевизором. Также была похищена золотая серьга с камнями белого цвета, которая находилась на полке у стола, и ноутбук «Apple».

В ходе предварительного расследования она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, при этом согласна с оценкой монет, сотового телефона «Jinga» в комплекте с зарядным устройством, золотой серьги, крестика с цепочкой, указанной в данном экспертном исследовании. Не согласна лишь с оценкой похищенного у нее ноутбука «Apple» в размере 55000 рублей, поскольку считает, что похищенный ноутбук стоит не менее 100000 рублей.

В ходе предварительного расследования ей возвращена часть похищенных монет в количестве 40 штук, крест с цепочкой, золотая сережка, 200 тенге, а также сотовый телефон с зарядным устройством.

В результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб в сумме 157202 рубля 84 копейки, который является для нее значительным, так как её заработная плата в настоящий момент составляет 11 500 рублей в месяц, из которой она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за квартиру в размере 3000 – 4000 рублей. Иного дохода она не имеет. На момент совершения преступления её заработная плата составляла 10000 рублей.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он проживает совместно с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. 21 июня 2017 года около 8 часов 30 минут он ушел из дома на работу, при этом дома осталась Потерпевший №1, которая в указанный день собиралась съездить на собеседование по поводу трудоустройства. Около 15 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что в их квартиру кто-то проник и похитил ноутбук «Apple». Он сразу приехал домой, где Потерпевший №1 рассказала ему, что, уйдя на собеседование, она оставила открытым балконные окна и дверь балкона, ведущую в квартиру. Вернувшись домой около 15 часов 00 минут, она открыла дверь и услышала грохот на балконе, пройдя куда, увидела разбросанные по квартире монеты и поняла, что в квартире кто-то был. Она стала осматриваться и обнаружила, что со стола пропал ноутбук «Apple» в корпусе серебристого цвета, коллекционные монеты, золотая сережка, цепочка с крестом, сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является УУП ОП по Индустриальному УМВД России по г. Барнаулу. 21 июня 2017 года в ходе работы по поручению следователя по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, им было установлено местонахождение лица, совершившего преступление – Горбатенко Дмитрия Юрьевича, *** г.р. Данный гражданин был доставлен в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу для разбирательства. В ходе личного досмотра Горбатенко Д.Ю. в присутствии двух понятых он изъял имущество, похищенное у Потерпевший №1, а именно: монеты различного номинала, сотовый телефон «Jinga» с документами, в красной картонной коробке, зарядное устройство, крестик с цепочкой. В ходе дальнейшего разбирательства Горбатенко Д.Ю. добровольно написал явку с повинной, без оказания на него физического либо психического воздействия (л.д. ***).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, также оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является приемщиком комиссионного магазина ИП «ФИО5» на протяжении 1,5 лет. 21 июня 2017 года в вечернее время, около 21 часа 00 минут в комиссионный магазин по адресу: <адрес> пришли двое парней, которые попросили приобрести у них серьгу из золота 585 пробы, весом 2,6 грамма, с мелкими камнями белого цвета и ноутбук «Apple» в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством. Он согласился принять данное имущество. Для оформления договора купли-продажи один из парней предъявил свой паспорт на имя Свидетель №6, по фото в котором он удостоверился в его личности. Затем он оформил договор на покупку данного ноутбука, передав парням за него 8000 рублей, а также оформил договор на покупку серьги передав им за нее сумму в размере 2000 рублей. После чего он забрал у них указанное имущество. Далее данные парни ушли и больше он их не видел. 22 июня 2017 года в утреннее время вышеуказанный ноутбук был продан неизвестному лицу. В этот же день, в обеденное время приехали сотрудники полиции, которые в ходе обыска изъяли договоры купли-продажи в количестве двух штук на вышеперечисленное имущество и серьгу, которую реализована на тот момент не была. От сотрудников полиции он узнал, что это было похищенное имущество. В ходе допроса следователем ему была предъявлена копия Ф1 на Горбатенко Дмитрия Юрьевича, по которой он узнал парня, который находился в его комиссионном магазине 21 июня 2017 года совместно с Свидетель №6 при вышеуказанных обстоятельствах (л.д. ***).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является братом Горбатенко Дмитрия Юрьевича, *** года рождения. 21 июня 2017 года в вечернее время он встретился с Горбатенко Д.Ю. на ул. Малахова в г. Барнауле. В ходе разговора Горбатенко Д.Ю. попросил его помочь заложить в ломбард золотую сережку и ноутбук «Apple», при этом он пояснил, что золотую сережку он нашел, а ноутбук ему отдали за долги. Он поверил ему и согласился помочь. После чего они проехали в комиссионный магазин «Октябрьский», который расположен по ул. Северо-Западной, 28 в г. Барнауле, где Горбатенко Д.Ю. на его паспорт продал золотую сережку за 2 000 рублей, а ноутбук «Apple» с зарядным устройством и чехлом за 8000 рублей. На вырученные денежные средства они приобрели продукты и алкоголь. Позже Горбатенко Д.Ю. рассказал ему, что 21 июня 2017 года он залез в квартиру <адрес>, откуда похитил вышеуказанный ноутбук и золотую сережку, а также сотовый телефон и коллекционные монеты, которые показал ему. Он стал критиковать Горбатенко Д.Ю. Позже Горбатенко Д.Ю. был задержан сотрудниками полиции (л.д. ***).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21 июня 2017 года около 14 часов 30 минут Горбатенко Дмитрий Юрьевич, находился у дома <адрес> (л.д. ***).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, также оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 21 июня 2017 года в обеденное время, около 14 часов 30 минут Горбатенко Д.Ю. находился у первого подъезда дома <адрес> (л.д. ***).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21 июня 2017 года около 21 часа 15 минут он находился на ул. Энтузиастов в г. Барнауле. В указанное время к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в процессуальном действии в качестве понятого, он согласился. После чего 21 июня 2017 года в 21 час 30 минут он был приглашен в кабинет №*** ОП по Индустриальному району УМВД РФ по г. Барнаулу, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 4 присутствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, задержанного, со слов сотрудников полиции, по подозрению в совершении преступления, связанного с хищением чужого имущества. Перед началом личного досмотра сотрудником полиции, который представился Свидетель №8, ему и второму понятому – ранее ему знакомому Свидетель №1, были разъяснены права и обязанности понятых. Далее Свидетель №8 перед началом досмотра мужчине, который представился Горбатенко Дмитрием Юрьевичем, *** года рождения, было предложено выдать предметы и вещества, изъятые либо ограниченные в гражданском обороте, а также добытые преступным путем, на что Горбатенко Д.Ю. пояснил, что таковых не имеет.

После чего Свидетель №8 произвел личный досмотр Горбатенко Д.Ю., в ходе которого у последнего в левом нагрудном кармане надетой на нем кофты был обнаружен крест с цепочкой золотистого цвета, в левом кармане бридж - купюра номиналом 200 тенге. Указанные предметы были изъяты и упакованы в пакет из прозрачного полимерного материала горловина которого была перевязана нитью, концы которой были скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью «Пакет № 1», оттиском печати «Дежурная часть ОП № 2», после чего участвующие лица поставили на бирке свои подписи. На вопрос о том, где Горбатенко Д.Ю. взял изъятые у него предметы, последний ничего пояснять не стал. Далее в переднем первом кармане сумки находившейся при Горбатенко Д.Ю. были обнаружены и изъяты в пакет ***, аналогично пакету *** монеты различного достоинства, всего в количестве 40 штук. Так же в третьем отделе данной сумки была обнаружена коробка из-под сотового телефона, внутри которой был расположен сотовый телефон марки «Jinga» в корпусе черного цвета с крышкой синего цвета, товарный чек на сумму 790 рублей и документы на данный сотовый телефон. Кроме того, в данном кармане сумки было обнаружено зарядное устройство черного цвета. Вышеперечисленные предметы были упакованы в пакет ***, который был опечатан аналогично пакету ***.

По факту досмотра УУП Свидетель №8 был составлен протокол личного досмотра гражданина Горбатенко Д.Ю. от 21 июня 2017 года, после чего все участвующие лица, ознакомившись с его содержанием, поставили свои подписи (л.д. ***).

Свидетелем Свидетель №1, в ходе предварительного следствия даны аналогичные показания, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д.***).

Кроме того, виновность подсудимого Горбатенко Д.Ю. подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2017 года, из которого следует, что осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, а также микроволокна (л.д. ***).

Протоколом явки с повинной Горбатенко Д.Ю., из которого следует, что последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно незаконном проникновении в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, и тайном хищении ценного имущества (л.д. ***);

Протоколом личного досмотра Горбатенко Д.Ю., из которого усматривается, что при личном досмотре подсудимого, у последнего изъяты крест с цепочкой золотистого цвета, бумажная купюра номиналом 200 тенге, монеты в количестве 40 штук, картонная коробка из-под телефона «Simplе F100 Jinga», сотовый телефон «Jinga» с документами на него (руководство по эксплуатации) и зарядным устройством, товарный чек АО «Связной Логистика» (л.д. ***);

Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что при проведении указанного следственного действия подозреваемый Горбатенко Д.Ю., указав на квартиру <адрес>, показал, что 21 июня 2017 года около 14 часов 50 минут он проник в указанную квартиру, из которой он похитил коллекционные монеты, золотую сережку, крестик с цепочкой, сотовый телефон, и макбук с зарядным устройством, которыми распорядился по своему усмотрению (л.д. ***).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у подозреваемого Горбатенко Д.Ю. были получены образцы следов пальцев рук для сравнительного исследования (л.д. ***).

Заключением эксперта ***, согласно которому следы рук размерами 12х23 мм. и 13х33 мм., изъятые при осмотре места происшествия, оставлены большим и безымянным пальцами правой руки Горбатенко Д.Ю. (л.д. ***).

Протоколом обыска от 22.06.2017, из которого следует, что в комиссионном магазине «Октябрьский» (ИП «ФИО5») обнаружены и изъяты: договор купли-продажи №***, договор купли-продажи № ***, серьга 585 пробы (л.д. ***).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым Горбатенко Д.Ю., в ходе которого Свидетель №6 и Горбатенко Д.Ю. подтвердили ранее данные ими показания (л.д. ***).

Заключением эксперта *** согласно которому рыночная стоимость (с учетом износа) составляет:

- монеты номиналом 10 рублей 2005 года выпуска – 10 рублей,

- монеты номиналом 10 рублей 2001 года выпуска – 10 рублей,

- монет номиналом 10 рублей 2013 года выпуска в количестве 7 штук по цене 10 рублей за 1 штуку – 70 рублей,

- монет номиналом 10 рублей 2011 года выпуска в количестве 3 штук по цене 10 рублей за 1 штуку - 30 рублей,

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 158 УК РФ Кража

- монет номиналом 2 рубля 2012 года выпуска в количестве 4 штук по цене 2 рубля за 1 штуку – 8 рублей,

- монеты номиналом 2 рубля 2007 года выпуска овальной формы – 2 рубля,

- монет номиналом 1 рубль 2014 года выпуска в количестве 3 штук по цене 1 рубль за 1 штуку - 3 рубля,

- монеты номиналом 1 рубль 2014 года выпуска – 1 рубль,

- монет номиналом 10 копеек 2010 года выпуска в количестве 2 штук по цене 10 рублей за 1 штуку – 20 рублей,

- монеты номиналом 10 копеек 2004 года выпуска – 10 рублей,

- монеты номиналом 10 копеек 2003 года выпуска – 10 рублей,

- монеты номиналом 10 копеек 2004 года выпуска – 10 рублей,

- монеты номиналом 10 копеек 2014 года выпуска – 10 рублей,

- монеты номиналом 50 копеек 2008 года выпуска – 50 копеек,

- монет номиналом 50 тенге 2000 года выпуска в количестве 2 штук по цене 9 рублей за 1 штуку – 18 рублей,

- монет номиналом 50 тенге 2007 года выпуска в количестве 2 штук по цене 9 рублей за 1 штуку – 18 рублей,

- монеты номиналом 20 тенге 2002 года выпуска – 3 рубля 60 копеек,

- монеты номиналом 20 тенге 2015 года выпуска – 3 рубля 60 копеек,

- монеты номиналом 10 тенге 2012 года выпуска – 1 рубль 80 копеек,

- монеты номиналом 5 тенге 2005 года выпуска – 90 копеек,

- монеты номиналом 2 тенге 2005 года выпуска – 36 копеек,

- монеты номиналом 1 тенге 2000 года выпуска – 18 копеек,

- монеты номиналом 5 euro cent 2002 года выпуска – 2 рубля 90 копеек,

- монеты номиналом 1/2 Fr 1979 года выпуска – 73 рубля,

- купюры номиналом 200 тенге ЕИ 4879476 – 36 рублей,

- монет номиналом 10 рублей в количестве 18 штук с символикой по цене 10 рублей за 1 штуку - 180 рублей,

- монет номиналом 5 рублей в количестве 5 штук с символикой по цене 5 рублей за 1 штук – 25 рублей,

-монеты номиналом 25 рублей с символикой олимпиады в г.Сочи стоимостью – 25 рублей,

- ноутбука «Apple» retina late 2013. Характеристики: процессор Intel Core i5 2, 6 ГГц, оперативная память DDR3 8 Gb, накопитель SSD 256 Gb, видеокарта Intel Iris Graphics 5100 – 55000 рублей;

- сотового телефона «Jinga» – 600 рублей;

- сережки из металла желтого цвета с камнями белого цвета – 5720 рублей;

- крестика с цепочкой из металла золотистого цвета – 300 рублей (л.д. 116-128).

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: крест с цепочкой золотистого цвета, бумажная купюра номиналом 200 тенге, монеты в количестве 40 штук, картонная коробка из-под телефона, сотовый телефон «Jinga» с документами на него (руководство по эксплуатации) и зарядным устройством, товарный чек АО «Логистика», договор купли-продажи №***, договор купли-продажи №***, серьга 585 пробы, которые в дальнейшем признаны в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (л.д. ***).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Горбатенко Д.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания подсудимого Горбатенко Д.Ю. об обстоятельствах совершения им хищения вещей потерпевшей, являются последовательными и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколом обыска, выемки, осмотра предметов и иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку хищение принадлежащего ей имущества Горбатенко Д.Ю. совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости похищенного Горбатенко Д.Ю. имущества исходя из выводов экспертного исследования, не доверять которому оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимостью похищенного имущества на момент его хищения с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, технического состояния имущества, в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах.

Доводы потерпевшей об иной, более высокой стоимости похищенного имущества по состоянию на дату совершения преступления, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного суд полагает, что в результате совершенного преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 62202 рубля 84 копейки.

При этом квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ей ущерба, исходя из размера её дохода на момент совершения преступления, а также о наличии и размере ежемесячных денежных обязательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения имущества потерпевшей «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств с очевидностью следует, что потерпевшая и подсудимый ранее знакомы не были, в связи с чем Горбатенко Д.Ю. не имел права входить в её жилище, а проник туда через открытое окно незаконно, с целью хищения какого-либо ценного имущества.

Таким образом, умышленные противоправные действия Горбатенко Дмитрия Юрьевича суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является тайным и оконченным.

Также суд учитывает, что Горбатенко Д.Ю. находится в молодом трудоспособном возрасте, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется положительно (л.д. ***). Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 путем возвращения части похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления Горбатенко Д.Ю. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый, отвечая на вопросы суда, показал, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на совершение преступления, поскольку и в трезвом состоянии он бы совершил данное преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания в действиях Горбатенко Д.Ю. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении подсудимому наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения Горбатенко Д.Ю. наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания. При этом суд полагает, что исправление Горбатенко Д.Ю. возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Горбатенко Д.Ю. преступления на менее тяжкую.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: находящиеся в материалах дела – надлежит хранить при деле, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей – оставить по принадлежности последней.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2017 года, постановленный в отношении Горбатенко Д.Ю. надлежит исполнять самостоятельно.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела достоверно установлено, что именно противоправными действиями подсудимого Горбатенко Д.Ю. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в её пользу с ответчика, причиненного преступлением материального ущерба.

Вместе с тем определяя размер подлежащего взысканию в пользу потерпевшей ущерба, суд исходит из того, что противоправными действиями ответчика потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в общей сумме 62202 рубля 84 копейки. При этом в ходе предварительного следствия, часть похищенного имущества возвращена потерпевшей в натуре (40 коллекционных монет, купюра номиналом 200 тенге, сотовый телефон в комплекте, золотая серьга, крестик с цепочкой) на общую сумму 6972 рубля 84 копейки.

Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба потерпевшей составляет 55230 рублей, которая и подлежит взысканию с Горбатенко Д.Ю.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу подлежат взысканию с осужденного.

К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Балахниной Е.Е. за участие в судебном разбирательстве в сумме *** рубля *** копеек.

Оснований для освобождения Горбатенко Д.Ю. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ГОРБАТЕНКО ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать Горбатенко Д.Ю. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Горбатенко Д.Ю. после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 августа 2017 года исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: крест с цепочкой золотистого цвета, бумажную купюру номиналом 200 тенге, монеты в количестве 40 штук, картонную коробку из-под телефона, сотовый телефон «Jinga» с документами на него (руководство по эксплуатации) и зарядным устройством, товарный чек АО «Связной Логистика», серьгу 585 пробы оставить по принадлежности потерпевшей, а пакет со следами пальцев рук, договор купли-продажи №***, договор купли-продажи №*** – хранить при уголовном деле.

Исковые требования Потерпевший №1 к Горбатенко Дмитрию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате совершенного преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Горбатенко Дмитрия Юрьевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 55 230 рублей.

Кроме того, взыскать с Горбатенко Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в судебном разбирательстве в сумме *** рубля *** копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

12

12

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.