Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-56/2017 | Кража

дело №1-56/17

3 марта 2017г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

с участием:

подсудимого Шкарина А.П.,

защитника- адвоката Курлыкиной И.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственных обвинителей Щукиной М. В., Лапшиной Г. А., Кейша М. А.,

при секретаре Сорокиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шкарина А.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ Шкарин, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, имея преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений взял, тем самым похитил принадлежащий З телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил З значительный материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

В судебном заседании подсудимый фактически вину признал, пояснив, что незаконно не проникал в жилище потерпевшего. Так, ДД.ММ.ГГГГ он встретившись со своим знакомым Ф., в ходе распития спиртных напитков, около ДД.ММ.ГГГГ предложил последнему сходить в гости к ранее знакомому З на <адрес>, чтобы у него продолжить распивать спиртное. Подойдя к дому З, он дернул входную дверь на себя и она открылась, при этом он не обратил внимания на то, висел ли на двери замок. Пройдя в дом и не обнаружив там хозяина, он увидел телевизор марки <данные изъяты> после чего у него возник умысел на его хищение. Тогда он взял телевизор и направился к своей знакомой С.. После его задержания сотрудниками полиции он добровольно указал на место нахождения похищенного им телевизора.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения:

-показаниями потерпевшего З, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он ушел из дома, входную дверь в дом он захлопнул на металлическую душку, повесил навесной замок, однако не закрыл его, поскольку за несколько дней до этого потерял ключ. Фактически дверь оставалась не заперта, если присмотреться было видно, что замок не закрыт. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ. он вернулся домой и обнаружил, что входная дверь в дом открыта, в доме отсутствует принадлежащий ему телевизор марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. С учетом износа оценивает телевизор в 10000 рублей. Ущерб для себя считает значительным, поскольку имеет алиментные и кредитные обязательства. С подсудимым ранее был знаком, тот неоднократно приходил к нему в гости, мог прийти без приглашения, вместе распивали спиртное. В настоящее время телевизор ему возвращен, претензий к подсудимому он не имеет и на строгом наказании не настаивает,

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим знакомым Шкариным после распития спиртных напитков ходили домой к знакомому З с целью продолжить распитие спиртного. В дом он не заходил, видел, как Шкарин вышел из дома З с телевизором (л.д. 41-43),

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой пришел ранее ей знакомый Шкарин в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него находился телевизор в корпусе черного цвета, который он поставил в сенях ее дома. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции ( л.д. 115-117),

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. о том, что явку с повинной Шкарин давал добровольно (л.д.98-100),

- заявлением потерпевшего (л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия- квартиры потерпевшего, в ходе которого был изъят фрагмент коробки от телевизора марки <данные изъяты>(л.д. 6-14)

- протоколом изъятия, осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств- телевизора марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, фрагмента коробки (л.д.29, 102-103, 104-106, 107).

- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета составляет 10 000 рублей( л.д. 80-85),

- протоколом явки с повинной Шкарина (л.д.28).

- протоколами очных ставок между обвиняемым Шкариным и потерпевшим З, между обвиняемым Шкариным и свидетелем Ф., в ходе которых указанные лица подтвердили данные ранее показания (л.д. 57-58, 118-123).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Шкарина в хищении.

В основу приговора судом положены показания подсудимого и потерпевшего Зорина, данные в судебном заседании, свидетелей Ф., К., Б., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, не имеется.

При определении стоимости похищенного телевизора суд руководствуется заключением эксперта, с которым согласился потерпевший и не оспаривает подсудимый.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из пояснений потерпевшего о размере его дохода, наличии алиментных и кредитных обязательств.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части незаконного проникновения Шкарина в жилище.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Шкарина по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает Шкарина вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, защищается от обвинения в рамках избранной позиции, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания Шкарину суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание Шкарину обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче явки с повинной, признательных показаний, способствовании розыску похищенного имущества), мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Суд не расценивает явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку на момент ее написания сотрудникам полиции уже было известно о причастности Шкарина к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает, в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании Шкарин пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что фактически и послужило основной причиной и условием совершения им преступления.

Шкарин ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, проживал один, <данные изъяты>, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, работал неофициально, согласно заключения эксперта <данные изъяты>.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание Шкарину в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого Шкарина в сумме 2530 руб.

Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката с учетом трудоспособного возраста подсудимого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Шкарина А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с п.«в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты>. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Шкарина А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 2530 руб.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телевизор, фрагмент коробки, возвращенные потерпевшему под сохранную расписку, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей,- в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е.И. Попова