Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-547/2017 | Кража

Дело:1-547/2017

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

15.09.2017 года

В составе:

Председательствующий судья Барабаш О.В.

При секретаре Харченко Е.А.

с участием:

государственных обвинителей Колокольцевой А.В.

Кудряшовой Е.В.

представившего ордер и удостоверение, адвоката Кононовича С.Н.

подсудимого Солодкова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Солодкова Сергея Михайловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Солодков С.М. в конце марта 2017 года, с целью совершения дальнейшего хищения, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил два ключа, не представляющих материальной ценности, от замков входной двери указанной квартиры, принадлежащих ФИО1 После этого, 17.05.2017 года с 14 часов до 17 часов, реализуя заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая факт своих противоправных действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, убедившись, что никто не видит его преступных действий, и не помешает его преступным намерениям, открыл дверь ранее похищенными ключами, прошел в <адрес> в <адрес>, тем саамы незаконно проникнув в нее, откуда, воспользовавшись тем, что ФИО1 отсутствует и не видит его преступных намерений, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее потерпевшей имущество:

- утюг фирмы «IRIT» стоимостью 2 500 рублей,

- зонт фиолетового цвета стоимостью 500 рублей,

- мясорубку фирмы «Bork» - 5 500 рублей.

С похищенным имуществом подсудимый Солодков С.М. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

В судебном заседании Солодков С.М. вину в совершении преступления признал и суду пояснил, что 17.05.2017 года в замке двери № <адрес>, где проживает его соседка ФИО1, увидел ключи. Он открыл входную дверь, из квартиры похитил утюг, зонт и мясорубку. В дальнейшем, мясорубку оставил на стоянке малознакомому узбеку за 500 рублей, остальное имущество, после возбуждения уголовного дела, отдал сотрудникам полиции.

Не доверять показаниям о том, что подсудимый без разрешения хозяйки квартиры проник в ее жилище, откуда тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму 8 500 рублей, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного Солодковым С.М. преступления. Показания подсудимого о том, что он нашел ключи в двери квартиры – не логичны, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО7, вместе с тем, не влияют на квалификацию действий Солодкова С.М. по незаконному проникновению в жилище, так как в квартиру он попал вопреки воле ФИО1

Кроме признания вины самим подсудимым, предъявленное ему обвинение подтверждается показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с согласием сторон. Так, ФИО1 поясняла, что проживает в <адрес> в <адрес>. По соседству проживал Солодков С.М., который периодически заходил к ней с просьбой угостить сигаретами. В конце марта 2017 года, после того, как подсудимый очередной раз заходил в гости, потерпевшая обнаружила пропажу ключей от входной двери, после чего, взяла их дубликаты у сестры, которыми и пользовалась. 17.05.2017 года примерно в 14 часов ушла из квартиры, закрыв входную дверь на ключ, когда вернулась примерно в 17 часов этого же дня, открыла входную дверь ключом, обнаружила пропажу утюга, зонта и мясорубки общей стоимостью 8 500 рублей, что является для нее ущербом значительным (л.д. 27- 29, 73-75).

Не доверять показаниям потерпевшей, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства совершенного Солодковым С.М. преступления.

Кроме того, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что ее сестра – ФИО1 проживает в <адрес> в <адрес>. В один из дней марта 2017 года свидетель передала хранившиеся у нее ключи от двери квартиры потерпевшей, так как свои та найти не могла. Примерно 18.05.2017 года сестра ей сообщила, что ее квартира была обворована, при этом, входная дверь взломана не была. Рассказала, что похитили утюг, зонт, мясорубку общей стоимостью 8 500 рублей, что для нее является ущербом значительным. ФИО1 вспомнила, что до пропажи ключей к ней в квартиру приходил только Солодков С.М., при этом, свидетель указала, что сестра не рассказывала, что забывала ключи во входной двери квартиры.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства совершенного Солодковым С.М. преступления.

Кроме того, вина подсудимого по предъявленному обвинению объективно подтверждается и другими доказательствами:

- заявлением, оформленным в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять ему, у суда оснований нет, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с конца апреля 2017 года по 31.05.2017 года по <адрес> совершило кражу ее вещей: зонта, утюга, кухонного комбайна (мясорубки) на сумму 8 500 рублей, что является для нее ущербом значительным (л.д. 5),

- сведениями о стоимости похищенного на указанную сумму – 8 500 рублей (л.д. 7-9),

- протоколом осмотра места происшествия, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ: <адрес> в <адрес>, где похищенное имущество обнаружено не было (л.д. 11- 14),

- протоколом личного досмотра, не доверять которому, у суда оснований нет, так как данное действие проведено в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, согласно которому, у Солодкова С.М. были обнаружены и изъяты: утюг, зонт, два ключа от замков (л.д. 15-19),

- явкой с повинной, полученной и оформленной в соответствии со ст. 142 УПК РФ, в связи с чем, нет оснований ей не доверять, где Солодков С.М. указал, что примерно в мае 2017 года по адресу: <адрес> похитил имущество ФИО1: утюг, зонт, которые оставил себе, и комбайн (мясорубку), который продал за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д. 118).

- протоколами предъявления на опознание, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со ст. 193, 166 УПК РФ, согласно которым потерпевшая опознала зонт, утюг и ключи, как принадлежащие ей (л.д. 51-54, 55-58, 59-66),

- протоколом осмотра, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ (л.д. 67-69),

- распиской о возвращении потерпевшей части похищенного имущества (л.д. 72).

Совокупность вышеизложенных доказательств, которая не вызывает сомнения в их достоверности и допустимости, дает основание суду сделать вывод о том, что подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

На тайное хищение указывает незаконное изъятие имущества в отсутствие его владельца и иных лиц, на корыстный умысел указывает способ распоряжения похищенным: часть продал, деньги потратил на собственные нужды, часть – оставил для личного пользования, на причинение значительного ущерба гражданину – показания потерпевшей о стоимости похищенного, подтвержденной чеками, не доверять которым, у суда оснований нет, и сумма оценки похищенного имущества, превышающая 5 000 рублей, на незаконное проникновение в жилище указывает противоправное тайное вторжение в жилое помещение, пригодное для постоянного проживания с корыстным умыслом, что нашло свое отражение в последующих действиях Солодкова С.М.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, полное признание исковых требований в части суммы невозмещенного ущерба, что особый порядок судопроизводства был прекращен по инициативе суда, а не подсудимого, наличие у него престарелой матери-пенсионерки,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной,

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в суде не установлено, так как при определении рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, при том, что условное осуждение Солодкову С.М. не отменялось, он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

С учетом указанного выше, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности Солодкова С.М., который совершил преступление в период условного отбытия наказания, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, ее состава и имущественного положения, возраста и состояния здоровья подсудимого, возможности получения им заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Солодкова С.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым, назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без ограничения свободы, полагая, что, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, его исправление возможно только при реальном отбывании наказания, в связи с чем, с учетом указанного выше, суд не находит оснований к определению наказания условно, к применению ст. 531 УК РФ, поскольку Солодков С.М. совершил тяжкое преступление не впервые.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории тяжкого преступления на менее тяжкое, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, к применению ст. 64 УК РФ, так как указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств не является безусловной для признания исключительной, к прекращению уголовного преследования либо освобождению подсудимого от наказания, за отсутствием правовых оснований.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию общего режима, так как Солодков С.М. совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Вещественные доказательства: утюг фирмы «IRIT», зонт фиолетового цвета, 2 ключа, хранящиеся у потерпевшей, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит оставить ей, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, срок которой, в соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть в лишение свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ФИО1 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: утюг фирмы «IRIT», зонт фиолетового цвета, 2 ключа, хранящиеся у потерпевшей - оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере