Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-535/2017 | Кража

Дело № 1-535/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                   12 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Ваиной М.Ю.

подсудимого Сердюка С.М.

защитника подсудимого – адвоката Шиховой Е.А.

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сердюка С.М., родившегося года в гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего образование 9 классов, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: места жительства не имеющего, судимостей не имеющего,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 11.11.2017,

, пр. го по адресу: г. : Томская область, Кривошеинский районобвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сердюк С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Сердюк С.М. 21.08.2017 около 01.30 часов, проходя мимо дома № 67 по ул. Каховской в г. Томске, убедившись в том, что жильцов вышеуказанного дома нет на месте и его действия не заметны для окружающих, металлическим гвоздодером, принесенным с собой, повредил навесной замок, висевший на входной двери дома, после чего незаконно, имея умысел на хищение чужого имущества, проник в дом в г. Томске, где в комнате, напротив входной двери, под столом, увидел два алюминиевых бака, которые решил похитить. После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Сердюк С.М. на кухне со стены похитил алюминиевый дуршлаг. Далее, из комнаты, расположенной справа от кухни, на полу, за шкафом, похитил электрический насос. Затем руками оторвал всю проводку в доме, идущую вдоль потолка, а также от потолка к розеткам и выключателям, которую сложил в мешок, приисканный им в вышеуказанном доме. После чего с кухни похитил алюминиевый умывальник. Затем с холодильника, стоящего в зале, похитил компрессор. С похищенным имуществом Сердюк С.М. скрылся с места совершения преступления через входную дверь дома, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Сердюк С.М. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: алюминиевый дуршлаг, не представляющий материальной ценности; мешок, не представляющий материальной ценности; два алюминиевых бака, стоимостью 1 000 рублей каждый, на общую сумму 2 000 рублей; электрический насос «Малыш», стоимостью 2 000 рублей; компрессор от холодильника, стоимостью 500 рублей; алюминиевый умывальник, стоимостью 200 рублей; 15 метров электрического провода по цене 200 рублей за 1 метр, общей стоимостью 3 000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сердюк С.М. вину в совершении не признал, утверждал, что преступления не совершал.

Подсудимый показал суду, что ночью 21.08.2017, когда он находился в коллекторе на ул. Первомайской, к нему пришел его знакомый ФИО2 и попросил помочь ему перенести его вещи, на что он отказался. ФИО2 оставил у него кастрюлю и маленький бачок, после чего ушел. Утром этого же дня ФИО2 вновь пришел к нему в коллектор и попросил его, чтобы он ранее оставленные у него бачок и кастрюлю сдал в пункт приема цветных металлов, на что он согласился, так как ФИО2 пообещал ему за это 50 -100 рублей. По дороге в данный пункт, когда он проходил мимо дома потерпевшей, его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, находившиеся при нем бачок и кастрюлю изъяли. Дуршлаг, компрессор, насос, умывальник он не видел, ФИО2 данное имущество ему не приносил.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Сердюка С.М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он, проходя мимо дома по , обратил внимание на то, что в доме нет света, решив, что в нем никто не живет. 21.08.2017 около 01.30 часов с целью совершения кражи он взял с собой металлическую тележку, гвоздодер и подошел к дому. Зашел во двор через две калитки, одна из которых имеет шпингалет, который легко открывается. Он решил проникнуть в дом, предположив, что, возможно, там будут изделия из металла. На дверях дома висел замок. Принесенный с собой гвоздодер он вставил на косяк двери, поддел им какой-то гвоздь, на который крепилась цепь с замком, и надавил, отчего гвоздь выпал, замок остался висеть на цепи. Он прошел через сени в дом, зашел в кухню. В доме было несколько комнат. В комнате напротив входной двери он увидел стоящие под столом два алюминиевых бака, которые он вынес на кухню; на стене в кухне увидел алюминиевый дуршлаг, который так же похитил, сложив в один из алюминиевых баков. Пройдя в комнату, расположенную справа от кухни, на полу увидел электрический насос, который так же сложил в алюминиевый бак. Осмотревшись, увидел, что под потолком по стенам сверху идет электрическая проводка, которую он стал рвать руками, отчего проводка стала отлетать от гвоздиков, на которые была прибита к штукатурке, и легко рваться. Он оторвал всю проводку в доме, идущую вдоль потолка, а так также от потолка к розеткам и выключателям. Проводку он смотал в моток и бросил в мешок, найденный тут же в доме. Затем он увидел на кухне алюминиевый умывальник, прибитый к стене на гвозди, который он оторвал от стены и положил в бак к остальному имуществу. В зале он увидел холодильник, сзади которого находился компрессор, который он оторвал, так как решил сдать его в пункт приема цветных металлов. Он вынес алюминиевый бак на улицу, где у него лежало имущество и мешок с кабелем; гвоздодер бросил возле калитки, там же оставил тележку, с которой пришел в дом. Так как бак был большой и на тележку не помещался, ему пришлось нести его в руках, во второй руке он нес мешок с кабелем. Похищенное имущество он ночью складировал в трубах теплотрассы, расположенных по ул. Героев Чубаровцев. Ночью, около 02.03 часов, 21.08.2017 он сложил в мешок провода, дуршлаг, умывальник, компрессор, насос и унес ранее незнакомому мужчине по имени ФИО2, которому предложил купить цветной металл, на что ФИО2 согласился, передав ему 500 рублей. Днем он решил сдать похищенные два алюминиевых бака, спрятанные под теплотрассой. Взяв баки, он понес их в сторону улицы Большой Подгорной, где к нему подъехали сотрудники полиции, задержали и доставили для разбирательства в отдел, где он сознался в содеянном и выдал часть похищенного имущества (л.д. 15-19, 20-22, 151-154).

При производстве предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте Сердюк С.М. подтвердил изложенные в них сведения (л.д.84-88).

В ходе предварительного расследования Сердюком С.М. была принесена явка в повинной, в которой он признался в том, что 21.08.2017 около 01.30 часов он с помощью гвоздодера незаконно проник в дом , откуда похитил компрессор от холодильника, электрическую проводку, алюминиевый умывальник, два алюминиевых бака, электрический насос, алюминиевый дуршлаг; часть похищенного имущества продал (л.д.6).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый Сердюк С.М. не подтвердил, указав, что его допрос проходил без участия защитника, сотрудники полиции, предложив ему спиртное, уговорили дать признательные показания по делу, мотивируя тем, что он места жительства и работы не имеет, в связи с чем, находясь в исправительном учреждении, будет обеспечен спальным местом и питанием. Поддавшись на уговоры сотрудников, он, не читая, подписал протокол своего допроса.

Заслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав доказательства,представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Сердюка С.М. в совершении преступления в процессе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд, оценив представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, находит вину Сердюка С.М. установленной совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1 установлено, что дом № 67 по ул. Каховской она использует как мичуринский участок. Последний раз она была в доме 18.08.2017, уходя, закрыла двери дома на замок, калитку на шпингалет. 21.08.2017 около 08.00 часов, когда он пришла в дом, обнаружила, что шпингалет калитки открыт, замок с двери бани лежит на земле. Она прошла к дому и увидела, что навесной замок двери сорван. Когда зашла в дом, обнаружила, что на кухне, пропал не представляющий материальной ценности алюминиевый дуршлаг, висевший на гвозде, вбитом в стену, возле печки; также пропали два алюминиевых бака по 50 литров каждый, которые стояли под столом в зале. Баки она оценивает на сумму 1 000 рублей каждый. Кроме того, были похищены: электрический насос «Малыш», стоимостью 2 000 рублей, лежавший в комнате на полу за шкафом; компрессор, установленный внутри холодильника, стоимостью 500 рублей; алюминиевый умывальник, прибитый к стене в кухне, под раковиной, стоимостью 200 рублей; около 15 метров электрической проводки, идущей вдоль потолка, а также от потолка к розеткам и выключателям, общей стоимостью 3 000 рублей. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 700 рублей (л.д. 50-53).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО4 пояснил, что работает оперуполномоченным в отделе полиции. 21.08.2017 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о краже принадлежащего ей имущества из дома . При патрулировании территории Ленинского района г. Томска на ул. Большой Подгорной был замечен гражданин, который нес в руках два алюминиевых бака. Он подошел к гражданину, представившемуся ему Сердюком С.М. На его вопрос, откуда у него алюминиевые баки, Сердюк С.М. признался, что похитил их. После этого Сердюк С.М. был доставлен им в отдел полиции, где добровольно, без физического и морального давления пояснил, что 21.08.2017 в ночное время, около 01.30 часов, он с помощью гвоздодера, принесенного с собой, взломал замок двери дома , откуда похитил два алюминиевых бака, алюминиевый дуршлаг, насос электрический, всю электрическую проводку, алюминиевый умывальник, компрессор от холодильника. Часть похищенного имущества -электрические провода, компрессор, электрический насос, алюминиевый дуршлаг и умывальник 21.08.2017 в ночное время он, находясь на ул. Героев Чубаровцев, продал за 500 рублей ранее не знакомому мужчине по имени ФИО2. Днем он решил сдать два похищенных алюминиевых бака, которые были спрятаны им под теплотрассой, расположенной по ул. Героев Чубаровцев на перекрестке с ул. Каховской. Взяв баки, понес их в сторону улицы Большой Подгорной, где был задержан. Сердюк С.М. собственноручно написал явку с повинной, которую он принял и зарегистрировал ее в книге учета сообщений о преступлениях (л.д. 66-68).

Свидетель ФИО3., чьи показания были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что 22.08.2017 сотрудники полиции обратились к ней с просьбой поприсутствовать при проведении следственного действия-проверки показаний на месте с участием подозреваемого, на что она согласилась. Она увидела мужчину, представившегося Сердюком С.М., который пояснил, что он 21.08.2017 около 01.30 часов незаконно проник в дом № 67 по ул. Каховской, откуда похитил: два алюминиевых бака, алюминиевый дуршлаг, электрический насос, электрическую проводку, алюминиевый умывальник, а также компрессор с холодильника. Сердюк С.М. пояснил, что желает показать место совершения им преступления. Сотрудники полиции на автомобиле везли их по маршруту, указанному подозреваемым. По указанию Сердюка С.М. они подъехали к дому № 67 по ул. Каховской, где Сердюк С.М. пояснил, что 21.08.2017 г. около 01.30 часов он прошел во двор дома, где гвоздодером, принесенным с собой, поддел гвоздь, на котором крепилась цепь с замком на двери дома, после чего проник в дом через входную дверь, откуда похитил следующее имущество: в комнате напротив входной двери за залом, под столом, – два алюминиевых бака; на кухне, на стене – дуршлаг алюминиевый, а также алюминиевый умывальник; в комнате, расположенной справа от кухни, на полу – электрический насос; в зале с холодильника – компрессор. Сердюк С.М. также пояснил, что оторвал руками всю проводку в доме, идущую вдоль потолка, а также от потолка к розеткам и выключателям, которую смотал в моток и бросил в мешок, найденный в доме. По окончанию проверки показаний на месте был составлен протокол, который был подписан всеми участвовавшими лицами. Сердюк С.М. показания давал добровольно, сотрудники полиции на него ни физического, ни психологического воздействия не оказывали (л.д. 90-93).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 21.08.2017, согласно которому принято заявление от ФИО1 о том, что в период с 16.00 часов 18.08.2017 до 08.00 часов 21.08.2017 неизвестные лица незаконно проникли в ее жилой дом , откуда похитили ее имущество на сумму 5300 рублей, что является значительным ущербом (л.д.24);

-справки согласно сети-интернет, согласно которым стоимость алюминиевой кастрюли составляет 2885 рублей, насоса «Малыш» - 2700 рублей, компрессора от холодильника «Бирюса-6» – 1000 рублей, умывальника алюминиего с клапаном – 800 рублей,1 метра кабеля – 270,77 рублей (л.д.57-61).

-протокол осмотра предметов от 22.08.2017, согласно которому осмотрены два алюминиевых бака, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Сердюка С.М., металлическая тележка, изъятая в ходе осмотра места происшествия дома в г. Томске (л.д. 72-73);

-протокол осмотра предметов от 24.08.2017, согласно которому осмотрены навесной замок с двери сарая, металлический гвоздодер, изъятые в ходе осмотра места происшествия дома в г. Томске (л.д. 75-76).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину Сердюка С.М. в совершении преступления установленной.

Анализируя показания в судебном заседании подсудимого Сердюка С.М., в которых он отрицал свою причастность к совершению преступления, суд считает их недостоверными, в связи с чем приходит к выводу о том, что в основу выводов суда о виновности подсудимого следует положить его показания, данные им в ходе предварительного расследования, в которых Сердюк С.М. полностью признал свою вину.

Свои выводы суд основывает на следующих доказательствах.

Согласно материалам дела в ходе допроса Сердюка С.М. присутствовал его защитник – адвокат Нафанова М.С. (л.д. 15-19, 20-22, 151-154).

Перед началом допроса Сердюку С.М. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, Сердюк С.М. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний, что удостоверено подписью Сердюка С.М. По окончании следственных действий протоколы были прочитаны Сердюком С.М. лично, каких-либо заявлений, а также замечаний к протоколам следственных действий ни от Сердюка С.М., ни от участников следственного действия не поступило, о чем собственноручно написано Сердюком С.М., удостоверено подписями участников следственного действия, в том числе, и подписью самого Сердюка С.М.

Отвечая на вопросы участников процесса, Сердюк С.М. в судебном заседании указал, что при даче показаний в ходе предварительного расследования на него никакого физического воздействия оказано не было, перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права.

О добровольности показаний Сердюка С.М. в ходе предварительного расследования свидетельствуют показания свидетеля ФИО4., являющего сотрудником отдела полиции № 2, который показал, что после задержания Сердюка С.М., тот добровольно, без физического и морального давления признался в хищении чужого имущества, а также собственноручно написал явку с повинной, которую он принял и зарегистрировал в книге учета сообщений о преступлениях; непосредственно сама явка с повинной, в которой Сердюк С.М. признался в том, что 21.08.2017 около 01.30 часов он с помощью гвоздодера незаконно проник в дом , откуда похитил имущество, часть из которого продал (л.д.6); а также показания свидетеля ФИО3., принимавшей участие в качестве понятой при проверке показаний Сердюка С.М. на месте, в ходе которой Сердюк С.М. добровольно показал место совершения преступления, сообщил о способе проникновения в жилище потерпевшей, а также об объеме похищенного у потерпевшей имущества.

Показания подсудимого Сердюка С.М. в ходе предварительного расследования объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 о наличии, стоимости, местонахождении имущества, похищенного из ее дома; показаниями свидетеля ФИО4 о задержании Сердюка С.М., несшего в руках два алюминиевых бака, впоследствии опознанных потерпевшей ФИО1 доставлении в отдел полиции, где Сердюк С.М. признался в том, что он незаконно проник в дом , откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО1

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Сердюка С.М. виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Сердюка С.М., в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей от 21.08.2017, согласно которому осмотрен дом в г. Томске, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО1 зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия были изъяты металлическая тележка, гвоздодер (л.д.25-47); заключением эксперта № 134 от 23.08.2017, которым установлено, что следы орудия взлома размером 19*12мм, 22*12мм оставлены лопаточным рабочим концом представленного лома (л.д. 131-135), что подтверждает показания подсудимого и потерпевшей о способе проникновения в жилище ФИО1.; протоколом выемки от 21.08.2017, согласно которому у подозреваемого Сердюка С.М. изъяты два алюминиевых бака, принадлежащие потерпевшей ФИО1. (л.д. 70-71).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Сердюка С.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого Сердюка С.М., суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшей ФИО1 причинив последней значительный материальный ущерб, при этом, не имея на то законных оснований, проник в жилище, расположенное в г, в котором на тот момент ФИО1 не находилась, в связи с чем не могла осуществлять контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества, после чего подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. При квалификации действий Сердюка С.М. по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшей ФИО1 имущества, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также показания потерпевшей ФИО1 о том, что ущерб в сумме 7 700 рублей для нее является значительным, так как она находится на пенсии, размер которой составляют 10 000 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании также нашел свое подтверждение, поскольку Сердюком С.М. было совершено противоправное тайное вторжение в жилое помещение потерпевшей с целью совершения кражи, при этом из показаний потерпевшей ФИО1 прямо следует, что Сердюк С.М. права заходить в ее дом не имел. При квалификации действий подсудимого по данному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Сердюк С.М. в ходе предварительного расследования полностью признал свою вину, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, Сердюк С.М. в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в результате чего похищенное имущество было частично возвращено потерпевшей, принес явку с повинной. Данные обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает сведения о состоянии здоровья подсудимого, те обстоятельства, что Сердюк С.М. судимостей не имеет, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, в судебном заседании принес извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сердюка С.М., не имеется.

Вместе с тем при назначении наказания суд принимает во внимание и те обстоятельства, что Сердюк С.М. участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее асоциальный образ жизни (л.д.164)

Подсудимый Сердюк С.М. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Сердюка С.М. и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Сердюку С.М. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях Сердюка С.М. обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание отсутствие у подсудимого жилья и материальной поддержки, факт злоупотребления Сердюком С.М. спиртными напитками, чего подсудимый сам не отрицал в судебном заседании и что зафиксировано в характеристике участкового уполномоченного, суд полагает, что достижение целей исправления Сердюка С.М. без реального отбывания им наказания невозможно, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Суд считает возможным не назначать Сердюку С.М. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 5 700 рублей (л.д. 64).

Заявленные исковые требования подсудимый Сердюк С.М. признал в полном объеме.

С учетом признания иска подсудимым Сердюком С.М., подтверждения факта ущерба и его размера, суд находит исковые требования потерпевшей ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимого Сердюка С.М. – адвоката Шиховой Е.А., составили 2145 рублей.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимому Сердюку С.М. были разъяснены положения ст. 131-132 УПК РФ. Отказ от защитника подсудимый Сердюк С.М. не заявлял, указал, что в услугах защитника нуждается, однако против оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, возражает по причине отсутствия денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие у Сердюка С.М. места работы и жительства, сведения о состоянии здоровья, суд полагает, что Сердюк С.М. является имущественно несостоятельным лицом. В силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ Сердюк С.М. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Сердюка С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сердюка С.М. исчислять с 12.12.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Сердюка С.М. и содержания его под стражей по настоящему делу в период с 11.11.2017 по 11.12.2017 включительно.

Меру пресечения Сердюка С.М. в виде заключения под стражей оставить прежней, содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный ФИО1., удовлетворить.

Взыскать с Сердюка С.М. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 5700 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-два алюминиевых бака, навесной замок с двери сарая – по вступлению приговора в законную силу - передать законному владельцу ФИО1., действие ее сохранной расписки отменить;

-гвоздодер - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

-металлическую тележку по вступлению приговора в законную силу - передать законному владельцу Сердюку С.М.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Шиховой Е.В. в сумме 2145 рублей (две тысячи сто сорок пять рублей) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева