Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-533/2017 | Кража

Дело № 1-533/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                      08 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска Желаева А.М., Ваиной М.Ю.

подсудимого Архипова Е.В.

защитника подсудимого – адвоката Арслановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Архипова Е.В., родившегося года в г.Томске, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, работающего без официального трудоустройства в ООО «Промстройзащита, проживающего одной семьей без регистрации брака, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: проживающего по адресу: ранее судимого:

- 27.01.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска по 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев;

- 25.04.2017 Ленинским районным судом г. Томска по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 11.10.2017

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Архипов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Архипов Е.В. 09.08.2017 в период времени с 11 часов 30 минут до 22 часа 00 минут, достоверно зная, что в квартире в г.Томске никого нет, из корыстных побуждений решил совершить хищение имущества из указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Архипов Е.В., воспользовавшись не запертой на замок калиткой, незаконно проник во двор квартиры в г.Томске, где правой рукой с силой дернул на себя дверь, ведущую на веранду данной квартиры, сорвав тем самым навесной замок двери. После чего приисканным на месте совершения преступления ломиком-гвоздодером Архипов Е.В. сорвал петлю навесного замка входной двери данной квартиры, затем незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений из кухни похитил двухкамерный холодильник «Бирюса» с тремя магнитами, из зала -морозильную камеру «LG», из комнаты данной квартиры - сварочный аппарат «Ресанта САИ 190», принадлежащие ФИО2. После чего с похищенным имуществом Архипов Е.В. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению - продал за 7 000 рублей ФИО1 не осведомленному о преступном происхождении данного имущества, вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды. Таким образом, Архипов Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2.: двухкамерный холодильник «Бирюса» в корпусе белого цвета, стоимостью 3 000 рублей; морозильную камеру «LG» в корпусе белого цвета, стоимостью 10000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта», заводской № GP207.190.1701.10262, модель САИ 190 инверторный, в корпус серебристого цвета, стоимостью 5 500 рублей; три магнита, не представляющие материальной ценности, которые находились на холодильнике, а всего имущество на общую сумму 18 500 рублей, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Архиповым Е.В. в присутствии защитника – адвоката Арслановой М.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен, не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Архипов Е.В. осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск, заявленным потерпевшим ФИО2 на сумму 15500 рублей, признает.

Защитник подсудимого – адвокат Арсланова М.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший ФИО2 против постановления приговора в порядке особого судопроизводства не возражал, указав, что осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, заявленный гражданский иск поддерживает, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Государственный обвинитель, согласившись с квалификацией следствием действий Архипова Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Архипов Е.В., не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Архипова Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Архипов Е.В. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, Архипов Е.В. в ходе предварительного расследования принес явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, которое частично было возвращено потерпевшему ФИО2 а также принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, имеет на иждивении двух малолетних детей. Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд принимает во внимание те обстоятельства, что Архипов Е.В. имеет постоянное место регистрации и жительства, социально адаптирован, занимается трудовой деятельностью, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, утверждал, что принес свои извинения потерпевшему, заверил суд в том, что в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни и более не совершит никаких противоправных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Архипова Е.В., не имеется.

Вместе с тем Архипов Е.В. ранее судим, совершил преступление в период неотбытого наказания в виде обязательных работ, назначенных ему приговором мирового суда от 27.01.2017, а также в период условного осуждения, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г. Томска от 25.04.2017.

Подсудимый Архипов Е.В. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Архипова Е.В. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Архипову Е.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ, а также, руководствуясь положениями ст. 74 УК РФ, о невозможности применения к назначенному Архипову Е.В. наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и о необходимости назначения Архипову Е.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать Архипову Е.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления Архипова Е.В.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению Архипову Е.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима.

Заявленные потерпевшим ФИО2 исковые требования в сумме 15500 рублей подсудимый Архипов Е.В. признал в полном объеме.

Вместе с тем из пояснений Архипова Е.В. суду следует, что он почти в полном объем возместил потерпевшему ФИО2 причиненный материальный ущерб, не возмещенная часть имущественного ущерба составляет 2500 рублей.

Учитывая те обстоятельства, что доводы подсудимого Архипова Е.В. ничем не опровергнуты, а потерпевшим ФИО2 не была в достаточной мере обоснована сумма в возмещение ему материального ущерба, причиненного в результате преступления, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд находит возможным признать за потерпевшим ФИО2. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого Архипова Е.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Архипова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27.01.2017, назначить Архипову Е.В. наказание в виде 2 лет 6 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Архипову Е.В. условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Томска от 25.04.2017.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Томска от 25.04.2017, окончательно назначить Архипову Е.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев.

Срок наказания Архипова Е.В. исчислять с 08.11.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Архипова Е.В. и содержания его под стражей по настоящему делу в период с 11.10.2017 по 07.11.2017 включительно.

Меру пресечения Архипову Е.В. в виде заключения под стражей оставить прежней, содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: двухкамерный холодильник «Бирюса» – вернуть законному владельцу ФИО2, действие сохранной расписки ФИО2 отменить.

Освободить Архипова Е.В. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева