Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-527/2014 судебная практика

1-527/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 01 декабря 2016 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Прохорычевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Купцовой К.О.,

подсудимого Петрова М.В.,

защитника в лице адвоката Малевой Я.Р., представившей удостоверение «№» и ордер № 3151 от 08.10.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова М. В., «данные изъяты», судимого 22.07.2008 г. «...» по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 29.03.2016 г. по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 14 час. 00 мин. 26 октября 2016 г. по 19 час. 50 мин. 06 ноября 2016 г., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома замка входной двери, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: «адрес», откуда тайно похитил принадлежащее «ФИО»20 имущество: денежные средства в размере 20000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 20 000 рублей, золотую цепочку с кулоном, стоимостью 15000 рублей, пару золотых серег, стоимостью 15000 рублей, а всего на общую сумму 70000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 70 000 рублей.

Он же (Петров М.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 07 час. 00 мин., 05 ноября 2016 г. по 08 час. 40 мин., 09 ноября 2016 г., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взломав неустановленным следствием предметом замки входной двери, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: «адрес», откуда тайно похитил принадлежащее «ФИО»9 имущество: планшетный компьютер «...», стоимостью 40 000 рублей и ноутбук «...», стоимостью 30 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 70 000 рублей.

он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 07 час. 30 мин. по 20 час. 15 мин., 12 ноября 2016 г., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взломав неустановленным следствием предметом замки входной двери, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: «адрес», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее «ФИО»10, а именно: денежные средства в размере 5000 рублей, компьютер «...», стоимостью 13 000 рублей, планшетный компьютер марки «...», стоимостью 22 000 рублей, ноутбук марки «...» стоимостью 40 000 рублей, фоторамку марки «...», стоимостью 4000 рублей, золотые серьги, стоимостью 9000 рублей, золотые серьги с бриллиантами, стоимостью 20000 рублей, золотые серьги в виде колец, стоимостью 7000 рублей, золотой кулон, стоимостью 5000 рублей, золотой кулон, стоимостью 5000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 30000 рублей, браслет, стоимостью 30000 рублей, а всего имущества на общую сумму 190 000 рублей, после чего он (Петров М.В.) с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 190 000 рублей.

Он же (Петров М.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 14 час. 00 мин., 12 ноября 2016 г. по 22 часа 00 мин., 14 ноября 2016 г., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрался по оконной решетке на балкон и, разбив стекло в балконной двери, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: «адрес», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее «ФИО»8, в частности: ноутбук марки «...», стоимостью 26 000 рублей, с сетевым фильтром, стоимостью 800 рублей, не представляющие для потерпевшего материальной ценности спиртные напитки: водку «...», бутылку коньяка, три бутылки-шкалика коньяка «...», продукты питания: мясные консервы «...» в количестве 5 штук, консервы рыбные «...» в количестве 2 штук, две упаковки пельменей «...», две упаковки полуфабрикатов «...», полтора килограмма мороженого мяса, четыре упаковки молока «...», канцелярские принадлежности: автоматический карандаш и ручку в стальном корпусе, два блокнота, документы на имя «ФИО»8, а именно: военный билет, свидетельство об окончании средней школы «№», трудовую книжку, фотографию потерпевшего, связку из двух ключей, три пакета из полимерного материала, статуэтку из позолоченного металла, винный набор, состоящий из хромированных штопора и пробки, флеш-карту в серебристом футляре, туалетную воду «...», стоимостью 4500 рублей, после чего он (Петров М.В.) с похищенным с места преступления скрылся, причинив «ФИО»8 значительный материальный ущерб в размере 31 300 рублей.

он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 13 час. 00 мин., 22 ноября 2016 г. по 00 час. 00 мин., 23 ноября 2016 г., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взломав неустановленным следствием предметом замки входной двери, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: «адрес», откуда тайно похитил принадлежащий «ФИО»21 ноутбук марки «…», стоимостью 15600 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 15 600 рублей.

Он же (Петров М.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 11 декабря 2016 г., в период времени с 08 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыв подбором ключа замки входной двери, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: «адрес», откуда тайно похитил принадлежащие «ФИО»7 денежные средства в размере 5000 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 12 декабря 2016 г., в период времени с 09 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжатия пластиковой рамы, незаконно проник через окно в квартиру, расположенную на «№» этаже по адресу: «адрес», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее «ФИО»1, в частности: золотое кольцо, стоимостью 1 500 рублей, золотой перстень, стоимостью 1500 рублей, золотой перстень с камнем фиолетового цвета, стоимостью 10000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 2500 рублей, золотой кулон в виде бабочки, стоимостью 2500 рублей, две пары золотых серег, стоимостью 1 500 рублей каждая, две пары золотых серег, стоимостью 4 000 рублей каждая, две пары золотых серег, стоимостью 2 000 рублей каждая, две пары золотых серег с камнем фиолетового цвета, стоимостью 2 000 рублей каждая, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 37 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петров М.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, подтвердив при этом свои показания, данные на стадии предварительного расследования (том 4 л.д.175-179), оглашенные в процессе судебного разбирательства на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, что в октябре 2016 г., находясь по адресу: «адрес», вскрыв имевшимся при себе инструментом замок входной двери, он проник в квартиру, расположенную на «№»-м этаже, откуда похитил денежные средства и ювелирные изделия, реализовав впоследствии похищенное имущество на «...» рынке г. Москвы. В начале ноября 2016 г., находясь в районе «адрес» г. Москвы, он совершил кражу из квартиры, расположенной по адресу: «адрес», куда проникнул, вскрыв замок входной двери газовым ключом. Похитив из квартиры два ноутбука, он продал их на «...» рынке г. Москвы. В начале ноября 2016 г. им была совершена кража из квартиры, расположенной на «адрес», куда он проник путем подбора ключа к замку входной двери. Из квартиры были похищены компьютеры, ювелирные изделия, денежные средства. Примерно 14 ноября 2016 г., находясь по адресу: «адрес», и увидев, что в окнах одной из квартир, расположенной на «№»-м этаже, не горит свет, он, забравшись по решетке на балкон, выбил оконную раму и проник в квартиру, откуда похитил спиртное, продукты питания, ноутбук и другое имущество. В ноябре 2016 г., находясь по адресу: «адрес», и обнаружив, что в окне одной из квартиры, расположенной на «№»-м этаже, не горит свет, он с целью совершения кражи поднялся к указанной квартире, позвонил в звонок, после чего вскрыл имеющимся при себе инструментом дверь, провернув верхний замок, и проник в квартиру, откуда похитил ноутбук, который на следующий день продал на «...» радиорынке за 8000 рублей. В начале декабря 2016 г., находясь по адресу: «адрес», он с целью кражи, путем подбора ключа к замку входной двери, проник в квартиру, расположенную на «№»-м этаже, откуда из шкафа, находившегося в одной из комнат, похитил денежные средства в сумме 5000 рублей. Также в декабре 2016 г., находясь по адресу: «адрес», обнаружив, что в одной из квартир, расположенной на «№»-м этаже открыто окно, он (Петров), с целью совершения кражи, встал на подоконник и, открыв окно, проник в квартиру, где из шкафа, находившегося в одной из комнат, похитил ювелирные изделия, которые на следующий день продал на «…» рынке за 10000 рублей.

Допросив в судебном заседании потерпевших «ФИО»10 и «ФИО»9, свидетеля «ФИО»6, огласив на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания не явившихся потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Петрова М.В. в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду хищения имущества из квартиры «ФИО»20

- показаниями потерпевшего «ФИО»20, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, о том, что с 2005 г. в квартире, расположенной по адресу: «адрес», никто не проживает. Последний раз он приезжал по указанному адресу 26 октября 2016 г., а 06 ноября 2016 г., примерно в 19 час. 50 мин., ему на мобильный телефон позвонил сосед и сообщил, что дверь квартиры открыта. Приехав домой, он («ФИО»20) обнаружил, что верхний и нижний замок двери сломаны, в квартире беспорядок, пропали денежные средства в размере 20000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 20000 рублей, золотые серьги, стоимостью 15000 рублей, золотая цепочка с кулоном, стоимостью 15000 рублей. Причиненный в результате кражи ущерб составляет 70 000 рублей и является для него значительным (том 2 л.д.50-51, 52-54);

- показаниями свидетелей «ФИО»11 и «ФИО»12, допрошенных при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 05 сентября 2016 г. они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в следственном действии - проверка показаний на месте. В их присутствии обвиняемому Петрову М.В. было предложено показать места, где в соответствии с ранее написанными последним явками с повинной были совершены кражи из квартир. После этого Петров М.В. сообщил, что необходимо проехать по адресу: «адрес», где осенью примерно в начале ноября 2016 г. он совершил кражу. По прибытии на указанный адрес, по указанию Петрова М.В. участники следственного действия проследовали к квартире «№», где обвиняемый сообщил, что проникнув в квартиру, путем взлома замка входной двери, похитил оттуда денежные средства в сумме 20000 рублей, ювелирные изделия (том 4 л.д.52-56, 57-62);

- заявлением «ФИО»20 на имя начальника ОМВД России по району «...» г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который, проникнув в период времени с 26.10.2016 г. по 06.11.2016 г., в квартиру, расположенную по адресу: «адрес», похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 70000 рублей (том 2 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры «№», расположенной по адресу: «адрес», из которого следует, что при визуальном осмотре обнаружены механические повреждения замков входной двери (том 2 л.д.19-30);

- протоколом явки с повинной, свидетельствующим о том, что находясь в учреждении ФКУ СИЗО-«№» УФСИН России по г. Москве, Петров М.В. сообщил о совершенной им в конце октября 2016 г. краже из квартиры, расположенной по адресу: «адрес», денежных средств и ювелирных изделий (том 2 л.д.81);

- протоколом проверки показаний на месте (с прилагаемой к нему фототаблицей), свидетельствующим о том, что по прибытии с участниками следственного действия на адрес: «адрес», обвиняемый Петров М.В., в присутствии защитника и понятых, показал о совершенной им в начале ноября 2016 г. краже денежных средств в размере 20000 рублей и ювелирных изделий из указанной квартиры, в которую он проник путем взлома замка входной двери (том 4 л.д.1-5, 6-19);

- заключением судебно-трассологической экспертизы, из выводов которой следует, что замок, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: «адрес», подвергался воздействию постороннего предмета, в результате чего был открыт (том 2 л.д.61-62);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: ключ и замок, изъятые при осмотре места происшествия (том 2 л.д.68).

По эпизоду хищения имущества из квартиры «ФИО»9

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего «ФИО»9 о том, что в ноябре 2016 г. от своего соседа ему стало известно о вскрытой двери его («ФИО»9) квартиры, расположенной по адресу: «адрес». Прибыв в квартиру с сотрудниками полиции ОМВД России по району «...» г. Москвы, он обнаружил, что верхний и нижний замки входной двери имеют повреждения, находившаяся в комнате мебель сломана, похищены планшет, стоимостью 40000 рублей и ноутбук, стоимостью 30 000 рублей. Причиненный в результате кражи материальный ущерб на общую сумму 70000 рублей является для него значительным, поскольку размер получаемой им пенсии по инвалидности составляет 12200 рублей.

- показаниями свидетеля «ФИО»13, допрошенного на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 09 ноября 2016 г., примерно в 08 час. 30 мин. он вышел в холл и обнаружил следы взлома на входной двери квартиры «ФИО»9, о чем сообщил последнему и в полицию (том 2 л.д.128-129);

- показаниями свидетелей «ФИО»14 и «ФИО»12, допрошенных при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 16 сентября 2016 г. они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых в проводившемся следственном действии - проверка показаний на месте. Обвиняемому Петрову М.В. было предложено показать места совершения краж из квартир, после чего участники следственного действия, по указанию Петрова М.В. проследовали по адресу: «адрес», где обвиняемый пояснил, что примерно осенью 2016 г. путем взлома замка входной двери газовым ключом он проник в расположенную в указанном доме квартиру «№», откуда совершил кражу ноутбука и планшета, сбыв их впоследствии на «...» рынке г. Москвы (том 4 л.д.48-51, 57-62);

- заявлением «ФИО»9 на имя начальника ОМВД России по району «...» г. Москвы по факту хищения в период времени с 05 ноября 2016 г. по 09 ноября 2016 г. принадлежащего ему имущества из квартиры, расположенной по адресу: «адрес», на общую сумму 70000 рублей (том 2 л.д.99);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры «№», расположенной по адресу: «адрес», из которого следует, что верхний и нижний замки металлической входной двери имеют видимые повреждения (том 2 л.д.101-106);

- протоколом явки с повинной, свидетельствующим о том, что находясь в учреждении ФКУ СИЗО-«№» УФСИН России по г. Москве, Петров М.В. сообщил о совершенной им в начале ноября 2016 г. краже планшетного компьютера и ноутбука из квартиры, расположенной по адресу: «адрес» (том 2 л.д.81);

- протоколом проверки показаний на месте (с прилагаемой к нему фототаблицей), согласно которому, по прибытии с участниками следственного действия на адрес: «адрес», обвиняемый Петров М.В., в присутствии защитника и понятых, показал, что примерно осенью 2016 г. взломав газовым ключом замок входной двери, он проник в указанную квартиру, откуда похитил планшет и ноутбук (том 4 л.д.24-27, 28-32);

- заключением судебно-трассологической экспертизы, в соответствии с выводами которой, на фрагменте цилиндрового механизма, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: «адрес», имеются следы орудия взлома. Замок был взломан приспособлением, способным одновременно зажать боковые поверхности корпуса цилиндрового механизма (пассатижи, плоскогубцы, газовый ключ и т.п.) (том 2 л.д.134);

- вещественным доказательством, в качестве которого признан и приобщен к материалам уголовного дела фрагмент механизма замка (том 2 л.д.139).

По эпизоду хищения имущества из квартиры «ФИО»10

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей «ФИО»10 о том, что 12 ноября 2016 г. в период времени с 08 час. до 20 час., она отсутствовала дома, а когда вернулась, обнаружила, что замки входной двери повреждены, в квартире горит свет, вещи из шкафов вытащены. Из квартиры пропали денежные средства, ювелирные изделия, компьютеры. Причиненный в результате кражи материальный ущерб составляет 190000 рублей и является для нее значительным.

Также из показаний потерпевшей следует, что 13 ноября 2016 г. оперативные сотрудники показывали ей видеозапись, изъятую с камер наблюдения, на которой были изображены трое молодых людей с принадлежащей ей («ФИО»10) сумкой, однако подсудимого среди указанных людей не было. Считает, что кража из квартиры совершена не Петровым М.В.

Доводы потерпевшей о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению суд не может признать убедительными, поскольку они не подтверждены совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств.

- показаниями свидетеля «ФИО»15, допрошенного на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, о том, что 12 ноября 2016 г., примерно в 07 час. 30 мин., он вместе со своей женой – «ФИО»10 вышел из квартиры, расположенной по адресу: «адрес», и направился на работу. Примерно в 20 час., вернувшись домой, они обнаружили, что входная дверь квартиры имеет повреждения и находится в открытом состоянии. В комнатах горел свет, был беспорядок. В ходе осмотра было установлено, что из квартиры пропали вещи, в основном ювелирные изделия, принадлежащие «ФИО»10 (том 2 л.д.189-192);

- показаниями свидетелей «ФИО»11 и «ФИО»12, допрошенных при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 05 сентября 2016 г. они по просьбе сотрудников полиции в качестве понятых принимали участие в следственном действии - проверка показаний на месте. В их присутствии обвиняемому Петрову М.В. было предложено показать места, где в соответствии с ранее написанными последним явками с повинной были совершены кражи из квартир. После этого по указанию обвиняемого, участники следственного действия проследовали по адресу: «адрес», где Петров М.В. пояснил, что осенью 2016 г. совершил в указанном доме кражу, проникнув в квартиру путем взлома замка входной двери, похитил планшет, ноутбук, денежные средства, ювелирные изделия, и впоследствии сбыл похищенное на «...» рынке г. Москвы (том 4 л.д.52-56, 57-62);

- заявлением «ФИО»10 на имя начальника ОМВД России по району «...» г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших 12.11.2016 г. кражу принадлежащего ей имущества на общую сумму 190000 рублей, из квартиры, расположенной по адресу: «адрес» (том 2 л.д.160);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры «№», расположенной по адресу: «адрес», из которого следует, что один из замков входной двери имеет механические повреждения. Порядок в комнатах нарушен, вещи разбросаны, дверцы мебельной стенки открыты. В ходе осмотра в коридоре обнаружена пачка сигарет, не принадлежащая проживающим в данной квартире лицам (том 2 л.д.162-170);

- протоколом явки с повинной, свидетельствующим о том, что находясь в учреждении ФКУ СИЗО-«№» УФСИН России по г. Москве, Петров М.В. сообщил о совершенной им в середине ноября 2016 г. краже планшетных компьютеров и ювелирных изделий из квартиры, расположенной по адресу: «адрес» (том 2 л.д.211);

- протоколом проверки показаний на месте (с прилагаемой к нему фототаблицей), согласно которому, по прибытии с участниками следственного действия на адрес: «адрес», обвиняемый Петров М.В., в присутствии защитника и понятых, показал, что осенью 2016 г., взломав замок входной двери, он проник в указанную квартиру, которая является двухкомнатной, похитил аудио и видеотехнику, ювелирные изделия и денежные средства (том 4 л.д.1-5, 6-19);

По эпизоду хищения имущества из квартиры «ФИО»8

- показаниями потерпевшего «ФИО»8, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 14 ноября 2016 г., примерно в 22 часа, вернувшись домой по адресу: «адрес», он обнаружил, что верхний замок входной двери полностью открыт, а нижний - закрыт на пол оборота. Порядок в квартире был нарушен, вещи разбросаны по комнате, полки и шкафы мебельной стенки открыты. Стекло балконной двери было разбито, а в квартире чувствовался запах сигарет. Из имущества пропали ноутбук марки «...», стоимостью 26 000 рублей, с сетевым фильтром, стоимостью 800 рублей, не представляющие для него («ФИО»8) материальной ценности спиртные напитки: бутылка водки «...», начатая бутылка коньяка, три бутылки-шкалика коньяка «...», продукты питания: мясные консервы «...» в количестве 5 штук, консервы рыбные «...» в количестве 2 банок, две упаковки пельменей «...», две упаковки полуфабрикатов «...», полтора килограмма мороженого мяса, четыре упаковки молока «...», канцелярские принадлежности: автоматический карандаш и ручка в стальном корпусе, два блокнота, документы на его («ФИО»8) имя: военный билет, свидетельство об окончании средней школы «№», трудовая книжка, фотография с его изображением, связка из двух ключей, три пакета из полимерного материала, позолоченная статуэтка в виде фигурки «...», винный набор, состоящий из хромированных штопора и пробки, флеш-карта в серебристом футляре, туалетная вода «...», стоимостью 4500 рублей. Общая сумма причиненного в результате кражи материального ущерба составила 31300 рублей и является для него значительным, так как размер его («ФИО»8) ежемесячного дохода 35000 рублей (том 1 л.д.98-101, 104-106);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО»6, из которых следует, что в ноябре 2016 г. из квартиры, расположенной по адресу: «адрес», произошла кража имущества «ФИО»8. С места происшествия были изъяты следы пальцев рук, которые, как оказалось при проведении проверки, принадлежали Петрову М.В. По месту жительства последнего была выставлена засада и подсудимый был задержан. При производстве обыска в комнате Петрова М.В. были обнаружены и изъяты документы и вещи потерпевшего «ФИО»8.

- показаниями свидетелей «ФИО»11 и «ФИО»12, допрошенных при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 05 сентября 2016 г. они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых в следственном действии - проверка показаний на месте. В их присутствии обвиняемому Петрову М.В. было предложено показать места, где в соответствии с ранее написанными последним явками с повинной были совершены кражи из квартир. После этого по указанию обвиняемого, участники следственного действия проследовали по адресу: «адрес», где Петров М.В. пояснил, что в середине ноября 2016 г. он совершил в данном доме кражу, проникнув в квартиру через балкон 2-го этажа и разбив при этом стекло в балконной двери. Из квартиры им (Петровым) были похищены ноутбук, винно-водочные изделия, продукты питания (том 4 л.д.52-56, 57-62);

- заявлением «ФИО»8 на имя начальника ОМВД России по «...» району г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12.11.2016 г. по 14.11.2016 г. совершило хищение принадлежащего ему имущества из квартиры, расположенной по адресу: «адрес» (том 1 л.д.68);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры «№», расположенной по адресу: «адрес» (с прилагаемой к нему фототаблицей), из которого следует, что стекло балконной двери разбито, имеются следы повреждений, на поверхности двери обнаружен след обуви (том 1 л.д.69-72, 75-80);

- протоколом личного досмотра, свидетельствующим о том, что у Петрова М.В. в присутствии понятых обнаружены и изъяты фотография неизвестного лица, ручка серебристого цвета. Со слов Петрова М.В. перечисленные предметы он похитил из квартиры, расположенной на «адрес» (том 1 л.д.111-113);

- протоколом явки с повинной, свидетельствующим о том, что находясь в учреждении ФКУ СИЗО-«№» УФСИН России по г. Москве, Петров М.В. сообщил о совершенной им в конце ноября 2016 г. краже из квартиры, расположенной на «адрес» (том 1 л.д.114-115);

- протоколом обыска, согласно которому при производстве обыска в квартире, расположенной по адресу: «адрес», обнаружены и изъяты трудовая книжка на имя «ФИО»8, флеш-карта серебристого цвета, винный набор, статуэтка в виде козла. Со слов присутствовавшего при обыске «ФИО»16, указанные вещи принадлежат Петрову М.В. (том 1 л.д.211-212);

- протоколами осмотра предметов, из которых следует, что при осмотре фотографии с изображением мужчины, карандаша серебристого цвета, статуэтки, флеш-карты, винного набора, трудовой книжки на имя «ФИО»8, участвовавший в данных следственных действиях потерпевший «ФИО»8, пояснил, что фотография, трудовая книжка и названные выше предметы похищены из его квартиры неизвестным лицом (том 1 л.д.216-218, 220-223);

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

- протоколом проверки показаний на месте (с прилагаемой к нему фототаблицей), свидетельствующим о том, что по прибытии с участниками следственного действия на адрес: «адрес», обвиняемый Петров М.В., в присутствии защитника и понятых, показал, что в середине ноября 2016 г., он через балкон «№»-го этажа, разбив при этом стекло в двери балкона, проник в указанную квартиру, откуда похитил ноутбук, винно-водочные изделия, продукты питания (том 4 л.д.1-5, 6-19);

- заключением дактилоскопической экспертизы, в соответствии с выводами которой, четыре следа пальцев рук, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия по адресу: «адрес», оставлены указательным пальцем правой руки и средним и большим пальцами левой руки Петрова М.В. (том 1 л.д.327-334);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела фотография, автоматический карандаш, статуэтка, флеш-карта, винный набор, трудовая книжка на имя «ФИО»8, следы пальцев рук, перекопированные на 4 отрезка дактилоскопической пленки (том 1 л.д.302-305, 344-345).

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель «ФИО»16, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показал, что совместно с Петровым М.В. находился в местах лишения свободы, знает последнего около 5 лет (том 1 л.д.206-208).

По эпизоду хищения имущества из квартиры «ФИО»21

- показаниями потерпевшего «ФИО»21, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, о том, что 22 ноября 2016 г., примерно в 13 час., он ушел из дома, закрыв входную дверь на верхний замок, а когда примерно в 24 часа вернулся домой, то не смог открыть дверь, так как ключ не вошел в замок. В результате он вызвал мастера и после того, как последний вскрыл замок, вошел в квартиру, где обнаружил раскрытые дверцы и ящики шкафов, а также отсутствие принадлежащего ему ноутбука «...», стоимостью 15 600 рублей. Причиненный ущерб в указанном размере является для него значительным (том 3 л.д.35-37);

- показаниями свидетеля «ФИО»17, допрошенной в процессе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 22 ноября 2016 г., примерно в 08 час., она уехала на работу, а когда примерно в 00 час., 23 ноября 2016 г. вернулась вместе с «ФИО»21 домой по адресу: «адрес», то они не смогли открыть входную дверь, в связи с чем был вызван слесарь. В квартире был беспорядок, дверцы шкафов открыты, отсутствовал принадлежащий «ФИО»21 ноутбук, о чем 23 ноября 2016 г. было сообщено в полицию (том 3 л.д.31-32);

- показаниями свидетелей «ФИО»11 и «ФИО»12, допрошенных при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 05 сентября 2016 г. они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в следственном действии - проверка показаний на месте. В их присутствии обвиняемому Петрову М.В. было предложено показать места, где в соответствии с ранее написанными последним явками с повинной были совершены кражи из квартир. После этого по указанию Петрова М.В., участники следственного действия проследовали по адресу: «адрес», где осенью 2016 г., как пояснил обвиняемый, он совершил кражу ноутбука из квартиры, расположенной на «№»-м этаже, в которую проник путем взлома замка входной двери (том 4 л.д.52-56, 57-62);

- заявлением «ФИО»21 на имя начальника ОМВД России по району «...» г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших 22.11.2016 г. хищение принадлежащего ему ноутбука из квартиры, расположенной по адресу: «адрес» (том 3 л.д.10);

- протоколом явки с повинной, свидетельствующим о том, что находясь в учреждении ФКУ СИЗО-«№» УФСИН России по г. Москве, Петров М.В. сообщил о совершенной им в 20-х числах ноября 2016 г. краже ноутбука из квартиры, расположенной по адресу: «адрес» (том 3 л.д.58);

- протоколом проверки показаний на месте (с прилагаемой к нему фототаблицей), согласно которому, по прибытии с участниками следственного действия на адрес: «адрес», обвиняемый Петров М.В. в присутствии защитника и понятых, показал, что осенью 2016 г., взломав замок входной двери слесарным инструментом, он проник в указанную квартиру и похитил со стола ноутбук (том 4 л.д.1-5, 6-19);

- заключением судебно-трассологической экспертизы, из выводов которой следует, что представленный на исследование замок, подвергался воздействию постороннего предмета, в результате чего был открыт (том 3 л.д.50-51);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела ключ и замок, изъятые при осмотре места происшествия (том 3 л.д.56).

По эпизоду хищения имущества из квартиры «ФИО»7

- показаниями потерпевшего «ФИО»7, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 11 декабря 2016 г., примерно в 08 час., он вышел из квартиры, расположенной по адресу: «адрес», закрыв при этом входную дверь на замок. Вернувшись домой примерно в 11 час., обнаружил, что дверь не закрыта, а пройдя в квартиру, увидел разбросанные в комнатах вещи, открытые ящики мебели. Сообщив о произошедшем в службу «112», он дождался приезда сотрудников полиции и в ходе осмотра квартиры стало известно, что пропали принадлежащие ему («ФИО»7) денежные средства в сумме 5000 рублей (том 3 л.д.101-103);

- показаниями свидетеля «ФИО»18, допрошенной при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она работает консьержем в «адрес» и 11 декабря 2016 г., примерно в 11 час. 15 мин., находясь на рабочем месте, узнала от граждан, проживающих в квартире № «№», о произошедшей у них краже, о чем сразу было сообщено в полицию (том 3 л.д.108-111);

- показаниями свидетелей «ФИО»11 и «ФИО»12, допрошенных при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 05 сентября 2016 г. они по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых в следственном действии - проверка показаний на месте. В их присутствии обвиняемому Петрову М.В. было предложено показать места, где в соответствии с ранее написанными явками с повинной были совершены кражи из квартир. По указанию последнего, участники следственного действия проследовали по адресу: «адрес», где обвиняемый сообщил, что примерно в декабре 2016 г. он совершил кражу денежных средств из квартиры, расположенной в указанном доме, в которую проник путем подбора ключей (том 4 л.д.52-56, 57-62);

- заявлением «ФИО»7 на имя начальника ОМВД России по «...» району г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших 11.12.2016 г. кражу принадлежащих ему денежных средств в сумме 5000 рублей, из квартиры, расположенной по адресу: «адрес» (том 3 л.д.81);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры «№», расположенной по адресу: «адрес», свидетельствующим о том, что в комнате у мебельной стенки и на диване в разбросанном виде находятся белье, одежда, предметы: сумка, ваза, документы (том 3 л.д.82-85);

- протоколом явки с повинной, свидетельствующим о том, что находясь в учреждении ФКУ СИЗО-«№» УФСИН России по г. Москве, Петров М.В. сообщил о совершенной им в начале декабря 2016 г. краже денежных средств из квартиры, расположенной по адресу: «адрес» (том 3 л.д.154);

- протоколом проверки показаний на месте (с прилагаемой к нему фототаблицей), согласно которому, по прибытии с участниками следственного действия на адрес: «адрес», обвиняемый Петров М.В. в присутствии защитника и понятых, показал, что примерно в декабре 2016 г., путем подбора ключей, он проник в указанную квартиру, откуда похитил находившиеся в серванте денежные средства (том 4 л.д.1-5, 6-19);

- заключением судебно-трассологической экспертизы, в соответствии с выводами которой на внутренних и внешних поверхностях цилиндрового механизма замка, представленного на исследование, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: «адрес», следов воздействия постороннего предмета (предметов) не имеется, однако конструкция механизма не исключает возможности поворота цилиндров и отпирания замка без образования дополнительных следов в результате такого воздействия (том 3 л.д.118-119);

- вещественным доказательством, в качестве которого признан и приобщен к материалам уголовного дела механизм замка (том 3 л.д.126).

По эпизоду хищения имущества из квартиры «ФИО»1

- показаниями потерпевшей «ФИО»1, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что 12 декабря 2016 г., примерно в 08 час. 30 мин., она ушла на работу, а когда примерно в 18 час. 30 мин. вернулась домой, увидела, что в комнатах на полу и диване разбросаны вещи, створка окна открыта. При осмотре квартиры была обнаружена пропажа ювелирных изделий: золотого кольца с камнем, стоимостью 1 500 рублей, золотого перстня-печатки, стоимостью 4500 рублей, золотого перстня с камнем фиолетового цвета, стоимостью 10000 рублей, золотой цепочки, стоимостью 2500 рублей, золотого кулона в виде бабочки, стоимостью 2 500 рублей, золотых серег, стоимостью 3 000 рублей, двух пар золотых серег, общей стоимостью 8 000 рублей, двух пар золотых серег, общей стоимостью 4 000 рублей, двух пар золотых серег с камнями, общей стоимостью 4 000 рублей. Причиненный в результате кражи материальный ущерб составил 37000 рублей и является для нее значительным (том 3 л.д.194-198);

- показаниями свидетеля «ФИО»19, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 декабря 2016 г., примерно в 09 час. 30 мин., он вышел из квартиры, расположенной по адресу: «адрес», и закрыв входную дверь только на нижний замок, направился на работу. Примерно в 18 час., ему позвонила жена – «ФИО»1 и сообщила о произошедшей в их квартире краже (том 3 л.д.199-202);

- показаниями свидетелей «ФИО»14 и «ФИО»12, допрошенных при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 16 сентября 2016 г. они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых в следственном действии - проверка показаний на месте. Обвиняемому Петрову М.В. было предложено показать места совершения краж из квартир, после чего по указанию последнего, участники следственного действия проследовали по адресу: «адрес», где обвиняемый пояснил, что из квартиры, расположенной на «№»-м этаже, куда он проник через окно, им была совершена кража ювелирных изделий (том 4 л.д.48-51, 57-62);

- заявлением «ФИО»1 на имя начальника ОМВД России по «...» району г. Москвы о розыске неизвестного лица, совершившего 12.12.2016 г. хищение принадлежащих ей ювелирных изделий на общую сумму 37000 рублей, из квартиры, расположенной по адресу: «адрес» (том 3 л.д.171);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры «№», расположенной по адресу: «адрес» (с прилагаемой фототаблицей), из которого следует, что обстановка в комнатах нарушена, на полу лежат вещи, вытащенные из шкафов (том 3 л.д.173-177, 179-185);

- протоколом явки с повинной, свидетельствующим о том, что находясь в учреждении ФКУ СИЗО-«№» УФСИН России по г. Москве, Петров М.В. сообщил о совершенной им в начале декабря 2016 г. краже ювелирных изделий из квартиры, расположенной по адресу: «адрес» (том 3 л.д.204);

- протоколом проверки показаний на месте (с прилагаемой к нему фототаблицей), из которого следует, что по прибытии с участниками следственного действия на адрес: «адрес», обвиняемый Петров М.В. в присутствии защитника и понятых, показал, что в декабре 2016 г., проникнув через окно в указанную выше квартиру, он похитил из шкафа, расположенного в комнате, ювелирные изделия, продав их впоследствии на «...» рынке г. Москвы (том 4 л.д.24-27, 28-32).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, признает их допустимыми, относимыми, а показания потерпевших и свидетелей также достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат в себе противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств.

Давая оценку показаниям подсудимого Петрова М.В., суд не усматривает оснований сомневаться в их правдивости, так как они объективно подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения. В процессе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый давал последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, причин для самооговора судом не установлено.

Действия Петрова М.В. по эпизодам хищения имущества у потерпевших «ФИО»2, «ФИО»9, «ФИО»10, «ФИО»8, «ФИО»21, «ФИО»1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества из квартиры «ФИО»7 действия Петрова М.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается стоимостью похищенного имущества, значительно превышающей 2 500 рублей по каждому из преступлений, имущественным положением потерпевших.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд усматривает в противоправном проникновении подсудимого в квартиры, против воли проживающих в них лиц, в целях хищения находящегося там имущества.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Петрова М.В. в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое объективное подтверждение.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору «...» от 22.07.2008 г., в соответствии с которым Петров М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 29.03.2016 г. по отбытии срока наказания).

Согласно выводам проведенной на стадии предварительного расследования амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, «данные изъяты» (том 4 л.д.40-42).

Оснований сомневаться в объективности сделанных комиссией экспертов выводов относительно психического состояния подсудимого, у суда не имеется. Экспертиза проведена в составе высококвалифицированных врачей-психиатров, имеющих длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные комиссией экспертов, являются научно обоснованными, суд находит их достоверными и признает Петрова М.В. вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явки с повинной.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Петрова М.В. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкие преступления, имея судимость за тяжкие преступления, за которые был осужден к реальному лишению свободы, и данное обстоятельство суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, мнения потерпевших относительно вопроса о мере наказания подсудимому, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление и предупреждение совершения Петровым М.В. новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Назначая основной вид наказания, суд находит возможным с учетом данных о личности подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Петрову М.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, исходя из тяжести содеянного, сведений о личности подсудимого суд, в целях исполнения приговора, считает необходимым оставить подсудимому Петрову М.В. до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего «ФИО»8 о возмещении материального ущерба в размере 34000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из стоимости похищенного имущества, ущерб, причиненный «ФИО»8 в результате кражи, составил 31300 рублей и суд, руководствуясь положениями названной нормы закона, приходит к выводу, что взысканию с подсудимого Петрова М.В. в пользу потерпевшего «ФИО»8 в счет возмещения материального ущерба подлежит именно указанная сумма.

Решая вопрос по гражданскому иску потерпевшего «ФИО»9, суд считает, что исковые требования о взыскании с подсудимого 70000 рублей - в счет причиненного материального ущерба, являются обоснованными и в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, однако суд не усматривает оснований для удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. В результате совершения кражи моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права, и денежной компенсации не подлежит.

Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: фотографию с изображением потерпевшего «ФИО»8, автоматический карандаш, статуэтку, флеш-карту, винный набор, трудовую книжку на имя «ФИО»8, выданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить законному владельцу; находящиеся в камере хранения ОМВД России по «...» району г. Москвы очки, два мобильных телефона «...», сим-карты компаний «...» (всего в количестве 29 штук), документы на имя «ФИО»3: бланк свидетельства ИНН, удостоверение частного охранника, пенсионное удостоверение, военный билет, личную медицинскую книжку; акт регистрации учетной записи Интернет-банк «...», сумку, портмоне, документы на имя «ФИО»4: заграничный паспорт, социальную карту, свидетельство транспортного средства, водительское удостоверение; вязаные перчатки, футляр с маникюрными принадлежностями, футляр с брелоком, два МР3-плеера, наушники, наручные часы в количестве 2-х штук, конверт с надписью «...» на имя «ФИО»5, футляр с очками, шкатулку с двумя музыкальными шарами, пластиковую шкатулку, кокарду, крест с россыпью камней, часы фирмы «...», часы фирмы «...», обрывки цепочек, цепочку из металла серебристого цвета, кольцо с овальным рисунком, брошь в виде туфельки, булавку, часть крепления замка, две серьги в виде иероглифа, серьги с плетеными хвостиками, подвеску с вставками из камней, подвеску в виде змеи, подвеску с изображением стрельца, серьги-гвоздики в количестве 4-х штук, два черепа с вставками в виде камней, оставить на хранение при уголовном деле; отвертки, плоскогубцы, металлические сверла, разъемный ключ, ключ для дрели, проволоку, головку от дрели, три связки ключей, а также хранящиеся в камере вещественных доказательств СЧ СУ УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве замки и ключи - подлежат уничтожению; следы пальцев рук, перекопированные на 4 отрезка дактилоскопической пленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ПЕТРОВА М. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из квартиры «ФИО»20) - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из квартиры «ФИО»9) - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из квартиры «ФИО»10) - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из квартиры «ФИО»8) - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из квартиры «ФИО»21) - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из квартиры «ФИО»7) - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из квартиры «ФИО»1) - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Петрову М. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Петрову М.В. исчислять с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с 22 декабря 2016 г.

Меру пресечения Петрову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Взыскать с Петрова М. В. в счет возмещения материального ущерба в пользу «ФИО»8 - 31300 рублей, в пользу «ФИО»9 – 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований «ФИО»9 о взыскании с Петрова М. В. 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства по делу – выданные на ответственное хранение потерпевшему «ФИО»8 фотографию с его изображением, автоматический карандаш, статуэтку, флеш-карту, винный набор, трудовую книжку на имя «ФИО»8, оставить законному владельцу; находящиеся в камере хранения ОМВД России по «...» району г. Москвы очки, два мобильных телефона «…», сим-карты компаний «...» (всего в количестве 29 штук), документы на имя «ФИО»3: бланк свидетельства ИНН, удостоверение частного охранника, пенсионное удостоверение, военный билет, личную медицинскую книжку; акт регистрации учетной записи Интернет-банк «...», сумку, портмоне, документы на имя «ФИО»4: заграничный паспорт, социальную карту, свидетельство транспортного средства, водительское удостоверение; вязаные перчатки, футляр с маникюрными принадлежностями, футляр с брелоком, два МР3-плеера, наушники, наручные часы в количестве 2-х штук, конверт с надписью «...» на имя «ФИО»5, футляр с очками, шкатулку с двумя музыкальными шарами, пластиковую шкатулку, кокарду, крест с россыпью камней, часы фирмы «...», часы фирмы «...», обрывки цепочек, цепочку из металла серебристого цвета, кольцо с овальным рисунком, брошь в виде туфельки, булавку, часть крепления замка, две серьги в виде иероглифа, серьги с плетеными хвостиками, подвеску с вставками из камней, подвеску в виде змеи, подвеску с изображением стрельца, серьги-гвоздики в количестве 4-х штук, два черепа с вставками в виде камней - оставить на хранение при уголовном деле; отвертки, плоскогубцы, металлические сверла, разъемный ключ, ключ для дрели, проволоку, головку от дрели, три связки ключей, а также хранящиеся в камере вещественных доказательств СЧ СУ УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве замки и ключи - уничтожить; следы пальцев рук, перекопированные на 4 отрезка дактилоскопической пленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: