Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-508/2017 | Кража

Дело № 1-508/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Киляховой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

подсудимого Гурьева А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Паниотова В.Б., представившего удостоверение № 2575, выданное 25.01.2005 года, и ордер № 70663 от 10.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Гурьева А.В., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гурьев А.В. имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 12 минут, путем свободного доступа, через входную дверь, незаконно проник в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему, подошел к шкафу, стоящему в коридоре указанной квартиры, из которого намеревался тайно похитить одежду, а именно: майку белого цвета, стоимостью 500 рублей, майку голубого цвета, стоимостью 500 рублей, майку коричневого цвета, стоимостью 400 рублей, майку синего цвета в белую полоску, стоимостью 7 200 рублей, шведку клетчатую черно-коричневого цвета, стоимостью 2 100 рублей, куртку зимнюю черного цвета, стоимостью 3 500 рублей, камуфляжную куртку, стоимостью 3 000 рублей, кофту серого цвета, стоимостью 800 рублей и куртку осеннюю черного цвета, стоимостью 2 700 рублей, а всего пытался похитить имущество на общую сумму 20 700 рублей. Однако Гурьев А.В. свой преступный умысел до конца довести не смог, так как был задержан Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу. В случае доведения Гурьевым А.В. преступления до конца, потерпевшему был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 20 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гурьев А.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он стоял возле своего дома по <адрес> с парнем, с которым вместе работает, когда к ним подошел ранее ему не знакомый мужчина, как впоследствии выяснилось, его фамилия Потерпевший №1, который предложил вместе выпить спиртного, на что они согласились. Затем парень, который с ним был, сказал, что ему нужно на смену, поэтому он пить не будет, после чего ушел, а он с Потерпевший №1 поднялись к нему в квартиру, где находилась девушка. Затем в какой-то момент он решил уйти, при этом в шифоньере, стоящем в коридоре, он видел какие-то вещи, но ничего не собирался похищать. Затем Потерпевший №1 на него набросился, избил, пару раз ударил в лицо, и закрыл на балконе. Затем приехали сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в отдел полиции. Уже в отделе полиции он переписал явку с повинной с листа с текстом, который ему дал оперуполномоченный Свидетель №2 Явку с повинной он согласился написать, так как ему объяснили, что ему ничего не будет, что он просто помирится с потерпевшим. Протокол допроса в качестве подозреваемого он не читал, а подписал его после того, как следователь зачитал текст. Не отрицает, что подписи в явке с повинной и в протоколах его допросов принадлежат ему. Признает себя виновным только в том, что он незаконно пришел в чужое жилье, так как потом выяснилось, что Потерпевший №1 его не приглашал, а позвал его в квартиру какой-то другой парень, однако умысла на хищение чужого имущества у него не было, похитить он ничего не пытался.

Помимо частичного признания подсудимым Гурьевым А.В. своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора, полностью подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 58-60), подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, а также его аналогичными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, к нему в гости приехала его знакомая Свидетель №1, с которой они вместе отдыхали и распивали спиртные напитки. Примерно через 7 минут он вместе с Свидетель №1 вышли на балкон через коридор подъезда покурить. При этом входную дверь в квартиру он прикрыл, но на замок не закрывал. Покурив, минут через 5, они вновь вернулись в квартиру. Открыв входную дверь, он увидел в коридоре ранее ему не знакомого мужчину, который что-то искал руками в шифоньере, где висели его одежда, при этом порядок вещей был нарушен. Он сказал Свидетель №1, что данный человек ему не знаком. Он удивился, спросил у мужчины, что он делает в его квартире и почему его руки в шифоньере, где находятся его личные вещи. Данный мужчина растерялся и попытался наглым образом выбежать во входную дверь из квартиры. Увидев, что происходит, он в отношении не известного ему мужчины применил приемы физической борьбы и закрыл его на балконе одной из комнат. Затем он позвонил в полицию. Мужчина, которого он закрыл на балконе, пытался с ним договориться, чтобы он его отпустил и не вмешивал сотрудников полиции, но он ответил этому мужчине, что они будут ждать приезда сотрудников полиции, которые во всем разберутся. Он уверен, что мужчина хотел похитить принадлежащее ему имущество, а именно: майку белого цвета, стоимостью 500 рублей, майку голубого цвета, стоимостью 500 рублей, майку коричневого цвета, стоимостью 400 рублей, майку синюю в белую полоску, стоимостью 7200 рублей, шведку клетчатую черно-коричневого цвета, стоимостью 2100 рублей, куртку зимнюю черного цвета, стоимостью 3500 рублей, камуфляжную куртку, стоимостью 3000 рублей, кофту черного цвета, стоимостью 800 рублей, и куртку осеннюю черного цвета, стоимостью 2700 рублей, а всего имущества на общую стоимость 20700 рублей. Стоимость каждой вещи он указал примерно, с учетом их износа, так как чеки не сохранились. Затем, примерно через 15 минут, приехали сотрудники полиции и задержали мужчину. В их присутствии он представился как Гурьев А.В., <данные изъяты>. Затем все прибыли в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, где у него было принято заявление о преступлении.

Помимо этого, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что уже во время предварительного следствия по делу он встретил подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, который ему угрожал и требовал, чтобы он в суде заявил о том, что на следствии оклеветал подсудимого, то есть изменил свои показания в суде и сказал, что он оговорил подсудимого на следствии. По данному поводу он написал заявление в полицию, его заявление было принято к рассмотрению, но результат ему пока не известен. Однако материальных претензий к подсудимому Гурьеву А.В. не имеет, так как он не успел ничего похитить, и просит назначить подсудимому не строгое наказание;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она приехала в гости к своему знакомому Потерпевший №1, с которым посидели за столом, выпили, после чего вышли на лестничную площадку покурить. Дверь в свою квартиру Потерпевший №1 на ключ не закрывал, просто прикрыл ее. Покурив, они минут через 5-10 вернулись в квартиру, где увидели ранее им не знакомого подсудимого Гурьева А.В., который в спешке и панике рылся в шкафу с вещами, будто что-то искал. Увидев их, он перестал рыться в вещах, а на их вопрос о том, что он делает, он ничего не смог пояснить, и попытался убежать, но Потерпевший №1 его запер на балконе и вызвал сотрудников полиции, которые приехали минут через 20 и задержали Гурьева А.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, №, <адрес> был задержан человек при попытке хищения чужого имущества. Он в составе оперативной бригады выехал в данную квартиру, где было установлено, что хозяин квартиры задержал неустановленное лицо, которым оказался Гурьев А.В. Далее Гурьев А.В. был доставлен в отдел полиции, где после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, он собственноручно написал объяснение о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, на переулке <адрес> со своим знакомым распивал спиртные напитки, после чего он решил зайти в <адрес> по <адрес>, поднялся на 12 этаж, где начал дергать двери квартир за ручку. Так как дверь в <адрес> была открыта, он вошел внутрь квартиры, увидел, что в ней никого нет, оглядевшись, с левой стороны, увидел шкаф, из которого он решил похитить имущество, в дальнейшем его распродать, а деньги потратить на свои личные нужды. После чего неожиданно в квартиру зашёл хозяин, на его вопрос о том, что он делает в его квартире, гражданин замешкался, пытался уйти, но хозяин, применив боевой прием, задержал его, запер на балконе и вызвал сотрудников полиции. Также в момент задержания Гурьев А.В. пытался договориться с хозяином квартиры, чтобы тот не вызывал сотрудников полиции. Впоследствии Гурьев А.В. во всём сознался, и ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно написал явку с повинной. При написании объяснения и явки с повинной Гурьев А.В. был в нормальном состоянии. Явку в повинной писал самостоятельно. Потерпевший пояснил, что он распивал спиртное с друзьями, затем на несколько минут вышли покурить на лестничную площадку, прикрыв дверь квартиры, но, не закрывая ее на ключ, а когда вернулись, то увидели незнакомого человека, который пытался что-то похитить в квартире. Также проводился осмотр места происшествия в квартире, в которой Гурьев А.В. пытался похитить вещи потерпевшего, были осмотрены вещи, при этом потерпевший пояснил, что именно их хотел похитить Гурьев А.В.;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гурьев А.В. сообщил о том, что он на протяжении двух дней злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, около 08-00 часов, он находился на <адрес> в <адрес>, где распивал спиртное (водку) в кругу своих знакомых. Спустя некоторое время, спиртное закончилось, и они разошлись. Однако он домой не собирался, так как ему хотелось еще выпить спиртное, но денег у него не было. Затем он решил зайти в <адрес> по <адрес>, чтобы зайти к другим знакомым и попросить у них денег или спиртное. Он поднялся на лифте на 12 этаж, затем прошел по коридору, подошел к <адрес>, взявшись за ручку входной двери, открыл ее, не зная, кто проживает в данной квартире, так как был там впервые. Убедившись, что в доме никого нет, он осмотрелся визуально и сразу открыл шифоньер, так как хотел найти в нем какое-нибудь имущество, которое можно было продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Как только он стал лазить в шифоньере и искать ценные вещи, среди которых были вещи и одежда, в квартиру неожиданно зашел не знакомый ему парень, который спросил у него, что он делает в его квартире и лазит в его шифоньере. Он испугался, так как его застали на месте преступления, и попытался убежать во входную дверь квартиры. Увидев, что происходит, неизвестный мужчина применил к нему приемы физической борьбы и задержал. Потом этот мужчина позвонил в отдел полиции, как потом он понял, это был хозяин квартиры. До приезда сотрудников полиции хозяин квартиры закрыл его на балконе. В этот момент, испугавшись уголовной ответственности, он попытался договориться с хозяином квартиры, чтобы он его отпустил и не вмешивал сотрудников полиции, но хозяин квартиры ответил, что они дождутся сотрудников полиции, которые во всем разберутся. Вину признает и в содеянном раскаивается. Протокол явки с повинной написан собственноручно (том 1 л.д. 17-18);

- протоколом допроса Гурьева А.В. в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которому в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, Гурьев А.В. пояснил следующее. Он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> со своими родителями, супругой и малолетним сыном. С ДД.ММ.ГГГГ он стал злоупотреблять спиртными напитками, так как начались выходные. Он употреблял спиртное вблизи своего дома, на улице, совместно со своими знакомыми, с кем именно, не помнит. Употребление алкоголя приняло затяжной характер, и к ДД.ММ.ГГГГ он продолжал находиться в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день, примерно в 08 часов 00 минут, он находился на территории <адрес>, где продолжал распивать спиртное вместе со своими знакомыми. К 15-00 часам алкоголь закончился, а денег ни у него, ни у его знакомых не было, в связи с чем компания разошлась по домам. Но так как ему по-прежнему хотелось выпить, а денег на спиртное ему негде было взять, он решил зайти в <адрес> по <адрес> в <адрес>, чтобы спросить денег у кого-либо из своих знакомых, проживающих в этом доме. Далее он зашел в подъезд дома, на лифте поднялся на 12 этаж, где прошел по коридору и обратил внимание на то, что дверь <адрес> закрыта не плотно. Он взялся за ручку входной двери и обнаружил, что дверь не заперта. Затем он предположил, что раз дверь в квартиру не закрыта, то дома никого нет и можно из нее что-нибудь украсть, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Кто проживает в этой квартире, ему известно не было. Зайдя внутрь квартиры, он оказался в прихожей, после чего оглянулся вокруг и убедился, что в квартире никого нет. Далее он увидел перед собой шифоньер, который сразу же открыл с левой стороны и стал искать в нем что-либо, что можно забрать и продать для покупки спиртного. Просматривая различные носильные вещи в шкафу, он увлекся и не следил за окружающей обстановкой, а через несколько минут после того, как он зашел в квартиру, неожиданно для него в квартиру зашел ранее не известные ему мужчина и женщина. Мужчина сразу же спросил у него, что он делает в его квартире и почему копается в шифоньере, на что он, испугавшись, что его застали на месте преступления, попытался убежать через входную дверь квартиры, и рванулся вперед к выходу, однако на его попытку мужчина применил в отношении него приемы физической борьбы и таким образом задержал его, после чего сопроводил на балкон квартиры, где закрыл и сказал, что намерен вызвать сотрудников полиции. Далее мужчина стал звонить в полицию, и он, испугавшись, что его привлекут к уголовной ответственности, попытался договориться с неизвестным мужчиной не вмешивать в эту ситуацию сотрудников полиции, однако указанный мужчина не стал его слушать, пояснив, что во всем должны разобраться правоохранительные органы. Что делала женщина при вышеописанных событиях, которая зашла вместе с мужчиной в квартиру, он не видел, так как не обращал внимания. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции <адрес>, где он добровольно признался в совершении преступления, о чем собственноручно написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 28-31);

- протоколом допроса Гурьева А.В. в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которому в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, Гурьев А.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся и подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 92-94);

- рапортом о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по заданию оперативного дежурного в составе СОГ осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По приезду на место было установлено, что неизвестный мужчина пытался похитить имущество хозяина квартиры Потерпевший №1, однако его действия были пресечены Потерпевший №1, который вызвал сотрудников полиции (том 1 л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, он обнаружил, что ранее ему не знакомый мужчина проник в его квартиру и пытался похитить принадлежащее ему имущество на общую сумму 20700 рублей (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в коридоре <адрес> по <адрес> в <адрес> был осмотрен шкаф с одеждой, принадлежащей Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты 3 отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук (том 1 л.д. 9-14);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два следа максимальными размерами 17х23 мм, 15х20 мм, зафиксированные на отрезке прозрачной липкой ленты, максимальными размерами сторон 69х48 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ со шкафа, расположенного в <адрес> по <адрес> в <адрес>, оставлены средним и безымянными пальцами правой руки Гурьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 39-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была произведена выемка майки белого цвета, майки голубого цвета, майки коричневого цвета, майки синего цвета в белую полоску, шведки клетчатой черно-коричневого цвета, куртки зимней черного цвета, камуфляжной куртки, кофты серого цвета, куртки осенней черного цвета (том 1 л.д. 62-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены вещи потерпевшего Потерпевший №1: майка белого цвета, майка голубого цвета, майка коричневого цвета, майка синего цвета в белую полоску, шведка клетчатая черно-коричневого цвета, куртка зимняя черного цвета, камуфляжная куртка, кофта серого цвета, куртка осенняя черного цвета (том 1 л.д. 72-79);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых следующие вещи: майка белого цвета, майка голубого цвета, майка коричневого цвета, майка синего цвета в белую полоску, шведка клетчатая черно-коричневого цвета, куртка зимняя черного цвета, камуфляжная куртка, кофта серого цвета, куртка осенняя черного цвета (том 1 л.д. 80).

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что подсудимый Гурьев А.В. является его <данные изъяты>. В день, когда его задержали, он не ночевал дома. На следующий день он пришел домой и сказал, что его отпустили под подписку о невыезде и надлежащем поведении и пообещали условный срок. Со слов <данные изъяты> ему известно, что его привлекли к уголовной ответственности за то, что он незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 <данные изъяты> также рассказал, что Потерпевший №1 сам позвал его в свою квартиру, чтобы выпить, а когда он поднялся в квартиру, то Потерпевший №1 его побил за выпивку и закрыл его на балконе. Также <данные изъяты> ему рассказал, что к основному следователю, который вел дело, он ни разу не являлся, а тот следователь, который начал дело, подделал его подписи в документах. <данные изъяты> он может охарактеризовать с положительной стороны, как работящего парня. Однако <данные изъяты> не умеет пить, так как когда начитает, то не может остановиться. Он работает дома по найму, каждую неделю ему дают зарплату, которую к концу недели он пропивает. После ДД.ММ.ГГГГ он на улицу не выходил, за исключением двух походов в магазин, и одной поездки с ребенком в больницу, поэтому он не мог ходить к следователю весь этот период времени. Алкоголь покупает <данные изъяты>, и они вместе его употребляют.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу, суд полагает, что вина подсудимого Гурьева А.В. в совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора, доказана полностью.

Показания подсудимого Гурьева А.В., данные в судебном заседании, в части отрицания им своей вины в покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №1, суд оценивает критически, как избранный подсудимым способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В частности, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в суде последовательно утверждал о том, что ранее он не был знаком с Гурьевым А.В., в свою квартиру ДД.ММ.ГГГГ он его не приглашал, а после непродолжительного отсутствия в квартире, обнаружил в ней Гурьева А.В. в тот момент, когда подсудимый рылся в его вещах, а после обнаружения его действий предпринял попытку скрыться. Незначительные противоречия между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, и его показаниями на предварительном следствии, были устранены путем оглашения его показаний на предварительном следствии, которые Потерпевший №1 полностью подтвердил, объяснив неточности в своих показаниях в судебном заседании истекшим временем с момента совершения преступления.

Помимо показаний потерпевшего, виновность подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которая являлась очевидцем события преступления и в судебном заседании дала показания, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, поскольку каких-либо причин у них для оговора подсудимого суду представлено не было, учитывая также и то обстоятельство, что ранее они не были знакомы с подсудимым.

Давая оценку показаниям самого подсудимого, который на предварительном следствии полностью признавал свою вину, а в судебном заседании изменил свою позицию и стал отрицать, что он проник в жилище потерпевшего с целью хищения имущества, суд учитывает следующее.

В ходе судебного следствия защитой было заявлено о том, что Гурьев А.В. не читал протоколы его допросов, явку с повинной написал с листа, предоставленного ему оперуполномоченным Свидетель №2, протоколы процессуальных действий подсудимый не подписывал, так как на протяжении всего следствия его к следователю не вызывали.

В ходе судебного следствия был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный Свидетель №2, который пояснил, что он принял у Гурьева А.В. объяснение и явку с повинной после разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ. Явку с повинной Гурьев А.В. писал самостоятельно, никто не оказывал на него давление. Данный документ был составлен до возбуждения уголовного дела.

Также в ходе судебного следствия была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО5, которая пояснила, что она возбудила данное уголовное дело, в рамках которого допросила Гурьева А.В. в качестве подозреваемого в присутствии приглашенного защитника в порядке статьи 51 УПК РФ, в первичном материале проверки имелось объяснение Гурьева А.В., в котором он признавал свою вину. Перед допросом она разъяснила Гурьеву А.В. его процессуальные права, далее она составила с его слов протокол, при этом Гурьев А.В. давал показания свободно и самостоятельно. Гурьев А.В. ознакомился с протоколом, после чего собственноручно в нем расписался. Никаких замечаний у Гурьева А.В. к содержанию протокола не имелось.

Из показаний допрошенной в ходе судебного следствия следователя ФИО6 следует, что она расследовала данное уголовное дело, которое затем вместе с обвинительным заключением направила в суд. В ходе предварительного следствия она знакомила Гурьева А.В. со всеми процессуальными документами, выполнила с ним и его защитником требования ст. 217 УПК РФ. Все документы подсудимый подписывал собственноручно после ознакомления с их текстами. Гурьев А.В. не отказывался участвовать в следственных действиях, не заявлял о том, что он болен либо по иной причине не может участвовать, всегда находился в адекватном состоянии. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ она разъяснила Гурьеву А.В. его процессуальные права, право заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. С самого начала предварительного следствия Гурьев А.В. не отрицал своей вины, давал признательные показания, собственноручно написал явку с повинной. Копия обвинительного заключения Гурьеву А.В. была вручена в установленном законом порядке. Также после совершенного преступления к ней обращался потерпевший, который пояснил, что Гурьев А.В. оказывал на него давление, чтобы в суде он изменил свои показания, и потерпевший по данному поводу обратился с заявлением в полицию. В частности, потерпевший ей сообщил о том, что Гурьев А.В. <данные изъяты> встретил его возле магазина, где Гурьев А.В. ему угрожал, требуя, чтобы он заявил в суде о том, что на следствии его оклеветал.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО5 и ФИО6 у суда не имеется, так как сообщенные ими сведения соответствуют имеющимся в деле процессуальным документам, а каких-либо объективных данных о том, что данные свидетели оговорили подсудимого либо заинтересованы в исходе дела, суду представлено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений при получении явки с повинной, а также при допросах Гурьева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проходивших с участием защитника и после разъяснения Гурьеву А.В. процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, судом не установлено, а потому суд учитывает их наряду с другими доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, считая их более достоверными, чем те показания, которые подсудимый давал в судебном заседании, поскольку именно они в деталях согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами по делу, в числе которых заключение дактилоскопической экспертизы, установившей, что изъятые при осмотре места происшествия с шифоньера отпечатки рук человека принадлежат Гурьеву А.В. Кроме того, суд учитывает, что после оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, и предъявления оглашенных протоколов для обозрения, подсудимый не отрицал принадлежность ему подписей, а также не отрицал, что явка с повинной написана им собственноручно.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> подсудимого ФИО4, который пояснил, что сын фактически не выходил из дома в период, относящийся к предварительному следствию, поэтому не мог являться к следователю.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4, суд учитывает, что данный свидетель является родным отцом подсудимого, а потому его показания в указанной части суд расценивает, как желание помочь <данные изъяты> избежать уголовной ответственности. Также суд отмечает, что ФИО4 не был очевидцем самого события преступления, об обстоятельствах дела ему известно исключительно со слов <данные изъяты> Гурьева А.В. Учитывая это, а также наличие сомнений в объективности ФИО4 ввиду <данные изъяты> с подсудимым, суд не принимает во внимание показания данного свидетеля. Вместе с тем, показания данного свидетеля суд полагает возможным принять во внимание в части характеристики личности подсудимого.

Помимо этого, по мнению суда, о виновности подсудимого также свидетельствует поведение Гурьева А.В. после совершения преступления, который, как пояснили в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО6, угрожал потерпевшему, требуя изменить в суде ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, что свидетельствует об осознании подсудимым своих действий по отношению совершенному им деянию как преступных.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Гурьева А.В., суд учитывает следующее.

Согласно обвинительному заключению Гурьеву А.В., в том числе, вменен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба».

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

При этом, по смыслу закона, при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29).

Между тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии не следует, что причиненный ущерб для него является значительным (том 1 л.д. 58-60). Нет таких данных и в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства судом исследовалось имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, а также значимость для него имущества, на тайное хищение которого покушался подсудимый. В частности, потерпевший пояснил, что он проживает один и, хотя официально не трудоустроен, но подрабатывает в такси, и сумма в 20700 рублей для него не является значительным ущербом, учитывая также, что фактически у него ничего похищено не было.

При таких данных суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Гурьева А.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

В остальном суд соглашается с юридической оценкой действий подсудимого Гурьева А.В., данной органом предварительного следствия, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, вмененного подсудимому преступления с неоконченным составом.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого Гурьева А.В. полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Гурьеву А.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, не просившего о строгом наказании подсудимому.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый вину признал частично, ранее заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты> (том 1 л.д. 102), в судебном заседании <данные изъяты> подсудимого ФИО4 характеризовал <данные изъяты> как трудолюбивого человека и склонного к злоупотреблению спиртными напитками, на учете у <данные изъяты> (том 1 л.д. 103), <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гурьева А.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д. 17-18), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого <данные изъяты> (л.д. 103), а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание подсудимым своей вины.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение Гурьеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что с учетом всех вышеизложенных обстоятельств применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Гурьеву А.В. наказания либо назначение ему более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и не будут соответствовать принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении Гурьеву А.В. размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как подсудимым совершено преступление с неоконченным составом в форме покушения, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного Гурьевым А.В. преступления на менее тяжкую.

Наказание в виде лишения свободы Гурьеву А.В. необходимо отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: вещи потерпевшего - майку белого цвета, майку голубого цвета, майку коричневого цвета, майку синего цвета в белую полоску, шведку клетчатую черно-коричневого цвета, куртку зимнюю черного цвета, камуфляжную куртку, кофту серого цвета, куртку осеннюю черного цвета, - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Учитывая, что Гурьев А.В. осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гурьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гурьеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. До вступления приговора в законную силу избрать Гурьеву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Гурьеву А.В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 21.11.2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: майку белого цвета, майку голубого цвета, майку коричневого цвета, майку синего цвета в белую полоску, шведку клетчатую черно-коричневого цвета, куртку зимнюю черного цвета, камуфляжную куртку, кофту серого цвета, куртку осеннюю черного цвета (том 1 л.д. 80), переданные под сохранную расписку потерпевшему (том 1 л.д. 81-82), - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –