Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-507/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                                                               26.09.2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самара Арутюнян Г.С.,

при секретаре Пересыпкиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г.Самара Вельмина А.С.,

подсудимого Таранюк М.Н.,

защитника - адвоката Святковского И.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Щипановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-507/17 по обвинению

Таранюк М.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> имеющего несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Таранюк М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Таранюк М.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, находился в квартире № дома № по <адрес> в гостях у Щ.Г.В., где на кухне вышеуказанной квартиры распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми Е.О.О. и К.Е.О. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Таранюк М.Н., Щ.Г.В., Е.О.О. и К.Е.О. пошли в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> Уходя из своей квартиры №, д. № по <адрес> Щ.Г.В. не закрыла на ключ входную дверь в квартиру, а просто прикрыла ее. Таранюк М.Н. увидел, что Щ.Г.В. входную дверь в квартиру не закрыла на ключ, а просто прикрыла ее и в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества из квартиры Щ.Г.В. Далее Таранюк М.Н., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного материального обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Щ.Г.В. находится в кафе «<данные изъяты>», а входная дверь в квартиру открыта, заведомо зная при этом, что Щ.Г.В. не разрешает ему заходить в ее квартиру, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, убедившись, что Щ.Г.В. находится в кафе «<данные изъяты>» и за его преступными действиями никто не наблюдает, вернулся в кв.№ д. № по <адрес>, открыл входную дверь в квартиру, зашел в нее, тем самым незаконно проник в жилище, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанного с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью отыскания ценностей, обыскал комнату, расположенную в квартире № д. № по <адрес>, и обнаружив, тайно похитил: сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе белого цвета, стоимостью 3 500 рублей, в чехле сиреневого цвета материальной ценности не представляющем, с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером № материальной ценности не представляющей, ноутбук марки «Dell» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, общей стоимостью 15 000 рублей, которые сложил в пакет, материальной ценности не представляющий. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Таранюк М.Н. прошел в коридор вышеуказанной квартиры и увидел на вешалке куртку, карманы которой он обыскал и обнаружил денежные средства в размере 1 000 рублей, принадлежащие Щ.Г.В., которые тайно похитил. После чего, тайно завладев указанным выше имуществом, Таранюк М.Н. с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество и впоследствии распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями Щ.Г.В. значительный ущерб на сумму 19 500 рублей. Своими действиями Таранюк М.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании в присутствии защитника Святковского И.Т. подсудимый Таранюк М.Н.поддержал ранее заявленное ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства и о своём согласии с предъявленным обвинением.

Согласие Таранюк М.Н. с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу имеется.

Наказание за инкриминируемое Таранюк М.Н.деяние не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая Щ.Г.В. также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Таранюк М.Н.осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу Таранюк М.Н. заявил добровольно, и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения.

Предъявленное Таранюк М.Н.обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.        

Учитывая вышеизложенное и доводы сторон, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленного потерпевшей Щ.Г.В. о взыскании с подсудимого причинённого материального ущерба в сумме 19500 рублей (л.д. 57), с учётом того, что потерпевшая в ходе судебного разбирательства отказалась от своих исковых требований, в связи с тем, что похищенное имущество ей возвращено, суд считает производство по гражданскому иску подлежащим прекращению в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Таранюк М.Н.на учете в наркологическом диспансере не состоит, на динамическом наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «акцентуализация личности по неустойчивому типу», согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Таранюк М.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Таранюк М.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, может предстать перед следствием и судом, по своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по месту жительства УУП ОП №1 УМВД России по г. Самаре характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; пенсионный возраст родителей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который с ДД.ММ.ГГГГ употребляет алкогольные напитки (пиво, водка), на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения из-за употребления пива и водки, что, согласно пояснений Таранюк М.Н., стало причиной совершения им преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Таранюк М.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить Таранюк М.Н. наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, последующее после совершения преступления поведение подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, написал чистосердечное признание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным при назначении ему наказания применить ст. 73 УК РФ, и назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным, но в условиях строгого контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного Таранюк М.Н., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, имущественное положение его семьи, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении конкретного размера назначенного наказания суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Таранюк М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Таранюк М.Н.наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Таранюк М.Н.по вступлении приговора в законную силу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в данный орган для отчета о своем поведении и регистрации, обратиться на консультацию к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении Таранюк М.Н.- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Щ.Г.В. к Таранюк М.Н. о взыскании причинённого ущерба в сумме 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: детализация вызовов клиента абонентского номера № детализация вызовов клиента абонентского номера №, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле; ноутбук марки «Dell», сотовый телефон марки «Lenovo», в чехле сиреневого цвета, коробка из-под сотового телефона марки «Lenovo», сим-карта с серийным номером №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), возвращенные Щ.Г.В., оставить в её распоряжении.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г.Самара, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                              Г.С.Арутюнян