Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-505/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В., потерпевших Щ. и И., подсудимого Фролова О.Г., защитника – адвоката Бердниковой Е.П. (удостоверение № 70, ордер № 1908),

при секретаре Бондарь И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова Олега Геннадьевича,

судимого:

1) 23.11.2010 г. по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска, с учётом изменений, внесённых постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.08.2011 г., - по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, освобождён 27.04.2012 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 16.04.2012 г.;

2) 04.07.2012 г. по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ – к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобождён 13.11.2014 г. по отбытии наказания;

3) 09.07.2015 г. по приговору Кировского районного суда г. Красноярска по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден 27.03.2017 г. условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней на основании постановления Иланского районного суда Красноярского края от 16.03.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов О.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

29 мая 2017 года в период времени 00 часов до 09 часов Фролов О.Г. пришёл к своей знакомой, проживающей на первом этаже дома 11 по ул. Ш. в Свердловском районе г. Красноярска, где ошибочно зашёл в соседнюю комнату 117, входная дверь в которую была не заперта.

Находясь в указанной комнате, Фролов О.Г. понял, что он ошибся и что в данной комнате проживают незнакомые люди, которые спали. При этом Фролов О.Г. увидел на холодильнике сотовые телефоны и мужскую сумку, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой умысел, Фролов О.Г., воспользовавшись тем, что находящиеся в комнате лица спят, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Щ. два сотовых телефона « ZTE A610» стоимостью 11000 рублей каждый, в чехлах стоимостью 1000 рублей каждый, и с сим-картами, не представляющими материальной ценности, а также принадлежащее И. имущество: сотовый телефон «Huawei Honor 4» стоимостью 10000 рублей в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, и деньги в сумме 50000 рублей.

С похищенным имуществом Фролов О.Г. с места преступления скрылся, причинив своими действиями Щ. значительный ущерб на общую сумму 24000 рублей, а И. – значительный ущерб на общую сумму 60000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Фролов О.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично, дал показания, согласно которым 29 мая 2017 года примерно в 5 часов он пошел в магазин, расположенный рядом с домом 13 по ул. Королева в гор. Красноярске, чтобы купить сигарет. Но ему не хватило 10 рублей, и он решил зайти в дом 11 по улице К., чтобы найти свою знакомую по имени Н., которая проживает на первом этаже, номер комнаты он не знает, и которая ранее приглашала его в гости, и занять денег на сигареты. Находясь в коридоре, он увидел приоткрытую дверь, подумал, что его знакомые употребили спиртное и забыли закрыть дверь. Он зашел в комнату, увидел, что в квартире спят люди. Убедившись, что это не его знакомые, стал выходить из квартиры, при этом увидел три сотовых телефона и мужскую сумку, которые лежали на холодильнике. Он решил их похитить. Взял телефоны, из кармана сумки достал денежные средства купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей, но какая была сумма, он не знает, поскольку не считал их. С телефонами и денежными средствами он вышел из квартиры, а сумку оставил в квартире около входной двери. Когда вышел из квартиры, то на улице встретил своих знакомых, которые напомнили ему о долге, и он передал им часть денег, не пересчитывая их. Оставшуюся часть денег он потратил на личные нужды. Телефоны он хотел продать, предлагал их прохожим, но телефоны никто не купил. Телефоны он отнес в квартиру, где проживал. В этот же день его задержали и в ходе обыска похищенные им телефоны были изъяты. Вину признаёт частично, так как умысла на проникновение в квартиру с целью кражи не имел, умысел на кражу возник после того, как он зашел в квартиру, где полагал, что находятся его знакомые. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний Фролова О.Г. его вина в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Щ., согласно которым они с супругом проживают в комнате 117 дома 11 по ул. К. в г. Красноярске. 28 мая 2017 года к ее супругу приехал в гости его друг И., который остался у них ночевать. Они уснули примерно в 00 часов 29 мая 2017 года. Её телефон «ZTE А610» в корпусе светло-коричневого цвета стоимостью 11000 рублей в чехле из кожи красного цвета стоимостью 1000 рублей, и телефон «ZTE А610» в корпусе черного цвета стоимостью 11000 рублей в чехле из кожи красного цвета стоимостью 1000 рублей, которым пользовался супруг, а также телефон И., лежали на холодильнике. 29 мая 2017 года она проснулась около 09 часов и обратила внимание, что сумка И. лежит на полу. Она подняла сумку и увидела, что дверь в квартиру не заперта. Последним заходил супруг и забыл закрыть дверь. Также она обратила внимание, что нет ее телефона, а также телефона, которым пользовался супруг. От И. она узнала, что из его сумки похищены деньги в сумме 50000 рублей и его телефон. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку размер ее заработной платы в месяц составляет 16000 рублей, а у супруга – 20000 рублей. После обнаружения кражи ее супруг и И. пошли на улицу для того, что бы расспросить людей. Со слов супруга ей известно, что ранее незнакомый им парень по имени А. рассказал им, что 29 мая 2017 года примерно в 7 часов мужчина предлагал ему купить телефоны, похожие по описанию на похищенные. Мужчина оставил парню свой номер телефона. В этот же день она пришла к Н., проживающей в соседней комнате, которая сообщила номер телефона своего знакомого Фролова. Данный номер был таким же, какой оставил незнакомый мужчина А.;

показаниями потерпевшего И., согласно которым он находился в гостях у своего друга Щ. 29 мая 2017 года примерно в 00 часов они легли спать. Около 9 часов он проснулся и от Щ. узнал, что в квартире произошла кража их телефонов. Он также осмотрел свои вещи и обнаружил, что из его сумки, которая до этого лежала на холодильнике, пропали денежные средства в сумме 50000 рублей купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей. Также был похищен его сотовый телефон «Huawei Honor 4» стоимостью 10000 рублей. На телефоне был чехол, который материальной ценности не имеет, в телефоне была установлена сим-карта компании сотовой связи «МТС». Причиненный ему ущерб оценивает в 60000 рублей, который является для него значительным;

показаниями свидетеля Н., данными им в ходе предварительного следствия, и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 мая 2017 года примерно в 22 часа к нему в гости приехал его друг И. 29 мая 2017 года примерно в 00 часов они легли спать. Входная дверь заперта не была. Проснувшись 29 мая 2017 года примерно в 9 часов его супруга обнаружила, что из квартиры похищены два телефона, принадлежащие ей, которые лежали на холодильнике. И. также обнаружил, что у него похищен сотовый телефон, который лежал на холодильнике, а также похищены денежные средства из сумки. После чего он и И. вышли на улицу искать телефоны. На улице ранее незнакомый парень по имени А. пояснил, что в районе улицы Королева ходил мужчина и предлагал купить у него телефоны, по описанию похожие на телефоны, похищенные у них из квартиры. Данный мужчина оставил А. свой номер телефона. Супруга пошла к соседке и сообщила о случившемся. Соседка пояснила, что знает владельца этого номера, зовут его Олегом, и проживает он в районе ул. Королева (л. д. 58-60).

Кроме показаний указанных лиц вина Фролова О.Г. подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 29 мая 2017 года из комнаты 117 в доме 11 по ул. К. в Свердловском районе г. Красноярска было совершено хищение трёх сотовых телефонов и денежных средств. В ходе осмотра места происшествия были изъяты две коробки из-под телефонов «ZTE» (л. д. 10-16);

протоколом обыска, согласно которому в квартире 409 дома 13 по улице К. в Свердловском районе города Красноярска были обнаружены и изъяты два сотовых телефона «ZTE Blade A610», один сотовый телефон «Huawei honor». Указанные телефоны, а также коробки из-под телефонов, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами. В ходе осмотра телефонов применялся дактилоскопический порошок, с помощью которого были обработаны телефоны, в результате чего на одном из телефонов «ZTE Blade A610» был обнаружен след руки (л. д. 93-94, 97-107);

заключением дактилоскопической экспертизы № 644, согласно которому след руки, обнаруженный на телефоне «ZTE Blade A610» в ходе его осмотра, оставлен Фроловым Олегом Геннадьевичем, 9 марта 1980 года рождения (л. д. 20-32);

протоколом явки с повинной Фролова О.Г., согласно которому 29 мая 2017 года пришёл в дом 11 по ул. К., где увидел открытую дверь, подумал, что его знакомые подрались, употребив спиртное, и не закрыли дверь. Он зашёл, чтобы убедиться, что все в порядке, то есть все живые. Увидел, что это не его знакомые, пошёл к выходу. В это время увидел три телефона и сумку. Забрал телефоны, из сумки вытащил деньги, и ушёл из комнаты (л. д. 91).

Органами следствия действия Фролова О.Г. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом Фролов О.Г. обвиняется в том, что 29 мая 2017 года в период с 00 часов до 9 часов он находился в коридоре на первом этаже дома 11 по улице К. в Свердловском районе города Красноярска, где увидел, что входная дверь комнату 117, в которой проживает ранее ему не знакомая гражданка Щ. не заперта. В этот момент у Фролова О.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свои преступные намерения, Фролов О.Г., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире лица спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник внутрь комнаты 117 по ул. К., 11 в Свердловском районе г. Красноярска, откуда тайно похитил принадлежащее Щ. и И. имущество.

В судебном заседании подсудимый Фролов О.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что через незапертую дверь ошибочно зашёл в комнату 117 дома 11 по ул. К. в г. Красноярске, поскольку он имел намерение занять деньги у проживающей в соседней комнате Н. Когда он вошёл в комнату 117, понял, что ошибся, так как в комнате спали незнакомые ему лица. Уходя из комнаты, увидел на холодильнике три телефона и мужскую сумку. В это время он решил совершить кражу. Похитил три телефона, а также из мужской сумки похитил денежные средства.

Подвергать сомнению показания Фролова О.Г. в данной части у суда оснований не имеется, поскольку его показания объективно подтверждаются протоколом явки с повинной, из содержания которого следует, что он ошибочно зашёл в комнату 117, дверь в которую не была заперта. Находясь в комнате, обнаружил незнакомых ему людей, которые спали. Увидев телефоны и мужскую сумку, решил совершить хищение чужого имущества. Похитил три телефона и денежные средства, которые находились в сумке.

Факт проживания в соседней комнате женщины по имени Н., у которой часто собираются лица для употребления спиртного, подтвердила в судебном заседании и потерпевшая Щ., которая также пояснила, что со слов данной женщины ей стало известно имя Фролова, который является её (Н.) знакомым.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает показания подсудимого Фролова О.Г. об обстоятельствах совершения преступления достоверными, поскольку полагает, что стороной защиты не опровергнуты его показания о времени возникновения умысла на тайное хищение чужого имущества. Также не опровергнуты его показания о правомерности его визита к своей знакомой по имени Н., которая ранее приглашала его в гости, но он ошибся и зашёл в соседнюю комнату, дверь в которую была приоткрыта.

При этом суд считает установленным, что 29 мая 2017 года в период времени 00 часов до 09 часов Фролов О.Г. пришёл к своей знакомой, проживающей на первом этаже дома 11 по ул. К. в Свердловском районе г. Красноярска, где ошибочно зашёл в соседнюю комнату 117, входная дверь в которую была не заперта.

Находясь в указанной комнате, Фролов О.Г. понял, что он ошибся и что в данной комнате проживают незнакомые люди, которые спали. При этом Фролов О.Г. увидел на холодильнике сотовые телефоны и мужскую сумку, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой умысел, Фролов О.Г., воспользовавшись тем, что находящиеся в комнате лица спят, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Щ. и И. имущество, причинив своими действиями Щ. значительный ущерб на общую сумму 24000 рублей, и Извекову Д.В. – значительный ущерб на общую сумму 60000 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает необходимым действия Фролова О.Г., квалифицированные органом предварительного следствия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 3193/д Фролов О.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, у него обнаруживается диссоциальное расстройство личности. При этом он понимает противоправность своих действий, не выявляет грубых нарушений в интеллектуально мнестической сфере, а поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может учувствовать в судебно-следственных мероприятиях (л. д. 160-161).

Подвергать сомнению заключение судебно-психиатрического эксперта в отношении Фролова О.Г. у суда оснований не имеется, поскольку данное обследование проведено в государственном экспертном учреждении, уполномоченным лицом, обладающим специальными знаниями в области психиатрии, судебно-психиатрическим экспертом высшей категории со стажем работы 36 лет.

Оценивая психическое состояние Фролова О.Г. в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе с заключением судебно-психиатрического эксперта № 3193/д, свидетельствующими о том, что он не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, а также учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признает, что Фролов О.Г. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, соответственно подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания Фролову О.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 и с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Фролову О.Г. наказание, суд признаёт: наличие у него малолетнего ребёнка; его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности, а также данные, удовлетворительно характеризующие его личность.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим Фролову О.Г. наказание, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку его судимости по приговорам Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2010 года и от 4 июля 2012 г., а также по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2015 года в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Кроме того, при определении вида наказания суд учитывает, что Фролов О.Г. после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, новое умышленное преступление против собственности совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2015 года за совершение преступления против собственности. Данное обстоятельство свидетельствует о склонности Фролова О.Г. к совершению умышленных преступлений и указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая характер совершённого Фроловым О.Г. преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая положения ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Фролова О.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление Фролова О.Г. и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, учитывая общественную опасность совершенного Фроловым О.Г. преступления, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что предусмотренных законом оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2015 года, не имеется. Поэтому на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Фролову О.Г. дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Фролова Олега Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Фролова О.Г. от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2015 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному приговору, окончательно назначить Фролову О.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Фролову О.Г. исчислять с 24 июля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 29 мая 2017 года по 23 июля 2017 года включительно.

Меру пресечения Фролову О.Г. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два сотовых телефона « ZTE A610» - оставить в распоряжении Щ., сотовый телефон «Huawei Honor 4» - оставить в распоряжении И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.А. Ворсин