Дело № 1-502/17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 13 октября 2017 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Сибова И.А.,
с участием государственного обвинителя -
прокурора Кировского района г. Томска Шумихина В.Ю.,
подсудимого Рожкова В.Е.,
защитника, представившего ордер № 4378 и удостоверение № 1106, Зубкова В.А.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
РОЖКОВА В.Е., родившегося /________/, ранее судимого 23 мая 2016 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 1 год 6 месяцев,
содержащегося под стражей с 22 августа 2017 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рожков В.Е. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Так, он в период с 16.00 часов 08 августа 2017 года до 15.38 часов 11 августа 2017 года с целью хищения чужого имущества, дернув с силой входную дверь и повредив ее запоры, незаконно проник в /________/ в г. Томске, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО7 телевизор «/________/» с пультом дистанционного управления стоимостью 10 000 рублей, монитор стоимостью 3 000 рублей, а также иные вещи, не представляющие материальной ценности, причинив последней значительный ущерб на сумму 13 000 рублей.
Суд считает данное обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Рожкова В.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании подсудимый Рожков В.Е. показал, что с обвинением согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное им добровольно по окончании предварительного следствия, после проведения консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы его обжалования.
Защитник подсудимого считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевшая ФИО7 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, пояснений в судебном заседании, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела суд приходит к выводу о том, что Рожков В.Е. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем подлежащим наказанию за совершенное им преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Рожков В.Е. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что выразилось в даче им последовательных, признательных показаний, в указании местонахождения похищенного им имущества, в связи с чем телевизор сотрудниками полиции был изъят и возвращен потерпевшей, принес последней извинения, которые та приняла и на его строгом наказании не настаивает, до задержания работал, проживал с матерью ФИО8 престарелого возраста, страдает рядом хронических заболеваний, вместе с тем он совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2016 года, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, соседями в быту, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, в период испытательного срока нарушал возложенные на него судом обязанности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Рожкова В.Е., суд признает его активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, состояние его здоровья. Вместе с тем суд не учитывает в качестве смягчающего наказания подсудимого обстоятельства его явку с повинной (л.д. 102), поскольку на момент ее дачи сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о его причастности к совершению данного преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Рожковым В.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, требования закона, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Рожкову В.Е. наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Основания для применения при назначении наказания Рожкову В.Е. положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности его личности и содеянного им. Поскольку тяжкое преступление было совершено Рожковым В.Е. в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2016 года, то суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого и его материального положения, пояснений его об этом в судебном заседании, суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Рожкова В.Е. взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать РОЖКОВА В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении РОЖКОВА В.Е. по приговору Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2016 года отменить.
Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2016 года окончательно назначить РОЖКОВУ В.Е. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания РОЖКОВА В.Е. исчислять с 13 октября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 22 августа 2017 года по 12 октября 2017 года включительно.
Меру пресечения в отношении РОЖКОВА В.Е. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Вещественное доказательство, приобщенное к уголовному делу, – комитентская карточка /________/ от 10 августа 2017 года, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Действие сохранной расписки о хранении вещественного доказательства – телевизора «/________/» у потерпевшей ФИО7,- отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.А. Сибова