Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-50/2017 | Кража

Дело №1-50/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Г. Волгоград 09 марта 2017 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Клюевой Ю.Е.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда ФИО8,

Подсудимого – ФИО2,

Защитника подсудимого – адвоката ФИО9, представившей удостоверение и ордер,

Потерпевшей Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее техническое образование, женатого, не работавшего, зарегистрированного по месту жительства в городе Волгограде <адрес>, фактически проживавшего в городе Волгограде <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> ( с учетом постановления Борского районного суда <адрес> от 18.05.2012г.) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыл к <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1 Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, ФИО2 в тот же день и в указанное выше время, при помощи неустановленного следствием предмета, открыл замок входной двери в <адрес>, вошел внутрь, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, где отыскал и тайно похитил денежные средства в размере 12 000 рублей, принадлежащие последней, с которыми в дальнейшем с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ новый управляющий автомойки «<данные изъяты>» в <адрес> объявил ему об увольнении и пояснил, что директор уволил его из-за Потерпевший №1, у которой ему и следует узнавать причины увольнения, а так же сказал, что окончательно вопрос об увольнении, получении расчета ему следует решать с директором в ближайшие 2-3 дня. Он решил встретиться с Потерпевший №1 и поговорить по поводу своего увольнения. Ранее Потерпевший №1 ему говорила, что снимает квартиру в <адрес> по проспекту Университетский в <адрес>, где-то в районе остановки общественного транспорта «Нефтяной колледж». ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, он приехал на данную остановку, <адрес> не нашел и остановился у <адрес> по проспекту Университетский, где стал ждать Потерпевший №1, предположив, что последняя проживает именно в этом доме. Около 19-20 часов того же дня он увидел, что из подъезда данного дома вышел муж Потерпевший №1, подошел к тому и пересказал все то, что ему сообщил управляющий автомойки «Солнышко», сказал, что пришел к Потерпевший №1 поговорить о причинах своего увольнения. Последний попросил его подождать, пока тот сходит в магазин, после чего пригласил его подняться к ним в квартиру. Когда они пришли, Потерпевший №1 удивилась и стала выговаривать мужу за то, что привел его к ним домой, сказав, что надо было вызвать ее на улицу. Затем они с Потерпевший №1 стали разговаривать, последняя сначала утверждала, что не виновата в его увольнении, но затем призналась в том, что передала через мойщиков директору автомойки, что не выйдет на работу до тех пор, пока он – ФИО2 будет там работать. Он пытался выяснить у Потерпевший №1, почему так, но конкретной причины та не назвала, все сводилось к тому, что он слишком много внимания уделяет ей и ее работе на автомойке. Разговаривали они всю ночь и уже под утро, около 5 часов, пришли к соглашению, что он не будет больше так навязчиво себя вести по отношению к Потерпевший №1, но его надо восстановить на работе, поскольку он не только работал, но и жил на автомойке, больше ему жить негде. После этого, он ушел из квартиры Потерпевший №1, оставив у той на время свою спортивную сумку со сменными вещами, поскольку девать ту ему было некуда. При этом пояснил, что, уйдя от Потерпевший №1, он прибыл на автомойку «Солнышко», забрал там свои вещи, после чего снял квартиру в <адрес>, а на следующий день поехал в <адрес> устраиваться работать на другую автомойку. Утверждал, что один он в квартире Потерпевший №1 не находился, за трюмо с зеркалом в комнате не сидел, ни каких денег у потерпевшей не похищал, последняя его оговаривает в совершении кражи, сводит, таким образом, с ним счеты за то, что он требовал идти с ним к директору за восстановлением его на работе. Признавал, что у него была при себе ДД.ММ.ГГГГ пластиковая бутылка с минеральной водой, которую он оставил в квартире Потерпевший №1, но утверждал, что не за трюмо.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО2 своей вины в краже имущества Потерпевший №1, она нашла свое полное подтверждение совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ранее работала вместе с ФИО2 на автомойке «<данные изъяты>» в <адрес>. Сначала между ними были хорошие рабочие отношения, но затем ФИО2 стал очень навязчив, постоянно требовал общения, никого к ней не подпускал, она боялась оставаться с тем на суточном дежурстве и просила директора не ставить их в одну смену. Обманным путем тот узнал адрес ее свекрови, у который был зарегистрирован ее муж Свидетель №2, а так же адрес их проживания в съемной квартире. Затем, как-то в апреле 2016 года ей на работу позвонила свекровь – Свидетель №1 и сказала, что какой-то мужчина ночью заглядывал к той в окно, а утром возле окна свекровь нашла солнезащитные очки, которых там ранее не было. Свекровь описала ей того мужчину и прислала фото найденных очков, которые были похожи на очки, в которых постоянно ходил ФИО2 Она отправила свекрови фото ФИО2 и та опознала его как мужчину, заглядывавшего в ее окно. Испугавшись данной ситуации, свекровь попросила их с Свидетель №2 несколько дней пожить у нее, что они и сделали. В двадцатых числах апреля 2016 года, после того как она со своим мужем – Свидетель №2 ночевали у мамы последнего – Свидетель №1, они, примерно в 20 часов, вернулись в свою съемную <адрес> по проспекту Университетский в <адрес> и там она обнаружила, что лампочка в комнате оказалась перегоревшей. Заподозрив, что в квартире кто-то был в их отсутствии, она ее обошла, но ничего подозрительного больше не обнаружила. Муж сходил в магазин за чаем, после чего они стали ужинать, и в это время она услышала чей-то кашель, но подумала, что это соседи. Затем они легли с мужем спать, а утром следующего дня, примерно в 07 часов, она встала с постели, чтобы задернуть на окне занавеску, так как солнце мешало спать, но сразу не смогла этого сделать, занавеска не задергивалась. Она дернула сильнее и увидела за занавеской и трюмо стоящего ФИО2 Испугавшись, она побежала на кухню, где взяла нож для самообороны, вернулась в комнату и стала будить своего мужа. Когда она того добудилась, Свидетель №2 подошел к окну и в этот момент из-за трюмо вышел ФИО2 со спортивной сумкой на плече. Последний прошел по комнате, сел в кресло, достал из своей сумки обувь, обулся, после чего стал обвинять ее в том, что она попросила директора его уволить. Она сказала, что ничего такого директору не говорила, а ФИО10 заявил, что за такое поведение можно и убить. Затем ее муж открыл ФИО2 дверь и тот ушел из их квартиры. Они позвонили в отдел полиции и сообщили о незаконном проникновении в свое жилище. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что из кармана ее кожаной куртки пропало 12 000 рублей, которые она копила на оплату за квартиру. Утверждала, что ни кто кроме ФИО2 данные деньги похитить не мог, поскольку ни кого посторонних у них не было. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляла всего 8 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия, сотрудники полиции обнаружили за трюмо с зеркалами, где прятался ФИО2, чужую бутылку с водой, денег в размере 12 000 рублей так и не нашли. До настоящего времени материальный ущерб от совершенной ФИО2 кражи ей не возмещен, поддержала заявленные исковые требования (т.1 л.д. 23) и настаивала на взыскании с подсудимого похищенные тем 12 000 рублей.

В ходе же предварительного следствия, при первоначальных показаниях (т.1 л.д. 18-19), потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ранее проживала по адресу <адрес>, совместно со своим сожителем Свидетель №2 С февраля 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ она работала администратором в автомойке «Солнышко», расположенной в <адрес>. Там же она познакомилась с мойщиком, который представлялся как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, абоненский номер, которым тот пользовался, №. Последний часто приходил на кассу, за которой она работала, проявлял знаки внимания, говорил, что она похожа на его дочь. Однажды она разговорилась с ФИО1 и рассказала тому, что у ее сожителя Свидетель №2 забрали водительское удостоверение. ФИО1 сказал, что может помочь вернуть права, после чего ей на сотовый телефон с абонентского номера № позвонил мужчина, представившийся сотрудником полиции, узнавал по поводу водительского удостоверения, и в ходе разговора тот узнал у неё адрес прописки, где проживает мать Свидетель №2, а также адрес, где она с сожителем проживала. Также ей поступали звонки с абонентского номера №, мужчина представлялся судебным приставом <адрес>. В последствии от сотрудников автомойки она узнала, что все эти абонентские номера принадлежат ФИО1 Последний со временем стал вести себя странно, ревновал ее к посетителям автомойки. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда мать её сожителя возвращалась домой с работы, то видела около своего дома ФИО1, который заглядывал к ней в окна. Свидетель №1 испугалась и попросила её с Свидетель №2 несколько дней погостили у неё, что они и сделали. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, она совместно с Свидетель №2 приехали на съемную квартиру, по адресу <адрес>. Дверь в квартиру они открыли своим ключом, после чего зашли внутрь. Порядок в квартире был не нарушен. Они попили чай на кухне и легли спать. Примерно в 07 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и хотела зашторить окно в комнате. Подойдя к окну, она обнаружила, что за трельяжем в углу комнаты на корточках сидит ФИО1 Она закричала мужу, что ФИО1 находится здесь. После чего муж проснулся и сказал, чтобы тот немедленно уходил. ФИО1 сказал что-то о том, что мог их убить, пока они спали, после чего ушел. Осмотрев комнату, она обнаружила, что в кармане ее куртки, висевшей в шкафу, отсутствуют денежные средства в размере 12 000 рублей, которые она откладывала на оплату за квартиру. По данному факту она обратилась в полицию, поскольку совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 12 000 рублей, который является для неё значительным.

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей (т.1 л.д. 88-89), Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, но пояснила, что кражу совершил ФИО2 Утверждала, что ФИО2 никогда не был у нее в гостях по адресу: <адрес>, ключей от данной квартиры она тому не давала, но ФИО2 мог их украсть из ее сумочки на рабочем месте, куда имел доступ, и сделать себе копию ключей, чтобы проникнуть в ее квартиру.

Аналогичные показания о совершенной у нее в квартире краже потерпевшая Потерпевший №1 дала и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, пояснив, что именно того она обнаружила за трильяжом в своей съемной квартире, куда она того не приглашала, ключей от квартиры не давала (т.1 л.д. 100-107).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила дачу всех этих показаний на предварительном следствии, пояснив, что, рассказывая при первичном допросе о действиях ФИО1 в ее квартире, она имела в виду ФИО2, просто тогда еще не знала точно его фамилию, в последствии взяла на автомойке копию паспорта подсудимого и тогда узнала его достоверные анкетные данные.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ранее он подсудимого лично не знал. В момент деликта он со своей женой Потерпевший №1 проживали в съемной квартире на <адрес>, точного адреса не помнит, поскольку жили они там всего пару месяцев. Как-то вечером в апреле 2016 года они с женой пришли к себе домой, поужинали и легли спать. Рано утром следующего дня его разбудила Потерпевший №1 криками «он там сидит», показывая на окно, возле которого стояло трюмо. Приглядевшись, он увидел, что у окна, действительно, кто-то есть. В этот момент из-за трюмо вышел подсудимый, сел на кресло, достал из своей сумки обувь и стал обуваться. Он велел тому быстро уходить и ФИО2 ушел, высказав какие-то угрозы, типа «за это можно и убить». После ухода последнего Потерпевший №1 обнаружила, что из кармана ее кожаной куртки, висящий в шкафу, пропало 12 000 рублей. Он этих денег не брал, ни кого постороннего у них в квартире, кроме ФИО2, не было.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой Потерпевший №1 Ранее они, в период с февраля по апрель 2016 года, проживали по адресу: <адрес>. Его супруга работала на автомойке «<данные изъяты>», которая расположена в <адрес>. Примерно апреле 2016 года он приехал на работу к своей супруги, которая пояснила ему, что у нее на работе имеется коллега по имени ФИО4, который предложил помощь в возврате ему прав до срока окончания лишения управления транспортным средством. После этого ФИО4 пояснил, что имеет знакомого, который поможет вернуть его права управления транспортным средством, и назвал номер мобильного телефона № якобы своего знакомого Кирилла Алексеевича. Он позвонил по указанному номеру, и ему пояснили, что все вопросы с водительским удостоверением уже решены, и осталось их только привести, после чего разговор закончился. Примерно через пару дней после этого, ему позвонил какой-то неизвестный мужчина и пояснил, что хочет привести ему водительские права, спросил адрес его проживания и адрес проживания его матери. В последующем никаких документов ему доставлено не было, а вышеуказанные абонентские номера не отвечали. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 приехали по адресу их проживания: <адрес>. При открытии входной двери, замок поврежденный не имел, открылся сразу. Внешний порядок вещей в квартире нарушен не был, обычная обстановка. Зайдя к себе в квартиру, они стали заниматься домашними делам, после чего легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, он проснулся от крика Потерпевший №1, которая закричала: «Он сидит там!», кто именно, она ему не пояснила, и он изначально не понял, кого та увидела, подумал, что какое-то насекомое. Однако, приподнявшись с постели, он увидел, что за зеркалом трельяжа находится ФИО2 Он задал вопрос: «Что ты тут делаешь?» Но ответа от последнего так и не услышал, ФИО2 обулся и ушел из их квартиры, а Потерпевший №1 позвонила в полицию. Пока к ним ехали сотрудники полиции, Потерпевший №1 начала смотреть все ли вещи находиться на своих местах и обнаружила, что в кармане ее куртки, которая находилась в шкафу, отсутствуют денежные средства в сумме 12 000 рублей. Данные денежные средства были отложены на оплату аренду квартиры. Помимо денежных средств больше ничего не пропало. (т.1 л.д. 92-94).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил дачу таких показаний на предварительном следствии, пояснив, что тогда помнил дату и место деликта, а в настоящее время их подзабыл.

Свидетель Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 90-91) показала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сыном и его женой Потерпевший №1 Ранее, в период времени с февраля по апрель 2016 года, последние проживали по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 тогда работала на автомойке «Солнышко», которая расположена в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, к ней в гости приехал её сын Свидетель №2 со супругой Потерпевший №1 и остались у неё погостить на четыре дня. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 30 минут, она, возвращаясь с работы домой, подходя к своему дому, увидела неизвестного ей тогда мужчину, который заглядывал в окна её квартиры. Она его окликнула, но тот убежал. После этого она зашла домой и легла спать. Утром следующего дня она под окном своего дома обнаружила чужие солнцезащитные очки, которых там ранее не было. О всем случившемся она рассказала Потерпевший №1, показала той найденные очки, а та показала ей фотографию своего коллеги по работе, которым был ФИО2, в котором она узнала человека, заглядывавшего ей в окно. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, ей на абонентский номер позвонила Потерпевший №1, и сообщила, что к ним в квартиру проник тот самый коллега ФИО4, который из куртки похитил денежные средства в размере 12 000 рублей. Более ничего похищено не было. Данные денежные средства, как ей известно, Потерпевший №1 с ее сыном откладывали на оплату аренды съемной квартиры. Утверждала в судебном заседании, что именно подсудимого видела накануне деликта, когда тот заглядывал в окно ее дома, где зарегистрирован муж потерпевшей. Она хорошо того разглядела, поскольку улица перед ее домом освещается должным образом; у нее хорошая память на лица.

Вина подсудимого ФИО2 так же подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, согласно которого та, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, практически сразу после деликта, обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с 17 часов 17.4 2016г. по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 60 по <адрес>, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 12 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 3).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления по адресу: <адрес>, и за трельяжом с зеркалом обнаружена посторонняя бутылка из-под минеральной воды, с которой изъяты отпечатки пальцев (т.1 л.д. 5-12 ).

- Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следы, откопированные на отрезки дактопленки размером 20х26 мм, 17х25 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены ФИО2. ( т.1 л.д. 74-79). Данные дактопленки с отпечатками пальцев ФИО2, затем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 82-83).

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, согласно которого ФИО2 признался в совершенном им преступлении, а именно собственноручно указал, что в конце апреля 2016 года ему понадобились денежные средства, которые он решил украсть у своей знакомой Потерпевший №1 Аделины, после чего 21 или ДД.ММ.ГГГГ он пришел по адресу проживания последней – в <адрес>, проник в данную квартиру, нашел в кармане куртки, висящий в шкафу 12 000 рублей, которые похитил, после чего покинул квартиру, а украденные деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.52). В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что собственноручно написал данную явку с повинной, но не поддержал ее и утверждал, что написать такую явку с повинной его уговорил сотрудник полиции, который его уверил, что так будет для него лучше.

Свидетель ФИО11 в ходе судебного и предварительного следствия (т.1 л.д. 95-96) суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит раскрытие и профилактика преступлений, совершенных на территории <адрес>. Им в рамках поручения следователя осуществлялись ОРМ направленные на установление личности по имени «ФИО2» В результате проведения данных мероприятий им было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО12 В ходе работы с ФИО2, последним собственноручно, без какого-либо психического и физического принуждения, был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО2 чистосердечно сознался в совершении хищения имущества Потерпевший №1 Данный свидетель в суде утверждал, что не уговаривал ФИО2 написать явку с повинной, не диктовал ее тому.

В ходе судебного заседания, по ходатайству подсудимого, оглашались показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (т.1 л.д. 44), который утверждал, что со слов ФИО2 ему известно о том, что последний состоял в интимных отношения с Потерпевший №1 и неоднократно бывал у той в гостях на съемной квартире. Данный свидетель так же пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов, Потерпевший №1 звонила коллегам по работе, кому именно не знает, и сказала, что ФИО2 находился в ее квартире, спрашивала адрес прописки последнего, говорила, что у нее пропали деньги в размере 11 000 рублей.

Анализируя данные показания, суд не может признать их достоверными, так как тот не был очевидцем каких-либо событий, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела, он все знает или со слов подсудимого, который в судебном заседании не подтвердил, что сообщал ФИО13 такие сведения о своих взаимоотношениях с Потерпевший №1, или со слов каких-то других лиц, которых не может назвать. В ходе очной ставки между ФИО14 и потерпевшей Потерпевший №1, последняя так же не подтвердила показания этого свидетеля (т.1 л.д. 47-49).

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и похитил принадлежащие той 12 000 рублей.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что в жилище Потерпевший №1 он ДД.ММ.ГГГГ был с согласия мужа последней и ни каких денег у потерпевшей не похищал, суд относиться критически, поскольку это опровергается как показаниями самой потерпевшей, так и свидетелей Свидетель №2, и Свидетель №1, не доверять которым у суда нет оснований, так как они ранее с подсудимым знакомы не были и причин оговаривать именно его в совершенной краже не имеют. Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимый в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ находился в их жилище и прятался за трюмо с зеркалом, объективно подтверждается осмотром места происшествия и заключением экспертизы, установившей на пластиковой бутылке, там найденной, отпечатки пальцев ФИО2

Согласно показаний потерпевшей и свидетеля ФИО17, явки с повинной ФИО2, последний тайно похитил имущество Потерпевший №1 из ее жилища в <адрес> по проспекту Университетский <адрес>, куда проник без ведома и согласия жильцов этой квартиры, с целью хищения, то есть незаконно, в связи с чем ему правомерно вменен квалифицирующий признак кражи, - с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее 5000 рублей. Судом было установлено, что общая сумма похищенных у Потерпевший №1 денег составила 12 000 рублей. Принимая во внимание сумму похищенного имущества, а так же материальное положение потерпевшей, имеющей доход значительно меньше причиненного ей хищением ущерба, суд приходит к выводу, что совершенной ФИО2 кражей Потерпевший №1 был причинён значительный ущерб, на чем она и настаивала в своих показаниях на предварительном и судебном следствии, в связи с чем вменение этого квалифицирующего признака кражи подсудимому является правомерным.

Не признание подсудимым своей вины в совершении кражи 12 000 рублей у Потерпевший №1 с незаконным проникновением в ее жилище, расценивается судом, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, оснований к изменению категории данного преступления у суда не имеется.

Он ранее судим и отбывал лишение свободы в исправительной колонии, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимался социально полезной деятельностью, характеризуется, как лицо, склонное к совершению преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной, а так же состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в форме опасного рецидива, в связи с чем оно назначается подсудимому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности данного подсудимого, вид рецидива (опасный рецидив), суд не считает возможным применить к ФИО2 положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и не может назначить наказание в виде лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку это запрещено действующим законодательством (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ). Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшей иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, как имеющие значение по делу, надлежит хранить при материалах данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактокарту на имя ФИО2, 2 отрезка дактопленки размером 20х26 мм, 17х25 мм, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд <адрес>, осужденным ФИО2 в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: подпись Саранча Н.И.