Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-501/2017 | Кража

Дело № 1-501/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Сеняева А.Ю., подсудимого Минькова В.М., адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] Мунтян Г.В., при секретаре Храмовой Ю.Г., с участием потерпевшей – Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Минькова В.М., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], официально не трудоустроенного, работающего [ ... ], проживающего: [ Адрес ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», ч. 3, ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Миньков В.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут по 13 часов 20 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] Миньков В.М. и его знакомый [ ФИО 1] будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире последнего, расположенной по адресу: [ Адрес ], где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, у Минькова В.М. знающего о том, что в квартире Потерпевший №1, ключи от запорных устройств входной двери которой имелись у [ ФИО 1], может находиться какое-либо ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из квартиры последней.

Реализуя свой преступный умысел, Миньков В.М., воспользовавшись тем, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения [ ФИО 1] уснул и за его действиями не наблюдает, осмотрев квартиру [ ФИО 1] обнаружил и тайно похитил не представляющие материальной ценности ключи от запирающих устройств квартиры Потерпевший №1, с целью последующего хищения имущества из жилища последней.

Продолжая свою преступную деятельность, Миньков В.М. около 14 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения, прошел к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: [ Адрес ], где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью ранее похищенных ключей, открыл входную дверь и незаконно проник в квартиру, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор [ ... ], стоимостью 21790 рублей.

После этого, Миньков В.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Миньков В.М. поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласна, наказание Минькову В.М. просила назначить на усмотрение суда, исковых требований к подсудимому не имеет, ущерб возмещен ей в полном объёме, извинения принесены.

Суд удостоверился, что подсудимый Миньков М.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Миньков М.А., не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Миньков М.А., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор, признает Минькова М.А. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Миньков В.М. не судим [ ... ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно [ ... ] на учете у нарколога не состоит [ ... ] на учете у психиатра не состоит [ ... ] состоит на воинском учете в военном комиссариате [ Адрес ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Смягчающими наказание подсудимого Минькова В.М. обстоятельствами суд, в силу ст. 61 УК РФ признает: состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной [ ... ] активное способствование расследованию преступления [ ... ] добровольное возмещение ущерба, наличие [ ... ].

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Минькова В.М. совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельства совершения Миньковым В.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, было установлено органом предварительного расследования и не отрицалось подсудимым в ходе судебного разбирательства. Кроме того Миньков В.М. пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления.

На основании изложенного суд приходит к твердому убеждению о том, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

При этом, суд полагает возможным, применить при назначении Минькову В.М. наказания - положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения Минькову В.М. альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения к Минькову В.М. положений ст. 64 УК РФ поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Не имеется оснований для применения при назначении Минькову В.М. наказания требований ст. 76.2, ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого суд, не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Минькову В.М. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Минькова В.М. имеется обстоятельство, отягчающее его ответственность.

Поскольку уголовное дело в отношении Минькова В.М. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, суд учитывает при назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Минькова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Минькову В.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого обязать Минькова В.М. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, после вступления приговора в законную силу встать в данный орган на учет и являться на регистрацию в установленные для этого дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Минькову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- копию договора купли - продажи товара, бывшего в употреблении № [ Номер ], копию товарного чека № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на похищенный телевизор [ ... ] хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам [ Адрес ] суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через [ Адрес ] суд [ Адрес ]. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин