Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-482/2017 | Кража

Дело№1-482/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года    город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Гинтера А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Вильчевской Е.В., Васильевой О.В.,

потерпевшей С.Т.С.

подсудимого Савицкого Р.В. и его защитника – адвоката Карпович О.Т., предъявившей удостоверение *, ордер от 14 июня 2017 года *

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Савицкого РВ, *, ранее судимого:

06 мая 2015 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска(с учетом изменений внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 января 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года 1 месяц,

зарегистрированного по адресу: *,

фактически проживающего по адресу: *,

содержащегося под стражей с 10 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2016 года в дневное время, к Савицкому Р.В. находящемуся дома, по адресу: *, обратился сосед З.В.Е., который сообщил, что входная дверь квартиры №* открыта и попросил вместе с ним проверить, все ли в порядке. Савицкий Р.В. согласился, проследовал в квартиру №*, где ничего подозрительного не обнаружил. После этого, Савицкий Р.В. вышел из указанной квартиры и прикрыл входную дверь, сообщив З.В.Е., что ничего подозрительного не обнаружил и в квартире никого нет. После чего, они разошлись по своим квартирам.

В этот же день, около в 17 часов Савицкий Р.В., понимая, что дверь квартиры * не заперта, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, - принадлежащего С.Т.С. Реализуя свой преступный умысел, Савицкий Р.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в квартиру, откуда похитил имущество: ноутбук марки «ASUS», стоимостью 8 000 руб.; МП3-плеер марки «IRiver» - 5 000 руб., планшетный компьютер марки «iPad mini», - 12 000 руб., жесткий диск, объемом памяти 300 Гб – 1 500 руб. Похищенным имуществом Савицкий Р.В. распорядился по своему усмотрению. Своими действиями, Савицкий Р.В. причинил С.Т.С., значительный материальный ущерб на общую сумму 26 500 руб.

Допросив подсудимого, свидетелей, проверив и оценив материалы дела, суд находит Савицкого Р.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Савицкий Р.В., вину в совершении преступления признал, не согласился с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Подтвердил, что кражу совершил, с 17-00 до 17-05 часов, 22 декабря 2016 года, из квартиры * по адресу: *, органами предварительного следствия, правильно установлен объем похищенного. Полагал, что поскольку квартира была открыта, то в его действиях отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, кроме того, он зашел в квартиру второй раз с целью проверить все ли в ней в порядке, так как услышал в ней «хрипение», а уж потом у него возник умысел на хищение.

Вина Савицкого Р.В. также подтверждается совокупностью исследованных в суде показаний потерпевшей и свидетелей.

Показаниями потерпевшей С.Т.С., данными в ходе судебного заседания из которых следует, что она проживает в квартире по адресу: *. 22 декабря 2016 года в 09 часов 25 минут она ушла на работу, предварительно закрыв дверь на замок. Примерно с 11 часов до 12 часов у нее в квартире находилась ее сестра К.Е.С., затем ушла, закрыв дверь на замок. Однако она допускает, что дверь могла не захлопнуться, так как ранее такой случай был. Вернувшись домой в 20 часов 15 минут, она увидела, что входная дверь ее квартиры находится в открытом положении. В этот момент к ней в дверь постучал сосед из квартиры №* и пояснил, что ее входная дверь весь день находится в открытом положении. Она начала осматривать свою квартиру и увидела, что отсутствует принадлежащее ей имущество, а именно: ноутбук, МПЗ-плеер, планшетный компьютер, жесткий диск. Причинённый ей ущерб - 26 500 руб. является для нее значительным, так как ее доход составляет 35 000 руб. в месяц.

Показаниями свидетеля К.Е.С., данными в судебном заседании из которых следует, что 22 декабря 2016 года в период с 11 часов до 12 часов она находилась в гостях у сестры С.Т.С. Когда уезжала, то дверь закрыла ключом. В 21 час 00 минут этого же дня ей позвонила С.Т.С. и сообщила, что у нее похитили имущество из квартиры.

Показаниями свидетеля З.В.Е., который суду показал, что проживает в квартире №* по *. 22 декабря 2016 года во второй половине дня он вернулся домой и заметил, что соседняя квартира №* открыта. Он решил проверить, все ли в порядке в соседней квартире, но так как не хотел заходить туда один, то позвал Савицкого Р.В., который вошел в квартиру, но далеко проходить не стал, а он все это время стоял на лестничной площадке. Выйдя из квартиры, Савицкий Р.В. сказал, что ничего подозрительного в квартире не увидел, в доме никого нет. Прикрыл входную дверь, и они разошлись по домам. Когда Савицкий Р.В. выходил из квартиры, в руках у него ничего не было.

Показаниями свидетеля Л.А.О., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ночью 29 декабря 2016 года к нему пришел Савицкий Р.В. и попросил болгарку, взамен он оставил планшет марки «iPad mini» в залог. На следующий день Савицкий Р.В. болгарку не вернул. О произошедшем, он рассказал брату, тот взял планшет. На следующий день Савицкий Р.В. вернул болгарку (л.д.109-110).

Показаниями свидетеля Л.С.О. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что после январских праздников в 2017 году он узнал, что его знакомый Савицкий Р.В. взял у его брата болгарку и не вернул. В залог Савицкий Р.В. оставлял планшет «iPad mini». Он взял у Л.А.О. планшет. На следующий день Савицкий Р.В. вернул болгарку. При встрече с Савицким Р.В. он сказал ему чтобы тот вернул ему ранее занятые у него денежные средства в сумме 13 500 руб. На что Савицкий Р.В. предложил ему забрать планшет в счет погашения долга (л.д.115-116).

Показаниями свидетеля Е.Р.Э., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что работает в должности приемщика-оценщика ломбарда «Лига Инвест 24». Савицкий Р.В., 12 января 2017 года сдал в залог МП3-плеер - «IRiver», в связи с тем, что время залога вышло, имущество было продано (л.д.133-134).

Показаниями свидетеля С.А.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности приемщика-оценщика ломбарда ООО «Ломбард 25». 22 декабря 2016 года Савицкий Р.В. продал ноутбук «Asus» за 1 500 руб., который в настоящее время реализован (л.д.151-153).

Показаниями свидетеля Ф.А.В., данными в судебном заседании и ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного МУ МВД России «Красноярское», в апреле 2017 года работая совместно с БСТМ ГУ МВД России «Красноярское», была получена информация об активности ИМЕЙ * планшета «iPad mini», который значится как похищенное имущество по уголовному делу *. Активность установлена 30 декабря 2016 года за абонентским номером * который зарегистрирован на Л.А.О., * Который затем был допрошен (л.д. 162-164).

Кроме того вина Савицкого Р.В. подтверждается и исследованными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2016 года по *, в ходе которого зафиксирована обстановка в указанной квартире, в ходе осмотра места происшествия были изъяты: замок и три ключа (л.д. 21-27);

заключением трасологической экспертизы от 09 января 2017 года *, согласно которого на поверхности и деталях внутреннего механизма замка, изъятого по уголовному делу *, каких-либо следов воздействия посторонних предметов не обнаружено (л.д. 55-58);

протоколом осмотра предметов от 20 января 2017 года, а именно, полимерного черного пакета с замком и тремя ключами, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства (л.д. 61);

протоколом очной ставки между обвиняемым Савицким Р.В. и свидетелем З.В.Е., из которого следует, что Савицкий Р.В. один заходил в квартиру № *, принадлежащую С.Т.С., а З.В.Е. оставался его ждать на лестничной площадке (л.д. 199-202);

залоговым билетом * от 12 января 2017 года составленным ломбардом ООО «Лига Инвест 24», согласно которому Савицкий оставил в залог МП3-плеер марки «IRiver», получив займ в сумме 400 руб.;

приходно-кассовым ордером от 10 февраля 2017 года, согласно которому Савицкий Р.В. оплатил проценты по залогу * в сумме 60 руб.;

залоговым билетом * от 10 февраля 2017 года ломбарда ООО «Лига Инвест 24», согласно которого Савицкий Р.В., оставил в залог МП3-плеер марки «IRiver», получив займ в сумме 400 руб. (л.д. 138-142);

копией постановления Ленинского районного суда г. Красноярска о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок»; справка о результатах проверки истории активности ИМЕЙ * планшетного компьютера «iPad mini» (л.д. 157-161).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит доказанной вину Савицкого Р.В. и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд находит доказанными признаки преступления как причинение ущерба в значительном размере, так как размер заработной платы С.Т.С. составляет 35 000 руб. в месяц.

Довод Савицкого Р.В. и его защитника о том, что умысла на кражу до проникновения в квартиру он не имел, суд отклоняет. Савицкий Р.В., зная о том, что квартира потерпевшей не заперта и в ней отсутствуют жильцы, совершил противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи, поскольку законного основания для доступа в квартиру потерпевшей, подсудимый не имел.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие заболеваний и расстройств личности, исключающие его вменяемость (заключение судебно-психиатрической экспертизы от 30 мая 2017 года *), учитывая, что он на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога, суд признает Савицкого Р.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания Савицкому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, характеризуется удовлетворительно в том числе свидетелями С., В., Н., что следует из их показаний данных в суде, однако он ранее судим.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей и возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Савицкому Р.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ - исправление Савицкого Р.В. и предупреждение совершения им новых преступлений. По мнению суда, исправление Савицкого Р.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку он совершил тяжкое преступление в период отбывания условного наказания. Руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ и учитывая, что Савицкий Р.В. совершил в течение испытательного срока умышленное тяжкое преступление, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Назначенное судом наказание достигнет цели наказания – исправление виновного, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ). При этом, суд считает возможным не назначать Савицкому Р.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного Савицкому Р.В. наказания следует зачесть время его содержания под стражей по приговору от 05 мая 2015 года и по настоящему делу.

Производство по иску С.Т.С. подлежит прекращению, так как истица отказалась от иска, в связи с возмещением ей ущерба.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Савицкого РВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Савицкому Р.В. условное осуждение по приговору от 06 мая 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 06 мая 2015 года, назначив окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Савицкому Р.В. исчислять с 10 августа 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей по приговору от 06 мая 2015 года с 13 февраля 2015 года по 06 мая 2015 года и по настоящему делу с 10 апреля 2017 года по 09 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения Савицкому Р.В. - заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Производство по гражданскому иску С.Т.С. к Савицкому РВ о возмещении ущерба причиненного преступлением прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: замок и три ключа – оставить в распоряжении С.Т.С., бумажные пакеты с их содержимым внутри – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий:                            А.А. Гинтер