Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-472/2017 | Кража

3

Дело ###

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 20 июля 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего - судьи Чулковой Н.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Гузий М.

подсудимого Кулешова В.А.,

защитника – адвоката Дубинской Э.Я.,

при секретаре Макаровой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кулешова В. А., **.**.**** года рождения, уроженца гор. Кемерово, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, ..., фактически проживающего по адресу: г. Кемерово, ..., не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.****, около 23 часов 00 минут, Кулешов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к дому ### по ... в г. Кемерово, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбив стекло в окне веранды, незаконно проник в ... указанного дома, являющуюся жилищем потерпевший , откуда тайно похитил телевизор «LG» стоимостью 16500,00 рублей, комнатную антенну «Rolsen» стоимостью 1000,00 рублей принадлежащие потерпевший

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, Кулешов В.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей потерпевший значительный материальный ущерб в сумме 17500,00 рублей.

Кулешов В.А. своевременно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, указал, что желает рассмотреть дело в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Кулешов В.А. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство об особом порядке, указав, что оно заявлено добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая потерпевший не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без её участия, ущерб возмещен.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, не возражающего против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, и как не требующего исследования материалов уголовного дела, просившего исключить из объема обвинения указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененного, защитника, считает, что не имеется препятствий для постановления приговора в отношении Кулешова В.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Предъявленное Кулешову В.А. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Кулешова В.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого: отрицательно характеризующегося с места жительства, не состоит на учетах в ГКУЗ КО «КОКПБ» и ГБУЗ КО «КОКНД», не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кулешову В.А., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья-наличие тяжелых заболеваний, в соответствии с п «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, в соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд расценивает данные объяснения Кулешовым В. об обстоятельствах совершения преступления, нахождении похищенного имущества, как явку с повинной, последующие пояснения Кулешова как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд считает, учитывая требования ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, что наказание Кулешову В.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, поскольку никакое иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание Кулешову В. с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что данное преступление совершено Кулешовым В. по истечении испытательного срока, поскольку был осужден Кулешов В. **.**.**** приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ст. 158ч1, 30-ч3 ст. 161ч1 УК РФ, 69 ч2 – 1 год и/р, с удержанием 5% в доход гос-ва, ст. 73 УК РФ – 1год 6 месяцев. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.**** испытательный срок Кулешову В. продлен на 1 месяц, однако как следует из постановления суда, рассмотрен данный вопрос в отсутствие Кулешова В., данных о надлежащем его извещении нет,кроме того, постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.**** данный приговор по представлению инспекции приведен в соответствии в связи с ФЗ от **.**.****, деяние по ч1 ст. 158 УК РФ декриминализировано, определено наказание поч3 ст. 30-ч1 ст. 161 УК РФ – 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, ст. 73 УК РФ – с испытательным сроком – 1год 6 месяцев. Таким образом, испытательный срок у Кулешова В. истек **.**.****.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть данных для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание Кулешову В.А. должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, наказание Кулешову В.А. должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату адвокат подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кулешова В. А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав не менять место жительство без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения Кулешову В. А. –заключение под стражу изменить из под стражи освободить из зала суда- на подписку о невыезде и надлежащем поведении –- до вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с **.**.**** по **.**.****.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ) в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись