Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-469/2017 | Кража

Уголовное дело № 1-469/17

поступило в суд 04.10.2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                            19 октября 2017 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Тимоховой М.К.,

защитника – адвоката Шалагина В.И., представившего ордер №... и удостоверение №...,

при секретаре Рыгаловой Е.А.

с участием подсудимого Баландина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баландина П. Н., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баландин П.Н. совершил умышленное преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Баландин П.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения в садовом некоммерческом товариществе «...» вблизи <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в дачном доме №№... СНТ «...» <адрес>, принадлежащего ФИО5 с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, с незаконным проникновением в жилище, Баландин П.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в СНТ «...», в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, подошел к дачному дому №... СНТ «...», вблизи <адрес>, где убедившись, что владельца дачного дома нет, и за его действиями никто не наблюдает, выставил стекло в окне дачного дома, через которое умышленно незаконно проник в вышеуказанный дачный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: переноску длиной 16 метров, стоимостью 1000 рублей, переноску длиной 20 метров, стоимостью 500 рублей, бутылку водки «Мягков», ёмкостью 0,5 л, стоимостью 300 рублей, радиоприемник марки «Сигнал», стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму 1950 рублей.

После чего Баландин П.Н. скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Баландина П.Н. ФИО5 причинён материальный ущерб на общую сумму 1950 рублей.

В судебном заседании подсудимый Баландин П.Н. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Баландина П.Н. в качестве подозреваемого, где последний в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он шел по улице в СНТ, где находится заброшенная дача ФИО1 и решил совершить кражу с соседнего дачного дома. Он огляделся по сторонам и убедившись, что его никто не видит, перепрыгнул через забор, увидел дом с крыльцом, где было окно. Он убрал штапик на раме окна, вытащил стекло, все аккуратно поставил возле дома и проник внутрь дома через окно. Проникнув в дом, он огляделся и пройдя по комнатам стал искать, что можно похитить и пока искал, включил телевизор. В шкафу он нашел бутылку водки, которую забрал себе. В комнате он нашел две переноски, которые так же забрал себе. На кухне на столе он нашел радиоприемник, который он тоже похитил. Обе переноски, бутылку водки и приемник он взял в руки и вылез через окно на улицу, при этом поставив стекло на место. Он принес приемник, водку и переноски на заброшенную дачу ФИО1, приемник положил в сарай, а переноски обжег, получившиеся провода он сдал в пункт приема металла. Бутылку водки он выпил. Вину в совершении вышеуказанного преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 61-64).

При допросе в качестве обвиняемого Баландин П.Н.. в присутствии адвоката вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердил ранее изложенные показания при допросе в качестве подозреваемого, и показал, что после того, как 14.08.20177 года около 23 часов 00 минут он залез в дачный <адрес> СНТ «...» <адрес>, где совершил кражу и похитил имущество, он вылез обратно на улицу через окно и пошел с похищенным в руках на заброшенную дачу своей бывшей опекунши ФИО1, где остался ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, у себя во дворе заброшенного участка он обжог похищенные им переноски, при этом распивал водку, которую он украл на дачном участке №.... После чего он полученные от обжига провода сдал в пункт приема металла. Он понимал, что совершая хищение, совершает преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 123-126, 168 - 170).

Оглашенные показания подсудимый Баландин П.Н. подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в указанном преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО5 на предварительном следствии о том, что у нее в собственности имеется дача, расположенная в СНТ <адрес>. В последний раз она была у себя на даче ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут, потом она уехала в <адрес>. Когда она уезжала, то проверила, что все окна и двери закрыты. Когда она уходила, обстановка в обществе была спокойной, а в доме все лежало на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она приехала к себе на дачу и когда открыла дом ключом, то почувствовала сильный запах сигарет, хотя сама она не курит. Далее она прошла в комнату и увидела, что общий порядок в доме нарушен, вещи разбросаны по комнате и телевизор включен, хотя когда ДД.ММ.ГГГГ она уезжала домой, то точно помнит, что телевизор она выключал а. Далее она осмотрела дом и обнаружила, что с пола комнаты пропало две электрических переноски одна длиной 16 метров, стоимостью 1000 рублей, а другая длиной 20 метров, стоимостью 500 рублей. Далее она открыла шкаф, расположенный в левом углу комнаты и обнаружила, что оттуда пропала бутылка водки «Мягков» объемом 0,5 литра, которую она покупала около недели назад за 300 рублей, кроме этого с кухонного стола пропал радиоприемник «Сигнал», стоимостью 150 рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составляет 1950 рублей, который для нее является не значительным ущербом. Она пенсионерка, ее ежемесячная пенсия составляет 12500 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает одежду и продукты. Впоследствии радиоприемник ей возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью возместила материальный ущерб, причиненный ей в результате похищенного с ее дачи имущества в размере 1800 рублей, за Баландина П., так как она являлась ранее его опекуном. В связи с чем материальный ущерб в сумме 1950 рублей ей возмещен в полном объеме (л.д. 15 - 17, 95 - 97, 107 - 111, 148 - 149, 155 - 157).

Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает в ДНП «...» участок №..., рядом с ее улицей находится улица, принадлежащая СНТ «...». По соседству с ней, напротив ее дома, проживает женщина, по имени ФИО5, участок №... СНТ «...». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ее соседка ФИО5 уехала к себе домой. Вернувшись на дачу ДД.ММ.ГГГГ, она ей рассказала, что пока ее не было на даче, к ней в дом залезли и похитили ее имущество (л.д.30-32).

Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, из которых следует, что он работает приемщиком металла по адресу <адрес> корпус 1. 15. 08.2017 года в дневное время, точного времени он не помнит, к нему в пункт приема металлолома приходил парень, как он узнал позже фамилия его Баландин П.Н.. который сдал ему медные обожженные провода на 230 рублей, а именно 815 грамм меди. Баландин П.Н. был в нетрезвом состоянии. Он дал ему деньги, забрал металл и Баландин П.Н. ушел (л.д. 127 - 129).

Показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что она являлась опекуном Баландина П.Н. Она возместила ущерб потерпевшей за Баландина П. в размере 1800 рублей (л. д. 153-154).

Показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте. Кроме него так же участвовал еще один понятой, им были разъяснены права и обязанности понятых. После чего следственная группа по указанию Баландина П.Н. проехала к участку №... СНТ «...», вблизи <адрес>, где Баландин П.Н. пояснил, что именно в этот дачный дом он ДД.ММ.ГГГГ проник с целью кражи, через окно, из данного дачного дома он похитил 2 переноски, бутылку водки и радиоприемник. Кроме этого Баландин П.Н. указал на соседний дачный участок, и пояснил, что на данном участке он обжег похищенные переноски, а так же указал на сарай, расположенный на этом же участке, куда он отнес похищенный им радиоприемник, который был впоследствии изъят в ходе выемки. Кроме этого Баландин П.Н. указал пункт приема металлолома, расположенный по адресу <адрес>, куда он сдал похищенные и обожженные им провода (л.д. 171-174).

Помимо доказательств изложенных выше, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой Баландин П.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в дачный <адрес> откуда похитил чужое имущество (л.д. 44).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подозреваемый Баландин П.Н. указал на дачный <адрес> откуда он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил чужое имущество, а именно 2 переноски, бутылку водки и радиоприемник. Так же Баландин П.Н. указал на заброшенный дачный участок, на котором расположен сарай, где он спрятал похищенный им радиоприемник из дачного <адрес>. Так же на данном участке Баландин П.Н. указал на место, где он обжигал похищенные им переноски с проводами. Так же Баландин П.Н. указал на пункт приема металлолома, расположенной по <адрес> корпус 1, куда он сдал похищенные и обожженные им провода (л.д. 80-90).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у подозреваемого Баландина П.Н. изъят радиоприемник марки «Сигнал» (л.д. 92-94).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среди представленных на опознание фотографий свидетель ФИО4 опознал Баландина П.Н., и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно он сдавал ему медные обожженные провода (л. д. 130-133).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен радиоприемник марки «Сигнал», изъятий ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Баландина П.Н. с участка №... в СНТ «...» вблизи <адрес> (л.д. 138 - 140).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди предъявленных на опознание предметов, потерпевшая ФИО5 опознала радиоприемник марки «Сигнал», похищенный у нее из дачного <адрес> (л.д. 142-144).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Баландина П.Н. подтвердил показания свидетеля ФИО4 (л.д. 162-165).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дачный <адрес> (л.д. 4-11).

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 заявила, что с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из ее дачного <адрес> совершено хищение ее имущества (л.д. 3).

Суд находит показания вышеприведенных потерпевшего и свидетелей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами. В показаниях, оглашенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, существенных противоречий установлено не было, ставящих под сомнение квалификацию действий подсудимого. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не находит, причин для оговора подсудимого судом также не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми.

Их совокупность является достаточной для признания Баландина П.Н. виновным в том, что он тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, без разрешения собственника имущества с целью совершения кражи проник в дачный дом ФИО5, который суд признает жилищем и похитил ее имущество.

Действия Баландина П.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

...

...

Учитывая поведение подсудимого в ходе следствия и в суде, который вел себя адекватно, давал логичные и последовательные показания, а также на основании заключения комиссии врачей-психиатров, суд приходит к выводу, что он совершил преступления в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Баландин П.Н. характеризуется удовлетворительно, не судим, ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, при этом суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения правил ст. 15 ч. 6 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

        Признать Баландина П. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать Баландина П.Н. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, а также один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области на подписку о невыезде. Из под стражи освободить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: радиоприемник марки «Сигнал», возвращенный потерпевшей ФИО5 оставить в ее владении и распоряжении после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: