Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-468/2013

Копия № 1-468/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 октября 2016 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Миненко Н.Н., Михайловой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Алтынниковой Л.И.,

подсудимых Дука В.и Монастырлы И.П.,

защитника-адвоката Чебукина С.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Дука <данные изъяты>, род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, <данные изъяты>.р., судимого

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 мес.,

Монастырлы <данные изъяты>, род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес> зарегистрированного: <адрес>А, <адрес>, работающего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 мес.,

обоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В. и Монастырлы И.П. виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступные действия выразились в следующем.

Дука В. и Монастырлы И.П. в не установленные следствием время и месте, вступили между собой и с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на незаконное завладением чужим имуществом. В целях реализации преступного умысла соучастники разработали план противоправных действий, согласно которому Дука В. и неустановленный соучастник подбирали наиболее удобные для совершения преступления квартиры, после чего Дука В. при помощи заранее приготовленного неустановленного предмета вскрывал замки квартиры, Монастырлы И.П. в это время следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Дука В. и соучастника о возможной опасности. Затем Дука В. и неустановленный соучастник проникали в квартиру, обыскивали ее, обеспечивали изъятие имущества.

Действуя во исполнение преступного плана, Дука В. и неустановленный соучастник ДД.ММ.ГГГГ прибыли к <адрес>, зашли в первый подъезд указанного дома, поднялись на последний этаж, и с целью выбора квартиры, стали спускаться на 1-й этаж. На 16-м этаже дома внимание Дука В. и соучастника привлекла <адрес>, в которой проживает гр. <данные изъяты>

Далее ДукаВ., Монастырлы И.П. и неустановленный соучастник в период с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ, периодически приходили к квартире Шекина С.М., проверяя присутствие жильцов в квартире. Удостоверившись, что квартиру с ДД.ММ.ГГГГ никто не посещал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут Монастырлы И.П. совместно с Дука В. и неустановленным соучастником прибыли к квартире и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Монастырлы И.П., согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Дука В. неустановленным способом взломал замки входной двери квартиры потерпевшего, после чего совместно с неустановленным соучастником проник в квартиру, где находясь в период с 03 часов 00 мин. по 05 часов 50 мин. похитили: сейф, материальной ценности не представляющий, дорожную сумку стоимостью 27000 рублей, клеше в виде 5000 купюры стоимостью 5000 рублей, часы наручные «Раймонд ВЛ» стоимостью 49000 рублей, часы наручные «Перелет» стоимостью 200000 рублей, часы наручные «Бланкпейн» стоимостью 300000 рублей. С похищенным имуществом соучастники скрылись, причинив <данные изъяты>. материальный ущерб на общую сумму 581000 руб., то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ими осознаются.

Возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке не поступило, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство подсудимых, и, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, ограничился изучением обстоятельств, характеризующих личность виновных.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Дука В. и Монастырлы И.П. подлежат квалификации по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УКРФ, поскольку они, действуя совместно и по предварительной договоренности, противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, тайно для окружающих, без наличия законных оснований проникли в жилище потерпевшего, где завладели его имуществом, с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб, размер которого, в силу примечаний к ст. 158 УК РФ, является крупным.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных.

Так суд учитывает, что Дука В. и Монастырлы И.П. не имеют жалоб на свое поведение в быту, Монастырлы И.П. положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновных, суд принимает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на <данные изъяты>

Отягчающих наказание виновных обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем оба подсудимых имеют судимость за аналогичное преступление, совершенное ими совместно в составе группы лиц спустя 9 дней после совершения преступления по настоящему делу.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении виновным наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных наказаний, а также для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Наказание, назначенное Дука и Монастырлы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит присоединению по настоящему делу по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Дука и Монастырлы должны быть направлены в исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения Дука и Монастырлы на период до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не находит оснований для ее изменения или отмены, считает необходимым оставить меру пресечения прежней, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат: обнаруженная в ходе предварительного расследования часть похищенного имущества - оставлению у потерпевшего по принадлежности; флэш-карта с записью камер видеонаблюдения подъезда – хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Дука <данные изъяты> и Монастырлы <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УКРФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное Дука В. и МонастырлыИ.П. по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., полностью присоединить к наказанию по настоящему делу, и окончательно каждому к отбытию определить – 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Направить Дука В. и МонастырлыИ.П. для отбывания наказания в колонию общего режима.

Срок наказания Дука В. и МонастырлыИ.П. исчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей по настоящему делу, а также с зачетом наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Дука В. и МонастырлыИ.П. до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства: похищенное имущество - оставить у потерпевшего по принадлежности, флэш-карту - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения им копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления, осужденные вправе подать на него свои возражения, в которых ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.Ю. Гапушина